Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 9782/08 Boris OZDOYEV și Zurab TSECHOYEV împotriva Rusiei depusă la 4 februarie 2008 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt dl Boris Ozdoyev („primul reclamant”) și dl Zurab Tsechoyev („al doilea reclamant”), care s-a născut în 1944 și 1963 și locuiește în orașul Malgobek și în satul Troitskaya, Ingușetia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Centrul pentru Drepturile Omului Memorial. Primul reclamant este tatăl dlui Rashid Ozdoyev, care s-a născut în 1975. Al doilea reclamant este fratele dlui Tamerlan Tsechoyev, care s-a născut în 1962. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: îndepărtarea dlui Rashid Ozdoyev, a dlui Tamerlan Tsechoyev și a tentativelor reclamanților de a-și localiza locul În momentul materialului, dl Rashid Ozdoyev a fost un procuror asistent la biroul procurorului Ingushetiei. A fost responsabil cu supravegherea Serviciului Federal de Securitate din Ingushetia (n. (denumit în continuare „FSS”), el a criticat în mai multe ocazii activitatea ilegală implicată de FSS, inclusiv detenții arbitrare, tortură și execuții extrajudiciare. La începutul anului 2004, în timpul unei excursii de afaceri la Moscova, el a raportat autorităților federale de mai sus. Dl Tamerlan Tsechoyev a fost director al unei ONG locale și activist opozitiv. În seara de 11 martie 2004, dl Rashid Ozdoyev și dl Tamerlan Tsechoyev conduceau de la Nazran la Malgobek în mașina VAZ 21099 verde întunecată, când, în apropierea satului Verkhniye Achaluki, o mașină albă Niva fără numere de înmatriculare, s-a ciocnit cu ei și a blocat drumul. Un grup de opt până la zece soldați în uniformă de camuflaj a ieșit din mașina Niva și încă două vehicule parcate în apropiere (o minivan Gazel cu numere de înmatriculare care conțin cifrele „26” – indicând că a fost înmatriculată în regiunea Stavropol – și o mașină de argint VAZ 21099). Servitorii au deschis focul, prins pe dl Rashid Ozdoyev și pe dl. Tamerlan Tsechoyev, le-a plasat în minivanul Gazel și le-a dus la sediul FSS din Magas, Ingușetia. Mașina VAZ 21099 verde-întunecat a dlui Rashid Ozdoyev a fost luată, de asemenea. Potrivit reclamanților, mai târziu (la aproximativ 10 p.m.) în aceeași dată, oameni înarmați (presumabil la fel ca cei care l-au prins pe dl. Ozdoyev și Tsechoyev) într-o mașină albă Niva fără numere de înregistrare și o mașină de argint VAZ 21099 răpit dl Rasukhan Yevloyev și dl Ibragim Izmaylov la punctul de control al poliției de trafic situat la intersecția autostrăzilor Malgobek-Mayskoye și Nazran-Kantyshevo din Ingushetia (denumit, de asemenea, „intersecțiunea Kantyshevskiy”) (a se vedea Yevloyeva și Tomova v. Rusia Reclamanții au prezentat aceste informații anchetatorilor (a se vedea mai jos). După cum au prezentat reclamanții, la 11 martie 2004, la ora 11:00, ofițerii FSS dl M.Kh și dl I.B. au văzut mașina albă Niva și doi VAZ 21099 mașini (silver și, respectiv, verzi întunecate) care intră în sediul sediului FSS din Magas. Înainte de a lăsa mașinile înăuntru, au fost instruite de către șeful FSS din Ingușetia, generalul S.K., pentru a permite mașinilor să intre în sediul. Dl I.B. a recunoscut șoferul mașinii Niva ca ofițer al FSS, dl. R.S. Reclamanții au prezentat această informație anchetatorilor (a se vedea mai jos). Agenții neidentificați ai unei agenții de aplicare a legii care nu doreau să-și dezvăluie identitatea (pentru că se temeau pentru viața lor) au declarat primului solicitant că, la 12 martie 2004, la ora 3 dimineața, dl Rashid Ozdoyev și ceilalți trei oameni arestați în cursul operației speciale în seara de la 11 Martie 2004 a fost luata din sediul FSS si a fost adusa la Vladikavkaz, Osetia de Nord, pe ordinele generalului S.K. si A.K. (de atunci ministrul Afacerilor Interne din Ingushetia). In cautarea rudei sale disparute, al doilea reclamant a intervievat rezidenții din Verkhniye Achaluki (în apropierea căruia se presupune că răpirea a avut loc). Potrivit celui de-al doilea reclamant, unul dintre rezidenții, care (teama pentru viața sa) dorește să își păstreze secretul de identitate, a fost martor direct de răpire. El (rezidentul) i-a furnizat detalii despre răpire, care erau similare cu cele specificate mai sus. Locația dlui Rashid Ozdoyev și dl Tamerlan Tsechoyev au rămas necunoscute de atunci. Ancheta oficială cu privire la răpire După cum se poate observa din documentele transmise Curții, ancheta cu privire la răpire se desfășoară în cadrul a două seturi diferite de proceduri penale cu privire la dl Rashid Ozdoyev și, respectiv, dl Tamerlan Tsechoyev. (a) Procedura penală cu privire la răpirea dlui Rashid Ozdoyev. Imediat după răpire, primul reclamant a informat autorităților sale și a solicitat deschiderea unei anchete penale. La 14 martie 2004, biroul procurorului Ingushetia ( [< рокуратура Ресפуулики нפуети ] a deschis cauza penală nr. 04800001 în temeiul articolului 126 din Codul penal (aducție). La 15 martie 2004, investigatorii au interogat primul reclamant. El a depus mărturie că în dimineața 11 martie 2004 el și dl Rashid Ozdoyev au plecat acasă pentru a merge la muncă. El nu l-au mai văzut niciodată. La 13 martie 2004, un om neidentificat l-a telefonat și i-a spus că dl Mașina lui Rashid Ozdoyev, VAZ 21099, era acoperită cu pânză pe clădirea FSS. În ziua următoare, a învățat de la fiul său (Dl. R.O. – un ofițer FSS la momentul materialului) care, la 11 sau 12 martie 2004, mașina dlui Rashid Ozdoyev se presupunea că a colizit cu o mașină Niva și un VAZ 2107 de mașini la intersecția Kantyshevskiy din Ingușetia și acel foc de armă a izbucnit după aceea. El a susținut în continuare că la scurt timp înainte de dispariția sa, dle Rashid Ozdoyev a scris un raport criticând șeful Ingushetia FSS, generalul S.K., pentru implicarea în încălcare în cursul activităților sale profesionale. În consecință, el (domnul Ozdoyev) ar fi putut fi răpit de către agențiile de aplicare a legii care acționează pe ordinele generalului S.K. În aceeași dată, investigatorii au interogat pe dl R.O. (fiul primului solicitant), care a susținut, în special, că în dimineața 11 martie 2004, dl Rashid Ozdoyev a părăsit casa pentru muncă și nu s-a întors. El a afirmat în continuare că, în timpul nopții 13-14 martie 2004, un om neidentificat l-a chemat și i-a spus că la ora 11:00 Martie 2004 a văzut o masina VAZ 21099 (cu numere de înregistrare care indică că aparține domnului Rashid Ozdoyev) blocând trecerea unei masini VAZ 2107 albe la intersecția Kantyshevskiy, lângă punctul de control al poliției de trafic. În același timp, o masina Niva albă s-a apropiat de VAZ 2107 și s-a colizit cu ea. Câțiva oameni au ieșit din mașina Niva și din mașina VAZ 21099, au prins doi oameni în mașina VAZ 2107 și s-au dus cu ei în direcția lui Nazran. Ofițerii de poliție la punctul de control al poliției de trafic au încercat să intervină; totuși, unul dintre oamenii din mașina Niva s-a introdus ca ofițer al FSS și le-a ordonat să rămână departe. La 18 și 20 martie 2004, investigatorii au interogat ofițerii de poliție care erau în funcție la punctul de control al poliției de trafic (Lieutenent M.D. și ofițerii de poliție A.A. și I.I.); acești trei ofițeri au fost martori de apreciere a celor doi oameni (aparent dl Rasukhan Yevloyev și dl Ibragim Izmaylov) în mașina VAZ 2107 (a se vedea și Yevloyeva și Tomova Acestea au confirmat circumstanțele evenimentului, astfel cum au fost specificate mai sus; totuși, au susținut că mașina VAZ 21099 nu a avut numere de înmatriculare. Potrivit locotenentului M.D. și ofițer I.I., masina a fost de culoare ușoară, în timp ce ofițerul A.A. a susținut că culoarea a fost întuneric-grey metalic ( La o dată neespecificată, primul reclamant a fost acordat statutul de victimă în acest caz. El a fost interogat la 8 octombrie 2004 și a furnizat investigatorilor o descriere detaliată – se presupune că a obținut de la ofițerul FSS, dl R.S., care a participat direct la răpirea fiului său – a circumstanțelor de răpire. că o operațiune specială în ceea ce privește răpirea dlui Rashid Ozdoyev a fost concepută pe ordinele șefului FSS din Ingușetia, generalul S.K. Acesta a fost realizată cu participarea agenților din unitatea mobilă a Ministerului Internului („оооилон În plus, reclamantul a furnizat anchetelor cu ofițerului R.S. un cont al evenimentului înregistrarea audiotape a ofițerului R.S. El a susținut, de asemenea, că, la cererea sa, acesta din urmă a povestit circumstanțele evenimentului în prezența mai multor martori. La 9 septembrie 2004 și din nou la 19 decembrie 2005, anchetatorii au luat de la primele copii solicitante ale audiotapei menționate mai sus. Acesta a conținut o înregistrare a unei conversații între câțiva oameni, inclusiv, probabil, primul reclamant și ofițer R.S., care a declarat, în special, că la o dată neespecificată seara, la ordinele generalului S.K. el, cu un grup de alți ofițeri, a participat la arestarea și arestarea a doi oameni într-o mașină VAZ-verde întuneric în vecinătatea satului Achaluki din Ingușetia. La 14 martie 2005, ancheta privind acest caz a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. Această decizie a fost anulată la o dată neespecificată în noiembrie 2005, în urma criticilor de către (și la ordinele) autorităților de supraveghere, iar la 6 decembrie 2005, ancheta a fost reluată și a fost suspendată din nou la 6 ianuarie 2006. La 21 decembrie 2005, investigatorii au interogat pe domnul S.O., care a susținut că a aflat de la ofițerul R.S. că aceasta din urmă a participat la arestarea domnului Rashid Ozdoyev în vecinătatea satului Achaluki, în Ingușetia. El (Dl. S.O.) a furnizat anchetatorilor un cont cu privire la circumstanțele răpirii care erau similare cu contul pe care reclamanții le-au prezentat Curții. La 31 decembrie 2005, anchetatorii au interogat din nou domnul R.O. El a confirmat declarația sa anterioară și a susținut, în plus, că la un timp după răpire, la 13 sau 14 martie 2014, unele dintre colegii săi din FSS i-au spus că mașina VAZ 21099 verde întunecată a dlui Rashid Ozdoyev și o mașină Niva albă fără numere de înregistrare au fost parcate în garajul subteran în sediul FSS. În ziua următoare a plecat la garaj, dar mașina VAZ 21099 nu mai era acolo. A văzut mașina Niva în garaj. Mașina era fără numere de înmatriculare; partea stângă a fost deteriorată - probabil ca urmare a unei coliziuni cu o altă mașină; au fost urme de vopsea verde-ntunecat pe piesele sale deteriorate. De asemenea, el a mărturisit că a prezentat imediat aceste informații anchetatorilor și le-a cerut să examineze masina ca probă. Anchetatorii au refuzat cererea sa, declarând că nimeni nu le-ar permite să facă acest lucru. El a susținut, de asemenea, că la sfârșitul lunii martie 2004, de la o conversație cu ofițerul FSS R.S., el a aflat despre circumstanțele operațiunii speciale referitoare la răpirea dlui Rashid Ozdoyev, care a fost desfășurată pe ordinele generalului S.K. prin lege agențiile de aplicare, inclusiv FSS din Ingușetia. Raportul său privind evenimentele a fost similar cu contul pe care reclamanții le-au furnizat Curții. La 16 februarie 2006, FSS din Ingușetia, în răspunsul la cererea investigatorilor de a fi furnizată cu înregistrările video CCTV efectuate în sediul FSS în martie 2004, a susținut că este imposibil să le furnizeze, deoarece înregistrările nu au fost păstrate. La 28 iunie 2006, anchetatorii au refuzat o cerere depusă de primul reclamant care a fost acordată accesul la dosar și reluarea anchetei. În numeroase ocazii între 2004 și 2006 primul reclamant s-a plâns la diferite oficiale de stat și agenții de aplicare a legii cu privire la răpire și a solicitat asistență în căutarea fiului său. În răspuns, el a primit scrisori care declară că o anchetă privind cazul penal a fost în curs și că sunt luate măsuri operaționale de căutare pentru a stabili locul unde fiul său. Se pare că ancheta este încă în așteptare. (b) Procedura penală privind răpirea dlui Tamerlan Tsechoyev După cum se poate observa din conținutul formularului de cerere, la 20 martie 2004, soția dlui Tamerlan Tsechoyev (Ms. P.T.) a depus o plângere oficială cu autoritățile interne care au afirmat că soțul său, împreună cu dl Rashid Ozdoyev, a fost răpit la 11 martie 2004. La 2 aprilie 2004, procurorul Ingushetia a deschis cauza penală nr. 04500012 în temeiul articolului 126 din Codul Penal (abducție). La 14 iunie 2004, cazul penal a fost alăturat la cazul penal nr. 04500010 (deschis la 17 martie 2004 în ceea ce privește răpirea dlui Rasukhan Yevloyev și a dlui Ibragim Izmaylov) (a se vedea Yevloyeva și Tomova , citate mai sus). La 13 octombrie 2004, cel de-al doilea reclamant a fost acordat statutul de victimă în acest caz, motivul pentru această decizie a declarat că dl Tamerlan Tsechoyev a fost răpit la ora 10:00 la punctul de control al poliției de trafic Volga-14 situat la intersecția Kantyshevskiy din Ingușetia de către un grup de zece oameni armați care purtau uniforme de camuflaj și balaclave. În plus, decizia a declarat că dl Tamerlan Tsechoyev a fost răpit împreună cu dl Rasukhan Yevloyev și dl Ibragim Izmaylov. La 17 decembrie 2004, ancheta privind acest caz a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. Ancheta a fost reluată la 1 aprilie 2005, suspendată la 1 mai 2005, apoi reluată la 1 decembrie 2006 și suspendată la 31 decembrie 2006. La 5 decembrie 2005, Ministerul Ingușetiei de Interne a emis un raport care declară, în special, că dl Tamerlan Tsechoyev a fost pe o listă căutată cu privire la suspiciunile de deținere ilegală a armelor de foc. La 25 aprilie, 14 august și 11 septembrie 2006 și din nou la 28 martie 2007, al doilea reclamant a solicitat ca investigatorii să-l informeze despre progresele înregistrate în cadrul anchetei. El le-a cerut, de asemenea, să ia anumite măsuri de investigație în ceea ce privește cazul. În răspunsul la prima cerere, investigatorii l-au informat că ancheta în ceea ce privește cazul a fost suspendată. A doua cerere a fost refuzată. Se pare că ancheta este încă în așteptare. La 9 august 2006, primul reclamant a depus o plângere la Curtea de District Nazran din Ingushetia care a contestat lipsa de acces la dosarul penal și neapărarea investigatorilor de a lua măsuri de bază. La 4 octombrie 2006, instanța a respins plângerea reclamantului. La 21 noiembrie 2006, Curtea Supremă Ingushetia a susținut această decizie în apel. La 1 noiembrie 2006 și 16 mai 2007, al doilea reclamant a depus o plângere cu aceeași instanță care a contestat hotărârile din 1 mai 2005 și 31 decembrie 2006 de suspendare a anchetei și inacțiunea investigatorilor în ceea ce privește cauza penală. La 4 decembrie 2006 și 13 iunie 2007, instanța a respins plângerea celui de-al doilea reclamant La 4 august 2007, Curtea Supremă Ingușetia a susținut această hotărâre în apel. La 2 aprilie 2008, Tribunalul Malgobek din Ingușetia a declarat mort dl Rashid Ozdoyev la cererea primului reclamant și a membrilor familiei sale. În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului la viață a dlui Rashid Ozdoyev și a dlui Tamerlan Tsechoyev și susțin că circumstanțele răpirii lor indică faptul că infractorii erau agenți de stat. Reclamanții se plâng, invocând art. 3 din Convenție, că suferă de dificultăți mentale severe din cauza indiferenței demonstrate de autoritățile în ceea ce privește răpirea și dispariția ulterioară a rudelor lor apropiate și a eșecului statului de a efectua o anchetă eficace asupra incidentului. Reclamanții susțin că detenția necunoscută a rudelor lor încălcă toate garanțiile prevăzute la art. 5 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție. Curtea a constatat numeroase hotărâri anterioare în care au fost constatate încălcări ale articolului 2 din Convenție în ceea ce privește atât disparițiile rudelor reclamanților, ca urmare a detenției de către membrii neidentificați ai forțelor de securitate, cât și nerespectarea unei anchete eficace (a se vedea, printre exemple recente, Aslakhanova și Altele v. Rusia, nr. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 și 42509/10, 18 decembrie 2012 și Mikiyeva și alții v. Rusia , nr. 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 și 15695/11, 30 ianuarie 2014); și; similaritatea prezentei cereri la cazurile menționate mai sus, astfel cum se poate observa din observațiile reclamanților și rezultatele intermediare ale anchetei, (a) Reclamanții au făcut un caz prima facie în care rudele lor au fost arestate de către serviciile de stat în cursul unei operațiuni de securitate? (b) Dacă este cazul, se poate muta sarcina dovezii către Guvern în ceea ce privește furnizarea unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a circumstanțelor răpirii rudelor reclamanților și a dispariției sale (a se vedea mutatis mutandis) Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, §§ 181-84, CEDO 2009, și Tanıș și alții c. Turcia , nr. 65899/01, § 160, CEDH 2005-VIII)? Guvernul este în măsură să respingă argumentele reclamanților că agenții de stat au fost implicați în răpire prin prezentarea documentelor care sunt în posesia lor exclusivă sau prin furnizarea de alte mijloace o explicație satisfăcătoare și convingătoare a evenimentului? (c) Dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește rudele lipsă ale reclamanților? (d) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, CEHR 2000-VII), a fost investigația efectuată de autoritățile interne cu privire la dispariția rudelor dispărute ale reclamanților suficient pentru a îndeplini obligația lor de a efectua o anchetă eficace, astfel cum se prevede la art. 2 din convenție? Suferința mentală a reclamanților în legătură cu dispariția rudelor lor apropiate și a presupusului indiferență al autorităților în acest sens și a presupusului fapt că nu au efectuat o investigație eficace asupra dispariției a fost suficient de gravă pentru a constitui tratamente inumane și degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? Dacă este cazul, a existat încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții? Rudele lipsă ale reclamanților au fost private de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, o astfel de privare a fost compatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 5 § § 1-5 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În conformitate cu dispozițiile articolului 38 din Convenție, guvernul este solicitat să furnizeze următoarele informații: (a) orice informație, susținută de documente relevante, care este capabilă să refuteze acuzațiile reclamanților că rudele lor dispărute au fost răpite de serviciile de stat; și, în orice caz, (b) o listă completă (în ordine cronologică) a tuturor măsurilor de investigare luate în legătură cu plângerile reclamanților cu privire la dispariția rudelor lor dispărute, indicând datele și autoritățile implicate, precum și un scurt rezumat al constatărilor; precum și: (c) copii ale documentelor respective din dosarul de anchetă care sunt necesare pentru stabilirea circumstanțelor de fapt ale acuzațiilor și pentru evaluarea eficacității anchetei penale.
Communicated on 23 September 2016
Application no. 9782/08
Boris OZDOYEV and Zurab TSECHOYEV
against Russia
lodged on 4 February 2008
The applicants are Mr Boris Ozdoyev (“the first applicant”) and Mr
Zurab Tsechoyev (“the second applicant”), who respectively were born in 1944 and 1963 and live in the town of Malgobek and the village of Troitskaya, Ingushetia. They are represented before the Court by the Memorial Human Rights Centre.
The first applicant is the father of Mr Rashid Ozdoyev, who was born in 1975. The second applicant is the brother of Mr Tamerlan Tsechoyev, who was born in 1962.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Abduction of Mr Rashid Ozdoyev and Mr Tamerlan Tsechoyev and the applicants’ attempts to locate their whereabouts
At the material time, Mr Rashid Ozdoyev was an assistant prosecutor at the Ingushetia prosecutor’s office. Being in charge of the supervision of the Federal Security Service in Ingushetia (
Федеральная Служба Безопасности
)
(hereinafter “the FSS”), he on several occasions officially criticised unlawful activity engaged in by the FSS, including arbitrary detentions, torture and extrajudicial executions. At the beginning of 2004, while on a business trip to Moscow, he reported on the above practices to the federal authorities.
Mr Tamerlan Tsechoyev was a director of a local NGO and an opposition activist.
During the evening of 11 March 2004 Mr Rashid Ozdoyev and Mr
Tamerlan Tsechoyev were driving from Nazran to Malgobek in the former’s dark-green VAZ 21099 car when, in the vicinity of the village of Verkhniye Achaluki, a white Niva car without registration numbers collided with them and blocked the road. A group of eight to ten armed servicemen in camouflage uniforms got out of the Niva car and two more vehicles parked nearby (a Gazel minivan with registration numbers containing the digits “26” – indicating that it had been registered in the Stavropol Region – and a silver VAZ 21099 car). The servicemen opened fire, apprehended Mr
Rashid Ozdoyev and Mr
Tamerlan Tsechoyev, placed them in the Gazel minivan and took them to the premises of the FSS in Magas, Ingushetia. Mr
Rashid Ozdoyev’s dark-green VAZ 21099 car was also taken away.
According to the applicants, later (at about 10 p.m.) on the same date, armed men (presumably the same as those that had apprehended Mr
Ozdoyev and Mr Tsechoyev) in a white Niva car without registration numbers and a silver VAZ 21099 car abducted Mr Rasukhan Yevloyev and Mr Ibragim Izmaylov at the traffic police checkpoint located at the intersection of the Malgobek-Mayskoye and Nazran-Kantyshevo motorways in Ingushetia (also known as the “Kantyshevskiy intersection”) (see
Yevloyeva and Tomova v. Russia
no. 14667/09). The applicants submitted this information to the investigators (see below).
As submitted by the applicants, at about 11 p.m. on 11 March 2004 the FSS officers Mr M.Kh. and Mr I.B. saw the white Niva car and two VAZ
21099 cars (silver and dark-green, respectively) entering the premises of the FSS headquarters in Magas. Before letting the cars in, they were instructed by the head of the FSS in Ingushetia, General S.K., to allow the cars to enter the premises. Mr I.B. recognised the driver of the Niva car as the FSS officer Mr R.S. The applicants also submitted this information to the investigators (see below).
Unidentified agents of a law-enforcement agency who did not wish to disclose their identity (because they feared for their lives) told the first applicant that at about 3 a.m. on 12 March 2004 Mr Rashid Ozdoyev and the other three men arrested in the course of the special operation in the evening of 11
March 2004 had been taken from the FSS premises and allegedly brought to Vladikavkaz, North Ossetia, on the orders of General
S.K. and Mr A.K. (the then Minister of Internal Affairs in Ingushetia).
In the search for his missing relative, the second applicant interviewed residents of Verkhniye Achaluki (in the vicinity of which the abduction had allegedly taken place). According to the second applicant, one of the residents, who (fearing for his life) wished to keep his identity secret, had directly witnessed the abduction. He (the resident) provided him with details of the abduction, which were similar to those specified above.
The whereabouts of Mr Rashid Ozdoyev and Mr Tamerlan Tsechoyev have remained unknown ever since.
2.
Official investigation into the abduction
As can be seen from the documents furnished to the Court, the investigation into the abduction is taking place within the framework of two different set of criminal proceedings regarding Mr Rashid Ozdoyev and Mr
Tamerlan Tsechoyev, respectively.
(a)
Criminal proceedings regarding the abduction of Mr Rashid Ozdoyev
Immediately after the abduction the first applicant informed the authorities thereof and requested that a criminal investigation be opened.
On 14 March 2004 the Ingushetia prosecutor’s office (
Прокуратура Республики Ингушетия
) opened criminal case no. 04800001 under Article
126 of the Criminal Code (abduction).
On 15 March 2004 the investigators questioned the first applicant. He testified that during the morning of 11 March 2004 he and Mr Rashid Ozdoyev had left home to go to work. He had never seen him again. On 13
March 2004 an unidentified man had telephoned him and told him that Mr
Rashid Ozdoyev’s VAZ 21099 car was standing covered with canvas on the premises of the FSS. On the following day he had learnt from his son (Mr R.O. – an FSS officer at the material time) that on 11 or 12 March 2004 Mr Rashid Ozdoyev’s car had allegedly collided with a Niva car and a VAZ
2107 car at the Kantyshevskiy intersection in Ingushetia and that gunfire broken out thereafter. He further submitted that shortly before his disappearance, Mr
Rashid Ozdoyev had written a report criticising the head of the Ingushetia FSS, General S.K., for engaging in misconduct in the course of his professional activities. Consequently, he (Mr Ozdoyev) might have been abducted by law-enforcement agencies acting on General S.K.’s orders.
On the same date the investigators questioned Mr R.O. (the son of the first applicant), who submitted, in particular, that on the morning of 11
March 2004 Mr Rashid Ozdoyev had left home for work and had not returned. He further stated that during the night of 13-14 March 2004 an unidentified man had called him and told him that at about 11 p.m. on 11
March 2004 he had seen a VAZ 21099 car (with registration numbers indicating that it belonged to Mr Rashid Ozdoyev) blocking the passage of a white VAZ 2107 car at the Kantyshevskiy intersection, next to the traffic police checkpoint. At the same moment, a white Niva car had approached the VAZ 2107 and collided with it. Several men had got out of the Niva car and the VAZ 21099 car, apprehended two men in the VAZ 2107 car and driven away with them in the direction of Nazran. Police officers on duty at the traffic police checkpoint had tried to intervene; however, one of the men from the Niva car had introduced himself as a FSS officer and ordered them to stay away.
On 18 and 20 March 2004 the investigators questioned the police officers who had been on duty on 11 March 2004 at the traffic police checkpoint (Lieutenant M.D. and police officers A.A. and I.I.); these three officers had witnessed the apprehension of the two men (apparently Mr Rasukhan Yevloyev and Mr Ibragim Izmaylov) in the VAZ 2107 car (see also
Yevloyeva and Tomova
, cited above). They confirmed the circumstances of the event, as specified above; however, they submitted that the VAZ 21099 car had had no registration numbers. According to Lieutenant M.D. and officer I.I., the car had been light-coloured, whereas officer A.A. submitted that the colour had been dark-grey metallic (
цвет «мокрый асфальт»
).
On an unspecified date the first applicant was granted victim status in the case. He was questioned on 8 October 2004 and provided the investigators with a detailed description – allegedly obtained from the FSS officer Mr
R.S., who had directly participated in his son’s abduction – of the circumstances of that abduction. The applicant testified that he had learned from officer R.S. that a special operation in respect of Mr Rashid Ozdoyev’s abduction had been conceived on the orders of the head of the FSS in Ingushetia, General S.K. It had been carried out with the participation of agents from the mobile unit of the Ministry of the Interior (
Мобильный отряд МВД
России
) and the FSS’s Joint Coordination Directorate in Pyatigorsk, Stavropol Region (
Объединенное координационное управление ФСБ России в Пятигорске, Ставропольский край
). The circumstances of the abduction – according to officer R.S., as summarised by the first applicant – were similar the account of the event that the applicants submitted to the Court. In addition, the applicant provided the investigators with an audiotape recording of officer R.S.’s account of the event. He further submitted that, at his request, the latter had recounted the circumstances of the event in the presence of several witnesses.
On 9 September 2004 and again on 19 December 2005 the investigators seized from the first applicant copies of the audiotape referred to above. It contained a recording of a conversation between several men, including, presumably, the first applicant and officer R.S., who stated, in particular, that on an unspecified date in the evening, on the orders of General S.K. he, with a group of other officers, had taken part in the apprehension and arrest of two men in a dark-green VAZ 21099 car in the vicinity of the village of Achaluki in Ingushetia.
On 14 March 2005 the investigation in respect of the case was suspended for failure to identify the perpetrators. This decision was quashed on an unspecified date in November 2005 following criticism by (and on the orders of) the supervising authorities, and on 6 December 2005 the investigation was resumed. It was again suspended on 6 January 2006.
On 21 December 2005 the investigators questioned Mr S.O., who submitted that he had learned from officer R.S. that the latter had taken part in the arrest of Mr Rashid Ozdoyev in the vicinity of the village of Achaluki, in Ingushetia. He (Mr S.O.) provided the investigators with an account of the circumstances of the abduction which was similar to the account that the applicants submitted to the Court.
On 31 December 2005 the investigators again questioned Mr R.O. He confirmed his previous statement and additionally submitted that some time after the abduction, on 13 or 14 March 2014, some of his colleagues from the FSS had told him that Mr Rashid Ozdoyev’s dark-green VAZ 21099 car and a white Niva car without registration numbers had been parked in the underground garage on the premises of the FSS. On the following day he had gone to the garage, but the VAZ 21099 car had no longer been there. He had seen the Niva car in the garage. The car had been without registration numbers; its left part had been damaged – presumably as a result of a collision with another car; there had been traces of dark-green paint on its damaged parts. He further testified that he had immediately submitted this information to the investigators and had asked them to examine the car as evidence. The investigators had refused his request, stating that nobody would allow them to do that. He also submitted that at the end of March 2004, from a conversation with the FSS officer R.S., he had learned of the circumstances of the special operation regarding Mr Rashid Ozdoyev’s abduction, which had been carried out on the orders of General S.K. by law
‑
enforcement agencies, including the FSS in Ingushetia. His account of the events was similar to the account that the applicants provided to the Court.
On 16 February 2006 the FSS in Ingushetia, in reply to the investigators’ request to be provided with the CCTV video recordings made on the FSS premises in March 2004, submitted that it was impossible to provide them, as the recordings had not been preserved.
On 28 June 2006 the investigators refused a request submitted by the first applicant to be granted access to the case file and for the investigation to be resumed.
On numerous occasions between 2004 and 2006 the first applicant complained to various State officials and law-enforcement agencies about the abduction and requested assistance in the search for his son. In reply he received letters stating that an investigation in respect of the criminal case was in progress and that operational search measures were being taken to establish his son’s whereabouts.
It appears that the investigation is still pending.
(b)
Criminal proceedings regarding the abduction of Mr Tamerlan Tsechoyev
As can be seen from the contents of the application form, on 20 March 2004 the wife of Mr Tamerlan Tsechoyev (Ms P.T.) lodged an official complaint with the domestic authorities alleging that her husband, together with Mr
Rashid Ozdoyev, had been abducted on 11 March 2004.
On 2 April 2004 the Ingushetia prosecutor’s office opened criminal case no. 04500012 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
On 14 June 2004 the criminal case was joined with criminal case no.
04500010 (opened on 17 March 2004 in respect of the abduction of Mr
Rasukhan Yevloyev and Mr Ibragim Izmaylov) (see
Yevloyeva and Tomova
, cited above).
On 13 October 2004 the second applicant was granted victim status in the case. The reasoning for that decision stated that Mr Tamerlan Tsechoyev had been abducted at about 10 p.m. on 11 March 2004 at the Volga-14 traffic police checkpoint located at the Kantyshevskiy intersection in Ingushetia by a group of ten armed men wearing camouflage uniforms and balaclavas. The decision further stated that Mr Tamerlan Tsechoyev had been abducted along with Mr
Rasukhan Yevloyev and Mr Ibragim Izmaylov.
On 17 December 2004 the investigation in respect of the case was suspended for failure to identify the perpetrators. The investigation was resumed on 1 April 2005, suspended on 1 May 2005, then again resumed on 1 December 2006 and suspended on 31 December 2006.
On 5 December 2005 the Ingushetia Ministry of the Interior issued a report stating, in particular, that Mr Tamerlan Tsechoyev was on a wanted list on suspicion of illegal possession of firearms.
On 25 April, 14 August and 11 September 2006 and again on 28 March 2007 the second applicant requested that the investigators inform him of progress made in the investigation. He also asked them to take certain investigative steps in respect of the case. In reply to the first request the investigators informed him that the investigation in respect of the case had been suspended. His second request was refused.
It appears that the investigation is still pending.
3.
Proceedings before domestic courts
On 9 August 2006 the first applicant lodged a complaint with the Nazran District Court in Ingushetia challenging his lack of access to the criminal case file and the investigators’ failure to take basic steps.
On 4 October 2006 the court rejected the applicant’s complaint. On 21
November 2006 the Ingushetia Supreme Court upheld this decision on appeal.
On 1 November 2006 and 16 May 2007 the second applicant lodged a complaint with the same court challenging the decisions of 1 May 2005 and 31 December 2006 to suspend the investigation and the investigators’ inaction in respect of the criminal case.
On 4 December 2006 and 13 June 2007 the court rejected the second applicant’s complaint On 4 August 2007 the Ingushetia Supreme Court upheld that ruling on appeal.
On 2 April 2008 the Malgobek Town Court in Ingushetia declared Mr
Rashid Ozdoyev dead at the request of the first applicant and members of his family.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complain of a violation of the right to life of Mr Rashid Ozdoyev and Mr Tamerlan Tsechoyev and submit that the circumstances of their abduction indicate that the perpetrators were State agents. The applicants further complain that no effective investigation into the matter has been conducted.
The applicants complain, invoking Article 3 of the Convention, that they are suffering severe mental distress on account of the indifference demonstrated by the authorities in respect of the abduction and the subsequent disappearance of their close relatives and the State’s failure to conduct an effective investigation into the incident.
The applicants submit that the unacknowledged detention of their relatives violates all the guarantees under Article 5 of the Convention.
The applicants complain under Article 13 of the Convention of the lack of an effective remedy in respect of their complaint under Article 2 of the Convention.
1.
Having regard to:
-
the Court’s numerous previous judgments in which violations of Article
2 of the Convention were found in respect of both the disappearances of the applicants’ relatives as a result of detention by unidentified members of the security forces and the failure to conduct an effective investigation (see, among recent examples,
Aslakhanova and
Others v. Russia, nos. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 and
42509/10, 18
December 2012
,
and
Mikiyeva and Others v. Russia
, nos.
61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 and 15695/11, 30 January 2014); and;
-
the similarity of the present application to the cases cited above, as can be seen from the applicants’ submissions and the interim results of the investigation,
(a)
Have the applicants made out a prima facie case that their relatives were arrested by State servicemen in the course of a security operation?
(b)
If so, can the burden of proof be shifted to the Government in respect of providing a satisfactory and convincing explanation of the circumstances of the applicants’ relatives’ abduction and ensuing disappearance (see,
mutatis mutandis
,
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, §§ 181-84, ECHR 2009, and
Tanıș and
Others v. Turkey
, no.
65899/01, § 160, ECHR 2005–VIII)? Are the Government in a position to rebut the applicants’ submissions that State agents were involved in the abduction by submitting documents which are in their exclusive possession or by providing by other means a satisfactory and convincing explanation of the event?
(c)
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of the applicants’ missing relatives?
(d)
Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, §
104, ECHR 2000-VII), was the investigation conducted by the domestic authorities into the disappearance of the applicants’ missing relatives sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
2.
Has the applicants’ mental suffering in connection with the disappearance of their close relatives and the authorities’ alleged indifference in that respect and their alleged failure to conduct an effective investigation into the disappearance been sufficiently serious as to amount to inhuman and degrading treatment, within the meaning of Article
3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicants?
3.
Were the applicants’ missing relatives deprived of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? If so, was such a deprivation compatible with the guarantees under Article 5 §§ 1-5 of the Convention?
4.
Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies in respect of their complaint under Article 2 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention?
5.
In accordance with the provisions of Article 38 of the Convention, the Government are requested to provide the following information:
(a)
any information, supported by relevant documents, which is capable of rebutting the applicants’ allegations that their missing relatives were
abducted by State servicemen;
and, in any event,
(b)
a complete list (in chronological order) of all investigative steps taken in connection with the applicants’ complaints about the disappearance of their missing relatives, indicating dates and the authorities involved, as well as a brief summary of the findings;
as well as:
(c)
copies of those documents in the investigation file that are necessary for establishing the factual circumstances of the allegations and evaluating the effectiveness of the criminal investigation.