GORBULIN v. RUSSIA

Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 60289/14 Aleksandr Anatolyevich GORBULIN împotriva Rusiei depusă la 12 august 2014 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Anatolievich Gorbulin, este un național rus care s-a născut în 1982 și este reținut în regiunea Labytnangi, Yamalo Nenetskiy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 2008, reclamantul a sosit la colonia correctională IK-8, regiunea Yamalo-Nenetskiy. În 2008 soția reclamantului a instituit o procedură de divorț. Aprilie 2008 Justiția Pacei Circuitului nr. 2 din districtul Krasnosulinskiy, regiunea Rostov („Justiția Rostov”) a trimis o scrisoare rogatorie instanțelor din regiunea Tyumen, cerându-le să interogheze reclamantul și să stabilească dacă el a vrut să participe la audiere în persoană. La 22 aprilie 2008, divizia regională Tyumen a Departamentului Judiciar. La 4 iulie 2008, un judecător al Pacei la Labytnangi a stabilit un interviu cu reclamantul pentru 18 iulie 2008 și a trimis două convocate la adresa sa de domiciliu, pe care soția sa o înscrise în declarația ei de cerere. Ambele convocate au fost returnate neînmânați. La 10 septembrie 2009, instanțele Tyumen au informat Justiția Rostov că a fost imposibil să ajungă la solicitant. În aceeași zi, judecătorul Rostov a hotărât să organizeze o audiere în absența reclamantului, menționând că „deși reclamantul [a] reședința sa înregistrată la adresa menționată de reclamant, el [a] nu a apărut [în cadrul unui interviu] înainte de Justiția Pacei la Labytnangi”. La 18 septembrie 2008, justiția Rostov a acordat divorțul. În aceeași zi, o copie a deciziei a fost trimisă la adresa de domiciliu a reclamantului. În 2013, reclamantul a învățat hotărârea din 18 septembrie 2008. El a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs împotriva acesteia. El a susținut că nu a primit niciodată hotărârea din 18 septembrie 2008 și că a fost anterior ignorat de procedura de divorț. La 26 decembrie 2013, judecata Rostov a auzit dovezi de la fosta soție a reclamantului care a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de procedura de divorț în 2008 „pentru că mama sa a primit ... hotărârea finală [din 18 septembrie 2008]”. Justiția Rostov a susținut că „un fragment al hotărârii [a fost] ... la 31 octombrie 2008” și a refuzat cererea reclamantului de a prelungi termenul pentru depunerea unui recurs. Audierea s-a desfășurat în absența reclamantului. 10. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. La 15 mai 2014, Curtea de district Krasnosulinskiy din regiunea Rostov a susținut din nou hotărârea din 26 decembrie 2013, în absența sa. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea din 18 septembrie 2008 nu a fost acordată și că instanțele au refuzat cererea de a prelungi termenul statutar de recurs. Reclamantul plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că instanțele nu au asigurat participarea efectivă la audiere din 18 septembrie 2008 și la procedurile de concediu la apel în fața instanțelor din ambele instanțe. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) a asigurat Justiția Pacei participarea efectivă a reclamantului la ședința din 18 septembrie 2008 înainte de a se pronunța în fondul cazului? (b) a informat Justiția Pacei reclamantului cu privire la hotărârea din 18 Septembrie 2008 pentru a-l permite să depună o declarație de recurs în termenul legal? (c) refuzul instanțelor de a prelungi termenul legal pentru depunerea unui recurs a încălcării dreptului reclamantului la o instanță garantată de art. 6 din convenție? (d) Curtea de district Krasnosulinskiy din regiunea Rostov asigură participarea efectivă a reclamantului la audierea de recurs din 15 mai 2014? Guvernul este invitat să furnizeze documentele care să prezinte în timp util serviciile documentelor de judecată (summonses și hotărârea din 18 septembrie 2009) reclamantului.

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 60289/14

Aleksandr Anatolyevich GORBULIN

against Russia

lodged on 12 August 2014

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Aleksandr Anatolyevich Gorbulin, is a Russian national who was born in 1982 and is detained in Labytnangi, Yamalo

‑

Nenetskiy Region.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 22 May 2008 the applicant arrived at the IK-8 correctional colony, Yamalo-Nenetskiy Region.

4.

In 2008 the applicant’s wife instituted divorce proceedings. On 9

April 2008 the Justice of the Peace of Circuit no. 2 of the Krasnosulinskiy district, Rostov Region (“the Rostov Justice”) sent a letter rogatory to the courts of Tyumen Region, asking them to interview the applicant and to establish whether he wished to attend the hearing in person. On 22 April 2008 the Tyumen regional division of the Judicial Department received the letter.

5.

On 4 July 2008 a Justice of the Peace in Labytnangi fixed an interview with the applicant for 18 July 2008 and sent two summonses to his home address, which his wife had listed in her statement of claim. Both summonses were returned undelivered.

6.

On 10 September 2009 the Tyumen courts informed the Rostov Justice that it had been impossible to reach the applicant. On the same day the Rostov Justice decided to hold a hearing in the applicant’s absence, noting that “although the applicant [had] his registered residence at the address mentioned by the plaintiff, he [had] not appear[ed for an interview] before the Justice of the Peace in Labytnangi”.

7.

On 18 September 2008 the Rostov Justice granted the divorce. On the same day a copy of the decision was sent to the applicant’s home address.

8.

In 2013, the applicant learnt of the judgment of 18 September 2008. He asked for an extension of the time-limit for lodging an appeal against it. He argued that he had never received the judgment of 18 September 2008 and that he had been previously unaware of the divorce proceedings.

9.

On 26 December 2013 the Rostov Justice heard evidence from the applicant’s former wife who claimed that the applicant should have been aware of the divorce proceedings in 2008 “because his mother had received ... the final judgment [of 18 September 2008]”. The Rostov Justice held that “an excerpt of the judgment [had been] ... served [on the applicant] in person on 31 October 2008” and refused the applicant’s application to extend the time limit for lodging an appeal. The hearing was held in the applicant’s absence.

10.

The applicant appealed against the decision. On 15 May 2014 the Krasnosulinskiy District Court of Rostov Region upheld the decision of 26

December 2013, again in his absence.

COMPLAINTS

11.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the judgment of 18 September 2008 was not served on him and that the courts refused his application to extend the statutory time-limit for appeal. The applicant also complains, under Article 6 of the Convention, that the courts failed to ensure his effective participation in the hearing of 18 September 2008 and in the leave-to-appeal proceedings before the courts of both instances.

QUESTIONS TO THE PARTIES:

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

did the Justice of the Peace ensure the applicant’s effective participation in the hearing of 18 September 2008 before proceeding to the merits of the case?

(b)

did the Justice of the Peace inform the applicant of the judgment of 18

September 2008 so as to enable him to lodge a statement of appeal within the statutory time-limit?

(c)

did the courts’ refusal to extend the statutory time-limit for lodging an appeal breach the applicant’s right to a court guaranteed by Article 6 of the Convention?

(d)

did the Krasnosulinskiy District Court of the Rostov Region ensure the applicant’s effective participation in the appeal hearing of 15 May 2014?

2.

The Government are requested to provide the documents showing timely service of the court documents (summonses and the judgment of 18

September 2009) onto the applicant.