GJINI v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GJINI v. SERBIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 1128/16 Fabian GJINI împotriva Serbiei depusă la 12 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fabian Gjini, un cetățean croat de naționalitate albaneză, s-a născut în 1972 și trăiește în Crikvenica, Croația. El este reprezentat în fața Curții de către dl Nebojša Crnogorac, avocat practicant în Belgrad, Serbia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului La 22 august 2008, reclamantul a fost arestat de către poliția sârbă, sub suspiciune că a încercat să plătească un zbor la trecerea graniței “Tovarnik” (de trecere de frontieră între Serbia și Croația) cu un bancnot fals de 10 euro. Mai târziu, experiența a arătat că acest bancnot de 10 euro era, de fapt, unul autentic. La arestarea sa, reclamantul a fost luat în fața unui judecător de investigație, care a cerut plata de 6.000 euro ca garanție că va fi disponibil atâta timp cât ancheta împotriva lui este în curs de desfășurare. Având în vedere că reclamantul nu a putut posta cauțiunea, judecătorul de investigație a ordonat detenția sa. În primul rând, reclamantul a fost plasat într-o celulă de patru paturi, care a ales deja patru deținuți. Datorită lipsei de spațiu, reclamantul nu avea un pat adecvat și a trebuit să doarmă pe podea, pe o foaie de material de spumă. După cum pretinde reclamantul, el a fost sistematic maltratat și umilit de la început. Inițial, colegii de celulă ai reclamantului l-au forțat să spăle podeaua. După ce a spălat-o, l-au lovit pentru că nu l-a spălat în mod corespunzător. Pentru a face o curățenie mai bună, colegii de celulă ai reclamantului au turnat apă cu detergent peste el. De asemenea, au tratat mal reclamantul în alte moduri. Într-o noapte l-au pus în toaletă și l-au forțat să-și păstreze picioarele în apă rece pentru întreaga noapte. Ca consecință, dimineața viitoare pielea pe picioarele reclamantului separat și răni deschise a apă. Colegii de celulă ai reclamantului au declarat, de asemenea, că reclamantul este spion. Ei au spus că a fost plasat în celula lor pentru a-i supraveghea. Situația s-a înrăutățit după ce reclamantul și-a informat deținuții săi că a venit din coasta croată. Din cauza asta, au umplut un coș cu apă și au pus capul reclamantului în ea pentru a vedea cât de bine ar putea „diva”. 10. În altă ocazie, colegii de celulă ai reclamantului i-au dat un prosop umed și l-au forțat să boxeze cu un alt prizonier. După ce reclamantul l-a lovit pe celălalt prizonier, deținuții săi au sărit pe el, l-au lovit și l-au lovit, l-au bătut sever, și l-au blestemat pe mama sa croată pentru că a îndrăznit să lovească un sârb. 11. L-au făcut să cânte cântecele naționaliste sârbe (četničke pesme După ce a spus că nu știa, ei l-au învățat unele și el le-a cântat pentru câteva nopți. S-ar putea, în plus, să fi fost făcut pentru a cânta cântecele croat naționaliste ( ustaške pesme ), de asemenea, dar el nu a putut aminti. 12. Potrivit reclamantului, colegii sale de celulă, de asemenea, l-au violat. Deși nu-și amintește de a fi violat, își amintește că într-o zi i-a fost dat un pahar de apă și s-a simțit amețit după ce i-a băut. Un pic mai târziu, el se simțea incapabil să meargă și a pierdut rapid conștiința. Dimineață următoare, reclamantul a afirmat că a simțit o durere în anus și a văzut un pic de sânge în fecile sale. În acea zi, colegii lui de celulă l-au ras și-au radat ochii. Mai târziu, el a descoperit că supravegherile rasate erau semnul că el a devenit „fată” cuiva ( curica ). Fiind o „fată” înseamnă că acea persoană a fost sodomizată. 13. După cum a afirmat reclamantul, toate evenimentele s-au întâmplat în timpul ceasului unuia dintre gardienii de închisoare care era prietenul școlii al unuia dintre colegii de celulă ai reclamantului. De asemenea, în timpul plimbărilor reclamantului în curtea închisorii, el a văzut alți gardieni de închisoare râzând de el. 14. Câteva zile mai târziu, avocatul reclamantului a observat modificări ale comportamentului reclamantului și a considerat că ceva nu a fost în regulă cu reclamantul. Reclamantul nu a mai spus nimic avocatului. Din cauza asta, avocatul reclamantului a cerut autorităților de la închisoare să mute reclamantul într-o altă celulă. După ce s-a făcut acest lucru, reclamantul nu mai a fost torturat sau maltratat. 15. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 22 septembrie 2008 16. La 30 septembrie 2008, procedurile penale împotriva acestuia au fost întrerupte de către autoritățile judiciare. Procedințe în fața autorităților interne 17. La 29 octombrie 2008, reclamantul a prezentat o propunere de soluționare prietenoasă (predlog za vansudsko poravnanje ) la Ministerul Justiției din Republica Serbia. Această propunere de soluție prietenoasă se referă la detenția ilegală și injustificabilă a reclamantului. 18. La 1 septembrie 2009, reclamantul a modificat propunerea de soluție prietenoasă prin adăugarea cererii de prejudiciu moral pentru tratamentele morale pe care le-a suferit în timpul perioadei de detenție. 19. La 26 decembrie 2009, reclamantul a depus o plângere civilă la primul tribunal de bază din Belgrad. El a solicitat o compensare pentru detenția ilegală și pagubele morale pentru suferințele sale în timpul detenției. 21. La 9 noiembrie 2011, Tribunalul de bază din Belgrad a acceptat plângerea reclamantului cu privire la cererea de compensare pentru detenție ilegală, dar și-a respins cererea de morală pentru tratamentele morale într-o instituție de stat. Indiferent de faptul că, în timpul procedurii, câțiva martori și neuropsihiatrist au depus mărturie în legătură cu evenimentele din închisoare sau cu impactul pe care le-au avut asupra reclamantului, Curtea a respins cererea de compensare a reclamantului, deoarece reclamantul nu avea „un certificat medical care dovedește leziunile. Martorii experți medicali au depus mărturie pe baza declarației reclamantului. Testificațiile altor martori se bazează pe ceea ce le-a spus reclamantul. Reclamatorul, dacă ar fi rănit, ar fi trebuit să se ducă la medicul din unitatea de detenție, ar fi trebuit să fi vizitat medicul care ar fi confirmat leziunile sau ar fi trebuit să spună ceva pentru a fi transferat într-o altă celulă și protejat. Reclamatorul nu are niciun certificat medical privind leziunile.” 22. La 17 octombrie 2012, instanța de apel din Belgrad a susținut hotărârea Primului Tribunal de bază în ceea ce privește compensarea pentru detenția ilegală, dar și-a anulat hotărârea, în parte, în care a fost respinsă compensația prejudiciului moral cauzat de maltratarea reclamantului de către deținuții săi. Curtea de apel a anulat această decizie pe baza faptului că Curtea de bază nu a reușit să evalueze în mod corespunzător dovezile. Potrivit hotărârii Tribunalului de apel, Tribunalul de bază a „făcut să evalueze în mod corespunzător dovezile, astfel cum se prevede la art. 8 din Legea privind procedura civilă, conform căreia o instanță hotărăște în conformitate cu condamnarea sa liberă, dar pe baza unei evaluări conștienți și meticulose a fiecărei elemente și a tuturor dovezilor împreună, precum și a rezultatului întregului proces. Având în vedere că o astfel de evaluare nu a fost efectuată în acest caz specific, constatările instanței de primă instanță, că nu s-a dovedit că reclamantul a fost tratat rău și molestat de către alți deținuți în timpul deținut și că acest lucru a cauzat diferite tipuri de prejudiciu moral care au provocat suferințe suplimentare pentru reclamant și pentru care inculpatul ar fi fost responsabil în conformitate cu art. 172 din Legea privind obligațiile ( Zakon o obligacionim odnosima ), nu poate fi acceptat fără rezerve.” Din toate aceste motive, cazul a fost reîntoars la Primul Tribunal de bază pentru reexaminare. 23. La 10 mai 2013, Primul Tribunal de bază a acordat reclamantului 200 000 de dinars pentru prejudiciu moral pentru pierderea de 10% din activitatea sa vitală generală (umanje opšte životne aktivnosti Acesta a acordat această sumă pe baza mărturiei unui martor de experți medicali. Cu toate acestea, a respins cererea privind suferințele fizice ale reclamantului, deoarece, în opinia Curții, acestea nu constituiau prejudicii corporale grave, dar ușoare și pentru prejudicii corporale ușoare nu ar putea fi acordată nicio compensație. De asemenea, Curtea a refuzat să atribuie prejudiciu moral pentru frica reclamantului. 24. La 10 decembrie 2013, Curtea de Apel la Belgrad a susținut decizia, a confirmat că reclamantul a suferit o tulburare acută de stres ca urmare a reținut și hărțuit de către alți deținuți, care, în general, a condus la stres posttraumatic și pierderea activității vitale generale ale reclamantului. La 9 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului începând cu o natură a patra. Legea obligațiilor (Zakon o obligacionim odnosima, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavia" nr. 29/78, 39/85, 45/89 – Hotărârea Curții Constituționale a Iugoslaviei și 57/89, Gazettea Oficială a Republicii Federale a Iugoslaviei nr. 31/93 și Gazettea Oficială a Serbiei și Muntenegru nr. 1/2003 – Carta Constituțională) 26. Articolul relevant se citește după cum urmează: art. 172 (Libilitatea unei persoane juridice pentru prejudiciu sau pierdere cauzată de organismul său) „(1) O persoană juridică (corpul corporativ) este responsabilă pentru daunele cauzate de membrii sau sucursele sale către o terță persoană în îndeplinirea sau în legătură cu îndeplinirea funcțiilor sale. (2) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel pentru cazuri specifice, o persoană juridică are dreptul să se recupereze împotriva unei persoane care sunt vinovate pentru prejudiciul sau pierderea infliși în mod deliberat sau prin neglijență brută. (3) Acest drept expiră șase luni de la plata daunelor.” Codul penal (Krivični zakonik, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei -OG RS- nr. 85/05, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nos. 88/05, 107/05, 72/09, 111/09 și 121/2012) Articolul relevant se citește după cum urmează: art. 137 (Tratament de rău și tortura) „1. Oricine tratează un alt sau tratează o astfel de persoană în mod umilitor și degradant va fi pedepsit cu o închisoare de până la un an. Oricine cauzează durere severă sau suferă altuia pentru scopuri cum ar fi obținerea de la el sau a unei terțe persoane o mărturisire, o declarație sau informații, sau intimidarea sau pedepsirea ilegală a acestuia sau a unei terțe persoane, sau pentru orice motiv bazat pe discriminare, este pedepsit cu închisoare de la șase luni la cinci ani. Codul de procedură penală (Zakon o krivičnom postupku, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY – nr. 70/01, amendamente publicate în OG FRY nr. 68/02 și în OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09, 72/09 și 76/10) 27. Articolul relevant se citește după cum urmează: „Cu excepția cazului în care acest Cod prevede altfel, procurorul public este obligat să institue un proces penal în cazul în care există suspiciuni rezonabile de faptul că o anumită persoană a comis o infracțiune penală ex officio.” art. 46 „(1) Dreptul de bază și datoria de bază a procurorului public este de a urmări infracțiunile penale. (2) În cazul infracțiunilor penale care pot fi urmărite de oficiu, procurorul public este împuternicit să: 1) să desfășoare proceduri anterioare în cadrul procedurilor penale; 2) să solicite inițierea anchetelor și să direcționeze cursul procedurii anterioare în conformitate cu prezentul cod; 3) să depună acuzații și să reprezinte procesul, adică moțiunea de inculpare, în fața instanței competente; 4) să depună apele împotriva hotărârilor judecătorești care nu sunt încă executive și să prezinte remedii juridice extraordinare împotriva hotărârilor judiciare finale. 5) să desfășoare alte acțiuni astfel cum prevede prezentul cod.” art. 225 „(1) În cazul în care există motive pentru a suspecta comisia unei infracțiuni penale care ar putea fi urmărite de oficiu, autoritățile afacerilor interne sunt obligate să adopte măsuri necesare pentru a detecta criminalul infracțiunii, pentru a împiedica autorul sau complicele să se ascundă sau să se ascundă, să detecteze și să se asigure dovezi ale infracțiunii și obiectelor care pot servi de probă și să colecteze toate informațiile care ar putea fi de folos pentru a conduce o procedură penală de succes. (2) În scopul îndeplinirii taxei prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, autoritățile afacerilor interne pot solicita cetățenilor informații necesare; efectuează inspecțiile necesare ale autovehiculelor, pasagerilor și bagajelor; restricționează toate mișcările într-o anumită zonă pentru o perioadă necesară de timp; ia măsuri necesare în legătură cu identificarea persoanelor și obiectelor; emiterea de mandate pentru arestarea și recuperarea persoanelor și obiectelor care sunt căutate; inspectează în prezența unor persoane responsabile a anumitor facilități și spații ale autorităților publice, întreprinderilor, magazine și altor persoane juridice, înțelegeți documentația lor și, dacă este necesar, să o ia în considerare și să efectueze alte măsuri și acțiuni necesare. Înregistrările sau notele oficiale se fac cu privire la faptele și circumstanțele stabilite în timpul îndeplinirii anumitor acțiuni care pot fi de interes pentru procedurile penale, precum și la obiectele găsite și confiscate. (3) În cursul unei inspecții oficiale în legătură cu o infracțiune penală împotriva siguranței traficului public suspectat în mod rezonabil de a fi cauzat consecințe grave sau de a fi premeditate, autoritățile de afaceri interne pot lua licența unui suspect de conducere, dar timp de cel puțin trei zile. (4) Persoanele care fac obiectul oricărei măsuri sau acțiuni menționate la alin. (2) și (3) din prezentul articol au dreptul să depună plângeri procurorului public competent.” În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că el a fost tratat rău de către deținuții săi în timp ce este în detenție până la rezultatul procedurii de anchetă. El consideră că reparația acordată de către instanțele interne era insuficientă și că recunoașterea suferințelor sale era destul de slabă. Având în vedere atribuirea acordată reclamantului, reclamantul poate încă să pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție? art. 3 - Substanțial A fost supusă torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În afirmativ, acest tratament este imputabil părții interesate? art. 3 - procedural Partea contestată a fost obligată să efectueze o anchetă oficială ex officio (a se vedea M.C. c. Bulgaria, nr. 39272/98, CEDH 2003 XII și Premininy c. Rusia, nr. 44973/04, 10 februarie 2011)? În afirmativ, a fost efectuată o astfel de anchetă și dacă a fost eficace?