ZARETSKIY v. RUSSIA

Comunicat la 28 ianuarie 2016 și 26 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 61097/13 Yevgeniy Viktorovich ZARETSKIY împotriva Rusiei depusă la 29 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Viktorovich Zaretskiy, este un național rus, care s-a născut în 1969 și este în prezent în închisoare în regiunea Leningrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iunie 2013, Curtea de district Vyborg din San Petersburg a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Pe parcursul procesului, reclamantul a fost închis într-o cușcă metalică. La 14 noiembrie 2013, Curtea San Petersburg a susținut condamnarea reclamantului în apel. În cadrul examinării cazului în apel, în care reclamantul a participat prin intermediul unei legături video din centrul de detenție, reclamantul a fost, de asemenea, confinat într-o cușă de metale. Încercările reclamantului de a-și revizui condamnarea în procedura de cazare nu au avut succes. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante și al materialului și practicilor internaționale relevante, a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 53-76, CEDH 2014 (extracte). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns, printre altele chestiuni că închiderea sa într-o cușcă de metale în timpul procedurii penale împotriva sa a constituit un tratament pronunțat de art. 3 și a fost incompatibil cu presupunerea sa de inocenție, astfel cum este garantată de art. 2 din Convenție. 1 și 3 din Convenție care, deși era deținut într-o cușcă metalică în sala de judecată, nu putea să se ocupe de documente sau să ia notițe și să conferă confidențial avocatului său. Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracte)? Guvernul sunt invitați să furnizeze o descriere detaliată și fotografii ale cuștilor metalice utilizate pentru a limita reclamantul. Punerea reclamantului într-o cușcă de metal în timpul procedurii penale împotriva acestuia presupune o nerespectare a garanțiilor de audiție corecte în temeiul art. 6 din Convenție? În special: (a) A fost respectată presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, având în vedere faptul că reclamantul a fost închis într-o cușcă de metale în timpul procedurii penale împotriva acestuia? (b) Reclamantul a oferit facilități adecvate pentru pregătirea apărării, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? Care a fost furnizarea cuștii metalice în sala de judecată? Reclamantul a fost furnizat cu un birou ca și celelalte părți ale procedurii? A fost furnizat facilități adecvate pentru a lua notițe în timpul procesului? (c) A fost reclamantul capabil să se apere prin asistență juridică, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? Care au fost aranjamentele pentru consultările reclamantului cu avocatul său în sala de judecată? A fost reclamantul capabil să vorbească cu avocatul său în privat în timpul audierii (compare, Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§§ 741-44, 25 iulie 2013)?

Communicated on 28 January 2016 and 26 September 2016

THIRD SECTION

Application no.

61097/13

Yevgeniy Viktorovich

ZARETSKIY

against Russia

lodged on 29 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Viktorovich Zaretskiy, is a Russian national, who was born in 1969 and is currently service a prison sentence in the Leningrad Region.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 5 June 2013 the Vyborg District Court of St Petersburg convicted the applicant of murder and sentenced him to seven years’ imprisonment. Throughout the trial the applicant was confined in a metal cage.

On 14 November 2013 the St Petersburg City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. During the examination of the case on appeal, in which the applicant participated by means of a video link from the detention facility, the applicant was also confined in a metal cage.

The applicant’s attempts to have his conviction reviewed in cassation procedure were unsuccessful.

B.

Relevant domestic law and practice

For a summary of relevant domestic law and practice and relevant international material and practice see

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§

53-76, ECHR 2014 (extracts).

COMPLAINTS

The applicant complained, among other matters

,

that his confinement in a metal cage during the criminal proceedings against him had amounted to treatment proscribed by Article

3 and had been incompatible with his presumption of innocence as guaranteed by Article

6

§

2 of the Convention.

He further complained under Article

6

§§

1 and 3 of the Convention that, while detained in a metal cage in the courtroom, he had been unable to handle documents or take notes and to confer confidentially with his lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of his confinement in a metal cage during the criminal proceedings against him (see

Svinarenko and Slyadnev v.

Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§

113-39, ECHR 2014 (extracts))?

The Government are invited to provide a detailed description and photographs of the metal cages used to confine the applicant.

2.

Did the applicant’s placement in a metal cage during the criminal proceedings against him entail a failure to respect the fair hearing guarantees under Article 6 of the Convention? In particular:

(a)

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in view of the fact that the applicant was confined in a metal cage during the criminal proceedings against him?

(b)

Was the applicant afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? What was the furnishing of the metal cage in the courtroom? Was the applicant provided with a desk like other parties to the proceedings? Was he afforded adequate facilities to take notes during the trial?

(c)

Was the applicant able to defend himself through legal assistance, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? What were the arrangements for the applicant’s consultations with his lawyer in the courtroom? Was the applicant able to speak to his lawyer in private during the hearing (compare,

Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia

, nos.

11082/06 and 13772/05, §§

741-44, 25 July 2013)?