CtEDO 27.09.2016 Auto

CASE OF VUKOSAVLJEVIĆ v. SERBIA

RESPONDENT
SRB
HOTĂRÂRE
27.09.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VUKOSAVLJEVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Velika Reka. El a fost angajat de Holding Kompanija “Komgrap” – DD “Komgrap gradnja”, o companie socială cu sediul în Belgrad (denumită în continuare „debitorul”). La 3 februarie 2006, Tribunalul Municipal din Belgrad a ordonat debitorului să plătească sumele specificate pentru achizițiile salariale și contribuțiile de asigurare socială, plus costurile procedurii civile. Această hotărâre a devenit finală la 31 iulie 2006. La 23 octombrie 2006, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală de la Belgrad a acceptat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească reclamantului costurile de executare. La 24 decembrie 2010, Curtea comercială de Belgrad a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul (St. 4372/2010). 10. La 22 iunie 2011, reclamantul și-a prezentat cererile respective. 11. La 31 octombrie 2010, Curtea Comercială din Belgrad a respins aceste afirmații ca fiind fără timp. Curtea de Apel comercial a susținut această decizie la 26 iunie 2012. 12. Procedura de insolvență împotriva debitorului este încă în curs de desfășurare. 13. La 23 aprilie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional. 14. Curtea Constituțională și-a respins recursul la 14 iulie 2011. 15. La 13 martie 2012, reclamantul a depus un nou recurs constituțional. 16. La 26 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a respins din nou recursul său. La 28 decembrie 2012, această decizie a fost eliberată reclamantului.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2016-04-19
0,94
CASE OF BUGARIĆ v. SERBIA
5. The applicant was born in 1957 and lives in Novi Pazar. 6. She was employed by DP “Raška Holding Kompanija” AD, a socially-owned company based in Novi Pazar (hereinafter “the debtor”). 7. On 30 June 2004, 25 September 2009 and 21 Decembe
CtEDO 2016-09-27
0,94
CASE OF M.B. - MAK ČAČAK DOO v. SERBIA
applicant 12. On 11 July 2003 the Kraljevo Commercial Court established the secured property right of the applicant on certain commercial premises and ordered GP Jastrebac (hereinafter “the debtor”), a socially-owned company undergoing inso
CtEDO 2017-05-16
0,94
CASE OF JANKOVIĆ v. SERBIA
5. The applicant was born in 1957 and lives in Bela Crkva. 6. He was employed by “Betonjerka”- DP, a socially-owned company based in Bela Crkva (hereinafter “the debtor”). 7. On 20 May 2003 the Bela Crkva Municipal Court ordered the debtor
CtEDO 2017-04-25
0,93
CASE OF IGNJATOVIĆ v. SERBIA
5. The applicant was born in 1949 and lives in Donji Milanovac. 6. He was employed by Ðerdap, a company in Kladovo (Ribarsko gazdinstvo “Ðerdap” – hereinafter “the debtor company”). 7. On 28 December 1998 the applicant was reassigned to a l
CtEDO 2017-10-17
0,93
CASE OF MAKSOVIĆ v. SERBIA
5. The applicant was born in 1955 and lives in Kraljevo. 6. Between June 2003 and December 2004 the applicant, as an entrepreneur, was providing heating installation services to AD Fabrika za proizvodnju konfekcije i trikotaže Raška, a soci
Sursă