SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18379/09 Șemsettin KÜÇÜK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 martie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Șemsettin Küçük, este un cetățean turc, născut în 1922 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Eraslan, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unui accident de trafic, la 22 ianuarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură de compensare în fața Curții Civile de Jurisdicție Generală din Istanbul. La 18 decembrie 2007, Curtea a acceptat parțial cererile reclamantului și a acordat atât compensații pecuniare, cât și compensații morale reclamantului. La 3 noiembrie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Această decizie a fost notificată reclamantului la 19 decembrie 2008. La 13 februarie 2009, suma compensației a fost plătită reclamantului. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§§ 19-26, 26 martie 2013). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii și a susținut că instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor cauzei. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a instituit o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 10. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 11. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 12. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citat mai sus). Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. 13. Reclamantul s-a mai plâns cu privire la echitatea procedurii interne. Cu toate acestea, având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 18379/09
Șemsettin KÜÇÜK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
September 2016 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 March 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Șemsettin Küçük, is a Turkish national, who was born in 1922 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr E. Eraslan, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
Following a traffic accident, on 22 January 2002 the applicant initiated compensation proceedings before the Istanbul Șișli Civil Court of General Jurisdiction. On 18 December 2007 the court partially accepted the applicant’s claims and awarded both pecuniary and non-pecuniary compensation to the applicant. On 3 November 2008 the Court of Cassation upheld the judgment. This decision was notified on the applicant on 19
December 2008.
4.
On 13 February 2009 the compensation amount was paid to the applicant.
B.
Relevant domestic law
5.
A description of the relevant domestic law may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
6.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive.
7.
The applicant further complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the proceedings and alleged that the domestic courts had erred in their evaluation of the facts of the case.
8.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6
§
1 of the Convention.
9.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
10.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
11.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
12.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
13.
The applicant further complained about the fairness of the domestic proceedings. However, in the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this complaints does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 October 2016.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President