Decizia nr. 32037/06 İzzet Kürșat ENÖN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2006, având în vedere decizia din 20 octombrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții dl İzzet Kürșat Enön, dna Tülin Pilevneli și dna Hamdiye Enön sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1952, 1942 și Reclamantul Boy-ver Inșaat Ticaret ve Sanayi este o companie, înregistrată la Istanbul. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl C. Güven, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unei litigii care rezultă dintr-un permis de construcție, la 9 octombrie 2000, reclamanții au inițiat proceduri în fața Curții administrative de Istanbul împotriva Comunității Bakırköy. Procedură a continuat până când Curtea Supremă de Administrație și-a pronunțat decizia finală la 13 mai 2014. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” prevăzute la art. 1 din Convenția. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 10. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 11. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește obligația reclamanților de a face uz de noul remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no. 32037/06
İzzet Kürșat ENÖN and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21
November 2017 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 July 2006,
Having regard to the decision of 20 October 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants Mr İzzet Kürșat Enön, Ms Tülin Pilevneli and Ms
Hamdiye Enön are Turkish nationals, who were born in 1952, 1942 and
1918 respectively. The applicant Boy-ver Inșaat Ticaret ve Sanayi is a company, registered in Istanbul. The applicants were represented before the Court by Mr C. Güven, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Following a dispute arising out of a construction permit, on 9
October
2000 the applicants initiated proceedings before the Istanbul Administrative Court against the Bakırköy Municipality. The proceedings continued until the Supreme Administrative Court rendered its final decision on 13
May
2014.
B.
Relevant domestic law
5.
A description of the relevant domestic law may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
6.
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive.
7.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6
§
1 of the Convention.
8.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
9.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
10.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
11.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the obligation of the applicants to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 December 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President