SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 58227/08 Orhan ȘENSOY și Ayhan Timuçin ȘENSOY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2008, având în vedere decizia din 17 noiembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Orhan Șensoy și dl Ayhan Timuçin Șensoy, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1948 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Ankara. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna B. Yegül, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma preluării Imarbank de către Regulamentul bancar și Agenția de Supraveghere și Fondul de asigurare a depozitelor de economii, la 22 Decembrie 2003 reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții administrative de Ankara pentru anularea decretului nr. 2003/6668 privind procedura care urmează să fie urmată după preluarea Imarbank. În momentul în care cererea a fost comunicată, procedurile erau încă în așteptare în fața instanțelor interne. Legea internă relevantă Se poate găsi o descriere a dreptului intern relevant în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă. DIRECȚIUNEA cererilor La 19 noiembrie 2009 având în vedere similaritatea plângerilor, Curtea a hotărât să se alăture cinci cereri, și anume Erdem și Egin Erdem c. Turcia (n. 28431/06), Saygı c. Turcia (n. 55559/07), Karadağ c. Turcia (n. 26427/08), Güney c. Turcia (n. 38143/08) și Șensoy c. Turcia (n. (n. 58227/08); să declare cererile parțial inadmisibile și să comunice guvernului partea rămasă. Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesar să le separe. În consecință, decide să se alăture prezentei cereri de celelalte. art. 6 din Convenție Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 10. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea examina totuși, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 11. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește obligația reclamanților de a face uz de noul remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citat mai sus). Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrul
Application no. 58227/08
Orhan ȘENSOY and Ayhan Timuçin ȘENSOY
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21
November 2017 as a Committee composed of:
Julia Laffranque,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 November 2008,
Having regard to the decision of 17 November 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Orhan Șensoy and Mr Ayhan Timuçin Șensoy, are Turkish nationals, who were born in 1948 and 1975 respectively and live in Ankara. They were represented before the Court by Ms B. Yegül, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
Following the taking over of the Imarbank by the Banking Regulation and Supervision Agency and Savings Deposit Insurance Fund, on 22
December 2003 the applicants initiated proceedings before the Ankara Administrative Court to have the annulment of decree no. 2003/6668 on the procedure to be followed after the taking over of Imarbank. At the time when the application was communicated, the proceedings were still pending before the domestic courts.
B.
Relevant domestic law
4.
A description of the relevant domestic law may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
5.
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive.
A.
Disjoinder of the applications
6.
On 19 November 2009 in view of the similarity of the complaints, the Court decided to join five applications, namely
Erdem and Egin Erdem v.
Turkey
(no. 28431/06),
Saygı v. Turkey
(no. 55559/07),
Karadağ v.
Turkey
(no. 26427/08),
Güney v. Turkey
(no. 38143/08) and
Șensoy v.
Turkey
(no. 58227/08); to declare the applications partially inadmissible and communicate the remaining part to the Government. However, the Court considers that it is necessary to separate them. Accordingly, it decides to disjoin the present application from the other ones.
B.
Article 6 of the Convention
7.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention.
8.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
9.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
10.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
11.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the obligation of the applicants to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 December 2017.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President