UNIUNEA INVENTATORILOR SI RATIONALIZATORILOR AND UNIUNEA SOCIETATILOR TEHNICO-STIINTIFICE v. MOLDOVA

DECIZIE Nr. 11955/07 UNIUNEA INVENTATTORILOR SI RATIONALIZATORILOR „INOVATORUL” și UNIUNEA SOCIETATILOR TEHNICO-STIINTIFICE împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Valeriu Grițco, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2007, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, Uniunea Inventatorilor și Raționalizatorilor „Inovatorul” și Uniunea Societăților Tehnico-Științifice din Moldova, sunt două asociații publice înregistrate în Moldova și așezate în Chișinău. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Gh. Avornic, un avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl V. Grosu. Asociațiile solicitante s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea ilegală a unei hotărâri finale în favoarea lor. Asociațiile solicitante au fost comunicate guvernului la 29 martie 2010, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise asociațiilor solicitante, care au fost invitate să își prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 24 august 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul asociațiilor solicitante a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor a expirat la 21 septembrie 2010 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 6 septembrie 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, asociațiile reclamante pot fi considerate ca nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 11955/07

UNIUNEA INVENTATORILOR SI RATIONALIZATORILOR ‘INOVATORUL’ and UNIUNEA SOCIETATILOR TEHNICO-STIINTIFICE

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27

September 2016 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Valeriu Grițco,

Georges Ravarani,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 February 2007,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Uniunea Inventatorilor și Raționalizatorilor ‘Inovatorul’ and Uniunea Societăților Tehnico-Științifice din Moldova, are two public associations registered in Moldova and seated in Chișinău. They were represented before the Court by Mr Gh. Avornic, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.

The applicant associations complained under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the unlawful quashing of a final judgment in their favour.

The applicant associations’ complaints were communicated to the Government on 29 March 2010, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant associations, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 24 August 2011, sent by registered post, the applicant associations’ representative was notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 21 September 2010 and that no extension of time had been requested. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants’ representative received this letter on 6 September 2011. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant associations may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 20 October 2016.

Hasan Bakırcı

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President