- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 septembrie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Özel Feza Eğitim Öğretim Yurt Ve Kantin Ișletmeciliği Ticaret Anonim Șirketi împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, Özel Feza Eğitim Öğretim Yurt ve Kantin İșletmeciliki Ticaret Anonim Șirketi, este o societate de stocuri comune înregistrată în Turcia care a operat un centru de tutorat privat (dershane) în Kütahya pentru studenții care se pregătesc pentru examene de intrare în liceu și universitate la momentul evenimentelor care dau naștere la prezenta cerere. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Kasap, un avocat care practică în Ankara. Legea nr. 5580 privind instituțiile de educație privată a fost adoptată la 8 februarie 2007 pentru a guverna autorizarea, funcționarea, gestionarea și supravegherea instituțiilor de educație privată.
Potrivit fostei secțiuni (b) din Legea nr. 5580, termenul „instituție” a inclus, în sensul acestei legi, instituțiile private care se ocupă de educație pre școlară, elementară și secundară, școlile pentru cursuri de educație specială și diferite cursuri de formare, instituțiile de învățare la distanță, centrele private de tutorat, școlile de conducere, centrele de formare în serviciu, centrele de studiu studenți, centrele de educație specială și de reabilitare și alte instituții private similare. În conformitate cu secțiunea 2 litera (f) din Legea nr. 5580, un „centru de educație privată” a fost definit ca fiind o instituție de educație privată care a pregătit studenții pentru, printre altele, examenele de admisie la învățământul secundar sau la învățământul superior (denumite în continuare „examenuri de intrare”).
La 1 martie 2014, Legea nr. 6528 a fost adoptată pentru modificarea diferitelor legi, inclusiv Legea nr. 5580. Printre alte modificări, Legea nr. 6528 a eliminat „centre de educație privată” din lista instituțiilor de educație privată autorizate să opereze în domeniul de aplicare al Legii nr. 5580 și a luat anumite dispoziții pentru transformarea centrelor de educație private în funcționare în alte instituții de educație. De asemenea, aceasta a modificat definiția „varielor cursuri de formare” menționată în secțiunea 2 litera (b) din Legea nr. 5580, pentru a specifica că aceste cursuri de formare nu ar putea să pregătească studenții pentru examenele de intrare și a adăugat, în continuare, că „centrele de studiu pentru studenți” menționate în același paragraf ar putea oferi numai servicii studenților cu vârsta de 12 ani sau mai jos.
Potrivit lucrărilor pregătitoare din Legea nr. 6528, aceste amendamente au fost considerate necesare în principal pentru a aborda dicotomia și inegalitatea oportunităților cauzate de centrele private de educație în cadrul sistemului de educație, care au început să fie percepute de-a lungul anilor ca o alternativă la instituțiile de educație obligatorie. La 13 iulie 2015, în urma unei acțiuni adoptate de un grup de membri ai Parlamentului, Curtea Constituțională a hotărât anularea dispozițiilor Legii nr. 6528 privind centrele de tutorat private, precum și amendamentele aduse definițiilor „centrelor de formare diverse” și „centre de studiu de student”. Anularea a devenit efectuată la 24 iulie 2015, data publicării hotărârii Curții Constituționale.
Curtea Constituțională a subliniat în decizia sa că au fost înființate centre de tutorat private pentru a pregăti studenții pentru examenele de intrare și a servit astfel o necesitate specifică care nu a fost întotdeauna îndeplinită de școlile regulate. În loc de a lua măsuri mai vizate pentru a face față problemelor create de aceste centre de tutorat, legislatorul a optat însă pentru abolirea completă, care nu era un răspuns proporțional în circumstanțe, având în vedere în special faptul că nu erau disponibile alternative pentru a satisface nevoile specifice ale studenților care se pregătesc pentru examenele de intrare. Curtea Constituțională a remarcat în acest sens modificarea definițiilor „varielor cursuri de formare” și a „centrelor de studiu ale studentilor” pentru a le împiedica să înlocuiască centrele de tutorat private.
La 8 august 2015, Regulamentul privind instituțiile de educație privată a fost modificat. Amendamentele se referă, printre altele, la detaliile referitoare la „programul de transformare” care trebuiau urmate de centrele private de tutorat și de diferitele instituții de educație pe care le-ar putea transfera. La 12 august 2015, Ministerul Educației a emis o circulară (n. 2015/23) privind, printre altele, situația centrelor de tutorat private. Circularul a declarat că, în urma hotărârii Curții Constituționale, centrele de tutorat private aflate în vigoare în prezent trebuie să se transforme în alte instituții de educație privată pentru a putea continua să opereze. Potrivit secțiunii 1 din această circulară, orice centre private de tutorat care nu au solicitat „programul de transformare” până la 1 septembrie 2015 ar fi revocate licențele de operare.
După o acțiune inițiată de un sindicat lucrătorilor în educație, la 15 septembrie 2015 Curtea Administrativă Supremă a ordonat o ședere a executării circularului nr. 2015/23. Curtea Administrativă Supremă a declarat că, în temeiul articolului 153 din Hotărârile constituționale adoptate de Curtea Constituțională, nu are efect retroactiv, ceea ce înseamnă că, în timp ce dispozițiile relevante ale Legii nr. 6528 care elimină centrele private de tutorat nu au fost anulate, fostele dispoziții din Legea nr. 5580 care reglementează aceste centre nu au fost reintegrate. Acest lucru, a explicat Curtea Supremă Administrativă, a creat un decalaj în lege în ceea ce privește statutul juridic al centrelor private de tutorat care erau în prezent în funcționare; acest decalaj a trebuit să fie ocupat de legislatorul.
În absența unei astfel de acțiuni de către organism legislativ, orice măsuri luate de administrație pentru a închide centrele private de tutorat sau pentru a limita activitățile lor ar fi ultra vire. Din acest motiv, Curtea Supremă Administrativă a constatat că circularul nr. 2015/23 emis de Ministerul Educației a fost ultra vire și a contravenit hotărârea Curții Constituționale în temeiul dispozițiilor sale care prevăd închiderea centrelor private de tutorat. Doi dintre membrii Curții Supreme de Administrație, inclusiv președintelui, au emis un aviz discordant care a declarat că circularul nr. 2015/23 a fost legal și în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale. Se pare că Curtea Supremă de Administrație nu a emis încă o decizie cu privire la fondul acestui caz.
10. La 18 septembrie 2015 Ministerul Educației a emis o altă circulară (nr. 2015/25) cu privire la acest subiect. Potrivit secțiunii 1 din această circulară, nu ar fi luată nicio acțiune administrativă de către birourile guvernatorilor împotriva centrelor private de tutorat care funcționează în mod legal la momentul promulgării Legii nr. 6528. Cu toate acestea, s-ar lua măsuri juridice împotriva centrelor private de tutorat care au continuat să opereze fără să se transforme în una dintre celelalte instituții de educație privată definite în Legea nr. 5580. 11. La 18 decembrie 2015, Ministerul Educației a revocat licența societății reclamante de a exploata un centru de tutorat privat, din cauza faptului că a continuat să opereze fără a fi transformat într-una dintre celelalte instituții de învățământ privat enumerate în Legea nr. 5580, contrar circularului nr. 2015/25.
Ca urmare a prezentei decizii, la 24 decembrie 2015 societatea reclamantă a fost interzisă să opereze o instituție de educație privată timp de cinci ani. 12. Înainte de modificarea sa prin Legea nr. 6528 (a se vedea punctele 13-14), secțiunea 2 din Legea nr. 5580, prevăzută după cum urmează: „Determinările secțiunea 2 [termenele] menționate în prezenta Lege [sînt definite după cum urmează] ... (b) Instituție: instituții private care se ocupă de învățământul prescolar, elementar și secundar, școli de învățământ special și diferite cursuri de formare, instituții de învățământ la distanță, centre private de tutorat, școli de conducere, centre de formare în serviciu, centre de studiu studențial, centre speciale de educație și reabilitare și alte instituții de învățământ privat similare...
(f) Centrul de tutorat privat: instituțiile de educație privată care pregătesc studenții pentru examenele efectuate pentru admiterea învățământului secundar sau în învățământul superior, pentru formarea [studenților] în subiecții doriți și pentru a-și spori nivelul de cunoștință.
(g) Diferite cursuri de formare: instituții de educație privată care operează în scopul îmbunătățirii cunoștințelor, competențelor, abilităților lingvistice, abilităților și experiențelor în domeniile sociale, artistice, sportive, culturale și profesionale, [și] de a [le permite] să se folosească de timpul lor liber în conformitate cu dorințele lor ... (j) Centrul de studiu pentru studenți: instituțiile de educație privată înființate pentru a ajuta studenții să-și studieze lecțiile [și] pentru a finaliza misiunile și proiectele lor; [și] pentru a desfășura activități sociale, artistice, sportive și culturale în conformitate cu interesele, dorințele și abilitățile [studenților] ...” 13. 6528 a eliminat „centre de tutorat private” din lista instituțiilor definite în secțiunea 2 litera (b) din Legea nr. 5580 și a eliminat în consecință secțiunea 2 litera (f). De asemenea, aceasta a modificat secțiunea 2 literele (g) și (j) după cum urmează: „g) diferite cursuri de formare: instituțiile de educație privată care operează în scopul de a spori cunoștințele, competențele, competențele lingvistice [de competențe lingvistice], abilități și experiențe în sferele sociale, artistice, sportive, culturale și profesionale, [și] de a-i permite să se folosească de timpul lor liber în conformitate cu dorințele lor,
cu condiția ca ele să nu pregătească studenții pentru examene pentru intrarea în învățământul secundar și în învățământul superior ... (j) Centrul de studiu pentru studenți: instituțiile de educație privată înființate pentru a ajuta studenții cu vârsta de 12 ani și mai jos să își studieze lecțiile [și] pentru a finaliza sarcinile și proiectele lor; [și] pentru a desfășura activități sociale, artistice, sportive și culturale în conformitate cu interesele, dorințele și abilitățile [studenților].” 14. Legea nr. 6528 a adăugat, de asemenea, o secțiune provizorie 5 la Legea nr. 5580. În conformitate cu alineatul (1) din această secțiune provizorie, centrele private de tutorat care nu s-au transformat într-o altă instituție de educație privată nu au putut funcționa decât până la 1 septembrie 2015. 15. Decizia Curții Constituționale din 13 iulie 2015 a fost descrisă la punctul 6 de mai sus.
16. Informațiile relevante privind circularul nr. 2015/23 eliberat de Ministerul Educației la 12 august 2015 și decizia Curții Supreme de Administrație din 15 septembrie 2015 de ordonare a șederii executării acestei circulare poate fi găsită în punctele 8-9 de mai sus. 17. Informațiile relevante privind circularul nr. 2015/25 eliberat de Ministerul Educației la 18 septembrie 2015 pot fi găsite la punctul 10 de mai sus. 18. Potrivit informațiilor obținute proprie motu de către Curte, într-o dată neespecificată, o acțiune a fost inițiată de un sindicat al lucrătorilor în educație care solicită anularea și șederea executării circularului nr. 2015/25. La 11 decembrie 2015, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de ședere a executării.
6528 de către Curtea Constituțională a creat o lacună juridică cu privire la statutul juridic al centrelor private de tutorat. Circulara în cauză a încercat să completeze această lacună prin pregătirea funcționării acestor centre private de tutorat după transformarea în alte instituții de învățământ privat, care este, de asemenea, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale în acest sens. Doi membri ai Curții Administrative Supreme au emis un aviz discordant împotriva hotărârii majorității, în urma raționării decizia anterioară a Curții Administrative Supreme privind circularul nr. 2015/23 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Se pare că Curtea Administrativă Supremă nu a eliberat încă o decizie cu privire la meritele acestui caz.
19. În conformitate cu art. 125 din Constituția Turcă, toate actele și deciziile administrației fac obiectul unei revizuiri judiciare. 20. Secțiunea 2 din Legea nr. 2577 (Legea privind procedura administrativă) prevede că oricine a cărui drepturi personale au fost încălcate ca urmare a unui act sau a unei decizii presupuse ilegale poate aduce o acțiune de anulare a actului sau a deciziei. 21. O descriere a dreptului și practicii interne relevante privind dreptul de cerere individuală la Curtea Constituțională Turcă, precum și o revizuire a mecanismului de cerere individuală, pot fi găsite în Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 7-27 și §§ 52-71, 30 aprilie 2013).
1. The applicant, Özel Feza Eğitim Öğretim Yurt ve Kantin İșletmeciliği Ticaret Anonim Șirketi, is a joint stock company registered in Turkey that operated a private tutoring centre (dershane) in Kütahya for students preparing for secondary school and university entrance examinations at the time of the events giving rise to the present application. The applicant company was represented before the Court by Mr M. Kasap, a lawyer practising in Ankara.
Law no. 5580 on Private Education Institutions was enacted on 8 February 2007 to govern the authorisation, operation, management and supervision of private education institutions. According to former section 2 (b) of Law no. 5580, the term “institution” included, for the purposes of that Law, private institutions engaging in pre-school, elementary and secondary school education, schools for special education and various training courses, distance learning institutions, private tutoring centres, driving schools, inservice training centres, student study centres, special education and rehabilitation centres, and other similar private education institutions.
According to former section 2 (f) of Law no. 5580, a “private tutoring centre” was defined as a private education institution that prepared students for, inter alia, examinations held for admittance to secondary education or higher education (hereinafter referred to as “entrance examinations”).
On 1 March 2014 Law no. 6528 was enacted to amend various laws, including Law no. 5580. Amongst other changes, Law no. 6528 removed “private tutoring centres” from the list of private education institutions that were authorised to operate within the scope of Law no. 5580, and made certain arrangements for the transformation of private tutoring centres in operation to other education institutions. It also amended the definition of “various training courses” mentioned in section 2 (b) of Law no. 5580 to specify that such training courses could not engage in preparing students for entrance examinations, and further added that “student study centres” referred to in the same paragraph could only offer services to students who were aged twelve or below. According to the preparatory works to Law no. 6528, such amendments were considered necessary mainly to tackle the dichotomy and inequality of opportunity caused by private tutoring centres within the education system, which had over the years begun to be perceived as an alternative to compulsory education institutions.
On 13 July 2015, following an action brought by a group of Members of Parliament, the Constitutional Court decided to annul those provisions of Law no. 6528 that concerned private tutoring centres, as well as the amendments made to the definitions of “various training centres” and “student study centres”. The annulment became effective on 24 July 2015, the date of publication of the Constitutional Court’s decision. The Constitutional Court stressed in its decision that private tutoring centres had been set up to prepare students for entrance examinations, and thus served a specific need which was not always met by regular schools. Instead of taking more targeted measures to deal with the problems posed by those tutoring centres, however, the legislator had opted for their complete abolition, which was not a proportionate response in the circumstances, considering in particular that no alternatives were on offer to meet the specific needs of students preparing for entrance examinations. The Constitutional Court noted in this connection the amendment of the definitions of “various training courses” and “student study centres” to prevent them from replacing private tutoring centres.
On 8 August 2015 the Regulation on Private Education Institutions was amended. The amendments concerned, inter alia, details regarding the “transformation programme” that had to be followed by private tutoring centres and the various education institutions that they could transfer into.
On 12 August 2015 the Ministry of Education issued a circular (no. 2015/23) regarding, inter alia, the situation of private tutoring centres. The circular stated that following the Constitutional Court decision, private tutoring centres currently in operation had to transform themselves into other private education institutions in order to be able to continue to operate. According to section 1 of this circular, any private tutoring centres which had not applied for the “transformation programme” by 1 September 2015 would have their operating licences revoked.
Following an action brought by an education workers’ trade union, on 15 September 2015 the Supreme Administrative Court ordered a stay of execution of circular no. 2015/23. The Supreme Administrative Court stated that by virtue of Article 153 of the Constitution decisions delivered by the Constitutional Court did not have retroactive effect, which meant that while the relevant provisions of Law no. 6528 abolishing private tutoring centres had been annulled, the former provisions of Law no. 5580 governing those centres had not been reinstated. This, the Supreme Administrative Court explained, created a gap in the law in respect of the legal status of private tutoring centres which were currently in operation; this gap had to be filled by the legislator. In the absence of such action by the legislative body, any measures taken by the administration to close down private tutoring centres or limit their activities would be ultra vires. For this reason, the Supreme Administrative Court found that circular no. 2015/23 issued by the Ministry of Education had been ultra vires and had contravened the Constitutional Court decision by virtue of its provisions providing for the closure of private tutoring centres. Two of the members of the Supreme Administrative Court, including the president, delivered a dissenting opinion stating that circular no. 2015/23 was lawful and in compliance with the Constitutional Court decision. It appears that the Supreme Administrative Court has not yet delivered a decision on the merits of this case.
On 18 September 2015 the Ministry of Education issued another circular (no. 2015/25) on the subject. According to section 1 of this circular, no administrative action would be taken by governors’ offices against private tutoring centres which were operating lawfully at the time of the enactment of Law no. 6528. However, legal action would be taken against those private tutoring centres which continued to operate without transforming themselves into one of the other private education institutions defined in Law no. 5580.
On 18 December 2015 the Ministry of Education revoked the licence of the applicant company to operate a private tutoring centre, on the ground that it had continued to operate without being transformed into one of the other private education institutions listed in Law no. 5580, contrary to circular no. 2015/25. As a result of this decision, on 24 December 2015 the applicant company was banned from operating a private education institution for five years.
Prior to its amendment by Law no. 6528 (see below paragraphs 13-14), section 2 of Law no. 5580 provided as follows: “The definitions Section 2- The [terms] mentioned in this Law [are defined as follows] ... (b) Institution: private institutions engaging in pre-school, elementary and secondary school education, schools for special education and various training courses, institutions of distance learning, private tutoring centres, driving schools, inservice training centres, student study centres, special education and rehabilitation centres, and other similar private education institutions ... (f) Private tutoring centre: private education institutions that prepare students for examinations held for admittance to secondary education or higher education, to train [students] in their desired subjects and to enhance their level of knowledge. (g) Various training courses: private education institutions that operate for the purpose of enhancing individuals’ knowledge, skills, linguistic [skills], abilities and experiences in social, artistic, sportive, cultural and vocational spheres, [and] to [enable them to] make use of their free time according to their wishes ... (j) Student study centre: private education institutions established to assist students to study their lessons [and] to complete their assignments and projects; [and] to conduct social, artistic, sporting and cultural activities in accordance with [the students’] interests, wishes and abilities ...”
Among other changes, Law no. 6528 removed “private tutoring centres” from the list of institutions defined in section 2 (b) of Law no. 5580 and abolished section 2 (f) accordingly. It also amended section 2 (g) and (j) as follows: “(g) Various training courses: private education institutions that operate for the purpose of enhancing individuals’ knowledge, skills, linguistic [skills], abilities and experiences in social, artistic, sporting, cultural and vocational spheres, [and] to [enable them to] make use of their free time according to their wishes, on the condition that they do not engage in preparing students for examinations for entrance to secondary education and higher education ... (j) Student study centre: private education institutions established to assist students of twelve years of age and below to study their lessons [and] to complete their assignments and projects; [and] to conduct social, artistic, sporting and cultural activities in accordance with [the students’] interests, wishes and abilities.”
Law no. 6528 also added a provisional section 5 to Law no. 5580. According to paragraph 1 of this provisional section, private tutoring centres which had not transformed themselves into another private education institution could only operate until 1 September 2015.
The decision of the Constitutional Court of 13 July 2015 has been outlined in paragraph 6 above.
The relevant information regarding the circular no. 2015/23 issued by the Ministry of Education on 12 August 2015 and the decision of the Supreme Administrative Court dated 15 September 2015 ordering the stay of execution of that circular may be found in paragraphs 8-9 above.
The relevant information regarding circular no. 2015/25 issued by the Ministry of Education on 18 September 2015 may be found in paragraph 10 above.
According to information obtained proprio motu by the Court, on an unspecified date an action was brought by an education workers’ trade union seeking the annulment and stay of execution of circular no. 2015/25. On 11 December 2015 the Supreme Administrative Court dismissed the request for a stay of execution. It held that the repeal of the relevant provisions of Law no. 6528 by the Constitutional Court had created a legal lacuna concerning the legal status of private tutoring centres. The circular at issue had sought to fill that lacuna by providing for the operation of such private tutoring centres after transformation into other private education institutions, which was also in conformity with the Constitutional Court decision in this respect. Two members of the Supreme Administrative Court delivered a dissenting opinion against the decision of the majority, following the reasoning of the previous Supreme Administrative Court decision concerning circular no. 2015/23 (see paragraph 9 above). It appears that the Supreme Administrative Court has not yet delivered a decision on the merits of this case.
According to Article 125 of the Turkish Constitution, all acts and decisions of the administration are subject to judicial review.
Section 2 of Law no. 2577 (Administrative Procedure Act) provides that anyone whose personal rights have been violated as a result of an allegedly unlawful administrative act or decision can bring an action for annulment of that act or decision.
A description of the relevant domestic law and practice regarding the right of individual application to the Turkish Constitutional Court, as well as a review of the mechanism for individual application, may be found in Hasan Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, §§ 7-27 and §§ 52-71, 30 April 2013).