SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 13908/11 Ali Hüdayi DÜZCAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 iunie 2022 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și din Hasan Bak reclamanta, născută în 1998 și rezidentă la Istanbul, și reprezentată de domnul Tokak, avocat la Istanbul, a sesizat Curtea la 29 decembrie 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, dl H.S. Kuzu, șeful de serviciu interimar la Ministerul Justiției, observațiile părților, După ce au intenționat acest lucru, face următoarea decizie: atribuite acestei școli au fost specificate în site-ul subprefectal din 22 iulie 2004 și, pentru perioada 2004-2005 13 elevi din aceste circumscripții au fost admiși în perioada de înscriere prealabilă până la 10 septembrie 2004. Astfel, școala putea înscrie 37 de elevi în afara circumscripției, în funcție de lista de așteptare care urmează să fie aprobată de către conducerea educației naționale a districtului d În timp ce familia locuia în districtul Toygar Hamza, și anume o circumscripție care nu se încadrează în această instituție. Potrivit declarațiilor de la B.D., pentru a face acest lucru, asocierea părinților de elevi de la școală ( 1000 de lire turcești (TRY) (sume echivalente, la momentul respectiv, la aproximativ 825 și, respectiv, 1 100 de euro) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B.D. a denunțat conducerea școlii în cadrul Ministerului Educației Naționale. La 15 septembrie 2004, această plângere a condus la o anchetă administrativă. Elevii în afara circumscripției pentru a-și completa contingentul (punctul 1 de mai sus in fine). Reclamantul nu a fost inclus în această listă, care a fost aprobată de conducere la 23 septembrie următor. La 27 decembrie 2004, plângerea de la B.D. a fost clasificată fără întârziere ca fiind bazată pe acuzații dilatorii și fără temei. Potrivit inspectorului, motivul pentru care înregistrarea nu a fost efectuată a fost faptul că a fost vorba despre o cerere în afara circumscripției La opoziție formulată de B.D., a inițiat o a doua anchetă internă. Doi noi inspectori au inclus din nou B.D. și alți protagoniști, înainte de a da o declarație la data la care nu există nici un element concret, nici o acțiune judiciară nu este împotriva celor responsabili de școală. La 27 iunie 2005, B.D. a introdus o acțiune în anulare în fața Tribunalului Administrativ din Jurisdicție împotriva refuzului împotriva înscrierii școlare a reclamantului, însoțită de o cerere de suspendare a executării hotărârii incriminate; în plus, aceasta a solicitat 5 000 de TRY, ca despăgubire pentru prejudiciul moral suferit atât de fiul său, cât și de ea însăși, din cauza faptului că au fost supuse demnității lor. Prin hotărârea din 8 decembrie 2006, tribunalul a decăzut din cererile sale. După ce a amintit interdicția absolută de a extorca donații indivizilor, judecătorii au ajuns la concluzia că refuzul în litigiu a fost motivat numai de faptul că reclamantul locuia într-un cartier în afara circumscripțiilor atribuite școlii Pe de altă parte, acuzațiile de donație forțată nu au fost susținute de informații și documente justificative. 10. B.D. a invocat această hotărâre în fața Consiliului de Stat care, prin hotărârea din 9 martie 2009, a respins această acțiune. La 28 mai 2010, Consiliul de Stat a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare și această hotărâre a fost notificată B.D. la 9 iulie 2010. Partea reclamantă susține, în primul rând, că: să solicite o donație ca o condiție prealabilă pentru înscrierea în școli a reclamantului a încălcat dreptul acestuia la procedură, astfel cum este consacrat la art. 2 din Protocolul nr. 1 luat separat sau combinat, în esență, cu art. 14 din Convenție, având în vedere diferența de tratament dintre familiile în măsură să plătească sume mari ca donații și cele care nu sunt capabile de aceasta. 12. Guvernul contestă această teză. 13. Curtea observă că atât în ceea ce privește legislația turcă în vigoare la momentul relevant (articolele 42 din Constituție și 2 din Legea nr. 222 privind învățământul primar și educația) că instrumentele de drept internațional ratificate de Turcia [art. 28 alineatul (1) litera (a) din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului și art. 13 alineatul (2) litera (a) din Pactul internațional privind drepturile economice, sociale și culturale], învățământul primar este obligatoriu și gratuit. În acest context, legislația turcă interzicea, de asemenea, colectarea forțată de donații sau de ajutoare financiare de la părinții delfini (art. 16 din Legea nr. 1739 privind educația națională, art. 98 1 din Regulamentul privind școlile primare din 27 august 1987 și art. 4 din Legea nr. De altfel, principiile generale stabilite de Curte în acest domeniu sunt recapitulate, printre altele, în Hotărârea Ponomaryovi c. Bulgaria 5335/05, §§ 48-64, CEDH 2011 14. Având în vedere informațiile disponibile, se arată că în Turcia, din cauza lipsei unor subvenții naționale suficiente, la înscrierea în școlile primare, asociațiile părinților din școli caută să colecteze cât mai multe donații pentru a finanța achiziționarea de materiale școlare, întreținerea de clase, angajarea de supraveghetori etc. 15. Revenind la faptele cauzei, s-a constatat în special din depozițiile și scrierile depuse în dosarele investigațiilor administrative în acest caz, pe parcursul perioadei de înscriere 2004-2005, asociația de la școală era bine angajată să-i convingă pe părinți să facă donații substanțiale și să ceară mai mult de la cei care veneau din cartierele din afara circumscripției; cu toate acestea, directorul F.B. a interzis în mod expres asociației de a solicita tranșe din partea familiilor care nu dispun de mijloace sau de a exercita presiuni coercitive în această privință. Fără îndoială, pentru a preveni orice abuz, F.B. a scris chiar și conducerii, la 21 iunie 2004, cerând ca elevii din afara circumscripției să fie înregistrați conform unei trageri la sorți notariale, dar această soluție i-a fost refuzată. 16. Potrivit guvernului, în cazul în care reclamantul nu a fost printre cei 37 de elevi în afara circumscripției înscriși în cele din urmă (punctul 4 de mai sus), aceaceasta este B.D. care ar fi responsabil de acest lucru. : Aceasta era dusă la școală pentru a-și înscrie fiul la 9 septembrie 2004, și anume în perioada consacrată elevilor rezidenți în circumscripțiile atribuite școlii și care se încheiase la 20 septembrie. Guvernul afirmă că B.D. ar fi reușit să-și înscrie fiul dacă ar fi contactat școala după 20 septembrie 17. Chiar dacă reclamanta nu a răspuns, Curtea își exprimă dezacordul cu acest argument. Într-adevăr, la 20 septembrie 2004, lista celor 37 de candidați în afara circumscripției se afla deja în momentul înscrierii (punctul 4 de mai sus). În această privință, este suficient să se examineze copia primei pagini a extrasului bancar din 29 septembrie 2004 a contului de asociere. Acest document menționează plățile efectuate de familii care își au reședința în afara circumscripției, între 7 și 13 septembrie 2004, fie în perioada în care B.D. și-a desfășurat activitatea la școală. 18. Acestea fiind spuse, există un alt element de capital la care declarația reclamantului nu poate rezista. În timpul anchetelor, părinții elevului intervievat au fost unanimi să declare că nu au fost supuși nici unei presiuni coercitive pentru a plăti sume sub amenințarea de a-și vedea copiii excluși. Cei care au făcut donații au făcut de bunăvoie, ținând cont în special de calitatea învățământului furnizat de școală. 19. În plus, spre deosebire de ceea ce avocatul reclamantului a sugerat, printre candidații din afara circumscripției, nu numai cei care au vărsat bani au fost înregistrați. Într-adevăr, extrasul bancar menționat mai sus demonstrează că între părinții celor 37 de candidați, numai 18 au făcut donații; 19 aparent nu au plătit nimic 20. Prin urmare, în ziua 9 septembrie 2004, nimic din dosar nu sugerează că reclamantul a fost tratat mai puțin bine decât alți elevi din afara circumscripției ale căror părinți și-au putut înscrie copiii fără să facă vreun dar la școală. În consecință, art. 14 din Convenție este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. dreptul de acces la instituțiile școlare existente la un moment dat, acest drept de acces nu este absolut și, prin natura sa, face apel la o reglementare de către statul membru, ale cărei autorități se ocupă în domeniu de o anumită marjă de decădere (Catania și altele c. Republica Moldova și Rusia [GC], n 43370/04 și 2 altele, §§ 137 și 140, CEDH 2012 (extracturi) 24. Având în vedere cele de mai sus, în special faptul că reclamantul a fost în cele din urmă înscris într-o instituție de învățământ din cartierul său (punctul 2 de mai sus, în fine), Curtea consideră că refuzul unei singure landuri nu poate fi înțeles ca o încălcare a obligațiilor de către stat în temeiul acestei dispoziții și nici ca o negare sistemică a dreptului său la informare. 25. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În măsura în care este vorba despre durata nejustificată a procedurii administrative inițiate în speță, guvernul invocă neobosirea căii de atac instituite prin Legea nr. 6384. 28. Curtea amintește că a declarat deja inadmisibile din acest motiv privind obiecțiunile referitoare la durata excesivă a procedurii (Turgut și alții c. Turcia (dec.), 4860/09, 26 martie 2013).A se examina prezenta cauză nu dezvăluie nicio circumstanță specială care ar putea conduce la o concluzie diferită. Prin urmare, Curtea respinge această parte a spătarului în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție (a se vedea, printre altele, Dinçer c. Turcia (dec.), nr. 50306/08, § 24-27, 22 septembrie 2020). 29. În ceea ce privește motivarea, potrivit reclamantului eronată, a instanței administrative din statul membru în cauză, care ar fi contrazisă de elementele care rezultă din extrasul de cont bancar al asociației, Curtea face trimitere la concluziile sale anterioare în această privință (punctele 14 și 15 de mai sus). Aceasta consideră că aprecierea făcută de această instanță nu este arbitrară sau în mod vădit nerațională. 30. Această parte a fondului este, prin urmare, neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 iunie 2022. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Hasan Bak
Requête n
o
13908/11
Ali Hüdayi DÜZCAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7
juin 2022 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier de section
,
Vu
:
la requête n
o
13908/11 contre la Turquie et dont un ressortissant, M.
Ali
Hüdayi Düzcan («
le requérant
»), né en 1998 et résidant à Istanbul, et représenté par M
e
décembre 2010
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. H.S. Kuzu, chef de service par intérim au ministère de la Justice,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
À
l’époque des faits se trouvait dans le quartier d’Ahmediye à Üsküdar (Istanbul) l’école primaire
Avni Bașman
(«
école
»), très sollicitée pour son succès.
Les circonscriptions
attribuées à cette école étaient précisées dans l’arrêté sous-préfectoral du 22 juillet 2004 et, pour
la période 2004-2005
, son contingent était fixé à 50 élèves. 13 élèves résidant dans ces circonscriptions furent admis pendant les préinscriptions jusqu’au 10 septembre 2004. Ainsi, l’école pouvait inscrire 37 élèves hors circonscriptions, selon la liste d’attente à approuver par la direction de l’éducation nationale du district d’Üsküdar («
la direction
»).
2.
Le 9 septembre 2004, la mère du requérant («
B.D.
») se rendit à l’école afin d’y inscrire son fils, alors que la famille résidait dans le quartier de Toygar
Hamza, à savoir une circonscription ne relevant pas de cet établissement.
3.
Aux dires de B.D., pour ce faire, l’association des parents d’élèves de l’école («
l’association
») exigea d’elle, comme condition d’inscription, le versement à titre de don d’une somme entre 1
500 – 2
000 livres turques (TRY) (montants équivalant, à l’époque, à environ 825 et 1
100
euros respectivement)
; n’en ayant pas les moyens, B.D. se serait adressée à F.B., le directeur de l’école, lequel l’aurait éconduit de manière insultante et humiliante, à l’abri d’un quelconque témoin.
B.D. dû inscrire le requérant à l’école
Hacı Selim Ağa
de leur quartier.
4.
B.D. dénonça la conduite de l’administration de l’école auprès du ministère de l’Éducation Nationale. Le 15 septembre 2004, cette plainte a donné lieu à une enquête administrative. L’inspecteur désigné entendit notamment B.D., F.B., les membres de l’association et plusieurs parents d’élèves hors circonscriptions.
5.
Le 20 septembre 2004, F.B. transmit à la direction la liste des 37
élèves hors circonscriptions afin de combler son contingent (paragraphe 1 ci-dessus
in fine
). Le requérant ne figurait pas dans cette liste, qui a été approuvée par la direction, le 23 septembre suivant.
6.
Le 27 décembre 2004, la plainte de B.D. fut classée sans suite comme étant basée sur des accusations dilatoires et dénuée de fondement. Selon l’inspecteur, «
la raison pour laquelle l’inscription n’avait pas été effectuée était le fait qu’il s’agissait d’une demande hors circonscriptions
».
7.
L’opposition formée par B.D., entraina une seconde enquête interne. Deux nouveaux inspecteurs entendirent à nouveau B.D. et les autres protagonistes, avant d’émettre l’avis qu’en l’absence d’un élément concret quelconque, aucune action judiciaire ne s’imposait contre les responsables de l’école.
8.
Le 27 juin 2005, B.D. introduisit, devant le tribunal administratif d’Istanbul, une action en annulation du refus opposé à l’inscription scolaire du requérant, accompagnée d’une demande de sursis à l’exécution de la décision incriminée
; elle réclama en outre 5
000 TRY, à titre de réparation du préjudice moral subi tant par son fils qu’elle-même, en raison de l’atteinte portée à leur dignité.
9.
Par un jugement du 8 décembre 2006, le tribunal débouta B.D. de ses demandes. Après avoir rappelé l’interdiction absolue d’extorquer des dons à des individus, les juges conclurent que le refus litigieux était motivé par le seul fait que le requérant habitait dans un quartier en dehors des circonscriptions attribuées à l’école
; par ailleurs, les allégations de donation forcée ne se trouvaient pas étayées par des informations et documents probants.
10.
B.D. interjeta appel de ce jugement devant le Conseil d’État qui, par un arrêt du 9 mars 2009, rejeta ce recours. Le 28 mai 2010, le Conseil d’État écarta également le recours en rectification et cet arrêt fut notifié à B.D. le 9
juillet 2010.
11.
La partie requérante soutient, en premier lieu, qu’exiger une donation comme une condition préalable à l’inscription scolaire du requérant a porté atteinte au droit de celui-ci à l’instruction, tel que consacré par l’article 2 du Protocole n
o
1, pris isolément ou combiné, en substance, avec l’article 14 de la Convention, vu la différence de traitement opérée entre les familles en mesure de débourser des sommes importantes en guise de dons et celles qui n’en sont pas capables.
12.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
13.
La Cour observe que tant au regard de la législation turque en vigueur à l’époque pertinente (les articles 42 de la Constitution et 2 de la loi n
o
222 sur l’enseignement primaire et l’éducation) que des instruments de droit international ratifiés par la Turquie (l’article 28 § 1 a) de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant et l’article 13 § 2 a) du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels), l’enseignement primaire est obligatoire et gratuit. Dans ce contexte, le droit turc interdisait aussi la collecte forcée de dons ou d’aides financières auprès des parents d’élèves (les articles 16 de la loi n
o
1739 sur l’éducation nationale, 98
§
1 du règlement sur les écoles primaires du 27 août 1987, et l’article 4 de la loi n
o
2860 sur la collecte d’aides). Du reste, les principes généraux posés par la Cour en la matière se trouvent récapitulés, entre-autres, dans l’arrêt
Ponomaryovi c. Bulgarie
(n
o
14.
Au vu des informations disponibles, il s’avère qu’en Turquie, faute de subventions étatiques suffisantes, lors des inscriptions aux écoles primaires, les associations des parents d’élèves cherchent à collecter autant que possible des dons afin de financer l’achat de matériels scolaires, l’entretien des classes, l’embauche de surveillants etc.
15.
Retournant aux faits de la cause, il ressort notamment des témoignages et écrits versés aux dossiers des enquêtes administratives qu’en l’espèce, pendant la période d’inscription 2004-2005, l’association de l’école s’était bien employée à convaincre les parents de faire des dons conséquents et qu’on demandait plus à ceux venant des quartiers hors circonscription. Cela étant, le directeur F.B. avait expressément interdit à l’association d’exiger des versements des familles n’ayant pas les moyens ou d’exercer une pression coercitive quelconque à cet égard. Sans doute pour parer à tout abus, F.B. avait même écrit à la direction, le 21 juin 2004, demandant que les élèves hors circonscriptions soient inscrits selon un tirage au sort notarié, mais cette solution lui avait été refusée.
16.
D’après le Gouvernement, si le requérant n’a pas été parmi les 37
élèves hors circonscriptions finalement inscrits (paragraphe 4 ci-dessus), c’est B.D. qui en serait responsable
: celle-ci s’était rendu à l’école pour inscrire son fils le 9 septembre 2004, à savoir dans la période consacrée aux élèves résidant dans les circonscriptions attribuées à l’école, et qui prenait fin le 20 septembre. Le Gouvernement affirme que B.D. aurait réussi à faire inscrire son fils si elle avait recontacté l’école après le 20 septembre.
17.
Même si la partie requérante n’y a pas répondu, la Cour marque son désaccord avec cet argument. En effet, le 20 septembre 2004, la liste des 37
candidats hors circonscription se trouvait déjà établie lors des inscriptions (paragraphe 4 ci-dessus). À cet égard, il suffit d’examiner la copie de la première page de l’extrait bancaire du 29 septembre 2004 du compte de l’association. Ce document fait état de versements effectués par des familles résidant hors circonscriptions, entre les 7 et 13 septembre 2004, soit pendant la période où B.D. s’était rendue à l’école.
18.
Cela étant dit, il y a un autre élément capital auquel l’allégation de la partie requérante ne saurait résister. Lors des enquêtes, les parents d’élèves interrogés étaient unanimes à déclarer n’avoir subi aucune pression coercitive pour verser des sommes sous la menace de voir leurs enfants exclus. Ceux qui ont effectué des dons l’avaient fait de plein gré, compte tenu notamment de la qualité de l’enseignement fourni par l’école.
19.
De surcroît, contrairement à ce que l’avocat du requérant a laissé entendre, parmi les candidats hors circonscriptions, ce n’est pas exclusivement ceux qui ont versé de l’argent qui ont été inscrits. En effet, l’extrait bancaire susmentionné démontre que parmi les parents de ces 37
candidats, seuls 18 avaient fait des dons
; 19 n’ont apparemment rien déboursé.
20.
Il s’ensuit que, qu’elle que soit de l’animosité qui eut pu régner entre B.D. et F.B. le jour du 9 septembre 2004, rien dans le dossier ne permet de penser que le requérant ait été moins bien traité que d’autres élèves hors circonscription dont les parents ont pu faire inscrire leurs enfants sans effectuer un don quelconque à l’école.
21.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 14 de la Convention est manifestement mal fondée et doit être rejeté en application de l’article 35 §§
3 et
4 de la Convention.
22.
Il n’en va pas autrement du grief sous l’angle de l’article 2 du Protocole n
o
1.
23.
En effet, si le droit à l’instruction garantit à quiconque, sans distinction aucune, «
un droit d’accès aux établissements scolaires existant à un moment donné
», ce droit d’accès n’est pas absolu et «
appelle de par sa nature même une règlementation par l’État
», dont les autorités jouissent en la matière d’une certaine marge d’appréciation (
Catan et autres c. République de Moldova et Russie
[GC], n
os
43370/04 et 2 autres, §§ 137 et 140, CEDH
2012 (extraits)).
24.
À la lumière de ce qui précède, notamment du fait que le requérant a finalement été inscrit à un établissement scolaire de son quartier (paragraphe
2 ci-dessus,
in fine
), la Cour estime que le refus d’une seule école de l’admettre ne saurait s’entendre – en soi – comme un manquement de l’État à ses obligations au titre de cette disposition ni une négation systémique de son droit à l’instruction.
25.
Il s’ensuit que cette partie de la requête également est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
26.
La partie requérante a aussi soulevé des griefs sous l’angle de l’article
6 § 1 de la Convention.
27.
Dans la mesure où il est question de la durée déraisonnable de la procédure administrative initiée en l’espèce, le Gouvernement excipe du non
‑
épuisement de la voie d’indemnisation créée par la loi n
o
6384.
28.
La Cour rappelle qu’elle a déjà déclaré irrecevables pour ce motif des griefs relatifs à la durée excessive de la procédure (
Turgut et autres c.
Turquie
(déc.), n
o
4860/09, 26 mars 2013). L’examen de la présente affaire ne révèle aucune circonstance particulière pouvant conduire à une conclusion différente. Aussi la Cour rejette-t-elle cette partie du grief en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir, entre autres,
Dinçer c.
Turquie
(déc.), n
o
50306/08, §§ 24 à 27, 22 septembre 2020).
29.
Pour ce qui est de la motivation, selon le requérant erronée, du tribunal administratif d’Istanbul, laquelle serait contredite par les éléments qui ressortent de l’extrait de compte bancaire de l’association, la Cour renvoie à ses conclusions précédentes à cet égard (paragraphes 14 et 15 ci-dessus). Elle estime que l’appréciation faite par cette juridiction n’apparaît pas arbitraire ou manifestement déraisonnable.
30.
Ce volet du grief est donc dénué de fondement et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 30 juin 2022.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier
Président