Comunicat la 2 decembrie 2016 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 40355/14 În temeiul articolului 5 suplimentar din Legea nr. 2809 privind organizarea instituțiilor de învățământ superior, aceaceasta este o persoană juridică de drept public, găzduiește aproximativ 13 000 de studenți și a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Altaș, avocat în Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: campusul Universității din Bilkent se află la 12 km de centrul din Ankara și se întinde pe un domeniu de 500 de hectare. Proprietatea anumitor terenuri ocupate de Universitatea din Bilkent este împărțită pe loturi între mai multe persoane. La 23 decembrie 2009, douăzeci și șase de coproprietari ai unui teren situat în Ankara au introdus o acțiune în despăgubire în fața tribunalului pendinte din Ankara, în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de exproprierea de facto a terenurilor lor (lotul nr. 26080, parcele 11, 17, 18, 19 și 20) de către Universitatea din Bilkent. În acest sens, ei solicitau o indemnizație de 7 500 de lire turcești (TRY) (aproximativ 3 320 de euro (EUR) la momentul faptelor), plus dobânzi la rata legală începând cu introducerea acțiunii lor. Tribunalul a dispus două expertize și a efectuat o vizită la fața locului la 25 ianuarie 2011. Într-o hotărâre din 14 decembrie 2011, tribunalul le-a dat câștig de cauză celor 26 de coproprietari și a arătat că terenurile în litigiu erau înconjurate de fire ghimpate și că chiar și vehiculul care transporta judecătorii tribunalului care veneau să efectueze vizita la fața locului nu a putut să le acceseze fără autorizație. În consecință, acesta a acceptat integral cererea reclamanților și a considerat că aceștia aveau dreptul la o sumă de 7 500 de TRY, plus dobânzi la rata legală începând cu data acțiunii, în schimbul înscrierii terenurilor în litigiu în numele Universităii Bilkent. La 5 iunie 2012, recursul formulat de recurentă a fost respins de Curtea de Casație. La 17 decembrie 2012, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificare formulată de recurentă, după corectarea mecanismului privind cheltuielile de judecată. La 19 februarie 2013, prin hotărârea din 21 noiembrie 2013, publicată în Jurnalul Oficial la 14 decembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat cu majoritate de voturi recursul individual inadmisibil pentru incompatibilitate personae. . În așteptările sale, aceasta se baza pe art. 46 alineatul (2) din Legea nr. 6216 de stabilire a Curții Constituționale și a normelor sale de procedură, în temeiul căruia o persoană juridică de drept public nu putea introduce acțiuni individuale. Statul creează universitățile în temeiul unei legi pentru a forma, în cadrul unui sistem bazat pe principii de educație și de educație contemporană, o forță de muncă calificată care să răspundă nevoilor națiunii și țării, [în scopul] de a se angaja în activități de educație și de predare la diferite niveluri dincolo de învățământul secundar, cercetare științifică și publicații și [în scopul] de a oferi consiliere și de a face un serviciu țării și umanității. Acestea sunt compuse din diferite unități, au personalitate morală publică și au autonomie științifică. Fundațiile pot, sub rezerva respectării normelor și procedurilor stabilite de lege și a nu urmări un scop lucrativ, să creeze instituții de învățământ superior, care vor fi supuse supravegherii și controlului statului. (...) Universitățile, precum și membrii și membrii asociați ai corpului profesoral pot efectua în mod liber orice tip de cercetare științifică și publicații. Totuși, această putere nu conferă libertatea de a se angaja în activități care implică existența și independența statului sau a unității și a indivizibilității națiunii și teritoriului. Universitățile și unitățile care depind de acestea sunt plasate sub supravegherea și controlul statului, care este însărcinat cu asigurarea securității. Rectorii sunt numiți și numiți de către președintele Republicii și decanii de către Consiliul de învățământ superior, în conformitate cu normele și procedurile prevăzute de lege. Organele administrative și de control ale universităților, precum și membrii corpului lor de învățământ nu pot fi înlăturate din funcțiile lor, în nici un fel, de către alte organisme decât Consiliul de învățământ superior sau organismele competente ale universităților. Bugetele elaborate de universități sunt, după examinarea și aprobarea de către Consiliul de învățământ superior, prezentate Ministerului Educației Naționale, apoi puse în aplicare și controlate în conformitate cu normele privind bugetul general și bugetele conexe, pe lângă îndeplinirea formalităților aferente. Legea reglementează crearea și funcționarea instituțiilor de învățământ superior și a organelor acestora, precum și desemnarea, funcțiile, competențele și responsabilitățile acestora, procedurile privind exercitarea de către statul membru a dreptului său de supraveghere și control asupra universităților, funcțiilor și titlurilor lor, numirea, promovarea și pensionarea, precum și formarea personalului profesoral, relațiile universităților și ale personalului lor profesor cu organismele publice și de altă natură, nivelul și durata programelor de învățământ, accesul la învățământul superior, azilul și drepturile de înscriere, principiile privind ajutorul financiar acordat de stat, afacerile disciplinare și penale, afacerile financiare, statutul personalului, condițiile pe care personalul profesor trebuie să le respecte și alocarea sa în raport cu nevoile interuniversitare, desfășurarea activităților de educație în deplină libertate și securitate și în conformitate cu cerințele științei și tehnologiei contemporane, precum și utilizarea resurselor financiare furnizate de stat universităților și Consiliului învățământului superior. Instituțiile de învățământ superior create de fundații fac obiectul dispozițiilor Constituției privind instituțiile de învățământ superior create de stat în ceea ce privește menținerea ordinii, recrutarea personalului lor profesor și activitățile academice, cu excepția celor referitoare la chestiuni financiare și administrative. 12. În Legea nr. 6216 de instituire a Curții Constituționale și a normelor sale de procedură, părțile cu privire la acțiunea individuală relevantă în speță își citesc astfel dreptul individual de a acționa art. 45 Orice persoană care consideră că este afectată de autoritatea publică într-unul din drepturile și libertățile sale fundamentale protejate de Constituție și garantate de Convenția europeană a drepturilor omului și de protocoalele pe care Turcia le-a ratificat poate formula o acțiune în fața Curții Constituționale. (...) Deținătorii dreptului individual de recurs art. 46 Numai o persoană al cărei drept actual și individual este găsit direct afectat de actul respectiv, calea de fapt sau neglijența care a dus la presupusa încălcare poate introduce o cale de atac individuală. O persoană juridică de drept public nu poate introduce o cale de atac individuală. O persoană juridică de drept privat nu poate introduce o cale de atac individuală decât în măsura în care presupusa încălcare privește drepturile persoanei juridice. (...) 13. La art. 7 suplimentar din Legea nr. 2547 privind învățământul superior a fost modificată prin legea nr. 6456 adoptată la 3 aprilie 2013 este astfel formulată instituțiile de învățământ superior create de fundații nu pot achiziționa proprietăți imobiliare prin expropriere. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta a afirmat că procedura care s-a desfășurat în fața instanțelor civile nu a fost echitabilă, susținând în special că experții și instanțele civile nu au luat în considerare documentele oficiale. 15. În plus, Comisia consideră că proprietatea asupra bunurilor în cauză de către universitate nu a fost luată în considerare și că autoritățile judiciare au acceptat arbitrar faptul că a efectuat o expropriere de facto. În acest sens, aceasta denunță o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție. 16. În cele din urmă, Comisia consideră că decizia prin care Curtea Constituțională și-a respins acțiunea individuală pentru incompetența rațională personae a unei căi de atac efective care i-ar permite să facă o încălcare a drepturilor sale, în sensul articolului 13 din Convenție. În această privință, Comisia precizează că a acționat nu ca o persoană juridică de drept public, ci ca o simplă justificare. Aceasta arată, de asemenea, că Curtea Constituțională Germană a recunoscut universităților germane dreptul de a introduce o acțiune individuală, considerând că universitățile sunt independente în domeniile științei, cercetării și educației, și că respectarea drepturilor lor legate de mijloacele care le ajută să funcționeze în aceste domenii ar putea constitui o încălcare a drepturilor lor fundamentale (Decizia din 16 aprilie 2008). În ianuarie 1963, BVerfGE 15, 262). Întrebări cu privire la părțile care fac parte din această convenție: este Bilkent Universitiți un grup de particulari sau o organizație non-guvernamentală, în sensul acestei dispoziții (a se vedea în special Radio France și alții c. Franța (dec.), 53984/00, 23 septembrie 2003) Părțile sunt invitate, printre altele, să descrie (a) statutul juridic al acestei universități; (b) natura activității pe care o desfășoară și contextul în care aceasta și (c) gradul de independență față de autoritățile publice. Respingerea de către Curtea Constituțională a acțiunii individuale introduse de reclamant constituie o încălcare a drepturilor acesteia garantate prin art. 6 (acces la o instanță) și/sau 13 (recurs efectiv) din Convenție Hotărârea instanțelor interne prin care se solicită recurentei să plătească o despăgubire din cauza unei exproprieri de facto constituie o încălcare a drepturilor recurentei garantate prin art. 6 (dreptul la un proces echitabil) din convenție și/sau prin art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție (dreptul de proprietate)
Communiquée le 2 décembre 2016
Requête n
o
40355/14
contre la Turquie
introduite le 26 mai 2014
1.
La requérante, İhsan Doǧramacı Bilkent Üniversitesi («
l’université de Bilkent
»), est une université créée le 20 octobre 1984 par trois fondations de İhsan Doǧramacı. Elle est la première université dite «
privée
» créée par une fondation en Turquie. En vertu de l’article
5 additionnel de la loi n
o
2809 relative à l’organisation des établissements d’enseignement supérieur, elle est une personne morale de droit public. Elle accueille environ 13
000 étudiants. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
H.
Altaș, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le campus de l’université de Bilkent se situe à 12 kilomètres du centre d’Ankara et s’étend sur un domaine de 500 hectares. La propriété de certains terrains occupés par l’université de Bilkent est répartie par lots entre plusieurs personnes.
4.
Le 23 décembre 2009, vingt-six copropriétaires d’un terrain sis à Ankara introduisirent une action en dommages et intérêts devant le tribunal de grande instance d’Ankara («
le tribunal
») en vue d’obtenir réparation du préjudice qui aurait été causé par l’expropriation de fait de leurs terrains (lot n
o
26080, parcelles 11, 17, 18, 19 et 20) par l’université de Bilkent. Ils sollicitaient à ce titre une indemnité de 7
500 livres turques (TRY) (soit environ 3
320 euros (EUR) à l’époque des faits), augmentée d’intérêts moratoires au taux légal à compter de l’introduction de leur action.
5.
Le tribunal ordonna deux expertises et effectua une visite sur les lieux le 25 janvier 2011.
6.
Par un jugement du 14 décembre 2011, le tribunal donna gain de cause aux vingt-six copropriétaires. Il releva que les terrains litigieux étaient entourés de fils barbelés et que même le véhicule transportant les juges du tribunal venus effectuer la visite sur les lieux n’avait pas pu y accéder sans autorisation. Il en déduisit qu’il y avait eu expropriation de fait. En conséquence, il accueillit intégralement la demande des plaignants et estima que ceux-ci avaient droit à une indemnité d’un montant de 7
500 TRY, augmentée d’intérêts moratoires au taux légal à compter de la date de l’action, en contrepartie de l’inscription des terrains litigieux au nom de l’université de Bilkent.
7.
Le 5 juin 2012, le pourvoi formé par la requérante fut rejeté par la Cour de cassation.
8.
Le 17 décembre 2012, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification formé par la requérante, après avoir corrigé le dispositif relatif aux frais de justice.
9.
Le 19 février 2013, dénonçant une violation du droit de propriété et du droit à un procès équitable, la requérante introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle.
10.
Par un arrêt du 21 novembre 2013, publié au Journal Officiel le 14
décembre 2013, la Cour constitutionnelle déclara, à la majorité, le recours individuel irrecevable pour incompatibilité
ratione personae
. Dans ses attendus, elle se fondait sur l’article 46 § 2 de la loi n
o
6216 établissant la Cour constitutionnelle et ses règles de procédure, en vertu duquel une personne morale de droit public ne pouvait pas introduire de recours individuel.
B.
Le droit interne pertinent
11.
L’article 130 de la Constitution énonce ce qui suit
:
«
1.
Établissements d
’
enseignement supérieur
L’État crée les universités en vertu d’une loi dans le but de former, dans le cadre d’un système basé sur des principes d’éducation et d’enseignement contemporains, une main-d’œuvre qualifiée répondant aux besoins de la nation et du pays, [dans le but] de se livrer à des tâches d’éducation et d’enseignement à différents niveaux au-delà de l’enseignement secondaire, à des recherches scientifiques et à des publications, et [dans le but] de fournir des conseils et de rendre service au pays et à l’humanité. Elles se composent de diverses unités, sont dotées de la personnalité morale publique et jouissent de l’autonomie scientifique.
Les fondations peuvent, sous réserve de se conformer aux règles et procédures définies par la loi et de ne pas poursuivre de but lucratif, créer des établissements d’enseignement supérieur, qui seront soumis à la surveillance et au contrôle de l’État.
(...)
Les universités ainsi que les membres et les membres associés du corps enseignant peuvent procéder librement à toutes espèces de recherches scientifiques et publications. Toutefois, ce pouvoir ne confère pas la liberté de se livrer à des activités allant à l’encontre de l’existence et de l’indépendance de l’État ou de l’unité et de l’indivisibilité de la nation et du territoire.
Les universités et les unités qui en dépendent sont placées sous la surveillance et le contrôle de l’État, qui est chargé d’y assurer la sécurité.
Les recteurs sont désignés et nommés par le Président de la République et les doyens par le Conseil de l’enseignement supérieur, conformément aux règles et procédures prévues par la loi.
Les organes administratifs et de contrôle des universités ainsi que les membres de leur corps enseignant ne peuvent être écartés de leurs fonctions, de quelque manière que ce soit, par des instances autres que le Conseil de l’enseignement supérieur ou les organes compétents des universités.
Les budgets élaborés par les universités sont, après examen et approbation par le Conseil de l’enseignement supérieur, soumis au ministère de l’Éducation nationale, puis mis en application et contrôlés conformément aux règles relatives au budget général et aux budgets annexes, moyennant l’accomplissement des formalités qui s’y rapportent.
La loi réglemente la création et le fonctionnement des établissements d’enseignement supérieur et de leurs organes ainsi que la désignation, les fonctions, les compétences et les responsabilités de ceux-ci, les procédures relatives à l’exercice par l’État de son droit de surveillance et de contrôle sur les universités, les fonctions et titres, la nomination, la promotion et la mise à la retraite ainsi que la formation du personnel enseignant, les relations des universités et de leur personnel enseignant avec les organismes publics et autres, le niveau et la durée des programmes d’enseignement, l’accès à l’enseignement supérieur, l’assiduité et les droits d’inscription, les principes relatifs aux aides financières accordées par l’État, les affaires disciplinaires et pénales, les affaires financières, le statut du personnel, les conditions auxquelles le personnel enseignant doit se conformer et son affectation eu égard aux besoins interuniversitaires, le déroulement des activités d’éducation en toute liberté et sécurité et conformément aux exigences de la science et de la technologie contemporaines, ainsi que l’utilisation des ressources financières fournies par l’État aux universités et au Conseil de l’enseignement supérieur.
Les établissements d’enseignement supérieur créés par des fondations sont soumis aux dispositions de la Constitution relatives aux établissements d’enseignement supérieur créés par l’État en ce qui concerne le maintien de l’ordre, le recrutement de leur personnel enseignant et leurs activités académiques, à l’exception de celles qui se rapportent à des questions financières et administratives.
»
12.
Dans la loi n
o
6216 établissant la Cour constitutionnelle et ses règles de procédure, les parties sur le recours individuel pertinentes en l’espèce se lisent ainsi
:
Le droit de recours individuel
Article 45
«
1)
Toute personne s’estimant lésée par la puissance publique dans l’un de ses droits et libertés fondamentaux protégés par la Constitution et garantis par la Convention européenne des droits de l’homme et les Protocoles que la Turquie a ratifiés peut former un recours devant la Cour constitutionnelle.
(...)
»
Les titulaires du droit de recours individuel
Article 46
«
1)
Seule une personne dont un droit actuel et individuel s’est trouvé directement affecté par l’acte, la voie de fait ou la négligence à l’origine de la violation alléguée peut introduire un recours individuel.
2)
Une personne morale de droit public ne peut pas introduire de recours individuel. Une personne morale de droit privé ne peut introduire un recours individuel que dans la mesure où la violation alléguée concerne les droits de la personne morale. (...)
»
13.
L’article 7 additionnel de la loi n
o
2547 relative à l’enseignement supérieur fut modifié par la loi n
o
6456 adoptée le 3 avril 2013. Cette nouvelle version est ainsi libellée
:
«
Les établissements d’enseignement supérieur créés par des fondations ne peuvent acquérir des biens immobiliers par voie d’expropriation.
»
14.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante allègue que la procédure qui s’est déroulée devant les tribunaux civils n’était pas équitable. Elle soutient notamment que les experts et les tribunaux civils n’ont pas tenu compte des documents officiels.
15.
Elle estime en outre que la possession du bien en question par l’université n’a pas été prise en compte et que les autorités judiciaires ont arbitrairement admis qu’elle avait procédé à une expropriation de fait. Elle dénonce à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
16.
Enfin, elle considère que la décision par laquelle la Cour constitutionnelle a rejeté son recours individuel pour incompétence
ratione personae
l’a privée d’un recours effectif susceptible de lui permettre de faire grief d’une violation de ses droits, au sens de l’article 13 de la Convention. À cet égard, elle précise qu’elle avait agi non pas en tant que personne morale de droit public, mais en tant que simple justiciable. Elle indique par ailleurs que la Cour constitutionnelle allemande a reconnu aux universités allemandes le droit d’introduire un recours individuel, considérant que les universités sont indépendantes dans les domaines de la science, de la recherche et de l’éducation, et que l’atteinte à leurs droits liés aux moyens qui les aident à fonctionner dans ces domaines pourrait constituer une violation de leurs droits fondamentaux (décision du 16
janvier 1963, BVerfGE 15, 262).
1.
İhsan Doǧramacı Bilkent Universitesi a-t-elle qualité pour introduire une requête en application de l’article 34 de la Convention
? En d’autres termes, est-elle une «
personne
», un «
groupe de particuliers
» ou une «
organisation non gouvernementale
», au sens de cette disposition (voir notamment,
Radio France et autres c. France
(déc.), n
o
53984/00, 23
septembre 2003)
?
Les parties sont notamment invitées à décrire a) le statut juridique de cette université
; b) la nature de l’activité qu’elle exerce et le contexte dans lequel s’inscrit celle-ci et c) le degré d’indépendance par rapport aux autorités publiques.
2.
Le rejet par la Cour constitutionnelle du recours individuel introduit par la requérante constitue-t-il une violation des droits de celle-ci garantis par les articles 6 (accès à un tribunal) et/ou 13 (recours effectif) de la Convention
?
3.
La décision des tribunaux internes enjoignant à la requérante de payer une indemnité en raison d’une expropriation de fait constitue-t-elle une atteinte aux droits de la requérante garantis par l’article 6 (droit à un procès équitable) de la Convention et/ou par l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (droit de propriété)
?