ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 30.09.2016 Auto

BEKIR AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

30.09.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BEKIR AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Comunicat la 30 septembrie 2016 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 46889/16 Erdjan BEKIR și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 11 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Cei cincizeci și trei de solicitanți sunt cetățeni macedoneni de origine etnică romă. Douăzeci și nouă dintre ei sunt copii, inclusiv un copil, un candidat este o femeie însărcinată, un candidat are un copil cu handicap și trei solicitanți sunt bărbați ai căror soții sunt însărcinate. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Centrul European pentru Drepturile Romilor, o organizație neguvernamentală cu sediul în Budapesta. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, împreună cu alte familii rome (în jur de 30 de sau o sută de douăzeci de persoane), trăiesc într-o așezare cunoscută sub „Polygon”, sub fortăreața Kale din Skopje (în jurul centrului orașului). Ei au afirmat că majoritatea familiilor trăiesc pe site-ul cuprins între cinci și nouă ani. Reclamanții nu au avut nici o posesie a terenului. Terenul în care se află așezarea a fost folosit pentru a fi deținută de stat. În 2011, terenul a fost privatizat și vândut unui investitor privat. Reclamanții au trăit în locuințe improvizate și improvizate făcute din materiale disponibile, cum ar fi hârtie, carton, saci de lemn și plastic. Condițiile de viață în decontare au fost săraci. Singura sursă de apă a fost o singură pompa de apă. Sursa de viață a reclamanților este colectarea de resturi de fier și plastic. Ei susțin că au solicitat ocazional pentru locuințe sociale, dar au fost întotdeauna refuzate. De-a lungul anilor, autoritățile au întreprins ocazional activități pentru curățarea site-ului de decontare și au eliminat și/sau distrus casele și proprietățile reclamanților. Cu toate acestea, reclamanții și celelalte persoane care locuiesc în decontare s-au întors pe site și și-au reconstruit casele din materialele disponibile. La 11 iulie 2016, Inspectoarea orașului Skopje a solicitat întreprinderii publice de utilitate să curețe site-ul decontației reclamanților deoarece s-a stabilit că site-ul a devenit un teren de dumping de deșeuri, în contravenție cu secțiunea 14 și 18 din Legea privind curățarea publică („акон ”. Reclamanții declară că nu au primit nicio notificare oficială a acestei decizii, deși unele dintre solicitanți au primit avertismente că ar trebui să își îndepărteze bunurile din site. Reclamanții susțin că în dimineața 1 august 2016, pompa de apă care a servit ca singura sursă de apă pentru decontarea a fost distrusă de poliție. Mai târziu în timpul zilei, buldozerii au sosit și au demolit casele reclamanților și părțile proprietăților lor (documente, haine și mobilă). Situația post-demoliție Reclamanții susțin că, după demolarea locuințelor lor, unele dintre ele au fost abordate de Centrul de Protecție și au primit oferte informale (orale) de cazare în centrul de adăpost din Čičino selo. Cei care au fost abordați au refuzat ofertele de a fi adăpostite în Čičino selo datorită preocupărilor de securitate și condițiilor de viață slabe în centru. Ei spun că nu au fost oferite alte cazare alternative. Reclamanții rețin că condițiile din centru sunt sărace. Acestea au prezentat un raport din 2013 al Ombudsmanului Macedoniei în conformitate cu care condițiile de viață din Čičino Selo au fost rele, cu aprovizionarea insuficientă de instalații alimentare și de stocare a alimentelor, un nivel scăzut de igienă, probleme cu colectarea deșeurilor, accesul la asistență medicală și educație (în special pentru copiii romani) și probleme de siguranță. La 5 august 2016, câțiva dintre solicitanți au vizitat adăpostul și au confirmat aceste condiții slabe. Aceștia observă, de asemenea, că refuză să fie adăpostiți în centru din motive de securitate. Trei dintre solicitanți au rămas în adăpost în trecut și au raportat probleme legate de violența interetnică între romi și populația etnică albaneză locală. Ei susțin că personalul de securitate nu a reușit să protejeze locuitorii romilor din adăpost. În sfârșit, reclamanții au susținut că centrul de adăpost din Čičino selo nu are capacitatea de a adăposti toate reclamanții. După un incendiu în 2015, centrul nu a fost pe deplin operațional. Doar patru camere au fost disponibile pentru a adăposti mai mult de cincizeci de solicitanți. Reclamanții au afirmat că, în conformitate cu informațiile lor, dimensiunea camerelor din centrul de adăpost este de 13m și a existat un pericol de suprapopulare ar trebui să se aloce o familie de patru persoane într-o singură cameră. Reclamanții continuă să locuiască pe site-ul fostului lor așezament. Ele sunt furnizate de sprijin de organizații neguvernamentale și de Crucea Roșie. Ei spun că mulți dintre ei suferă de probleme de sănătate (cum ar fi bronchitis și condiții de piele) ca urmare a condițiilor de viață slabe. Copiii nu au primit imunizare și femeile care au solicitat vârsta de copil au fost îngrijorate că sănătatea lor reproductivă este în pericol. Reclamanții au susținut că acestea sunt monitorizate în mod constant de angajații autorităților locale pentru a le împiedica să încerce de a reconstrui locuințele lor. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că demolarea locuințelor lor pe 1 August 2016 și nu le furnizează cazare alternativă sau orice altă formă de sprijin a constituit un tratament contrar articolului 3, susținând că trăiesc începând cu 1 august 2016 în condiții de sărăcie extremă, fără alimente, apă potabilă sau sanitar, în condiții degradante periculoase pentru sănătatea și bunăstarea reclamanților. De asemenea, se plâng că a fost traumatizant ca copiii să fie martori ai demolării caselor și a neputinței părinților lor. De asemenea, reclamanții se plâng că prin demolarea locuințelor lor improvizate și lăsându-le fără adăpost în condiții de dezintegrare extremă, autoritățile naționale și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, se plâng că demolarea locuințelor lor a fost ilegală și disproporțională, în special faptul că legislația în temeiul căreia au fost întreprinse acțiunile nu are garanțiile procedurale necesare și că autoritățile naționale nu le-au oferit o cazare alternativă. În sfârșit, acestea se plâng în conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție că nu a existat niciun remediu disponibil cu efect suspensiv automat înainte de demolarea locuințelor lor. 1 din Convenție? Suferința cauzată de a urmări demolarea locuințelor lor din 1 august 2016 a ajuns la pragul articolului 3 din Convenție? Dacă este așa, reclamanții au fost supuși unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în acest sens? Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție după demolarea locuințelor lor la 1 august 2016? Autoritățile respectă dreptul reclamanților la protecția domiciliului lor, precum și viața privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție? Demolarea locuințelor reclamanților a constituit o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență „în conformitate cu legea” și este necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? Autoritățile naționale au fost sub obligația pozitivă în temeiul art. 8 de a oferi reclamanților adăpost adecvat în timp util? Dacă da, au încălcat această obligație? 5. Au reclamanții la dispoziția lor de căi de recurs interne eficace pentru plângerile de la Convenția în conformitate cu art. 3 și 8, conform prevederilor art. 13 din Convenția? Apendice Erdjan BEKIR - născut în 1992 Arsena AJDIN- născut în 2005 Elvis AJDIN - născut în 1978 Gjulten AJDIN - născut în 2004 Azbija ALITI - născut în 1995 Alija ASAN - născut în 2007 Dudije ASAN - născut în 1969 Isa ASAN - născut în 2007 Redjep ASAN - născut în 1966 Sara ASAN - născut în 2001 Seit ASAN - născut în 2001 Semra ASAN - născut în 2011 Alen BEKIR - născut în 2005 Andjela BEKIR - născut în 2014 Djengis BEKIR- născut în 1991 Kristijan BEKIR- născut în 2013 Ramize BEKIR- născut în 1964 Sali BEKIR- născut în 2004 Rashid BEKJIR- născut în 1983 Abibe EMIN- născut în 2009 Addije EMIN- născut în 2010 Azret EMIN- născut în 1987 Lizabet EMIN- născut în 1992 Perhan EMIN- născut în 1989 Ramize EMIN- născut în 2006 Sebihan EMIN- născut în 2016 Tereza EMIN- născut în 2012 Djemile JASHARI- născut în 1972 Mirsad JASHARI- născut în 1993 Murat JASHARI- născut în 1993 Alen MEMISHOV- născut în 1999 Bido MEMISHOV- născut în 1997 Elmedina MEMISHOV- născut în 2005 Mevljan MEMISHOV- născut în 2007 Mondo MEMISHOV- născut în 1998 Robert MEMISHOV- născut în 2006 Zaim MEMISHOV- născut în 1961 Elvira MEMISHOVA- născut în 2002 Manta MEMISHOVA- născut în 2008 Sebin MIFTAR- născut în 1994 Zanetman MIFTAR- născut în 1992 Paca RAMADAN- născut în 1985 Gjulka SAIT- născut în 1977 Melisa SAIT- născut în 2015 Mini SAIT- născut în 1994 Ramiza SAIT- născut în 2001 Kasandra SELIM- născut în 1999 Senada SHAKIROVSKA- născut în 2001 Ahmet SHAKIROVSKI- născut în 1975 Ismail SHAKIROVSKI- născut în 1999 Senat SHAKIROVSKI- născut în 1999 Ibraim USEINOV- născut în 1986 Magbulje VESEL- născut în 1986

Communicated on 30 September 2016

FIRST SECTION

Application no

46889/16

Erdjan

BEKIR and Others

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 11 August 2016

STATEMENT OF FACTS

The fifty-three applicants are Macedonian nationals of Roma ethnic origin. Twenty-nine of them are children, including one infant, one applicant is a pregnant woman, one applicant has a child with a disability and three applicants are men whose wives are pregnant. They are represented before the Court by the European Roma Rights Centre, a non-governmental organisation based in Budapest.

A list of the applicants is set out in the appendix.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Background information

The applicants, together with other Roma families (around thirty-one family or one hundred twenty-one individuals), have been living in a settlement known as “Polygon”, below the Kale fortress in Skopje (near the centre of the city). They allege that most of the families have been living on the site between five and nine years.

The applicants did not have any tenure to the land. The land where the settlement is located used to be State-owned. In 2011, the land had been privatised and sold to a private company-investor.

The applicants have been living in improvised and makeshift dwellings made out of available material such as paper, cardboard, wood and plastic bags. The living conditions in the settlement had been poor. The only water source had been a single water pump.

The applicants’ source of living is the collection of scrap iron and plastic. They allege that they have occasionally applied for social housing, but have always been refused.

Over the years, the authorities have occasionally undertaken activities for cleaning up of the site of the settlement and have removed and/or destroyed the applicants’ homes and property. However, the applicants and the other individuals living in the settlement have returned to the site and have rebuilt their homes out of the available materials.

The demolition

On 11 July 2016 the Inspectorate of the City of Skopje requested the Public utility enterprise to clean up the site of the applicants’ settlement because it was established that the site had become a waste dumping ground, contrary to section 14 and 18 of the Public Cleanliness Act (

Закон за јавна чистота

The applicants state that they have never received any formal notice of this decision, although some of the applicants have received warnings that they should remove their belongings from the site.

The applicants submit that on the morning of 1 August 2016, the water pump that had served as the only source of water for the settlement was destroyed by the police.

Later on during the day, bulldozers arrived and demolished the applicants’ homes and parts of their belongings (documents, clothes and furniture).

Post-demolition situation

The applicants submit that after the demolition of their dwellings some of them have been approached by the Welfare Centre and have received informal (oral) offers for accommodation in the shelter centre in Čičino selo. Those who have been approached have refused the offers to be housed in Čičino selo due to security concerns and poor living conditions in the centre. They state that no other alternative accommodation was offered to them.

The applicants note that the conditions in the centre are poor. They submitted a 2013 report of the Macedonian Ombudsman’s Office according to which the living conditions in Čičino Selo had been bad, with insufficient supply of food and food storage facilities, low level of hygiene, problems with waste collection, access to health care and education (in particular for Romani children) and safety issues. On 5 August 2016 several of the applicants visited the shelter and confirmed these poor conditions.

They further note that that they refuse to be housed in the centre on grounds of security concerns. Three of the applicants have stayed in the shelter in the past and have reported problems related to interethnic violence between the Roma and the local ethnic Albanian population. They submit that the security personnel had failed to protect the Roma residents of the shelter.

Lastly the applicants submitted that the shelter centre in Čičino selo lacks the capacity to house all of the applicants. Following a fire in 2015, the centre was not fully operational. Only four rooms were available to house more than fifty applicants. The applicants asserted that according to their information the size of the rooms in the shelter centre is 13m

and there was a danger of overcrowding should a family of four be housed in one room.

The applicants continue to reside on the site of their former settlement. They are provided with support by non-governmental organisations and the Red Cross.

They state that many of them suffer from health problems (such as bronchitis and skin conditions) as a result of the poor living conditions. The children have not received immunization and the female applicants of child-bearing age were concerned that their reproductive health is at risk.

The applicants claimed that they are being constantly monitored by the employees of the local authorities to prevent them from trying to rebuild their dwellings.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of the Convention that the demolition of their dwellings on 1

August 2016 and the failure to provide them with alternative accommodation or any other form of support amounted to a treatment contrary to Article 3. In this connection they allege that they have been living since 1 August 2016 in conditions of extreme poverty, without food, drinking water or sanitation, in degrading conditions that are dangerous for the health and well-being of the applicants. They also complain that it was traumatizing for the children to witness the demolition of their homes and their parents’ powerlessness.

The applicants also complain that by demolishing their makeshift dwellings and leaving them homeless in conditions of extreme destitution, the national authorities have violated their rights under Article 8 of the Convention. In particular, they complain that the demolition of their dwellings had been unlawful and disproportional, in particular that the legislation under which the actions were undertaken lacked the required procedural safeguards. They also complain that the national authorities failed to provide them with alternative accommodation.

Lastly, they complain under Article 13 in conjunction with Article 3 and 8 of the Convention that there had been no available remedy with automatic suspensive effect before the demolition of their dwellings took place.

QUESTIONS

Have the applicants exhausted any domestic remedies in relation to their complaints under Articles 3 and 8 before applying to the Court, as required by Article 35

1 of the Convention?

Has the suffering caused by watching the demolition of their dwellings of 1 August 2016 reached the threshold of Article 3 of the Convention? If so, have the applicants been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention on this account?

Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention after the demolition of their dwellings on 1 August 2016?

Did the authorities respect the applicants’ right to protection of their home as well as private and family life under Article 8 of the Convention? Did the demolition of the applicants’ dwellings amount to an interference with the applicants’ rights under Article 8 of the Convention? If so, was that interference “in accordance with the law” and necessary in terms of Article

8 § 2? Were the national authorities under a positive obligation under Article 8 to provide the applicants with adequate shelter in good time? If yes, did they breach this obligation?

Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for their Convention complaints under Articles 3 and 8, as required under Article 13 of the Convention?