TOMOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" + 3 other applications
TOMOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" + 3 other applications (CtEDO, 2013)
PRIMEI SECȚIUNI Cerere nr. 52471/08 Marjančo TOMOVSKI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Marjančo Tomovski („primul reclamant”), dna Julijana Tomovska („al doilea reclamant”) și Boško Tomovski („al treilea reclamant”), sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1960, 1964 și, respectiv, 1997 și trăiesc în Skopje. Primul și al doilea reclamant sunt părinții celui de-al treilea reclamant. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 a izbucnit un conflict armat în Statul pârât. În acest moment, reclamanții locuiau în satul Lešok, zona Tetovo, care a fost afectată de conflict. Potrivit reclamanților, la 23 iulie 2001 au fost expulzați cu forță din casă de către membrii armați ai NLA (Armitatea Națională de Eliberare a Kosovo [1] Se presupune că au deținut două case, diverse articole de proprietate mobilă, teren de fermă, pădure, păsări, precum și o companie, care a inclus un magazin alimentar care a operat în sat. Proprietatea a fost distrusă și/ sau furată. După expulzarea lor, au contactat Crucea Roșie și un organism de gestionare a crizei al Guvernului statului contestat. La 25 iulie 2001 au fost declarate persoane strămutate interne (PDI) și plasate într-un hostel de tineret condus de stat P. în Skopje. Se pare că au fost furnizate cu un ajutor umanitar și asistență medicală gratuită. După cum s-a indicat într-o scrisoare din 15 octombrie 2001 a Organului Guvernamental de Gestionare a Crizelor, la 10 august 2001, a doua casă a reclamantului din satul Lešok a fost deteriorată și jefuită. Prin certificate emise între 19 mai și 29 noiembrie 2004, Ministerul Muncii și Politicii Sociale a confirmat statutul reclamanților de deschidere internă. Se pare că, cu o scrisoare din 25 decembrie 2006, Guvernul a informat reclamanții că au pierdut acest statut în 2003 de când locuința lor a fost reconstruită între timp. În acest context, a fost o scrisoare de 6 Iulie 2011, prezentate în dovada procedurii de compensare descrise mai jos, în care Ministerul Muncii și Politicii Sociale a declarat că reclamanții au pierdut statutul de deschizători interioare pe baza unei decizii ale Guvernului din 17 februarie 2003, care se presupunea că au fost servite pentru ei. Potrivit acestei decizii, miniștrii relevanți au fost obligați să ia măsuri pentru a asigura returnarea desfășurarilor interioare în casele lor. Se pare că au fost solicitați să părăsească hostelul P. până la 12 iunie 2003. Cu toate acestea, ei negă că au primit o astfel de decizie. La 27 octombrie 2006, procedurile de faliment în ceea ce privește societatea reclamanților au fost păstrate datorită lipsei de fonduri. Astfel cum s-a afirmat în decizia de judecată a acestei date, societatea trebuia să fie eliminată din registrul comercial. Cu o decizie din 25 februarie 2011, primul reclamant a fost acordat MKD 4000 [2] ca alocație unică ( ) din cauza „sistemului economic rau” al reclamanților (лооа материδална состоа). Astfel cum a declarat în decizia: „... reclamantul nu primește asistență socială. El este un conflict interzis din 2001 și trăiește în hostelul P. din Skopje. Datorită situației economice rele, familia este într-un risc social ...” Primul și al treilea reclamant au prezentat certificate medicale care au fost spitalizate sau solicitate asistență medicală din cauza alcoolismului sau, respectiv, dificultăților legate de mental. Cazul reclamanților a fost urmat de mass-media și de Comitetul Helsinki din Skopje. În martie 2012 a fost pus, de asemenea, guvernul contestat. Cererea nr. 52471/08 (a) Procedura de compensare împotriva statului contestat După ce au fost expulzate din domiciliu, reclamanții au adresat diferitei instituții de stat care caută asistență financiară și inspecție, evaluare și compensare a prejudiciilor suportate. De asemenea, ei au căutat să fie scutiți de obligația de a plăti impozite și alte taxe legate de societatea lor, precum și de faptul că statul a luat măsuri în ceea ce privește personalul care lucrează în societate. În continuare, ei s-au plâns că autoritățile le-au forțat să se întoarcă la domiciliu, în ciuda faptului că erau locuibile. Se pare că întrebările lor nu au avut niciun folos. La 5 februarie 2004, reclamanții au instituit o procedură civilă împotriva statului care solicită compensarea pierderii pecuniare și nepecuniare legate de expulzarea lor din domiciliul lor din satul Lešok. Tribunalul de Primă Instanță de Skopje („curtea de primă instanță”) a ordonat o examinare expertă a prejudiciului caselor reclamanților și al magazinului alimentar. Potrivit unui raport de experți din noiembrie 2004, valoarea daunelor a fost stabilită la denarii macedoneni 456 980 (MKD) [3] . Cu observații din 13 septembrie 2005, reclamanții au solicitat plata MKD 13.276.127 [4] în ceea ce privește prejudiciile materiale și MKD 4.800.000 [5] , în ceea ce privește prejudiciile morale . La 23 februarie 2011, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre parțială ( делумна δресуда ) în care a acceptat cererea reclamanților de rambursare a prejudiciilor materiale în ceea ce privește o casă (casa mai veche) și magazinul alimentar și le-a acordat MKD 438, 098 [6] Acesta a respins cererea privind cealaltă casă (mai recentă), deoarece nu a fost în posesia reclamanților. Curtea a stabilit că, la 23 iulie 2001, reclamanții au fost expulzați din casă și au statutul de deschizători interioare începând cu 25 iulie 2001. În baza unui raport privind o inspecție la fața locului efectuată la 26 august 2003, instanța de primă instanță a stabilit că casa cea mai în vârstă a reclamanților și magazinul alimentar, care nu au fost considerate pentru reconstrucție de către stat, au fost jefuite și deteriorate de intrușii („ровални ). Referindu-se la articolele 25, 26, 27 și 30 din Constituție (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), instanța a decis că reclamanții au dreptul să primească compensații pentru daunele materiale susținute. „... având în vedere că reclamanții sunt persoane strămutate fără venit, nu sunt în măsură să asigure nici o dovadă. Întrucât au fost expulzate forțat din casă, instanța este de părere că [prima și a doua solicitantă] au capacitatea necesară de a cere prejudicii materiale în ceea ce privește casa în vârstă, precum și sediul de afaceri ...” Tribunalul a respins cererea celui de-al treilea reclamant, deoarece nu are capacitatea necesară de a da în judecată. La 17 mai 2011, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Se pare că procedura este în așteptare în fața Curții de Apel Skopje. (b) Procedințe privind remedierea de lungime a reclamanților La 13 aprilie 2010, Curtea Supremă a acceptat un recurs de lungime depus de reclamanții în noiembrie 2009 și a constatat că durata procedurii de compensare (de peste cinci ani și opt luni) a fost excesivă. Acesta a stabilit un termen de șase luni pentru instanța de primă instanță să decidă cererea reclamanților. În lipsa unei cereri de satisfacție echitabilă, instanța nu a formulat nicio atribuire. La 31 mai 2010, această decizie a fost susținută de judecata de a doua instanță a Curții Supreme. La 13 octombrie 2011, reclamanții au depus un remediu proaspăt de lungime în care au solicitat 200.000 EUR în satisfacție echitabilă pentru presupusa lungime excesivă a procedurii de compensare. Nu s-a prezentat nicio informație dacă Curtea Supremă a hotărât această cerere. Procedura civilă pentru prestații sociale La 19 ianuarie 2004, primul și al doilea reclamant au instituit proceduri civile susținând că statul le plătește 150.000 EUR în compensație pentru a întrerupe furnizarea de alimente și alte ajutoare umanitare; pentru a anula prestațiile sociale; precum și pentru nu „adopta orice măsură pentru (reabilitarea) acestora; pentru a asigura condiții de viață minime; pentru sănătatea deteriorată; pentru traume și amenințări psihologice pentru eliminarea forțată din centrul colectiv (alocă P.)”. Cu observațiile din 22 iunie 2004, primul și al doilea reclamant au specificat că reclamația lor se referă la plata indemnității pentru alimente și a altor beneficii. Valoarea litigiului nu a fost specificată. La 12 mai 2005, instanța de primă instanță a respins cererea din cauza lipsei de competență. Potrivit hotărârii, primul și al doilea reclamant au afirmat că au fost eliminați din alocația pentru alimente începând cu ianuarie 2003. Curtea a făcut trimitere la o scrisoare din 21 martie 2005 în care Ministerul Muncii și Politicii Sociale a susținut că primii și al doilea reclamant au pierdut statutul de desfășurare a poluării interioare pe baza hotărârii Guvernului din 17 Februarie 2003 (a se vedea mai sus) și faptul că casa lor nu a fost deteriorată în conflict. În consecință, ei nu mai aveau dreptul la obținerea alocației alimentare, pe care le-au primit până atunci. În astfel de circumstanțe, instanța a decis că primii și al doilea reclamant ar putea justifica orice drept în acest sens în cadrul procedurilor administrative. Curtea de Apel a acceptat, la 21 decembrie 2005, un recurs de către primii și al doilea reclamant și a remis cauzele pentru examinarea proaspătă. La 28 septembrie 2006, instanța de primă instanță a respins cererea reclamanților, care se referă, după cum se menționează în hotărârea, la compensarea daunelor materiale în ceea ce privește alocația zilnică nerambursată rezervată pentru deschișii interne, a indemnității alimentare și a altor prestații sociale și cheltuieli medicale, precum și la compensarea pierderii nepecuniare. Curtea a eliberat reclamanții din obligația de a plăti judecată fess, dar le-a ordonat să plătească costurile de judecată ale acuzatului. Acesta a constatat că statul, pe baza unei hotărâri ale guvernului din 9 octombrie 2001, a furnizat reclamanților, care erau despărțiți interioare, cazare gratuită, alimente, asistență medicală și alocații zilnice. Pe baza hotărârii din 17 februarie 2003, Guvernul a întrerupt dispozițiile acestor prestații. Cu hotărârile din 12 ianuarie 2007 și 30 ianuarie 2008 Curtea de Apel Skopje și Curtea Supremă au confirmat această hotărâre. Această ultimă hotărâre a fost înaintată pe reclamanții la 22 aprilie 2008. Cerere nr. 56066/08 (a) Procedura administrativă pentru alocarea copiilor. La 23 iunie 2005, cel de-al treilea reclamant, reprezentat de primul și al doilea reclamant, a solicitat ca Centrul de Asistență Socială Skopje („Centrul”) să-i acorde alocația pentru copii (детски додаток ) având în vedere standardul de viață sărac al familiei sale. Deoarece Centrul a rămas inactiv, la 12 august 2005, el a solicitat ca Ministerul Muncii să decidă în schimb cererea sa. În lipsa oricărei răspunsuri, la 25 octombrie 2005, cel de-al treilea reclamant s-a plâns de inactivitatea organismelor administrative dinaintea Curții Supreme. În recurs, el a descris situația financiară slabă și s-a plâns de respingerea statului „să asigure condiții minime de viață pentru o viață decentă”. La 29 iunie 2006, Curtea Supremă a acceptat cererea celui de-al treilea reclamant și a ordonat Ministerului Muncii să decidă cererea de alocare pentru copii. La 4 septembrie și 4 octombrie 2006, a treia reclamantă a solicitat că Ministerul să decidă cererea sa. În lipsa oricărui răspuns, la 12 octombrie 2006, a solicitat Curtea Supremă să decidă cererea sa cu privire la fondul său. La 29 decembrie 2006, Ministerul Muncii a respins apelul celui de-al treilea reclamant, constatând că nu a prezentat nici o dovadă care să susțină nivelul de viață sărac. La 30 ianuarie 2007, cel de-al treilea reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme, susținând că Ministerul era pe deplin conștient de statutul reclamanților în calitate de PDI; că au locuit în centrul colectiv (alocul P.) și că nu aveau venituri. În această privință, el a menționat o scrisoare din 23 decembrie 2006 în care Ministerul a confirmat că au fost șomeri și nu au primit niciun venit. La 4 aprilie 2007, Curtea Supremă a acceptat cererea celui de-al treilea reclamant care nu a constatat nicio dovadă că autoritățile administrative l-au recomandat să-și completeze cererea, astfel cum este cerut de lege. La 30 mai 2007, Ministerul a acceptat apelul celui de-al treilea reclamant. În cadrul unei ședințe din 10 iulie 2007 cu reprezentanții Centrului, al treilea reclamant a furnizat anumite documente solicitate de Centru și a declarat că nu poate obține dovezile rămase din cauza situației sale financiare slabe. În orice caz, Ministerul a primit o copie a documentelor necesare în dosarele lor care ar putea fi obținute ex officio. Octombrie 2007 Centrul a respins cererea celui de-al treilea reclamant de alocare pentru copii ca fiind nesemnat. La 13 noiembrie 2007, el s-a plâns în fața Ministerului. La 27 decembrie 2007, Ministerul a anulat decizia Centrului și i-a ordonat să ia în considerare toate dovezile disponibile. La 26 martie 2008, Centrul a respins afirmația celui de-al treilea reclamant care a constatat că primul și al doilea reclamant au deținut și respectiv societatea, precum și că toți reclamanții au avut încă o reședință înregistrată în Tetovo. Cea de-a treia reclamantă a contestat această decizie în sprijinul deciziei finale a instanței din 27 octombrie 2006 (a se vedea mai sus) în temeiul căreia societatea va fi șterse din registrul comerțului. La 14 iulie 2008, Ministerul a respins recursul. La 1 septembrie 2008, cel de-al treilea reclamant a depus un recurs la Curtea Administrativă, pe care aceasta din urmă, cu o hotărâre din 3 ianuarie 2011, a acceptat. Curtea a pus deoparte decizia Ministerului și a remis cazul pentru reînnoire a analizei. Acesta a susținut că reclamanții erau PDI, că societatea lor a fost ștearsă din registrul comercial și că erau rezidenți în Skopje. La 27 ianuarie 2011, Ministerul a anulat decizia Centrului din 26 martie 2008 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 6 aprilie 2011, Centrul a respins afirmația celui de-al treilea reclamant, susținând că părinții săi nu au avut venit și nu au îndeplinit în consecință cerințele statutare de primire a indemnității pentru copii. La 20 iulie 2011, cel de-al treilea reclamant s-a plâns în fața Curții administrative, argumentând că autoritățile administrative au greșit legea, conform căreia persoanele fără venit au dreptul să primească alocații pentru copii. La 4 octombrie 2010, reclamanții au introdus o soluție de „lungă durată” în fața Curții Supreme, pe care aceasta din urmă, cu o hotărâre din 11 ianuarie 2011, a acceptat. Curtea a acordat cel de-al treilea reclamant MKD 30.000 [7] și a ordonat Curții administrative să decidă apelul său în termen de trei luni după ce hotărârea ar deveni finală. Se pare că, la 21 iulie 2011, cel de-al treilea reclamant a prezentat un remediu de lungime proaspăt. Nu s-a furnizat nici o informație dacă Curtea Supremă i-a hotărât. Cererea nr. 56067/08 (a) Procedură administrativă privind plata unei alocații de îngrijire socială La 23 iunie 2005, reclamanții au solicitat ca Centrul să le acorde beneficiile de îngrijire socială, având în vedere faptul că erau șomeri și nu aveau venituri. Din moment ce Centrul a rămas inactiv, la 12 august 2005, ei au solicitat ca Ministerul Muncii să decidă reclamația lor pe fond. În lipsa oricărei răspunsuri, la 25 octombrie 2005, reclamanții s-au plâns de inactivitatea organismelor administrative în fața Curții Supreme. În apel, ei au descris situația financiară slabă și s-au plâns de respingerea statului „să ofere condiții minime de viață pentru o viață decentă”. Cu scrisorile din 18 septembrie, 4 și 12 octombrie și 21 noiembrie 2006 au solicitat că Curtea Supremă își consideră reclamația cât mai curând posibil, având în vedere „situația dezasperată”. La 18 octombrie 2006, Curtea Supremă a acceptat cererea reclamanților și a ordonat Ministerului Muncii să hotărească cererea lor. La 11 ianuarie 2007, Centrul a efectuat o inspecție la fața locului a sediilor din hostelul P. în care reclamanții trăiesc de la îndepărtarea lor și, printre altele, a declarat: "... (candidații) locuiesc în hostel P. într-o cameră în care condițiile și igiena sunt sărace și inadecvate pentru viață." La 9 martie 2007, Ministerul Muncii a respins recursul reclamanților constatând că nu și-au prezentat cererea în mod corespunzător. La 12 aprilie 2007, reclamanții au solicitat ca Curtea Supremă să dea deoparte decizia Ministerului și să decidă în privința meritelor. La 9 octombrie 2008, Curtea Administrativă, care a devenit competentă să decidă în materie administrativă, a acceptat cererea reclamanților și a anulat decizia Ministerului. Deoarece Ministerul nu a hotărât apelul reclamanților, la 22 aprilie 2009, ei au solicitat Curtea Administrativă să decidă cererea lor. După cum rezultă din documentele prezentate în dosarul, la 28 noiembrie 2011, Ministerul a hotărât cererea reclamanților de asistență socială. Nu s-a furnizat informații care era decizia și dacă procedurile impugnate sunt încă în așteptare. (b) Procedura „Longth” La 27 septembrie 2009, reclamanții au inițiat o procedură „lungă” în fața Curții Supreme. Cu o hotărâre finală din 3 iunie 2011, Curtea Supremă a concluzionat că procedura administrativă impușită a fost incompatibilă cu cerințele „justificabile” și a acordat reclamanților 45.000 MKD [8] în justă satisfacție. De asemenea, a ordonat Ministerului să decidă cererea lor în termen de trei luni după ce hotărârea va deveni finală. La 13 octombrie 2011, reclamanții au prezentat un remediu proaspăt de lungime, pe care Curtea Supremă, cu o hotărâre din 27 martie 2012, respinsă din moment ce Ministerul a decis între timp (28 noiembrie 2011, a se vedea mai sus). art. 25 din Constituție prevede că fiecare are dreptul de a respecta viața personală și de familie, demnitatea și reputația. art. 26 prevede inviolabilitatea domiciliului. În temeiul articolului 27, fiecare are dreptul de libertate de circulație și libertate de a alege locul său de reședință. art. 30 prevede dreptul la proprietate. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că Statul pârât a întrerupt furnizarea și plata prestațiilor și a indemnităților sociale, în ciuda statutului acestora de desfășurare a DPI. Procedura civilă și administrativă instituită în vederea recuperării acestor prestații nu a fost de niciun folos. Ei se plâng în continuare de condițiile de viață slabe din centrul colectiv, precum și amenințările presupuse și presiunea la care au fost supuse pentru a părăsi centrul. În consecință, sănătatea lor s-a deteriorat. De asemenea, aceasta a încălcat obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție de a proteja dreptul lor la respectarea vieții private și familiale, integritatea lor fizică și mentală. De asemenea, acestea se plâng în temeiul articolului 6 că procedura a fost prea lungă. A existat o încălcare a articolului 3 sau/sau a articolului 8 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamanților în statul-hostel tineret P.? 2. Având în vedere situația generală a reclamanților de la expulzarea lor în 2001, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția? A fost durata procedurii de compensare (depunerea nr. 52471/08) în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? APENDIX 52471/08 Tomovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei 54201/08 Tomovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei 56066/08 Tomovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei 56067/08 Tomovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [1] Toate trimiterile la Kosovo, indiferent de teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo. [2] Aproximativ 65 EUR. [3] Aproximativ 7 500 EUR. [4] Aproximativ 217.000 EUR. [5] Aproximativ 78.500 EUR. [6] Aproximativ 7, 150. [7] EUR aproximativ 490. [8] Aproximativ 730 EUR.