- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 august 2013
- Stat pârât
- MKD
TOMOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" + 3 other applications
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI Cerere nr. 52471/08 Marjančo TOMOVSKI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Marjančo Tomovski („primul reclamant”), dna Julijana Tomovska („al doilea reclamant”) și Boško Tomovski („al treilea reclamant”), sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1960, 1964 și, respectiv, 1997 și trăiesc în Skopje. Primul și al doilea reclamant sunt părinții celui de-al treilea reclamant. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 a izbucnit un conflict armat în Statul pârât. În acest moment, reclamanții locuiau în satul Lešok, zona Tetovo, care a fost afectată de conflict.
Potrivit reclamanților, la 23 iulie 2001 au fost expulzați cu forță din casă de către membrii armați ai NLA (Armitatea Națională de Eliberare a Kosovo [1] Se presupune că au deținut două case, diverse articole de proprietate mobilă, teren de fermă, pădure, păsări, precum și o companie, care a inclus un magazin alimentar care a operat în sat. Proprietatea a fost distrusă și/ sau furată. După expulzarea lor, au contactat Crucea Roșie și un organism de gestionare a crizei al Guvernului statului contestat. La 25 iulie 2001 au fost declarate persoane strămutate interne (PDI) și plasate într-un hostel de tineret condus de stat P. în Skopje. Se pare că au fost furnizate cu un ajutor umanitar și asistență medicală gratuită.
După cum s-a indicat într-o scrisoare din 15 octombrie 2001 a Organului Guvernamental de Gestionare a Crizelor, la 10 august 2001, a doua casă a reclamantului din satul Lešok a fost deteriorată și jefuită. Prin certificate emise între 19 mai și 29 noiembrie 2004, Ministerul Muncii și Politicii Sociale a confirmat statutul reclamanților de deschidere internă. Se pare că, cu o scrisoare din 25 decembrie 2006, Guvernul a informat reclamanții că au pierdut acest statut în 2003 de când locuința lor a fost reconstruită între timp. În acest context, a fost o scrisoare de 6 Iulie 2011, prezentate în dovada procedurii de compensare descrise mai jos, în care Ministerul Muncii și Politicii Sociale a declarat că reclamanții au pierdut statutul de deschizători interioare pe baza unei decizii ale Guvernului din 17 februarie 2003, care se presupunea că au fost servite pentru ei.
Potrivit acestei decizii, miniștrii relevanți au fost obligați să ia măsuri pentru a asigura returnarea desfășurarilor interioare în casele lor. Se pare că au fost solicitați să părăsească hostelul P. până la 12 iunie 2003. Cu toate acestea, ei negă că au primit o astfel de decizie. La 27 octombrie 2006, procedurile de faliment în ceea ce privește societatea reclamanților au fost păstrate datorită lipsei de fonduri. Astfel cum s-a afirmat în decizia de judecată a acestei date, societatea trebuia să fie eliminată din registrul comercial. Cu o decizie din 25 februarie 2011, primul reclamant a fost acordat MKD 4000 [2] ca alocație unică ( ) din cauza „sistemului economic rau” al reclamanților (лооа материδална состоа).
Astfel cum a declarat în decizia: „... reclamantul nu primește asistență socială. El este un conflict interzis din 2001 și trăiește în hostelul P. din Skopje. Datorită situației economice rele, familia este într-un risc social ...” Primul și al treilea reclamant au prezentat certificate medicale care au fost spitalizate sau solicitate asistență medicală din cauza alcoolismului sau, respectiv, dificultăților legate de mental. Cazul reclamanților a fost urmat de mass-media și de Comitetul Helsinki din Skopje. În martie 2012 a fost pus, de asemenea, guvernul contestat. Cererea nr. 52471/08 (a) Procedura de compensare împotriva statului contestat După ce au fost expulzate din domiciliu, reclamanții au adresat diferitei instituții de stat care caută asistență financiară și inspecție, evaluare și compensare a prejudiciilor suportate.
De asemenea, ei au căutat să fie scutiți de obligația de a plăti impozite și alte taxe legate de societatea lor, precum și de faptul că statul a luat măsuri în ceea ce privește personalul care lucrează în societate. În continuare, ei s-au plâns că autoritățile le-au forțat să se întoarcă la domiciliu, în ciuda faptului că erau locuibile. Se pare că întrebările lor nu au avut niciun folos. La 5 februarie 2004, reclamanții au instituit o procedură civilă împotriva statului care solicită compensarea pierderii pecuniare și nepecuniare legate de expulzarea lor din domiciliul lor din satul Lešok. Tribunalul de Primă Instanță de Skopje („curtea de primă instanță”) a ordonat o examinare expertă a prejudiciului caselor reclamanților și al magazinului alimentar.
Potrivit unui raport de experți din noiembrie 2004, valoarea daunelor a fost stabilită la denarii macedoneni 456 980 (MKD) [3] . Cu observații din 13 septembrie 2005, reclamanții au solicitat plata MKD 13.276.127 [4] în ceea ce privește prejudiciile materiale și MKD 4.800.000 [5] , în ceea ce privește prejudiciile morale . La 23 februarie 2011, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre parțială ( делумна δресуда ) în care a acceptat cererea reclamanților de rambursare a prejudiciilor materiale în ceea ce privește o casă (casa mai veche) și magazinul alimentar și le-a acordat MKD 438, 098 [6] Acesta a respins cererea privind cealaltă casă (mai recentă), deoarece nu a fost în posesia reclamanților.
Curtea a stabilit că, la 23 iulie 2001, reclamanții au fost expulzați din casă și au statutul de deschizători interioare începând cu 25 iulie 2001. În baza unui raport privind o inspecție la fața locului efectuată la 26 august 2003, instanța de primă instanță a stabilit că casa cea mai în vârstă a reclamanților și magazinul alimentar, care nu au fost considerate pentru reconstrucție de către stat, au fost jefuite și deteriorate de intrușii („ровални ). Referindu-se la articolele 25, 26, 27 și 30 din Constituție (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), instanța a decis că reclamanții au dreptul să primească compensații pentru daunele materiale susținute. „... având în vedere că reclamanții sunt persoane strămutate fără venit, nu sunt în măsură să asigure nici o dovadă.
Întrucât au fost expulzate forțat din casă, instanța este de părere că [prima și a doua solicitantă] au capacitatea necesară de a cere prejudicii materiale în ceea ce privește casa în vârstă, precum și sediul de afaceri ...” Tribunalul a respins cererea celui de-al treilea reclamant, deoarece nu are capacitatea necesară de a da în judecată. La 17 mai 2011, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Se pare că procedura este în așteptare în fața Curții de Apel Skopje. (b) Procedințe privind remedierea de lungime a reclamanților La 13 aprilie 2010, Curtea Supremă a acceptat un recurs de lungime depus de reclamanții în noiembrie 2009 și a constatat că durata procedurii de compensare (de peste cinci ani și opt luni) a fost excesivă.
Acesta a stabilit un termen de șase luni pentru instanța de primă instanță să decidă cererea reclamanților. În lipsa unei cereri de satisfacție echitabilă, instanța nu a formulat nicio atribuire. La 31 mai 2010, această decizie a fost susținută de judecata de a doua instanță a Curții Supreme. La 13 octombrie 2011, reclamanții au depus un remediu proaspăt de lungime în care au solicitat 200.000 EUR în satisfacție echitabilă pentru presupusa lungime excesivă a procedurii de compensare. Nu s-a prezentat nicio informație dacă Curtea Supremă a hotărât această cerere.
Procedura civilă pentru prestații sociale La 19 ianuarie 2004, primul și al doilea reclamant au instituit proceduri civile susținând că statul le plătește 150.000 EUR în compensație pentru a întrerupe furnizarea de alimente și alte ajutoare umanitare; pentru a anula prestațiile sociale; precum și pentru nu „adopta orice măsură pentru (reabilitarea) acestora; pentru a asigura condiții de viață minime; pentru sănătatea deteriorată; pentru traume și amenințări psihologice pentru eliminarea forțată din centrul colectiv (alocă P.)”. Cu observațiile din 22 iunie 2004, primul și al doilea reclamant au specificat că reclamația lor se referă la plata indemnității pentru alimente și a altor beneficii.
Valoarea litigiului nu a fost specificată. La 12 mai 2005, instanța de primă instanță a respins cererea din cauza lipsei de competență. Potrivit hotărârii, primul și al doilea reclamant au afirmat că au fost eliminați din alocația pentru alimente începând cu ianuarie 2003. Curtea a făcut trimitere la o scrisoare din 21 martie 2005 în care Ministerul Muncii și Politicii Sociale a susținut că primii și al doilea reclamant au pierdut statutul de desfășurare a poluării interioare pe baza hotărârii Guvernului din 17 Februarie 2003 (a se vedea mai sus) și faptul că casa lor nu a fost deteriorată în conflict. În consecință, ei nu mai aveau dreptul la obținerea alocației alimentare, pe care le-au primit până atunci.
În astfel de circumstanțe, instanța a decis că primii și al doilea reclamant ar putea justifica orice drept în acest sens în cadrul procedurilor administrative. Curtea de Apel a acceptat, la 21 decembrie 2005, un recurs de către primii și al doilea reclamant și a remis cauzele pentru examinarea proaspătă. La 28 septembrie 2006, instanța de primă instanță a respins cererea reclamanților, care se referă, după cum se menționează în hotărârea, la compensarea daunelor materiale în ceea ce privește alocația zilnică nerambursată rezervată pentru deschișii interne, a indemnității alimentare și a altor prestații sociale și cheltuieli medicale, precum și la compensarea pierderii nepecuniare. Curtea a eliberat reclamanții din obligația de a plăti judecată fess, dar le-a ordonat să plătească costurile de judecată ale acuzatului.
Acesta a constatat că statul, pe baza unei hotărâri ale guvernului din 9 octombrie 2001, a furnizat reclamanților, care erau despărțiți interioare, cazare gratuită, alimente, asistență medicală și alocații zilnice. Pe baza hotărârii din 17 februarie 2003, Guvernul a întrerupt dispozițiile acestor prestații. Cu hotărârile din 12 ianuarie 2007 și 30 ianuarie 2008 Curtea de Apel Skopje și Curtea Supremă au confirmat această hotărâre. Această ultimă hotărâre a fost înaintată pe reclamanții la 22 aprilie 2008. Cerere nr. 56066/08 (a) Procedura administrativă pentru alocarea copiilor. La 23 iunie 2005, cel de-al treilea reclamant, reprezentat de primul și al doilea reclamant, a solicitat ca Centrul de Asistență Socială Skopje („Centrul”) să-i acorde alocația pentru copii (детски додаток ) având în vedere standardul de viață sărac al familiei sale.
Deoarece Centrul a rămas inactiv, la 12 august 2005, el a solicitat ca Ministerul Muncii să decidă în schimb cererea sa. În lipsa oricărei răspunsuri, la 25 octombrie 2005, cel de-al treilea reclamant s-a plâns de inactivitatea organismelor administrative dinaintea Curții Supreme. În recurs, el a descris situația financiară slabă și s-a plâns de respingerea statului „să asigure condiții minime de viață pentru o viață decentă”. La 29 iunie 2006, Curtea Supremă a acceptat cererea celui de-al treilea reclamant și a ordonat Ministerului Muncii să decidă cererea de alocare pentru copii. La 4 septembrie și 4 octombrie 2006, a treia reclamantă a solicitat că Ministerul să decidă cererea sa. În lipsa oricărui răspuns, la 12 octombrie 2006, a solicitat Curtea Supremă să decidă cererea sa cu privire la fondul său.
La 29 decembrie 2006, Ministerul Muncii a respins apelul celui de-al treilea reclamant, constatând că nu a prezentat nici o dovadă care să susțină nivelul de viață sărac. La 30 ianuarie 2007, cel de-al treilea reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme, susținând că Ministerul era pe deplin conștient de statutul reclamanților în calitate de PDI; că au locuit în centrul colectiv (alocul P.) și că nu aveau venituri. În această privință, el a menționat o scrisoare din 23 decembrie 2006 în care Ministerul a confirmat că au fost șomeri și nu au primit niciun venit. La 4 aprilie 2007, Curtea Supremă a acceptat cererea celui de-al treilea reclamant care nu a constatat nicio dovadă că autoritățile administrative l-au recomandat să-și completeze cererea, astfel cum este cerut de lege.
La 30 mai 2007, Ministerul a acceptat apelul celui de-al treilea reclamant. În cadrul unei ședințe din 10 iulie 2007 cu reprezentanții Centrului, al treilea reclamant a furnizat anumite documente solicitate de Centru și a declarat că nu poate obține dovezile rămase din cauza situației sale financiare slabe. În orice caz, Ministerul a primit o copie a documentelor necesare în dosarele lor care ar putea fi obținute ex officio. Octombrie 2007 Centrul a respins cererea celui de-al treilea reclamant de alocare pentru copii ca fiind nesemnat. La 13 noiembrie 2007, el s-a plâns în fața Ministerului. La 27 decembrie 2007, Ministerul a anulat decizia Centrului și i-a ordonat să ia în considerare toate dovezile disponibile.
La 26 martie 2008, Centrul a respins afirmația celui de-al treilea reclamant care a constatat că primul și al doilea reclamant au deținut și respectiv societatea, precum și că toți reclamanții au avut încă o reședință înregistrată în Tetovo. Cea de-a treia reclamantă a contestat această decizie în sprijinul deciziei finale a instanței din 27 octombrie 2006 (a se vedea mai sus) în temeiul căreia societatea va fi șterse din registrul comerțului. La 14 iulie 2008, Ministerul a respins recursul. La 1 septembrie 2008, cel de-al treilea reclamant a depus un recurs la Curtea Administrativă, pe care aceasta din urmă, cu o hotărâre din 3 ianuarie 2011, a acceptat. Curtea a pus deoparte decizia Ministerului și a remis cazul pentru reînnoire a analizei.
Acesta a susținut că reclamanții erau PDI, că societatea lor a fost ștearsă din registrul comercial și că erau rezidenți în Skopje. La 27 ianuarie 2011, Ministerul a anulat decizia Centrului din 26 martie 2008 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 6 aprilie 2011, Centrul a respins afirmația celui de-al treilea reclamant, susținând că părinții săi nu au avut venit și nu au îndeplinit în consecință cerințele statutare de primire a indemnității pentru copii. La 20 iulie 2011, cel de-al treilea reclamant s-a plâns în fața Curții administrative, argumentând că autoritățile administrative au greșit legea, conform căreia persoanele fără venit au dreptul să primească alocații pentru copii. La 4 octombrie 2010, reclamanții au introdus o soluție de „lungă durată” în fața Curții Supreme, pe care aceasta din urmă, cu o hotărâre din 11 ianuarie 2011, a acceptat.
Curtea a acordat cel de-al treilea reclamant MKD 30.000 [7] și a ordonat Curții administrative să decidă apelul său în termen de trei luni după ce hotărârea ar deveni finală. Se pare că, la 21 iulie 2011, cel de-al treilea reclamant a prezentat un remediu de lungime proaspăt. Nu s-a furnizat nici o informație dacă Curtea Supremă i-a hotărât. Cererea nr. 56067/08 (a) Procedură administrativă privind plata unei alocații de îngrijire socială La 23 iunie 2005, reclamanții au solicitat ca Centrul să le acorde beneficiile de îngrijire socială, având în vedere faptul că erau șomeri și nu aveau venituri. Din moment ce Centrul a rămas inactiv, la 12 august 2005, ei au solicitat ca Ministerul Muncii să decidă reclamația lor pe fond.
În lipsa oricărei răspunsuri, la 25 octombrie 2005, reclamanții s-au plâns de inactivitatea organismelor administrative în fața Curții Supreme. În apel, ei au descris situația financiară slabă și s-au plâns de respingerea statului „să ofere condiții minime de viață pentru o viață decentă”. Cu scrisorile din 18 septembrie, 4 și 12 octombrie și 21 noiembrie 2006 au solicitat că Curtea Supremă își consideră reclamația cât mai curând posibil, având în vedere „situația dezasperată”. La 18 octombrie 2006, Curtea Supremă a acceptat cererea reclamanților și a ordonat Ministerului Muncii să hotărească cererea lor.
La 11 ianuarie 2007, Centrul a efectuat o inspecție la fața locului a sediilor din hostelul P. în care reclamanții trăiesc de la îndepărtarea lor și, printre altele, a declarat: "... (candidații) locuiesc în hostel P. într-o cameră în care condițiile și igiena sunt sărace și inadecvate pentru viață." La 9 martie 2007, Ministerul Muncii a respins recursul reclamanților constatând că nu și-au prezentat cererea în mod corespunzător. La 12 aprilie 2007, reclamanții au solicitat ca Curtea Supremă să dea deoparte decizia Ministerului și să decidă în privința meritelor. La 9 octombrie 2008, Curtea Administrativă, care a devenit competentă să decidă în materie administrativă, a acceptat cererea reclamanților și a anulat decizia Ministerului.
Deoarece Ministerul nu a hotărât apelul reclamanților, la 22 aprilie 2009, ei au solicitat Curtea Administrativă să decidă cererea lor. După cum rezultă din documentele prezentate în dosarul, la 28 noiembrie 2011, Ministerul a hotărât cererea reclamanților de asistență socială. Nu s-a furnizat informații care era decizia și dacă procedurile impugnate sunt încă în așteptare. (b) Procedura „Longth” La 27 septembrie 2009, reclamanții au inițiat o procedură „lungă” în fața Curții Supreme. Cu o hotărâre finală din 3 iunie 2011, Curtea Supremă a concluzionat că procedura administrativă impușită a fost incompatibilă cu cerințele „justificabile” și a acordat reclamanților 45.000 MKD [8] în justă satisfacție.
De asemenea, a ordonat Ministerului să decidă cererea lor în termen de trei luni după ce hotărârea va deveni finală. La 13 octombrie 2011, reclamanții au prezentat un remediu proaspăt de lungime, pe care Curtea Supremă, cu o hotărâre din 27 martie 2012, respinsă din moment ce Ministerul a decis între timp (28 noiembrie 2011, a se vedea mai sus). art. 25 din Constituție prevede că fiecare are dreptul de a respecta viața personală și de familie, demnitatea și reputația. art. 26 prevede inviolabilitatea domiciliului. În temeiul articolului 27, fiecare are dreptul de libertate de circulație și libertate de a alege locul său de reședință. art. 30 prevede dreptul la proprietate. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că Statul pârât a întrerupt furnizarea și plata prestațiilor și a indemnităților sociale, în ciuda statutului acestora de desfășurare a DPI.
Procedura civilă și administrativă instituită în vederea recuperării acestor prestații nu a fost de niciun folos. Ei se plâng în continuare de condițiile de viață slabe din centrul colectiv, precum și amenințările presupuse și presiunea la care au fost supuse pentru a părăsi centrul. În consecință, sănătatea lor s-a deteriorat. De asemenea, aceasta a încălcat obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție de a proteja dreptul lor la respectarea vieții private și familiale, integritatea lor fizică și mentală. De asemenea, acestea se plâng în temeiul articolului 6 că procedura a fost prea lungă. A existat o încălcare a articolului 3 sau/sau a articolului 8 din Convenție din cauza condițiilor de viață ale reclamanților în statul-hostel tineret P.? 2. Având în vedere situația generală a reclamanților de la expulzarea lor în 2001, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția?
A fost durata procedurii de compensare (depunerea nr. 52471/08) în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? APENDIX 52471/08 Tomovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei 54201/08 Tomovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei 56066/08 Tomovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei 56067/08 Tomovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [1] Toate trimiterile la Kosovo, indiferent de teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo. [2] Aproximativ 65 EUR. [3] Aproximativ 7 500 EUR.
[4] Aproximativ 217.000 EUR. [5] Aproximativ 78.500 EUR. [6] Aproximativ 7, 150. [7] EUR aproximativ 490. [8] Aproximativ 730 EUR.
FIRST SECTION
Application no. 52471/08 Marjančo TOMOVSKI and others against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 3 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
The applicants, Mr Marjančo Tomovski (“the first applicant”), Ms Julijana Tomovska (“the second applicant”) and Mr Boško Tomovski (“the third applicant”), are Macedonian nationals, who were born in 1960, 1964 and 1997 respectively and live in Skopje. The first and second applicants are the parents of the third applicant. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background of the case In 2001 an armed conflict broke out in the respondent State. At the time, the applicants lived in village Lešok, Tetovo area, which was affected by the conflict. According to the applicants, on 23 July 2001 they were forcefully expelled from their home by armed members of NLA (National Liberation Army of Kosovo [1] ). They allegedly owned two houses, various items of movable property, farmland, forestland, poultry, as well as a company, which included a food store that had operated in the village. The property was destroyed and/ or stolen. After their expulsion, they contacted the Red Cross and a Crisis Management Body of the Government of the respondent State. On 25 July 2001 they were declared internally displaced persons (IDPs) and placed in a State-run youth hostel P. in Skopje. They were apparently provided with a humanitarian aid and free medical care. As indicated in a letter of 15 October 2001 of the Government Crisis Management Body, on 10 August 2001 the second applicant’s house in village Lešok had been damaged and robbed. By certificates issued between 19 May and 29 November 2004, the Ministry of Labour and Social Policy confirmed the applicants’ status of IDPs. It appears that with a letter of 25 December 2006, the Government informed the applicants that they had lost that status in 2003 since their house had meanwhile been reconstructed. In this context was a letter of 6 July 2011, submitted in evidence in the compensation proceedings described below, in which the Ministry of Labour and Social Policy stated that the applicants had lost the status of IDPs on the basis of a decision of the Government of 17 February 2003, which had been allegedly served on them. According to that decision, relevant Ministries were required to take measures in order to secure the return of IDPs in their homes. It appears that they were requested to leave the hostel P. until 12 June 2003. They however deny that they received any such decision. They still live in the hostel. On 27 October 2006 bankruptcy proceedings regarding the applicants’ company were stayed due to lack of funds. As stated in the court decision of that date, the company was to be deleted from the trade register. With a decision of 25 February 2011, the first applicant was awarded MKD 4,000 [2] as a one-off allowance ( право на еднократна парична помош ) due to the applicants’ “bad economic situation” ( лоша материјална состојба). As stated in the decision: “... the claimant does not receive any social assistance. He is an IDP since 2001 conflict and lives in the hostel P. in Skopje. Due to the bad economic situation, the family is in a social risk ...” The first and third applicants submitted medical certificates that they had been hospitalised or asked medical assistance due to alcoholism or mental-related difficulties respectively. The applicants’ case was followed by the media and the Helsinki Committee in Skopje. In March 2012 a parliamentary question concerning their case was also put the respondent Government.
Application no. 52471/08 (a) Compensation proceedings against the respondent State After having been forcefully expelled from their home, the applicants addressed different State institutions seeking for financial assistance and inspection, valuation and compensation of the damage sustained. They also sought to be exempted from the obligation to pay taxes and other duties related to their company, as well as that the State took measures concerning the personnel working in the company. They further complained that the authorities had pressed them to return to their home despite the fact that it had been inhabitable. It appears that their queries were to no avail. On 5 February 2004 the applicants instituted civil proceedings against the State seeking compensation of the pecuniary and non-pecuniary loss related to their expulsion from their home in village Lešok. Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) ordered an expert examination of the damage of the applicants’ houses and the food store. According to an expert report of November 2004, the amount of damage was set at Macedonian denars 456,980 (MKD) [3] . With submissions of 13 September 2005, the applicants claimed the payment of MKD 13,276,127 [4] in respect of pecuniary damage and MKD 4,800,000 [5] , in respect of non-pecuniary damage. On 23 February 2011 the first-instance court rendered a partial judgment ( делумна пресуда ) in which it accepted the applicants’ claim for reimbursement of pecuniary damage regarding one house (the older house) and the food store and awarded them MKD 438, 098 [6] . It dismissed the claim regarding the other (more recent) house since it had not been in the applicants’ possession. The court established that on 23 July 2001 the applicants had been expelled from their home and that they have the status of IDPs since 25 July 2001. Relying on a report of an on-site inspection carried out on 26 August 2003, the first-instance court established that the applicants’ older house and the food store, which were not considered for reconstruction by the State, had been robbed and damaged by intruders ( провалници ). Referring to Articles 25, 26, 27 and 30 of the Constitution (see “Relevant domestic law” below) the court ruled that the applicants were entitled to receive compensation for the material damage sustained. It rejected the defendant’s objection that the first and second applicants had lacked the required capacity to sue. In so doing, the court stated that: “... having regard that the plaintiffs are displaced persons with no income, they are not in position to secure any evidence. Since they were forcibly expelled from their home, the court is of the opinion that [the first and second applicant] have the requisite capacity to claim pecuniary damage concerning the older house, as well as the business premises ...” The court dismissed the claim of the third applicant since he lacked the required capacity to sue. On 17 May 2011 the applicants appealed against this judgment. It appears that the proceedings are pending before the Skopje Court of Appeal. (b) Proceedings regarding the applicants’ length remedy On 13 April 2010 the Supreme Court accepted a length remedy submitted in November 2009 by the applicants and found that the length of the compensation proceedings (over five years and eight months) had been excessive. It set a six-month time-limit for the first-instance court to decide the applicants’ claim. In the absence of a request for just satisfaction, the court did not make any award. On 31 May 2010 this decision was upheld by the second-instance panel of the Supreme Court. On 13 October 2011 the applicants lodged a fresh length remedy in which they sought EUR 200,000 in just satisfaction for the alleged excessive length of the compensation proceedings. No information has been submitted whether the Supreme Court decided that request.
Application no.54201/08 (a) Civil proceedings for social benefits On 19 January 2004 the first and second applicants instituted civil proceedings claiming that the State pay them EUR 150,000 in compensation for having discontinued the provision of food and other humanitarian aid; for having annulled social benefits; as well as for the failure to “take any measure for (their) rehabilitation; to provide minimum living conditions; for the deteriorated health; trauma and psychological terror and threats for forceful removal from the collective centre (the hostel P.)”. With submissions of 22 June 2004, the first and second applicants specified that their claim concerned the payment of food allowance and other benefits. The value of the dispute was not specified. On 12 May 2005 the first-instance court rejected the claim due to lack of jurisdiction. According to the judgment, the first and second applicants stated that they had been stripped of the food allowance since January 2003. The court referred to a letter of 21 March 2005 in which the Ministry of Labour and Social Policy submitted that the first and second applicants had lost the IDPs’ status on the basis of the Government’s decision of 17 February 2003 (see above) and the fact that their house had not been damaged in the conflict. Accordingly, they had no longer been entitled to obtain food allowance, which they had received until then. In such circumstances, the court ruled that the first and second applicants could vindicate any rights in this respect in administrative proceedings. The court exempted the first and second applicants from paying court fees due to their status of IDPs. On 21 December 2005 the Skopje Court of Appeal accepted an appeal by the first and second applicants and remitted the case for fresh examination. On 28 September 2006 the first-instance court dismissed the applicants’ claim, which concerned, as noted in the judgment, compensation of material damage regarding unpaid daily allowance reserved for IDPs, food allowance and other social benefits and medical expenses, as well as compensation of non-pecuniary loss. The court released the applicants from the obligation to pay court fess, but ordered them to pay the trial costs of the defendant. It found that the State, on the basis of a decision of the Government of 9 October 2001, had provided the applicants, who were IDPs, with free accommodation, food, medical care and daily allowance. On the basis of the decision of 17 February 2003 the Government discontinued the provision of those benefits. With judgments of 12 January 2007 and 30 January 2008 the Skopje Court of Appeal and the Supreme Court confirmed that judgment. This latter judgment was served on the applicants on 22 April 2008.
Application no. 56066/08 (a) Administrative proceedings for child allowance On 23 June 2005 the third applicant, represented by the first and second applicants, requested that the Skopje Social Care Centre ("the Centre") award him child allowance ( детски додаток ) given the poor standard of living of his family. Since the Centre remained inactive, on 12 August 2005 he sought that the Ministry of Labour decides his claim instead. In the absence of any reply, on 25 October 2005 the third applicant complained about the inactivity of the administrative bodies before the Supreme Court. In the appeal, he described their poor financial situation and complained about the State’s reluctance “to ensure minimal living conditions for a decent life”. On 29 June 2006 the Supreme Court accepted the third applicant’s claim and ordered the Ministry of Labour to decide his request for child allowance. On 4 September and 4 October 2006 the third applicant sought that the Ministry decide his request. In the absence of any reply, on 12 October 2006 he requested that the Supreme Court decide his claim on the merits. On 29 December 2006 the Ministry of Labour dismissed the third applicant’s appeal finding that he had not submitted any evidence to support the poor standard of living. On 30 January 2007 the third applicant appealed against that decision before the Supreme Court claiming that the Ministry had been fully aware of the applicants’ status as IDPs; that they had resided in the collective centre (the hostel P.) and that they had no income. In that connection he referred to a letter dated 23 December 2006 in which the Ministry had confirmed that they had been unemployed and had received no income. On 4 April 2007 the Supreme Court accepted the third applicant’s claim finding no evidence that the administrative authorities had advised him to complete his claim, as required by law. It quashed accordingly the Ministry’s decision. On 30 May 2007 the Ministry accepted the third applicant’s appeal. On a meeting held on 10 July 2007 with representatives of the Centre, the third applicant provided certain documents requested by the Centre and stated that he could not obtain the remaining evidence due to his poor financial situation. In any event, the Ministry had a copy of the requisite documents in their records which could be obtained ex officio . On 30 October 2007 the Centre dismissed the third applicant’s claim for child allowance as unsubstantiated. On 13 November 2007 he complained before the Ministry. On 27 December 2007 the Ministry quashed the decision of the Centre and instructed it to take into consideration all available evidence. On 26 March 2008 the Centre dismissed the third applicant’s claim finding that the first and second applicants ran and owned the company respectively, as well as that all applicants had still had a registered residence in Tetovo. The third applicant challenged this decision submitting in support the final court decision of 27 October 2006 (see above) under which the company was to be erased from the trade register. On 14 July 2008 the Ministry dismissed the appeal. On 1 September 2008 the third applicant lodged an appeal with the Administrative Court, which the latter, with a judgment of 3 January 2011, accepted. The court set the Ministry’s decision aside and remitted the case for renewed consideration. It held that the applicants were IDPs, that their company had been erased from the trade register and that they were residents in Skopje. On 27 January 2011 the Ministry quashed the Centre’s decision of 26 March 2008 and remitted the case for fresh examination. On 6 April 2011 the Centre dismissed the third applicant’s claim holding that his parents had no income and did not meet accordingly the statutory requirements to obtain child allowance. This decision was confirmed on appeal by the Ministry on 25 May 2011. On 20 July 2011 the third applicant complained before the Administrative Court arguing that the administrative authorities had erred on the law, according to which individuals without any income were entitled to receive child allowance. No information was provided about any further proceedings. (b) "Length" proceedings On 4 October 2010 the applicants brought a “length” remedy before the Supreme Court, which the latter, with a decision of 11 January 2011, accepted. The court awarded the third applicant MKD 30,000 [7] and ordered the Administrative Court to decide his appeal within three months after the judgment would become final. It appears that on 21 July 2011 the third applicant submitted a fresh length remedy. No information was provided whether the Supreme Court decided upon it.
Application no. 56067/08 (a) Administrative proceedings regarding payment of a social-care allowance On 23 June 2005 the applicants requested that the Centre award them social-care benefit given the fact that they were unemployed and had no income. Since the Centre remained inactive, on 12 August 2005 they sought that the Ministry of Labour decides their claim on the merits. In the absence of any reply, on 25 October 2005 the applicants complained about the inactivity of the administrative bodies before the Supreme Court. In the appeal, they described their poor financial situation and complained about the State’s reluctance “to provide minimum living conditions for a decent life”. With letters of 18 September, 4 and 12 October and 21 November 2006 they sought that the Supreme Court considers their claim as soon as possible given their “desperate situation”. On 18 October 2006 the Supreme Court accepted the applicants’ claim and ordered the Ministry of Labour to decide their request. On 11 January 2007 the Centre carried out on on-site inspection of the premises in the hostel P. in which the applicants have been living since their removal and inter alia stated: "... (the applicants) live in the hostel P. in one room where conditions and hygiene are poor and inadequate for living." On 9 March 2007 the Ministry of Labour dismissed the applicants’ appeal finding that they had not submitted their request properly. On 12 April 2007 the applicants sought that the Supreme Court set the Ministry’s decision aside and decide the matter on the merits. On 9 October 2008 the Administrative Court, which had meanwhile become competent to decide in administrative matters, accepted the applicants’ claim and quashed the Ministry’s decision. The case was remitted for fresh examination. Since the Ministry did not decide the applicants’ appeal, on 22 April 2009 they requested that the Administrative Court decide their claim. As it appears from the documents submitted in the case-file, on 28 November 2011 the Ministry decided the applicants’ request for social-care allowance. No information was provided what was the decision and whether the impugned proceedings are still pending. (b) “Length” proceedings On 27 September 2009 the applicants initiated “length” proceedings before the Supreme Court. With a final judgment of 3 June 2011 the Supreme Court found that the impugned administrative proceedings had been incompatible with the “reasonable-time” requirement and awarded the applicants MKD 45,000 [8] in just satisfaction. It also ordered the Ministry to decide their claim within three months after the judgment would become final. On 13 October 2011 the applicants submitted a fresh length remedy, which the Supreme Court, with a judgment dated 27 March 2012, dismissed since the Ministry had meanwhile (28 November 2011, see above) decided their case. B. Relevant domestic law Article 25 of the Constitution provides that everyone has the right to respect for his or her personal and family life, dignity and reputation. Article 26 provides for the inviolability of home. Under Article 27, everyone has the right of liberty of movement and freedom to choose his or her place of residence. Article 30 provides for the right to property. COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention that the respondent State discontinued the provision and payment of social benefits and allowances notwithstanding their status of IDPs. Civil and administrative proceedings instituted with a view to recover those benefits were to no avail. They further complain about the poor living conditions in the collective centre, as well as the alleged threats and pressure to which they were subjected in order to leave the centre. In result, their health deteriorated. That was also in breach of the State’s positive obligations under Article 8 of the Convention to protect their right to respect for the private and family life, their physical and mental integrity. They also complain under Article 6 that the proceedings were too long.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was there a violation of Article 3 or/and of Article 8 of the Convention due to the living conditions of the applicants in the State-run youth-hostel P.? 2. Given the applicants’ overall situation since their expulsion in 2001, was there a violation of Article 8 of the Convention? 3. Was the length of the compensation proceedings (application no. 52471/08) in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? APPENDIX 52471/08 Tomovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia 54201/08 Tomovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia 56066/08 Tomovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia 56067/08 Tomovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [1] All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.
[2] Approximately EUR 65. [3] Approximately EUR 7,500. [4] Approximately EUR 217,000. [5] Approximately EUR 78,500. [6] Approximately 7, 150. [7] Approximately EUR 490. [8] Approximately EUR 730.