YILDIZ v. TURKEY

Comunicat la 3 octombrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27743/07 Hakkı YILDIZ și Hamiyet YILDIZ împotriva Turciei depusă la 22 iunie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la daunele nervoase suferite de fiul reclamantului după o injecție pe care a primit-o la un spital de stat, care l-a lăsat paralizat pe piciorul stâng [1] Reclamanții au depus o plângere penală împotriva medicilor pe care le-au reținut responsabil pentru cauzarea prejudiciului prin neglijența lor și au introdus, de asemenea, o acțiune de compensare în fața unei instanțe administrative împotriva Ministerului Sănătății. Rapoartele de experți prezentate de Institutul de Medicină Forense la dosarele cazurilor penale și administrative au constatat că prejudiciul suferit de fiul reclamantului a fost o „complicație” care ar putea fi experimentat după injecții. În consecință, ancheta penală a fost încheiată cu o decizie de a nu urmări în judecată, iar cererea de compensare a reclamanților a fost respinsă de instanța administrativă. Principala chestiune juridică în cazul instantaneu este dacă reclamanții au pus la dispoziția lor un sistem judiciar eficace care le-a permis să stabilească orice răspundere din partea medicului sau a stabilirii în cauză pentru prejudiciul suferit de fiul lor și să obțină o reparație civilă adecvată, în conformitate cu art. 8. Având în vedere toate circumstanțele cazului, fiul reclamantului a fost victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza presupusei încălcare a dreptului său la integritate fizică? 8 din Convenție prin furnizarea reclamanților unui remediu eficace pentru stabilirea oricărei răspunderi pentru prejudiciul fizic suferit de fiul lor în urma injecției pe care le-a primit la Baltalimanı Metin Sabancı Oseals Educația și Spitalul de Cercetare și pentru obținerea unei soluții adecvate (a se vedea, printre altele, Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, § 4, CEDH 2006 XIV, și S.B. v. România , nr. 24453/04, §§ 65-66, 23 septembrie 2014)? În special: Au reclamanții avut posibilitatea de a obține un examen eficient de experți medicali privind cauzele prejudiciului suferit de fiul lor (a se vedea, de exemplu, Eugenia Lazăr v. România , nr. 32146/05, §§ 85, 16 februarie 2010, și Altuğ și alții c. Turcia , nr. 32086/07, §§§ 78-82, 30 iunie 2015)? ii. Reclamanții au obiectat la rapoartele de experți medicali prezentate de Institutul de Medicină Forense? Guvernul este invitat să furnizeze informații privind procedura depunerii unei obiecții împotriva unui raport de experți medicali, atât în cadrul procedurilor penale, cât și administrative iii. Rapoartele de experți prezentate de Institutul Forensei de Medicină au supus toate problemele medicale relevante la un control științific atent și suficient de detaliu motivele concluziilor atinse (a se vedea, de exemplu, Vasileva v. Bulgaria, nr. 23796/10, § 66, 17 martie 2016)? În special: Rapoartele în cauză au stabilit cauza leziunilor nervului ciatic experimentate de fiul reclamantului și discutați despre posibilele motive care pot declanșa o astfel de „complicație”? Rapoartele au explorat dacă leziunile nervoasă au fost cauzate de administrarea greșită a injecției, având în vedere în special locul injecției și unghiul cu care a fost introdus acul? Pe ce bază de fapt au concluzionat experții că asistenta suspectă S.Ü. nu a avut nici o vină pentru prejudiciul suferit de fiul reclamanților? Institutul Forensei de Medicină a examinat dacă S.Ü. a primit instruirea necesară pentru prevenirea neuropatiei injecției ciatice? iv. A fost examinată în mod corespunzător dovezile medicale relevante de către autoritățile judiciare și instanțele naționale (de exemplu, a se vedea Vasileva , citată mai sus)? A fost deschis autorităților judiciare relevante să solicite raportul suplimentar de experți , ex officio , în cazul în care au considerat rapoartele prezentate de Institutul de Medicină Forense să fie inadecvate pentru a stabili circumstanțele prejudiciului fiului reclamantului? A fost inițiată procedura penală și administrativă de către solicitanți cu expediție rezonabilă (a se vedea, de exemplu, Byrzykowski c. Polonia , nr. 11562/05 , § 117, 27 iunie 2006; Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 195, 9 aprilie 2009; și Oyal c. Turcia , nr. 4864/05, §§ 74-76, 23 martie 2010)? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei o copie a dosarelor referitoare la procedurile penale și administrative inițiate de solicitanți în legătură cu prejudiciul fiului lor, inclusiv toate rapoartele de experți medicali și toate declarațiile luate de la victimă și suspecții. [1] A se vedea Alkan c. Turcia (43185/11) pentru un caz similar comunicat la 26 noiembrie 2013 (documentul #4536360).

Communicated on 3 October 2016

SECOND SECTION

Application no. 27743/07

Hakkı YILDIZ and Hamiyet YILDIZ

against Turkey

lodged on 22 June 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the nerve damage suffered by the applicants’ son following an injection he received at a State hospital, which left him paralysed on the left leg

[1]

. The applicants lodged a criminal complaint against the medical practitioners whom they held responsible for causing the injury through their negligence. They also brought an action for compensation before an administrative court against the Ministry of Health. The expert reports submitted by the Forensic Medicine Institute to the criminal and administrative case files found that the injury sustained by the applicants’ son was a “complication” that could be experienced following injections. Accordingly, the criminal investigation was terminated with a decision not to prosecute, and the applicants’ claim for compensation was dismissed by the administrative court.

The main legal issue in the instant case is whether the applicants had available to them an effective judicial system that enabled them to establish any liability on the part of the medical practitioner or establishment concerned for the injury sustained by their son and to obtain appropriate civil redress, as required under Article 8.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In the light of all the circumstances of the case, was the applicants’ son a victim of a violation of Article 8 of the Convention on account of the alleged infringement of his right to physical integrity?

2.

Did the respondent State comply with its positive obligations under Article

8 of the Convention by providing the applicants with an effective remedy to establish any liability for the physical injury allegedly sustained by their son following the injection he received at the Baltalimanı Metin Sabancı Bone Diseases Education and Research Hospital and to obtain appropriate redress (see, amongst other authorities,

Trocellier v.

France

(dec.), no. 75725/01, § 4, ECHR 2006

‑

XIV, and

S.B.

v. Romania

, no.

24453/04, §§ 65-66, 23 September 2014)? In particular:

i.

Did the applicants have the possibility of obtaining an effective medical expert examination concerning the causes of the injury sustained by their son (see, for instance,

Eugenia Lazăr v. Romania

, no.

32146/05, §§

83

‑

85, 16 February 2010, and

Altuğ and Others v. Turkey

, no.

32086/07, §§

78-82, 30 June 2015)?

ii.

Did the applicants object to the medical expert reports delivered by the Forensic Medicine Institute?

The Government are requested to provide information as to the procedure for lodging an objection against a medical expert report, in the context of both criminal and administrative proceedings

.

iii.

Did the expert reports delivered by the Forensic Medicine Institute subject all relevant medical issues to careful scientific scrutiny and sufficiently detail the reasons for the conclusions reached (see, for instance,

Vasileva v. Bulgaria,

no. 23796/10, § 66, 17 March 2016)? In particular:

-

Did the reports in question establish the cause for the sciatic nerve damage experienced by the applicants’ son and discuss the possible reasons that could trigger such “complication”?

-

Did the reports explore whether the nerve damage was caused by maladministration of the injection, having particular regard to the site of the injection and the angle with which the needle was introduced?

-

On what factual basis did the expert reports conclude that the suspect nurse S.Ü. bore no fault for the injury sustained by the applicants’ son? Did the Forensic Medicine Institute examine whether S.Ü. had received the necessary training for the prevention of sciatic injection neuropathy?

iv.

Was the relevant medical evidence properly scrutinized by the domestic judicial authorities and courts (see, for instance,

Vasileva

, cited above)? Was it open to the relevant judicial authorities to seek additional expert report,

ex officio

, if they considered the reports submitted by the Forensic Medicine Institute to be inadequate to establish the circumstances of the applicants’ son’s injury?

v.

Were the criminal and administrative proceedings initiated by the applicants conducted with reasonable expedition (see, for instance,

Byrzykowski v. Poland

, no. 11562/05, § 117, 27 June 2006;

Šilih v.

Slovenia

[GC], no. 71463/01, § 195, 9 April 2009; and

Oyal v. Turkey

, no.

4864/05, §§

74-76, 23 March 2010)?

The Government are requested to provide the Court with a copy of the case files pertaining to the criminal and administrative proceedings initiated by the applicants in relation to their son’s injury, including all medical expert reports and all statements taken from the victim and the suspects.

[1]

.

See

Alkan v. Turkey

(43185/11)

for a similar case communicated on 26 November 2013 (document #4536360).