TURAN AND ERGÜN v. TURKEY

Comunicat la 17 mai 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 65283/11 Özlem TURAN și Eylem ERGÜN împotriva Turciei depusă la 20 septembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la leziunile grave suferite de tatăl reclamantului după ce a căzut într-o gaură de apăsare la un cimitir. Tatăl reclamanților a devenit paraplegic după accident, pierdend controlul complet al extremităților sale mai mici, precum și funcțiile vezicii și intestinului. Tatăl reclamanților a introdus proceduri de compensare împotriva autorității de stat relevante pentru prejudiciile materiale și morale, dar deja și-a pierdut viața până la încheierea procedurii. Cazul ridică chestiuni în temeiul articolului 8 din Convenția privind (i) dacă autoritățile de stat au luat toate măsurile necesare pentru a proteja integritatea fizică a tatălui reclamanților, și (ii) dacă răspunsul judiciar în urma accidentului a fost eficace, inclusiv dacă procedurile judiciare au fost desfășurate cu diligence și cu expediție rezonabilă având în vedere interesul în cauză. ÎNTREBĂRILE ARTICOLE Având în vedere toate circumstanțele cazului, tatăl reclamantului a fost victimă de încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza presupusei încălcare a dreptului său la integritate fizică? În special, au luat autoritățile de stat relevante toate măsurile rezonabile pentru eliminarea pericolelor puterii neprotejate de la cemitorul Ankara Cebeci Astri? Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție prin furnizarea unui remediu eficace pentru stabilirea oricărei răspunderi pentru prejudiciul fizic pe care tatăl reclamantului le-a susținut și pentru obținerea unei soluții civile pentru prejudiciul său, după caz (a se vedea mutatis mutandis Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, 5 octombrie 2006; Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 103, 2 iunie 2009; și S.B. România , nr. 24453/04, § 70, 23 septembrie 2014)? În special; având în vedere interesele în joc, și în special cheltuielile implicate în tratamentul și îngrijirea unei persoane paraplegice fără control asupra funcțiilor de vezică și intestin, au fost procedurile de compensare în fața Curții Administrative de Ankara desfășurate cu suficientă promptitudine (a se vedea, mutatis mutandis Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 195 și 211, 9 aprilie 2009, și Oyal c. Turcia , nr. 4864/05, §§ 71, 74 și 75, 23 martie 2010)? ii. Pot reclamanții încă să pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 8 din convenție , având în vedere compensația primită de la autoritățile de stat relevante la 3 Mai 2011? Se presupune că lungimea excesivă a procedurii administrative a subminat oportunitatea și suficiența recursului în cauză? iii. Tatăl reclamantului a formulat o cerere de compensare împotriva municipiului Metropolitan din Ankara ( Ankara Büyükșehir Belediyesi ), în plus față de afirmația pe care a adus-o împotriva Direcției Generale Apă și Infrastructură din Ankara ( Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü )? În caz contrar, de ce a hotărât Tribunalul Administrativ Ankara să includă Comunitatea Metropolitană din Ankara în cadrul procedurii din 27 noiembrie 2008, menționând în special că o cerere în acest sens a fost respinsă anterior la 12 Noiembrie 2004? Hotărârile anterioare ale Curții administrative din Ankara au împiedicat reclamanții sau tatălui lor să își afirme drepturile împotriva municipiului Metropolitan din Ankara? Reclamanții respectă termenul de șase luni în ceea ce privește plângerile lor referitoare la procedurile dinainte de Curtea Administrativă Ankara? În special, a fost notificată hotărârea Curții Administrative Ankara din 13 ianuarie 2011 în conformitate cu Legea de notificare (Legea nr. 7201)? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a dosarelor penale și administrative referitoare la accidentul în cauză, inclusiv toate deciziile intermediare dictate de Curtea Administrativă Ankara Adjunctıx Özlem TURAN este un național turc născut în 1974, locuiește în Ankara și este reprezentat de B. Demir. Eylem ERGÜN este un național turc născut în 1978, locuiește în Ankara și este reprezentat de B. Demir

Communicated on 17 May 2017

SECOND SECTION

Application no.

65283/11

Özlem TURAN and Eylem ERGÜN

against Turkey

lodged on 20

September 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the serious injuries sustained by the applicants’ father after falling down a wastewater hole at a cemetery. The applicants’ father became paraplegic after the accident, losing full control of his lower extremities, as well as his bladder and bowel functions. The applicants’ father brought compensation proceedings against the relevant State authority for his pecuniary and non-pecuniary damages, but he had already lost his life by the time the proceedings were concluded.

The case raises issues under Article

8 of the Convention as to (i) whether the State authorities had taken all necessary measures to protect the applicants’ father’s physical integrity, and (ii) whether the judicial response in the aftermath of the accident had been effective, including whether the judicial proceedings had been conducted diligently and with reasonable expedition having regard to the interest at stake.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In the light of all the circumstances of the case, was the applicants’ father a victim of a violation of Article 8 of the Convention on account of the alleged infringement of his right to physical integrity? In particular, did the relevant State authorities take all reasonable measures to eliminate the dangers posed by the unguarded wastewater hole at the Ankara Cebeci Asri Cemetery?

2.

Did the respondent State comply with its positive obligations under Article

8 of the Convention by providing an effective remedy to establish any liability for the physical injury that the applicants’ father had sustained and to obtain civil redress for his injury as appropriate (see,

mutatis mutandis

,

Trocellier v.

France

(dec.), no.

75725/01, 5

October 2006;

Codarcea v.

Romania

, no.

31675/04, §

103, 2

June 2009; and

S.B.

v.

Romania

, no.

24453/04, §

70, 23

September 2014)? In particular;

i.

Having regard to the interests at stake, and in particular to the expenses involved in the treatment and care of a paraplegic person with no control over his bladder and bowel functions, were the compensation proceedings before the Ankara Administrative Court conducted with sufficient promptness (see,

mutatis mutandis

,

Šilih v.

Slovenia

[GC], no.

71463/01, §

195 and 211, 9

April 2009, and

Oyal v.

Turkey

, no.

4864/05, §§

71, 74 and 75, 23

March 2010)?

ii.

Can the applicants still claim to be victims of a violation of Article

8 of the Convention, having regard to the compensation they received from the relevant State authorities on 3

May 2011? Did the allegedly excessive length of the administrative proceedings undermine the appropriateness and sufficiency of the redress in question?

iii.

Did the applicant’s father bring a compensation claim against the Ankara Metropolitan Municipality (

Ankara Büyükșehir Belediyesi

), in addition to the claim he brought against the Ankara General Directorate for Water and Infrastructure (

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

)? If not, why did the Ankara Administrative Court decide to include the Ankara Metropolitan Municipality as a party to the proceedings on 27

November 2008, noting in particular that a request to that effect had previously been rejected on 12

November 2004? Have the aforementioned decisions of the Ankara Administrative Court prevented the applicants or their father from asserting their rights against the Ankara Metropolitan Municipality in any way?

3.

Did the applicants comply with the six-month time-limit in respect of their complaints pertaining to the proceedings before the Ankara Administrative Court? In particular, was the service of the judgment of the Ankara Administrative Court dated 13

January 2011 made in accordance with the Notification Act (Law no.

7201)?

The Government are requested to provide the Court with a copy of the criminal and administrative case files pertaining to the accident at issue, including all interim decisions delivered by the Ankara Administrative Court

.

Appendıx

1.

Özlem TURAN is a Turkish national who was born in 1974, lives in Ankara and is represented by B. Demir.

2.

Eylem ERGÜN is a Turkish national who was born in 1978, lives in Ankara and is represented by B. Demir

.