IȘGıN împotriva Turciei

Comunicat la 22 mai 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 41747/10 İbrahim IȘGIN împotriva Turciei depusă la 11 iunie 2010 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la electrocutarea reclamantului în 2005 la hotelul în care lucrează ca chelner, ceea ce l-a lăsat cu greu dezactivat. Procedura penală inițiată în incident a fost întreruptă în 2012, deoarece urmărirea penală a infracțiunii relevante a devenit interzisă. Procedura de compensare pe care reclamantul a interzis-o împotriva companiei (privat) patronale pentru accident a avut ca rezultat atribuirea unei sume substanțiale de prejudiciu material și moral (aproximativ 175.000 euro (EUR) în total, plus dobânzi de la data incidentului). Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a putut încă să primească suma respectivă, în ciuda procedurilor de executare pe care le-a interzis împotriva companiei angajatoare.

Principiile referitoare la obligațiile pozitive ale statelor contractante în temeiul articolului 2 de a proteja dreptul la viață sunt în mod egal aplicabile la interferența gravă cu dreptul la integritate fizică care intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, 5 octombrie 2006; Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 103, 2 iunie 2009; și S.B. c. România , nr. 24453/04, § 70, 23 septembrie 2014). Prin urmare, cazul susține chestiuni în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dacă răspunsul judiciar în urma accidentului a fost eficace, în special în ceea ce privește capacitatea aparatului judiciar de a furniza un recurs civil adecvat reclamantului, având în vedere incapacitatea sa aparentă de a asigura aplicarea hotărârii instanței civile relevante care îi acordă daune.

Întrebarea TO PARTEA Având în vedere toate circumstanțele cazului, reclamantul a fost victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza presupusei încălcare a dreptului său la integritate fizică? Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție prin furnizarea reclamantului un remediu eficace pentru stabilirea oricărei răspunderi pentru prejudiciul fizic pe care l-a susținut la locul de muncă și pentru obținerea unei soluții civile pentru prejudiciul său, după caz (a se vedea, mutatis mutandis Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, 5 octombrie 2006; Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 103, 2 iunie 2009; și S.B.

România , nr. 24453/04, § 70, 23 septembrie 2014)? În special; Reclamantul a fost în măsură să primească prejudiciu material și moral ordonate de Tribunalul Civil Kemer de Primă Instanță la 4 Decembrie 2008? În caz contrar, reclamantul a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva societății angajatoare pentru a recupera datoria hotărârii și, în caz contrar, a fost efectuată cu diligență procedura de executare? Există alte măsuri pe care reclamantul ar fi putut fi așteptat să le ia pentru a asigura executarea hotărârii Tribunalului Civil Kemer de Primă Instanță? ii. Societatea angajatorului în cauză și-a încetat activitatea comercială ilegal după accidentul în cauză ( ticareti terk suçu )? Dacă este cazul, au fost luate toate măsurile rezonabile împotriva acestei societăți și a directorilor săi, inclusiv cele prevăzute în Legea privind aplicarea aplicării și a băncii (Legea nr. 2004), pentru a le ține responsabile de datoriile lor?

iii. Pot fi considerate că remedierea în fața Tribunalului Civil Kemer de Primă Instanță a fost eficace în practică având în vedere presupusa incapacitate a reclamantului să-l execute pentru o perioadă prelungită? Guvernul este solicitat să furnizeze Curții o copie a dosarului referitor la procedura de punere în aplicare inițiată de reclamant, dacă este cazul. În cazul în care încă nu a fost efectuată nicio plată reclamantului, Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei un document oficial eliberat de o autoritate de stat competentă care indică valoarea actuală a prejudiciilor materiale și morale datorate reclamantului, împreună cu dobânda. Părțile sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze Curții următoarele informații și documente: Hotărârea Tribunalului Civil Kemer din 4 decembrie 2008 (2006/135 E., 2008/429 K.) a fost susținută de Curtea de Casație?

Dacă da, părțile sunt solicitate să furnizeze decizia relevantă a Curții de Cassie. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Penal Kemer din 5 noiembrie 2012 (2011/314 E., 2012/594 K.)? Dacă da, părțile sunt solicitate să informeze Curtea cu privire la evoluția procedurii penale și să prezinte documentele relevante.

Communicated on 22 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 41747/10 İbrahim IȘGIN against Turkey lodged on 11 June 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s electrocution in 2005 at the hotel where he was working as a waiter, which incident left him severely disabled. The criminal proceedings initiated into the incident were discontinued in 2012, as the prosecution of the relevant offence had become time ‑ barred. The compensation proceedings that the applicant brought against the (private) employer company for the accident resulted in the award of a substantial amount of pecuniary and non-pecuniary damages (approximately 175,000 euros (EUR) in total, plus interest running from the date of incident). It appears, however, that the applicant has not yet been able to receive the said amount, despite the enforcement proceedings he has brought against the employer company.

The principles concerning the Contracting States’ positive obligations under Article 2 to protect the right to life are equally applicable to serious interference with the right to physical integrity falling within the scope of Article 8 of the Convention (see Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, 5 October 2006; Codarcea v. Romania , no. 31675/04, § 103, 2 June 2009; and S.B. v. Romania , no. 24453/04, § 70, 23 September 2014). The case therefore raises issues under Article 8 of the Convention as to whether the judicial response in the aftermath of the accident had been effective, particularly as regards the capacity of the judicial apparatus to provide adequate civil redress to the applicant, having regard to his apparent inability to secure the enforcement of the relevant civil court judgment granting him damages.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. In the light of all the circumstances of the case, was the applicant a victim of a violation of Article 8 of the Convention on account of the alleged infringement of his right to physical integrity? 2. Did the respondent State comply with its positive obligations under Article 8 of the Convention by providing the applicant with an effective remedy to establish any liability for the physical injury he had sustained at his work place and to obtain civil redress for his injury as appropriate (see, mutatis mutandis , Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, 5 October 2006; Codarcea v. Romania , no. 31675/04, § 103, 2 June 2009; and S.B.

v. Romania , no. 24453/04, § 70, 23 September 2014)? In particular; i. Has the applicant been able to receive the pecuniary and non ‑ pecuniary damages ordered by the Kemer Civil Court of First Instance on 4 December 2008? If not, has the applicant instituted enforcement proceedings against the employer company to recover the judgment debt and, if so, have the enforcement proceedings been conducted diligently? Are there any other steps that the applicant could have been reasonably expected to take to secure the enforcement of the judgment of the Kemer Civil Court of First Instance? ii. Has the employer company in question ceased its commercial activities unlawfully after the accident at issue ( ticareti terk suçu )? If so, have all reasonable measures been taken against that company and its directors, including those envisaged under the Enforcement and Bankruptcy Act (Law no. 2004), to hold them accountable to their debts?

iii. Could the remedy before the Kemer Civil Court of First Instance be considered to have been effective in practice having regard to the applicant’s alleged inability to enforce it for an extended period of time? The Government are requested to provide the Court with a copy of the file pertaining to the enforcement proceedings initiated by the applicant, if any. If no payment has yet been made to the applicant, the Government are requested to provide the Court with an official document issued by a competent State authority indicating the current amount of the pecuniary and non-pecuniary damages due to the applicant, together with interest. The parties are also requested to provide the Court with the following information and documents: - Has the judgment of the Kemer Civil Court of First Instance dated 4 December 2008 (2006/135 E., 2008/429 K.) been upheld by the Court of Cassation?

If yes, the parties are requested to provide the relevant decision of the Court of Cassation. - Has the applicant appealed against the judgment of the Kemer Criminal Court of First Instance dated 5 November 2012 (2011/314 E., 2012/594 K.)? If yes, the parties are requested to inform the Court of the developments in the criminal proceedings and to submit the relevant documents.