SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 13246/13 Deniz NG După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, recurentul, dl Deniz Engin, este un cetățean turc născut în 1971, rezident în Sakarya. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.E. Taș, avocat în Sakarya. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 octombrie 2003, fiica reclamantului, olayda Engin, în vârstă de două ani A fost dusă imediat la spitalul Toyotasa din Sakarya, unde doctorul A.G. l-a pleznit și i-a întins brațul. La 20 octombrie 2003, după ce a observat o umflătură și un hematom la brațul fiicei sale, la nivelul gipsului, reclamantul l-a dus din nou la spital, unde medicul A.G. l . examina și l-a îndreptat spre personalul de îngrijire B.S. pentru a-l face pe acesta să se relaxeze. La 23 octombrie 2003, reclamantul și-a dus din nou fiica la spitalul Toyotasa pentru aceleași simptome. De data aceasta, medicul A.G. a tăiat în întregime ghipsul pentru a-l relaxa mai mult și l-a lăsat sub formă de atelă. El l-a sfătuit pe reclamant să revină dacă starea de sănătate a fiicei sale nu se îmbunătățea. În aceeași zi, reclamantul și-a dus copilul la spitalul universitar Kocaeli pentru examinare. La 24 și 27 octombrie și la 12 noiembrie 2003, Alayda Engin a suferit trei operațiuni de debridare și de transplant de piele la nivelul brațului fracturat. La o dată nespecificată, reclamantul a depus o plângere împotriva medicului A.G. pentru răni cauzate de neglijență. 10. La o dată nespecificată, la sfârșitul anchetei administrative interne care fusese procesată, autoritatea competentă a acordat în instanță autorizația de a iniția proceduri împotriva medicului A.G., un agent public. 11. Prin hotărârea pronunțată la o dată nespecificată, Curtea Administrativă Regională din Sakarya a respins opoziția formulată de persoana în cauză împotriva autorizației. La 7 martie 2007, cel de-al treilea consiliu al specialiștilor din institutul medico-legal a făcut un raport care a conchis, în unanimitate, responsabilitatea pentru eroarea medicului A.G. de 6 ori pe o scară de 8 (6/8) pentru că a pus un tencuit prea strâns și nu l-a lăsat suficient de relaxat în timp util, ceea ce a cauzat o sechele permanentă la copil. 13. La 23 februarie 2010, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre pentru lipsa sesizării Înaltului Consiliu al Sănătății ( La 16 decembrie 2010, tribunalul corecțional l-a condamnat pe A.G. la douăzeci și două de zile de închisoare, pe care l-a convertit în 283 TRY da . 17. La 9 iulie 2012, Curtea de Casație a încălcat sentința de condamnare pentru prescriere a acțiunii. La o dată nespecificată, reclamantul a primit o cerere prealabilă de despăgubire în valoare de 30 000 de TRY pentru handicapul d mail-layda Engin, de 20 000 TRY pentru cheltuielile medicale; și 30 000 TRY pentru prejudiciul moral suferit de familiile lor. 19. La 21 septembrie 2004, administrația a respins revendicările reclamantului 20. La 15 octombrie 2004, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Sakarya cu privire la o acțiune de deplină instanță. Consiliul specialiștilor din institutul medico-legal a prezentat un raport în care experții au ajuns în unanimitate la o răspundere pentru nevinovăția medicului A.G. de 6 ori pe o scară de 8 (6/8) din aceleași motive ca și cele prezentate în raportul lor din 7 iunie 2007. martie 2007 în cadrul procedurii penale. În acest nou raport, experții evaluau handicapul d Camera Tribunalului Administrativ din Sakarya a acordat reclamantului 30 000 TRY pentru prejudiciile materiale cauzate de handicapul d mail-layda Engin, 7 476,40 TRY pentru cheltuielile medicale și 20 Pentru a se pronunța, această instanță, legată de cererile numerice pe care le-a formulat reclamantul în momentul introducerii în instanță (punctul 18 de mai sus), a efectuat un calcul bazat pe ratele de răspundere stabilite de experțile menționate anterior (punctele 20 in fine și 21 de mai sus). În octombrie 2012, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță. GRIEF 24. Fără a invoca vreo dispoziție a convenției, reclamantul se plânge că lipsa pedepsei aplicate medicului, în opinia sa responsabilă pentru handicapul fiicei sale, înseamnă încălcarea Convenției. În opinia sa, reclamantul contestă lipsa de incriminare a medicului din cauza prescrierii datorate duratei procedurii în fața instanței penale. 26. Curtea, amanta calificării juridice a faptelor cauzei (a se vedea, de exemplu, Söderman c. Suedia [GC], n 5786/08, § 57, CEDO 2013), consideră că indulgența reclamantului se încadrează în domeniul de aplicare al procedurii prevăzute la art. 8 din convenție, al cărui domeniu acoperă aspectele legate de integritatea morală și fizică a persoanelor (a se vedea, de exemplu, Trocellier c. Franța (dec.), nr. 757/01, CEDH 2006 În acest context, Comisia recunoaște că, în cazul în care conduita și procedurile penale se confruntă cu prescrierea din motive judiciare incompatibile cu cerința de celeritate și de diligență, o problemă este într-adevăr susceptibilă să apară în raport cu Convenția ( Okkuli c. Turcia, nr 52067/99, § 76, CEDH 2006 XII (extracturi), Türkmen c. Turcia , n 43124/98, § 53, 19 decembrie 2006 și Hüseyin Simșek c. Turcia , n 68881/01, § 67, 20 mai 2008). Cu toate acestea, aplicabilitatea acestui principiu depinde de natura situației denunțate, care, în speță, rezultă din neglijențe medicale De la profesioniști din domeniul sănătății sau de la profesioniști din domeniul sănătății, sau de la profesioniști din domeniul sănătății, sau de la profesioniști din domeniul sănătății, sau de la profesioniști din domeniul sănătății, sau de la profesioniști din domeniul sănătății, sau de la profesioniști din domeniul sănătății, sau de la profesioniști din domeniul medical, în relație cu tratamentul unui anumit pacient (Powell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, 4 mai 2000, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32966/96, § 49, CEDH 2002 Csiki c. România, nr. 11773/05, § 72, 5 iulie 2011 și Asiye Genç Turcia, nr. 24109/07, § 67 in fine, 27 ianuarie 2015) și, în această privință, Curtea a afirmat deja că, în dreptul Turciei, calea pe care trebuie să o urmeze reclamanții este, în principiu, de natură civilă și/sau administrativă (Karakoca c. Turcia (dec.), nr 46156/11, CEDO 21 mai 2013 și Bilsen Tamer și alții (dec.), n 60108/10, 26 august 2014), potrivit căreia serviciul de sănătate pus în discuție este sectorul privat sau al sectorului public 29. Întrucât spitalul Toyotasa este o instituție publică, iar medicul A.G. se află în funcție de funcția publică, calea procedurii administrative era, prin urmare, privilegiată, singură sau împreună cu acțiunea în fața instanțelor penale ( Calvelli și Ciglio, citată anterior, § 51) și Karakoca , decizie menționată mai sus), având în vedere că, în speță, plata de către autorități a unei sume corespunzătoare și suficiente de bani mai degrabă decât pierderea calității de victimă a încălcării prevăzute la art. 8 din convenție, cu condiția ca decizia adoptată în acest scop să fie însoțită, de asemenea, de o recunoaștere explicită sau, cel puțin în esență, de o astfel de încălcare (pentru principiile aferente, a se vedea Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 178 192, CEDO 2006 V și Turgut c. Turcia (dec.), n 64625/11, § 42-45, 30 august 2016). 30. Revenind la faptele cauzei, Curtea constată că, la 21 iunie 2016, În septembrie 2004, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Administrativ din Sakarya o acțiune în deplină instanță și a reproșat autorităților că i-a cauzat fiicei sale un handicap permanent ca urmare a erorilor medicale comise în timpul tratamentelor și a solicitat 80 În raportul său, expertul a concluzionat că prejudiciul material este de 135 069,75 TRY 31. Prin urmare, Tribunalul a acceptat parțial cererile reclamantului. Judecătorii au considerat că, având în vedere vina medicului A.G. și procentul de incapacitate permanentă în ceea ce privește fiica reclamantului, cum ar fi cele prezentate de institutul medico-legal, administrația a fost responsabilă din cauza agentului său. Instanța a alocat astfel reclamantului 37 476,40 TRY în total în ceea ce privește întregul prejudiciu material (punctul 22 de mai sus), în funcție de cifrele furnizate de cel de-al treilea raport, și 20 000 TRY în ceea ce privește prejudiciul moral (echivalent cu 32 845 EUR în total la momentul relevant), sumă însoțită de dobânzi restante. 32. Având în vedere cele de mai sus, se concluzionează că Tribunalul a recunoscut în mod clar răspunderea pentru nevinovăția administrației în ceea ce privește responsabilitatea fizică care a afectat-o pe fiica reclamantului, evidențiind vinovația comisă în timpul tratamentului acordat. Prin urmare, la nivelul dreptului intern a existat o recunoaștere explicită a unei încălcări materiale a articolului 8 din Convenție. 33. Că responsabilitatea pentru handicapul cauzat nu a fost atribuită în mod exclusiv personalului medical, în special în cadrul stabilirii indemnizațiilor, nu este de natură să reducă această recunoaștere (pentru o situație similară, a se vedea Turgut 34. Curtea constată în al doilea rând că Tribunalul a acordat reclamantului o despăgubire pentru prejudiciul material de o valoare de 37 476,40 TRY (aproximativ 21 415 EUR), cu dobânzi ntregi. În plus, Curtea constată că, în raportul său de competență, M Y.R.T. a stabilit o sumă mai mare decât suma solicitată de reclamant pentru prejudiciul material (punctul 21 de mai sus). Din moment ce, în dreptul turc, instanțele sunt obligate prin cererea părților în temeiul interdicției pentru judecătorul de a se pronunța ultra mic , Tribunalul Administrativ nu putea decât să acorde, cel mult, întreaga sumă solicitată de solicitant, așa cum s-a întâmplat în speță. Astfel, în ceea ce privește suma alocată în temeiul tuturor șefilor de prejudiciu, Curtea consideră că o astfel de despăgubire nu poate fi calificată drept insuficientă, cu atât mai mult cu cât mai mult cu atât mai mult se aliniază la sumele pe care ea însăși le alocă în cauze similare (a se vedea, de exemplu, Codarcea c. România, n 31675/04, § 114, 2 iunie 2009). 35. În această privință, Curtea nu trebuie să reamintească dacă această sumă a fost efectiv vărsată la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3757/09, § 37-38, 9 iulie 2013), deoarece reclamantul nu a invocat niciun argument cu privire la acest punct precis. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Prin urmare, cererea este, prin urmare, incompatibilă rațională personae cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 2 martie 2017. Hasan Bakurc
Requête n
o
13246/13
Deniz ENGİN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 février 2017 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 décembre 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Deniz Engin, est un ressortissant turc né en
1971 résidant à Sakarya. Il a été représenté devant la Cour par M
e
O.E.
Taș, avocat à Sakarya.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 17 octobre 2003, la fille du requérant, İlayda Engin, âgée de deux
ans et demi, tomba d’une table basse et se cassa le bras droit au niveau du coude.
4.
Elle fut aussitôt emmenée à l’hôpital Toyotasa de Sakarya, où le médecin A.G. l’opéra et lui plâtra le bras. Elle quitta l’hôpital le jour même.
5.
Le 20 octobre 2003, ayant constaté un gonflement et un hématome au bras de sa fille, au niveau du plâtre, le requérant l’emmena à nouveau à l’hôpital, où le médecin A.G. l’examina et l’orienta vers le personnel de soins B.S. pour que ce dernier détende le plâtre.
6.
Le 23 octobre 2003, le requérant emmena à nouveau sa fille à l’hôpital Toyotasa pour les mêmes symptômes. Cette fois, le médecin A.G. découpa entièrement le plâtre pour le détendre davantage et le laissa sous forme d’attelle. Il conseilla au requérant de revenir si l’état de santé de sa fille ne s’améliorait pas.
7.
Le même jour, le requérant emmena son enfant à l’hôpital universitaire de Kocaeli pour examen.
8.
Les 24 et 27 octobre et le 12 novembre 2003, İlayda Engin y subit trois
opérations de débridement et de greffe de peau au niveau de son bras fracturé.
1.
L’action pénale
9.
À une date non précisée, le requérant porta plainte contre le médecin A.G. pour blessures par négligence.
10.
À une date non précisée, à l’issue de l’enquête administrative interne qui avait été diligentée, l’autorité compétente accorda au parquet l’autorisation d’engager des poursuites à l’encontre du médecin A.G., un agent public.
11.
Par un arrêt rendu à une date non précisée, la cour administrative régionale de Sakarya rejeta l’opposition formée par le mis en cause contre l’autorisation susvisée.
12.
Les 7 mars 2007, le 3
e
conseil des spécialistes de l’institut médicolégal rendit un rapport concluant, à l’unanimité, à la responsabilité pour faute du médecin A.G. à hauteur de 6 sur une échelle de 8 (6/8) pour avoir posé un plâtre trop serré et ne pas l’avoir suffisamment détendu en temps utile, ce qui avait causé une séquelle permanente chez l’enfant.
13.
Le 16 novembre 2007, la 1
ère
chambre du tribunal correctionnel de Sakarya («
le tribunal correctionnel
») condamna le médecin A.G. à deux mois et six jours d’emprisonnement et 257 livres turques (TRY) d’amende.
14.
Le 23 février 2010, la Cour de cassation cassa ce jugement pour défaut de saisine du Haut Conseil de la santé («
le HCS
») pour avis.
15.
À une date non précisée, le HCS conclut à la responsabilité du médecin à hauteur de 2 sur une échelle de 8 (2/8).
16.
Le 16 décembre 2010, le tribunal correctionnel condamna A.G. à vingt-deux jours d’emprisonnement, peine convertie en 283 TRY d’amende.
17.
Le 9 juillet 2012, la Cour de cassation cassa le jugement de condamnation pour prescription de l’action.
2.
Le contentieux administratif
18.
À une date non précisée, le requérant saisit l’administration d’une demande préalable d’indemnisation à hauteur de 30
000 TRY pour le handicap d’İlayda Engin, de 20 000 TRY pour les frais médicaux
; et de 30
000 TRY pour le préjudice moral subi par leur famille.
19.
Le 21 septembre 2004, l’administration rejeta les prétentions du requérant.
20.
Le 15 octobre 2004, le requérant saisit le tribunal administratif de Sakarya d’une action de pleine juridiction.
Le 30 mai 2007, le 3
e
conseil des spécialistes de l’institut médicolégal rendit un rapport dans lequel les experts concluaient, à l’unanimité, à la responsabilité pour faute du médecin A.G. à hauteur de 6 sur une échelle de 8 (6/8) pour les mêmes raisons que celles exposées dans leur rapport du 7
mars 2007 rendu dans le cadre de la procédure pénale. Dans ce nouveau rapport, les experts évaluaient le handicap d’İlayda Engin à 46 %.
21.
Un rapport d’expertise, rendu à une date non précisée par M
e
Y.R.T., chiffra le préjudice à 135
069,75 TRY pour le handicap de l’enfant et à 9
968,53 TRY pour les frais médicaux.
22.
Par un jugement rendu à une date non précisée, la 1
ère
chambre du tribunal administratif de Sakarya accorda au requérant 30
000 TRY au titre du préjudice matériel résultant du handicap d’İlayda Engin, 7 476,40
TRY pour les frais médicaux et 20
000 TRY pour préjudice moral. Pour statuer, ce tribunal, lié par les demandes chiffrées que le requérant avait formulées au moment de l’introduction de l’instance (paragraphe 18 ci-dessus), procéda à un calcul basé sur les taux de responsabilité fixés par les expertises susmentionnées (paragraphes 20
in fine
et 21 ci-dessus).
23.
Le 1
er
octobre 2012, le Conseil d’État confirma le jugement de première instance.
GRIEF
24.
Sans invoquer une quelconque disposition de la Convention, le requérant se plaint que l’absence de peine infligée au médecin, à ses yeux responsable du handicap de sa fille, et ce pour cause de prescription, emporte violation de la Convention.
25.
Le requérant dénonce l’absence d’incrimination du médecin pour cause de prescription due, selon lui, à la durée de la procédure devant le juge pénal.
26.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (voir, par exemple,
Söderman c. Suède
[GC], n
o
5786/08, § 57, CEDH 2013), estime que la doléance du requérant relève du volet procédural de l’article 8 de la Convention, dont le champ couvre les questions liées à l’intégrité morale et physique des individus (voir, par exemple,
Trocellier c.
France
(déc.), n
o
27.
Dans ce contexte, elle reconnaît que, lorsque la conduite et l’aboutissement des procès pénaux se heurtent à la prescription en raison d’atermoiements judiciaires incompatibles avec l’exigence de célérité et de diligence raisonnable, un problème est effectivement susceptible de se poser au regard de la Convention (
Okkalı c. Turquie
, n
o
‑
XII (extraits),
Türkmen c. Turquie
, n
o
43124/98, § 53, 19
décembre 2006, et
Hüseyin Șimșek c. Turquie
, n
o
68881/01, § 67, 20 mai 2008). Cependant, l’applicabilité de ce principe dépend de la nature de la situation dénoncée, laquelle, en l’espèce, résulte de «
négligences médicales
» attribuées au médecin A.G. de l’hôpital Toyotasa de Sakarya.
28.
Pareille situation s’inscrit dans le cadre, par exemple, d’«
erreurs de jugement
» de la part de professionnels de la santé ou d’une «
mauvaise coordination
» entre ceux-ci par rapport au traitement d’un patient en particulier (
Powell c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
45305/99, 4 mai 2000,
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I,
Csiki c.
Roumanie
, n
o
11273/05, § 72, 5 juillet 2011, et
Asiye Genç
c.
Turquie
, n
o
24109/07, § 67
in fine
, 27 janvier 2015)
et, en la matière, la Cour a déjà dit que, en droit turc, la voie à emprunter par les requérants est, en principe, de nature civile et/ou administrative (
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
46156/11, CEDH 21 mai 2013, et
Bilsen Tamer et autres c.
Turquie
(déc.), n
o
60108/10, 26 août 2014), selon que le service de santé mis en cause relève du secteur privé ou du secteur public.
29.
L’hôpital Toyotasa étant un établissement public et le médecin A.G. relevant de la fonction publique, la voie du contentieux administratif était donc à privilégier, seule ou conjointement avec le recours exercé devant les juridictions pénales (
Calvelli et Ciglio
, précité, § 51, et
Karakoca
, décision précitée), sachant que, en l’occurrence, le versement par les autorités d’une somme « appropriée et suffisante » à titre de réparation des préjudices subis était donc susceptible d’emporter la perte de la qualité de victime de la violation alléguée de l’article 8 de la Convention, à condition que la décision adoptée à cet effet soit également accompagnée d’une reconnaissance explicite, ou au moins en substance, de ladite violation (pour les principes y afférents, voir
Scordino c.
Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §§
178
‑
‑
V, et
Turgut c. Turquie
(déc.), n
o
64625/11, §§
42 à
45, 30 août 2016).
30.
Revenant aux faits de la cause, la Cour observe que, le 21
septembre 2004, le requérant a introduit devant le tribunal administratif de Sakarya une action de pleine juridiction. Il reprochait aux autorités d’avoir causé chez sa fille un handicap permanent du fait des erreurs médicales commises lors des traitements et réclamait 80
000 TRY au total pour préjudices matériel et moral. Le tribunal administratif a désigné un expert aux fins de l’évaluation du préjudice subi du fait de l’incapacité ayant frappé l’enfant et des frais médicaux encourus. Dans son rapport, l’expert concluait que ledit préjudice matériel s’élevait à 135
31.
Partant, le tribunal a accueilli, en partie, les demandes du requérant. Les juges ont estimé que, eu égard à la faute du médecin A.G. et au pourcentage d’incapacité permanente touchant la fille du requérant, tels qu’évalués par l’institut médicolégal, l’administration était responsable du fait de son agent. Le tribunal a ainsi alloué au requérant 37
476,40 TRY au total au titre de l’ensemble du dommage matériel (paragraphe 22 ci-dessus), en fonction des chiffres procurés par le troisième rapport, et 20
000
TRY pour le préjudice moral (équivalent à 32
845 EUR au total à l’époque pertinente), somme assortie d’intérêts moratoires.
32.
Au vu de ce qui précède, force est de conclure que le tribunal a clairement reconnu la responsabilité pour faute de l’administration dans la survenance de l’incapacité physique ayant touché la fille du requérant, mettant en exergue la faute commise lors du traitement prodigué. Il y a donc eu, au niveau du droit interne, une reconnaissance explicite d’une violation matérielle de l’article 8 de la Convention.
33.
Que la responsabilité du handicap causé n’ait apparemment pas été exclusivement attribuée au personnel médical, notamment dans le cadre de la fixation des indemnités, n’est pas de nature à minorer ladite reconnaissance (pour une situation similaire, voir
Turgut
, décision précitée, §
49).
34.
La Cour observe en second lieu que le tribunal a octroyé au requérant une indemnité au titre du dommage matériel d’un montant de 37
476,40
TRY (environ 21
415 EUR), assorti d’intérêts moratoires. Elle constate en outre que, dans son rapport d’expertise, M
e
Y.R.T. avait fixé un montant plus élevé que la somme demandée par le requérant au titre du dommage matériel (paragraphe 21 ci-dessus). Dès lors que, en droit turc, les tribunaux sont liés par la demande des parties en vertu de l’interdiction pour le juge de statuer
ultra petita
, le tribunal administratif ne pouvait qu’accorder, au maximum, l’intégralité du montant demandé par le requérant, comme cela a été le cas en l’espèce. Ainsi, s’agissant du montant alloué au titre de tous les chefs de préjudice confondus, la Cour estime que pareil dédommagement ne peut être qualifié d’insuffisant, d’autant qu’il s’aligne sur les sommes qu’elle-même alloue dans des affaires similaires (voir, par exemple,
Codarcea c. Roumanie
, n
o
31675/04, § 114, 2
juin 2009).
35.
À cet égard, la Cour n’a pas à s’attarder sur la question de savoir si ladite somme a effectivement été versée à l’intéressé et, dans l’affirmative, si le délai observé par l’administration pour s’exécuter n’a pas été de nature à compromettre le caractère approprié du redressement offert (voir, par exemple,
Alp c. Turquie
(déc.), n
o
3757/09, §§ 37-38, 9 juillet 2013), car le requérant n’a fait valoir aucun argument sur ce point précis.
36.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère qu’il y a eu un redressement approprié de l’atteinte dénoncée en l’espèce et que le requérant ne peut plus se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation du volet procédural de l’article 8.
37.
Partant, la requête est donc incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée, en application de l’article
35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 2 mars 2017.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président