SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 55559/11 AKGÜç și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 25 aprilie 2017 într-un comitet compus din Valeriu Grițeco, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Hasan Bak După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ pe reclamanți, domnul maior Akgüç, domnul Ahmed Akgüç, dl Akgüç, dl Hedo Akgüç, a treia reclamantă, sunt resortisanți turci născuți în 1992, în 1966 și, respectiv, 1973 și rezidenți în Mardin. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Akgüç. Ș. Tașkan, avocat la Mardin. Primul reclamant fiind minor la momentul faptelor, procedurile în dreptul intern au fost introduse și urmate în mare parte numai de către părinții săi, și anume ceilalți doi reclamanți, până când a atins vârsta de majoritate și s-a alăturat procedurilor. La 26 octombrie 2004, primul reclamant, în vârstă de 12 ani, rănit în timpul recreerii la școală, a fost condus la serviciul de urgență al spitalului civil Mardin, apoi transferat la serviciul de ortopedie unde medicul A.M.U. I-a administrat tratament numai pentru fractura brațului, pe care l-a plagiat. Primul reclamant a părăsit spitalul în aceeași zi fără ca acest medic să-i fi prescris un tratament medicamentos pentru rana pe care o prezenta pe același braț. La 28 octombrie, el a fost dus la serviciul de ortopedie de la spitalul civil din K După o examinare radiologică, personalul medical a indicat că rezultatele nu au evidențiat niciun simptom special și i-a prescris primului solicitant un medicament pentru durere. La 29 octombrie, primul reclamant s-a plâns întotdeauna de dureri la braț, s-a întors la spitalul K La 6 noiembrie 2004, primul reclamant a fost dus la serviciul de urgență al spitalului universitar din labni Sina d. Ankara, o instituție publică. La 10 noiembrie, a trebuit să fie amputat cu brațul stâng de la cot. Procedura penală În 2004, la o dată nespecificată, cel de-al doilea reclamant și cel de-al treilea reclamant au depus plângere împotriva A.M.U., medicul pe care l-au considerat răspunzător pentru amputarea fiului lor. La 1 octombrie 2005, procurorul a solicitat prefectului Mardin o autorizație obligatorie de a da în judecată A.M.U., un agent public. La 21 februarie 2005, inspectorul R. Ç., numit de Ministerul Sănătății, a prezentat un raport în care a ajuns la concluzia că nu există nicio eroare medicală din partea medicului în cauză. 10. La 23 februarie 2005, prefectul Mardin a refuzat să acorde autorizația de a continua procesul A.M.U. 11. La 17 martie 2005, cel de-al doilea reclamant și cel de-al treilea reclamant au contestat decizia prefectului în justiție. 12. La 30 mai 2005, Curtea Administrativă Regională de la Diyarbakýr cenzura decizia menționată anterior și a trimis dosarul în fața Parchetului Mardin pentru a fi inițiate urmăriri penale. 13. printr-un act de acuzare din 26 septembrie 2005, Parchetul lui Mardin a inițiat o acțiune împotriva medicului A.M.U. în fața tribunalului de poliție din același oraș. 14. La 10 decembrie 2011, ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, tribunalul de poliție a declarat incompetență și a renunțat la această cauză în favoarea instanței corecționale Mardin în vederea recalificării dreptului de proprietate în curs de desfășurare. 15. La 22 martie 2011, instanța corecțională a respins acțiunea publică din cauza prescrierii. 16. La 31 ianuarie 2012, 4 Camera penală a Curții de Casație, sesizată cu recursul, a declarat incompetentă. 17. La 28 martie 2012, 12 camere criminale ale Curții de Casație au confirmat hotărârea de primă instanță. La 24 decembrie 2004, cel de-al doilea reclamant și cea de-al treilea reclamant au formulat o cerere prealabilă de despăgubire pe lângă administrație pentru prejudiciile materiale și morale pe care le considerau a fi suferite de către fiul lor din cauza unor erori medicale comise, în opinia lor, de către medicul A.M.U. 19. La 11 februarie 2005, administrația a respins cererea celui de-al doilea reclamant și a celui de-al treilea reclamant. 20. Ca urmare a acestei respingeri, aceștia din urmă au introdus, la 3 martie 2005, o acțiune cu judecată deplină în fața instanței administrative din Mardin ( Ei au reproșat autorităților că i-au cauzat fiului lor un handicap permanent din cauza unor greșeli medicale comise în timpul tratamentelor de care acesta beneficiase și au costat 50 000 de lire turcești (TRY) pentru prejudicii materiale și 100 000 de lire sterline pentru daune morale. 21. și 2 mai 2008, Înaltul Consiliu al Sănătății a concluzionat că medicul A.M.U. a fost vinovat de 5 ori pe o scară de 8 (5/8). 22. La 7 mai 2010, trei consilii ale specialiștilor din institutul medico-legal au făcut un raport în care s-a conchis existența unor rele medicale comise în timpul intervențiilor efectuate atât la spitalul civil Mardin cât și la spitalul K Într-un raport din 9 februarie 2011, institutul medico-legal a evaluat deficitul funcțional temporar al primului solicitant la 100% pentru șase luni de la 26 octombrie 2004. 24. Într-un raport suplimentar din 19 decembrie 2011, acesta a stabilit că munca permanentă a primului solicitant era permanentă la 7625. Un raport de expertiză întocmit la 4 aprilie 2012 a evaluat deteriorarea corporală suferită de primul reclamant la 288 382,72 TRY. Acest raport nu a fost contestat. 26. La 24 mai 2012, reclamanții au înaintat Tribunalului Administrativ o cerere de rectificare a valorii daunelor dobânzi de revizuire în creștere, în conformitate cu suma reținută în raportul menționat anterior, cererea inițială privind prejudiciul fizic pe care primul reclamant l-a considerat a fi suferit 27. La 18 decembrie 2012, tribunalul administrativ a recunoscut responsabilitatea administrației pentru eroare gravă. În absența posibilității de a reglementa în curs de desfășurare suma reparației, instanța a refuzat să modifice suma inițială și a acordat reclamanților 50 000 TRY, în conformitate cu suma care figurează în actul de punere în aplicare, precum și suma totală solicitată pentru prejudicii morale, și anume 100 000 TRY (aproximativ 29 240 EUR). 28. La 15 mai 2014, Consiliul de Stat cenzura parțial această hotărâre ca urmare a intrării în vigoare între timp, la 30 aprilie 2013, a Legii nr. 6459 care prevede posibilitatea de a reglementa în curs de desfășurare cuantumul cererii inițiale în cadrul procedurii administrative. 29. La 13 martie 2015, Consiliul de Stat a respins acțiunea prin rectificarea administrației. 30. La 11 septembrie 2015, Tribunalul Administrativ a stat din nou cu privire la valoarea daunelor-interese pentru prejudiciul material și a salutat cererea de rectificare a reclamanților, acordându-le 238 385,12 TRY (aproximativ 69 703). EUR. Consiliul a decis că dobânzile moratorii au început să curgă de la data la care a fost depusă prima cerere de rectificare, și anume 24 mai 2012 (punctul 26 de mai sus). 31. La 11 decembrie 2015, reclamanții s-au asigurat că interesele moratorii urmau să înceapă să curgă de la data la care evenimentul aduce prejudicii, și anume la 26 octombrie 2004. 32. Până în prezent, cauza este încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. 6384 privind decontarea, prin acordarea unei despăgubiri, a anumitor hotărâri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (attenționat la 13 septembrie 2013, reclamanții au depus o cerere de despăgubire pentru nerespectarea termenului rezonabil atât în cadrul procedurilor penale, cât și în fața instanțelor. 34. La 26 mai 2014, comisia de despăgubire a pronunțat o decizie provizorie de respingere pe motiv că sesizarea lor nu a fost posibilă decât ca urmare a unei decizii a Curții Europene a Drepturilor Omului de a nu epuiza căile de atac interne în ceea ce privește cauza referitoare la respectarea cerinței termenului rezonabil. Aceasta a precizat că reclamanții ar putea să își prezinte din nou cererea în termen de o lună de la data la care Curtea va lua o hotărâre cu privire la acest aspect. GRIEF 35. Invocând articolele 1, 6 și 13 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de nerespectarea dreptului la apărare al primului solicitant din cauza neglijenței medicale, în opinia lor, a handicapului său și a lipsei unui răspuns judiciar adecvat într-un termen rezonabil. Curtea amintește în primul rând că este competentă să țină seama de evoluțiile ulterioare introducerii prezentei cereri (Eser c. Turcia (dec.), nr. 78852/11, 27 septembrie 2016). 37. În plus, în ceea ce privește obiecțiunile recurentelor întemeiate pe articolele 1 și 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește nerespectarea dreptului la integritate fizică al primului solicitant și la lipsa unui răspuns judiciar adecvat în fața erorilor medicale de care acesta ar fi fost victima, Curtea consideră că faptele cauzei se încadrează numai în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție. 38. În acest context, în ceea ce privește în primul rând procedura penală diligentă la nivel intern, Curtea recunoaște că, în cazul în care conduita și conduita juridică a proceselor penale se confruntă, la fel ca în speță, cu prescrierea din motive judiciare incompatibile cu cerina de celeritate și de diligenă rezonabilă, o problemă este într-adevăr susceptibilă să apară în raport cu Convenia ( OKAKA/c. Turcia, nr. 52067/99, § 76, CEDH 2006 XII (extracturi), Türkmen c. Turcia, n 43124/98, § 53, 19 decembrie 2006 și Hüseyin Simșek c. Turcia, n 68881/01, § 67, 20 mai 2008). Cu toate acestea, aplicabilitatea acestui principiu depinde de natura situației denunțate, care, în acest caz, rezultă din neglijențe medicale atribuite medicului A.M.U., din spitalul civil Mardin. 39. Această situație se regăsește în contextul, de exemplu, al unor erori de judecată din partea profesioniștilor din domeniul sănătății sau al unei bune coordonări între aceștia în raport cu tratamentul unui anumit pacient (Powell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, 4 mai 2000, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDH 2002 Csiki c. România, 11773/05, § 72, 5 iulie 2011 și Asiye Genç Turcia, nr. 24109/07, § 67 in fine, 27 ianuarie 2015). În această privință, Curtea a afirmat deja că, în dreptul turc, calea pe care trebuie să o urmeze reclamanții este, în principiu, de natură civilă sau administrativă, în funcție de faptul că serviciul de sănătate pus în discuție ține de sectorul privat sau de sectorul public (Karakoca c. Turcia (dec.), n 46156/11, 21 mai 2013 și În acest caz, medicul A.M.U. fiind funcționar și spitalele în cauză ale instituțiilor publice, calea de soluționare a litigiilor administrative era, prin urmare, privilegiată, singură sau împreună cu acțiunea în fața instanțelor penale ( Calvelli și Ciglio, citată anterior, § 51), și Karakoca, decizia sus menționată), având în vedere că plata de către autorități a unei sume corespunzătoare și suficiente Cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile suferite a fost probabil mai mult decât pierderea calității de victimă a încălcării prevăzute la art. 8 din convenție, cu condiția ca decizia adoptată în acest scop să fie însoțită și de o recunoaștere explicită sau cel puțin în esență a încălcării respective (pentru principiile aferente, a se vedea Spordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, §§ 178-192, CEDO 2006 V și Turgut c. Turcia (dec.), nr. 64625/11, § 42-45, 30 august 2016). 41. Revenind la faptele cauzei, Curtea constată că, la 3 martie 2005, al doilea reclamant și al treilea reclamant au introdus în fața instanței administrative o acțiune de deplină instanță. Părțile interesate reproșau autorităților că le-au cauzat fiului lor un handicap permanent din cauza unor erori medicale comise în timpul tratamentelor de care beneficiaseră și solicitau 50 000 TRY pentru prejudicii materiale și 100 000 TRY pentru prejudicii morale. 42. În speță, Curtea arată că tribunalele au recunoscut în mod explicit responsabilitatea de a administra în prejudiciul suferit de primul reclamant. 43. În plus, din dosarul pe care reclamanții l-au putut solicita în curs de desfășurare o reevaluare a cererii lor (punctele 26 și 31 litera (c) mai sus. Această posibilitate, introdusă în dreptul intern prin Legea nr. 6459 din 30 aprilie 2013, a permis părților interesate să modifice valoarea despăgubirii solicitate inițial după ce au avut cunoștință de suma stabilită de experți în raportul lor din 4 aprilie 2012 (punctul 25 de mai sus. Astfel, Curtea constată că legislația turcă a fost modificată în așa fel încât să îndeplinească cerințele Convenției (a se vedea, a contrario Okcécc. Turcia, n 39515/03, § 51-69, 21 iulie 2009) și că reclamanții și-au putut exercita dreptul la despăgubiri în fața instanțelor. 44. În plus, Curtea constată că instanța administrativă, hotărând în lumina raportului de expertiză din 4 aprilie 2012, a acordat în cele din urmă reclamanților 238 385,12 TRY (aproximativ 69 703 EUR la momentul relevant) pentru prejudicii materiale (punctul 30 de mai sus) și 100 000 TRY (aproximativ 29 240 EUR) pentru prejudicii morale. 45. Curtea consideră că sumele acordate (98 30 de mai sus) și 100 000 TRY (aproximativ 29 240 EUR) pentru prejudicii morale. 943 EUR în total la momentul relevant) de către instanța administrativă nu pot fi în niciun caz calificate ca fiind în mod vădit insuficiente, fiind înțelese că depășesc sumele pe care ea însăși le alocă în cauze similare (a se vedea, de exemplu, Codarcea c. România, n 31675/04, § 114, 2 iunie 2009). 46. Prin urmare, Comisia consideră că primul reclamant nu mai poate pretinde că este victima încălcării articolului 8 din Convenție în acest sens. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (4). 47. În ceea ce privește partea cererii referitoare la Dies a quo pentru calcularea dobânzilor moratorii referitoare la suma acordată reclamanților în cadrul procedurii în curs în fața Consiliului de Stat (punctul 31 de mai sus), Curtea amintește că, în temeiul articolului 1 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne ocazia pe care această dispoziție are drept scop să o ofere în principiu statelor contractante, și anume evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Carcot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, seria A n 200). 48. Prin urmare, Curtea nu se poate pronunța cu privire la acest aspect atât timp cât Consiliul de Stat rămâne sesizat în mod corespunzător și, prin urmare, este în măsură să corecteze o presupusă încălcare a convenției. Curtea observă că, dacă este cazul, reclamanților li se va permite să o sesizeze din nou dacă, la sfârșitul procedurii pe care au inițiat-o, ei au considerat întotdeauna victime ale unei încălcări a Convenției. 49. Prin urmare, Curtea apreciază această parte a cererii premature și landul pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului § 35 § 1 și 4 din Convenția. 50. În ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 6 din Convenția privind încălcarea principiului termenului rezonabil, Curtea, referindu-se la Decizia Turgut și la alte c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, § 58 și 60, 26 martie 2013), nu deține niciun motiv de sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Excesul căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 18 mai 2017. Hasan Bak
Requête n
o
55559/11
İshak AKGÜÇ et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 25 avril 2017 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M.
İshak Akgüç («
le premier requérant
Abdullah Akgüç («
le deuxième requérant
»), M
me
Hedo Akgüç («
la troisième requérante
») sont des ressortissants turcs nés respectivement en
1992, en 1966 et en 1973 et résidant à Mardin. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
Ș. Tașkın, avocat à Mardin. Le premier requérant étant mineur à l’époque des faits, les procédures en droit interne ont été introduites et suivies en grande partie uniquement par ses parents, à savoir les deux autres requérants, jusqu’à ce qu’il atteignit l’âge de majorité et se joignit aux procédures.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 26 octobre 2004, le premier requérant, âgé de douze ans, blessé en jouant pendant la récréation à l’école, fut conduit au service des urgences de l’hôpital civil de Mardin, puis transféré au service d’orthopédie où le médecin A.M.U. lui administra des soins uniquement pour sa fracture du bras, qu’il plâtra. Le premier requérant quitta l’hôpital le jour même sans que ce médecin ne lui eût prescrit de traitement médicamenteux pour la plaie qu’il présentait sur le même bras.
4.
Le 28 octobre, il fut emmené au service d’orthopédie de l’hôpital civil de Kızıltepe à Mardin («
l’hôpital de Kızıltepe
») pour des douleurs au bras, sous son plâtre. Après un examen radiologique, le personnel médical indiqua que les résultats ne révélaient aucun symptôme particulier et prescrivit au premier requérant un médicament antidouleur.
5.
Le 29 octobre, le premier requérant, se plaignant toujours de douleurs au bras, retourna à l’hôpital de Kızıltepe. Un médecin lui enleva son plâtre et lui administra un traitement avant de le transférer d’urgence, le jour même, au service d’orthopédie de l’hôpital universitaire Dicle de Diyarbakır («
l’hôpital Dicle
»).
6.
Le 6 novembre 2004, le premier requérant fut conduit au service des urgences de l’hôpital universitaire İbni Sina d’Ankara («
l’hôpital d’Ankara
»), un établissement public.
Le 10 novembre, il dut être amputé du bras gauche à partir du coude.
1.
La procédure pénale
7.
En 2004, à une date non précisée, le deuxième requérant et la troisième requérante portèrent plainte contre A.M.U., le médecin qu’ils tenaient pour responsable de l’amputation de leur fils.
8.
Le 1
er
octobre 2005, le parquet sollicita auprès du préfet de Mardin l’autorisation, obligatoire, de poursuivre A.M.U., un agent public.
9.
Le 21 février 2005, l’inspecteur R.Ç., nommé par le ministère de la Santé, rendit un rapport dans lequel il concluait à l’absence d’erreur médicale de la part du médecin mis en cause.
10.
Le 23 février 2005, le préfet de Mardin refusa d’accorder l’autorisation de poursuivre A.M.U.
11.
Le 17 mars 2005, le deuxième requérant et la troisième requérante contestèrent la décision du préfet en justice.
12.
Le 30 mai 2005, la cour administrative régionale de Diyarbakır censura la décision susmentionnée et renvoya le dossier devant le parquet de Mardin afin que des poursuites fussent déclenchées.
13.
Par un acte d’accusation du 26 septembre 2005, le parquet de Mardin engagea une action à l’encontre du médecin A.M.U. devant le tribunal de police de la même ville.
14.
Le 10 décembre 2011, à la suite de l’entrée en vigueur du nouveau code pénal, le tribunal de police se déclara incompétent et se dessaisit de l’affaire au profit du tribunal correctionnel de Mardin afin d’opérer une requalification de l’infraction en cours d’instance.
15.
Le 22 mars 2011, le tribunal correctionnel rejeta l’action publique pour cause de prescription.
16.
Le 31 janvier 2012, la 4
e
chambre criminelle de la Cour de cassation, saisie du pourvoi, se déclara incompétente.
17.
Le 28 mars 2012, la 12
e
chambre criminelle de la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
2.
Le contentieux administratif
18.
Le 24 décembre 2004, le deuxième requérant et la troisième requérante formèrent une demande préalable d’indemnisation auprès de l’administration pour les préjudices matériel et moral qu’ils estimaient avoir été subis par leur fils en raison d’erreurs médicales commises, selon eux, par le médecin A.M.U.
19.
Le 11 février 2005, l’administration rejeta la demande du deuxième requérant et de la troisième requérante.
20.
À la suite de ce rejet, ces derniers introduisirent, le 3 mars 2005, une action de plein contentieux devant le tribunal administratif de Mardin («
le tribunal administratif
»). Ils reprochaient aux autorités d’avoir causé à leur fils un handicap permanent en raison d’erreurs médicales commises lors des traitements dont celui-ci avait bénéficié et réclamaient 50
000 livres turques (TRY) pour préjudice matériel et 100
000 TRY pour préjudice moral.
21.
Après avoir tenu deux réunions, les 1
er
et 2 mai 2008, le Haut Conseil de la santé conclut que le médecin A.M.U. était fautif à hauteur de 5 sur une échelle de 8 (5/8).
22.
Le 7 mai 2010, le 3
e
conseil des spécialistes de l’institut médicolégal rendit un rapport concluant à l’existence de fautes médicales commises lors des interventions effectuées tant à l’hôpital civil de Mardin qu’à l’hôpital de Kızıltepe.
23.
Dans un rapport du 9 février 2011, l’institut médicolégal évaluait le déficit fonctionnel temporaire du premier requérant à 100
% pour six mois à compter du 26 octobre 2004.
24.
Dans un rapport supplémentaire du 19 décembre 2011, il fixait l’incapacité permanente de travail de l’intéressé à 76
%.
25.
Un rapport d’expertise établi le 4 avril 2012 évaluait le dommage corporel subi par le premier requérant à 288
385,72 TRY. Ce rapport ne fut pas contesté.
26.
Le 24 mai 2012, les requérants introduisirent devant le tribunal administratif une demande de régularisation du montant des dommages
‑
intérêts pour réviser à la hausse, conformément à la somme retenue par le rapport susmentionné, leur demande initiale relative au préjudice corporel que le premier requérant estimait avoir subi.
27.
Le 18 décembre 2012, le tribunal administratif reconnut la responsabilité de l’administration pour faute lourde. En l’absence de possibilité de régulariser en cours d’instance le montant de la réparation, ce tribunal refusa de modifier la somme initiale et accorda aux requérants 50
000
TRY, conformément au montant figurant dans l’acte introductif d’instance, ainsi que l’intégralité de la somme demandée pour préjudice moral, à savoir 100
000 TRY (environ 29
240 euros (EUR)).
28.
Le 15 mai 2014, le Conseil d’État censura partiellement ce jugement du fait de l’entrée en vigueur entre-temps, le 30 avril 2013, de la loi n
o
6459 prévoyant la possibilité de régulariser en cours d’instance le montant de la demande initiale dans le cadre du contentieux administratif.
29.
Le 13 mars 2015, le Conseil d’État rejeta le recours en rectification de l’administration.
30.
Le 11 septembre 2015, le tribunal administratif statua à nouveau sur le montant des dommages-intérêts au titre du préjudice matériel. Il accueillit favorablement la demande de régularisation des requérants et leur accorda 238
385,12
TRY (environ 69
703
EUR). Il décida que les intérêts moratoires avaient commencé à courir à compter de la date de l’introduction de la première demande de régularisation, à savoir le 24 mai 2012 (paragraphe 26 ci-dessus).
31.
Le 11 décembre 2015, les requérants se pourvurent en cassation au motif que les intérêts moratoires devaient, selon eux, commencer à courir à compter de la date de l’événement préjudiciable, à savoir le 26
octobre 2004.
32.
À ce jour, l’affaire est toujours pendante devant le Conseil d’État.
3.
Le recours devant la commission d’indemnisation mise en place par la loi n
o
6384 relative au règlement, par l’octroi d’une indemnité, de certaines requêtes introduites devant la Cour européenne des droits de l’homme («
la commission d’indemnisation
»)
33.
Le 13 septembre 2013, les requérants introduisirent une demande d’indemnisation pour non-respect de l’exigence du délai raisonnable lors des procédures tant pénale qu’administrative devant les tribunaux.
34.
Le 26 mai 2014, la commission d’indemnisation rendit une décision provisoire de rejet au motif que leur saisine n’était possible qu’à la suite d’une décision d’irrecevabilité de la Cour européenne des droits de l’homme pour non-épuisement des voies de recours internes concernant le grief relatif au respect de l’exigence du délai raisonnable. Elle précisa que les requérants pourraient à nouveau présenter leur demande dans un délai d’un mois à compter de la date à laquelle la Cour aura statué sur ce grief.
35.
Invoquant les articles 1, 6 et 13 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent du non-respect du droit à l’intégrité physique du premier requérant en raison de négligences médicales selon eux à l’origine de son handicap et de l’absence de réponse judiciaire adéquate dans un délai raisonnable.
36.
La Cour rappelle tout d’abord qu’elle est compétente pour tenir compte des développements intervenus postérieurement à l’introduction de la présente requête (
Eser c. Turquie
(déc.), n
o
78852/11, 27
septembre 2016).
37.
Par ailleurs, concernant les griefs des requérants tirés des articles 1 et 13 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, relatifs au non-respect du droit à l’intégrité physique du premier requérant et à l’absence de réponse judiciaire adéquate face aux erreurs médicales dont celui-ci aurait été victime, la Cour estime que les faits de la cause relèvent uniquement du champ de l’article 8 de la Convention.
38.
Dans ce contexte, concernant tout d’abord la procédure pénale diligentée au niveau interne, la Cour reconnaît que, lorsque la conduite et l’aboutissement des procès pénaux se heurtent, comme en l’espèce, à la prescription en raison d’atermoiements judiciaires incompatibles avec l’exigence de célérité et de diligence raisonnable, un problème est effectivement susceptible de se poser au regard de la Convention (
Okkalı c.
Turquie
, n
o
‑
XII (extraits),
Türkmen c.
Turquie
, n
o
43124/98, § 53, 19 décembre 2006, et
Hüseyin Șimșek c.
Turquie
, n
o
68881/01, § 67, 20 mai 2008). Cependant, l’applicabilité de ce principe dépend de la nature de la situation dénoncée, laquelle, en l’occurrence, résulte de négligences médicales attribuées au médecin A.M.U., de l’hôpital civil de Mardin.
39.
Pareille situation s’inscrit dans le cadre, par exemple, d’«
erreurs de jugement
» de la part de professionnels de la santé ou d’une «
mauvaise coordination
» entre ceux-ci par rapport au traitement d’un patient en particulier (
Powell c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
45305/99, 4 mai 2000,
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I,
Csiki c.
Roumanie
, n
o
11273/05, § 72, 5 juillet 2011, et
Asiye Genç
c.
Turquie
, n
o
24109/07, § 67
in fine
, 27 janvier 2015). En la matière, la Cour a déjà dit que, en droit turc, la voie à emprunter par les requérants est, en principe, de nature civile ou administrative, selon que le service de santé mis en cause relève du secteur privé ou du secteur public (
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
46156/11, 21 mai 2013, et
Bilsen Tamer et autres c. Turquie
(déc.), n
o
60108/10, 26 août 2014).
40.
Dans la présente affaire, le médecin A.M.U. étant fonctionnaire et les hôpitaux mis en cause des établissements publics, la voie du contentieux administratif était donc à privilégier, seule ou conjointement avec le recours exercé devant les juridictions pénales (
Calvelli et Ciglio
, précité, § 51, et
Karakoca,
décision précitée), sachant que le versement par les autorités d’une somme «
appropriée et suffisante
» à titre de réparation des préjudices subis était susceptible d’emporter la perte de la qualité de victime de la violation alléguée de l’article 8 de la Convention à condition que la décision adoptée à cet effet fût également accompagnée d’une reconnaissance explicite, ou au moins en substance, de ladite violation (pour les principes y afférents, voir
Scordino c.
Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §§
2006
‑
V, et
Turgut c. Turquie
(déc.), n
o
64625/11, §§ 42 à 45, 30
août 2016).
41.
Revenant aux faits de la cause, la Cour observe que, le 3 mars 2005, le deuxième requérant et la troisième requérante ont introduit devant le tribunal administratif une action de pleine juridiction. Les intéressés reprochaient aux autorités d’avoir causé à leur fils un handicap permanent en raison d’erreurs médicales commises lors des traitements dont il avait bénéficié et réclamaient 50
000
TRY pour préjudice matériel et 100
000
TRY pour préjudice moral.
42.
En l’espèce, la Cour relève d’emblée que les tribunaux ont explicitement reconnu la responsabilité de l’administration dans le dommage subi par le premier requérant.
43.
Par ailleurs, il ressort du dossier que les requérants ont pu solliciter en cours d’instance une réévaluation de leur demande (paragraphes 26 et
31 ci
‑
dessus). Cette faculté, introduite en droit interne par la loi n
o
6459 du 30
avril 2013, a permis aux intéressés de modifier le montant de la réparation initialement réclamée après avoir eu connaissance du montant déterminé par les experts dans leur rapport du 4 avril 2012 (paragraphe
25 ci-dessus). Ainsi, la Cour constate que la législation turque a été amendée de manière à répondre aux exigences de la Convention (voir,
a contrario
,
Okçu c.
Turquie
, n
o
39515/03, §§ 51 à 69, 21 juillet 2009) et que les requérants ont pu faire valoir leur droit à réparation devant les tribunaux.
44.
D’ailleurs, la Cour constate que le tribunal administratif, statuant à la lumière du rapport d’expertise du 4 avril 2012, a finalement accordé aux requérants 238
385,12 TRY (soit environ 69
703 EUR à l’époque pertinente) pour préjudice matériel (paragraphe 30 ci-dessus) et 100
000
TRY (environ 29
240 EUR) pour préjudice moral.
45.
La Cour estime que les montants accordés (98
943 EUR au total à l’époque pertinente) par le tribunal administratif ne peuvent aucunement être qualifiés de manifestement insuffisants, étant entendu qu’ils vont au
‑
delà des sommes qu’elle-même alloue dans des affaires similaires (voir, par exemple,
Codarcea c. Roumanie
, n
o
31675/04, § 114, 2 juin 2009).
46.
Dès lors, elle juge que le premier requérant ne peut plus se prétendre victime de la violation de l’article 8 de la Convention à ce titre.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 § 4.
47.
En ce qui concerne la partie de la requête concernant le
dies a quo
pour le calcul des intérêts moratoires relatifs à la somme accordée aux requérants dans le cadre de la procédure en cours devant le Conseil d’État (paragraphe
31 ci-dessus), la Cour rappelle que, aux termes de l’article
35
§
1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux États contractants, à savoir éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple,
Cardot c.
France
, 19
mars 1991, § 36, série A n
o
200).
48.
Par conséquent, la Cour ne saurait se prononcer sur ce grief tant que le Conseil d’État en demeure dûment saisi et, partant, est en mesure de redresser une violation alléguée de la Convention. La Cour fait observer que, le cas échéant, il sera loisible aux requérants de la saisir à nouveau si, à l’issue de la procédure qu’ils ont engagée, ils s’estimaient toujours victimes d’une violation de la Convention.
49.
En conséquence, la Cour juge cette partie de la requête prématurée et l’écarte pour non-épuisement des voies de recours internes, en vertu de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
50.
S’agissant du grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif à la violation du principe de délai raisonnable, la Cour, se référant à la décision
Turgut et autres c. Turquie
((déc.), n
o
4860/09, §§ 58 et 60, 26 mars 2013), ne décèle aucune raison de s’écarter en l’espèce de l’approche qui y est suivie. Elle déclare, par conséquent, ce grief irrecevable pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 mai 2017.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président