SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere n 40425/11 Eșref AKTAȘ și altele împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 21 noiembrie 2017 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak După ce a luat o decizie în acest sens, ia următoarea decizie în cunoștință de cauză reclamanții, domnul Eșref Aktaș, primul reclamant mai întâi, născut în 1978, domnul Sultan Aktaș, născut în 1977, și domnul Tayip Aktaș, născut în 2002, fiul primului și celui de-al doilea reclamant, sunt cetățeni turci cu reședința în Kars. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Tayip Aktaș. H. Yașar, avocat în Baroul de Baroul de Argint. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 2002, a doua reclamantă l-a născut pe cel de-al treilea reclamant în timpul unei rechiziții la domiciliu efectuate fără a se adresa unui profesionist în domeniul sănătății. O săptămână mai târziu, primul reclamant și al doilea reclamant și-au dus fiul la o clinică din Kars pentru a-l vaccina. La 2 ianuarie, 20 februarie, 20 martie și 6 noiembrie 2003 și la 22 aprilie 2004, ei s-au dus cu el la diferite instituții de sănătate pentru a urmări de rutină. Spitalul Haipepe. La 6 decembrie 2004, consiliul de sănătate al acestui spital a prezentat un raport prin care medicii indicau că au diagnosticat la copii o fenilcetonurie, o boală ereditară care a cauzat o arie mentală progresivă în lipsa unui tratament adecvat. Potrivit declarațiilor reclamanților, a treia dintre aceștia a fost evaluată la 60%, iar aceasta, pe parcursul întregii sale vieți. La 21 martie 2005, medicul D.A., neuropsiholog care lucrează în același spital, a întocmit un raport conform căruia cel de-al treilea reclamant, cu vârsta de doi ani și patru luni în momentul examinării sale de către acest specialist, prezenta o dezvoltare mentală echivalentă cu cea a unui copil de 12 luni. În aceeași zi, într-un alt raport, consiliul de sănătate al spitalului Haitôpe a evaluat la data de 60% a celui de-al treilea reclamant. La 4 mai 2005, primii doi solicitanți au înaintat Ministerului Sănătății o cerere prealabilă de despăgubire, în sprijinul căreia au susținut că nu au primit un serviciu adecvat în materie de sănătate de la noii sănătăți. născute din cauza nerespectării de către agenții publici a obligațiilor care le revin în temeiul legislației; prin această cerere, aceștia solicitau, în numele copilului, ca urmare a prejudiciului material și, respectiv, a prejudiciului moral suferit de acesta, 400 000 de lire turcești (TRL) și, respectiv, 30 000 de lire sterline. La 22 august 2005, primii doi reclamanți au introdus o acțiune în despăgubire în fața instanței administrative din Erzurum. 11. Camera tribunalului administrativ d a Erzurum le-a despăgubit din toate cererile lor pe motiv de absență a unei abateri grave imputate administrației în executarea serviciului public de sănătate, precizând în același timp următoarele [reclamanții] invocă legea fundamentală privind serviciile de sănătate care prevede că, pentru a evita nașterea copiilor cu handicap, [activități] vor fi asigurate de ordin medical și de informare] înainte de sarcină și în timpul perioadei de sarcină și se vor lua măsuri de precauție în ceea ce privește determinarea celor care prezintă riscuri prin efectuarea testelor de screening necesare pentru bolile metabolice ale nou-născuților. ; deoarece fenilcetonuria face parte din bolile metabolice și poate fi detectată prin teste cu [prelevații de sânge] efectuate printr-o înțepătură la călcâi, legea menționată mai sus continua efectuarea acestui test de screening (...). Din motivele expuse mai sus, în cazurile în care persoana vătămată este un utilizator al serviciului public și în care [riscurile sunt inerente acestui serviciu], răspunderea administrației nu poate fi angajată decât în ipoteza unei abateri grave de serviciu. În speță, trebuie să se constate că copilul victimă nu a fost născut la spital și că reclamanții nu au invocat și nici nu au demonstrat contrariul. Pe de altă parte, trebuie recunoscut faptul că [obligația] de a furniza servicii de sănătate de protecție și de precauție puse în sarcina administrației prin lege este în legătură cu mijloacele economice, [echipamentul uman] și mijloacele materiale ale administrației. În acest caz, având în vedere că nașterea nu a avut loc la spital, agenții publici nu au avut posibilitatea de a efectua examinările necesare în acest stadiu. ; chiar dacă [reclamanții] au recurs la instituțiile de sănătate în diferite perioade și în diverse scopuri, faptul că nu au încercat să afle dacă un astfel de [test], care trebuie efectuat imediat după naștere, a fost efectuat sau nu, iar întârzierea în diagnosticare nu poate fi calificată drept abatere grea ; și având în vedere că diagnosticul bolii [a fost stabilit prin] ca rezultat al examinărilor efectuate de către administrație, cererea de despăgubire bazată pe o eroare de serviciu nu este admisibilă. În acest caz, având în vedere că a rezultat că agenții publici și, prin urmare, administrația nu au comis o abatere gravă de serviciu la originea handicapului Tayyip Aktaș, cererea de despăgubire întemeiată pe eroarea [simpl] de serviciu este respinsă. 12. La 12 mai 2009, 10 cameră a Consiliului de Stat a confirmat această hotărâre. 13. Prin hotărârea din 19 iulie 2010, aceeași formare a respins recursul în rectificare formulat de primii doi reclamanți și a fost notificată acestora din urmă la 23 septembrie 2010. GRIEF 14. Invocând articolele 2 și 8 din Convenție, reclamanții denunță întârzierea în diagnosticarea bolii celui de-al treilea din ei, care ar fi cauzată de nerespectarea de către autoritățile interne a reglementărilor în materie de sănătate publică și, prin urmare, susțin o încălcare a dreptului la viață al acestui reclamant și a dreptului lor la respectarea vieții private și familiale. În plus, pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de o lipsă de cunoaștere a dreptului lor de a-și respecta bunurile din cauza cheltuielilor care, în opinia lor, vor fi generate de boala celui de-al treilea din ei pe tot parcursul vieții sale. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au încălcat articolele 2 și 8 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 17. Curtea consideră că este necesar să se examineze numai pe teritoriul articolului 8 din Convenție obiecțiunile formulate astfel în fața sa, având în vedere că, având în vedere că, având în vedere calificarea juridică a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată să o atribuie reclamanților sau guvernelor ( Tarakhel c. Elveția [GC], n 29217/12, § 55, CEDH 2014 (extras) 18. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, integritatea fizică a persoanei este în mod indiscutabil inclusă în noțiunea de "viață privată" în sensul articolului 8 1 din Convenție (X și Y c. Țările de Jos, 26 martie 1985, § 27, seria A n 91, și Costello-Roberts c. Regatul Unit, 25 martie 1993, § 34, seria A n 247 C), conform căreia Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. 19. Curtea amintește că, la angajamentele mai degrabă negative cuprinse în art. 8 menționat anterior, se pot adăuga, ca și în cazul altor dispoziții ale Convenției, obligații pozitive inerente respectării efective a drepturilor garantate (a se vedea, printre altele, Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 157, CEDO 2005 X. 20. Curtea a considerat deja că există în sarcina statului o obligație pozitivă de a adopta și de a respecta o reglementare privind protecția cetățenilor în domeniul sănătății publice ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 49, CEDH 2002 I, și Vo c. Franța [GC], n 53924/00, § 89, CEDH 2004 VIII). 21. În speță, Curtea constată că reclamanții se plâng de o neglijență care ar putea fi atribuită autorităților și care ar fi la originea la care a fost prezentată de cel de-al treilea stat membru. Această neglijență ar fi constat într-o încălcare a dispozițiilor privind prevenirea bolilor ereditare și, în special, a fenilcetonuriei, o tulburare metabolică care necesită o urmărire rapidă după naștere. Potrivit reclamanților, diagnosticarea cu întârziere și laxă a acestei boli denunțate de aceștia au drept cauză o lipsă de monitorizare și de informare din partea autorităților de stat. 22. Curtea arată, de asemenea, că, în speță, există o reglementare menită să prevină bolile ereditare la nou-născuții. 23. Comisia observă că, potrivit reclamanților, aceste standarde nu au fost respectate la un nivel suficient pentru a proteja sănătatea celui de-al treilea. Într-adevăr, reclamanții susțin că, din cauza unui deficit de screening rapid al fenilcetonuriei, nu a putut fi acordat tratament adecvat în termenele necesare celui de-al treilea și că acesta suferă în prezent de simptomele acestei afecțiuni, și anume o întârziere mentală 24. Curtea constată că, în speță, la data nașterii celui de-al treilea reclamant a fost efectuată la domiciliul primilor doi solicitanți, fără a se acorda asistență unui profesionist din domeniul sănătății (punctele 3 și 11 de mai sus). În continuare, Curtea constată că nou-născutul a fost dus la o dispensar numai în săptămâna următoare. Cu alte cuvinte, autoritățile nu au fost informate cu privire la nașterea copilului la o săptămână după naștere, și au fost doar în cadrul unei instituții de sănătate nespecializate, care nu dispune de un serviciu de neonatologie și care nu beneficiază de același echipament ca un spital civil. Pe de altă parte, nimic nu sugerează în dosar că autoritățile fuseseră informate cu privire la sarcina celei de-a doua reclamante. 25. Curtea este, desigur, conștientă de dimensiunea tragică a circumstanțelor cazului care îi este supus. Cu toate acestea, Comisia consideră că art. 8 din Convenție nu poate fi interpretat ca garantând tuturor persoanelor un nivel absolut de protecție a sănătății înainte ca indivizii să se manifeste. În special, nu se poate recunoaște în sarcina statului o obligație pozitivă de protecție a sănătății persoanelor împotriva unor boli potențiale care ar impune autorităților o omniprezență în fiecare etapă a vieții persoanelor. 26. Pentru a se asigura că există o obligație pozitivă, trebuie să se stabilească că, în circumstanțele cauzei, autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că va avea loc o retragere și, prin urmare, ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a preveni riscul sau pentru a minimiza consecințele unei boli ereditare. Cu toate acestea, în speță, a avut loc la latitudinea autorităților, iar instanțele nu susțin nici că acestea din urmă erau conștiente de sarcină, nici nu fac referire la dovezi. 27. În opinia Curții, nu se poate reproșa autorităților naționale, în circumstanțele cauzei, că nu au luat măsuri adecvate pentru a le permite să se conformeze obligațiilor lor pozitive de a asigura o prevenire generală. 28. 8 din Convenție este în mod evident greșit fondată și că: trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 14 decembrie 2017. Hasan Bak
Requête n
o
40425/11
Eșref AKTAȘ et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 novembre 2017 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M.
Eșref Aktaș («
le premier requérant
»), né en 1978, M
me
Sultan Aktaș («
la deuxième requérante
»), née en 1977, et M.
Tayyip
Aktaș («
le troisième requérant
») né en 2002, fils des premier et deuxième requérants, sont des ressortissants turcs, résidant à Kars. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 4
novembre 2002, la deuxième requérante mit au monde le troisième requérant lors d’un accouchement à domicile effectué sans l’assistance d’un professionnel de la santé.
Une semaine après l’accouchement, le premier requérant et la deuxième requérante conduisirent leur fils à un dispensaire situé à Kars pour le faire vacciner.
4.
Les 2 janvier, 20 février, 20 mars et 6 novembre 2003, et le 22 avril 2004, ils se rendirent avec lui auprès de différents établissements de santé pour des suivis de routine – ce qui ressort des indications portées sur le carnet de santé de l’enfant.
5.
En décembre 2004, les deux premiers requérants conduisirent leur fils à l’hôpital pour enfants İhsan Doğramacı de l’université Hacettepe d’Ankara («
l’hôpital Hacettepe
»).
6.
Le 6 décembre 2004, le conseil de santé de cet hôpital rendit un rapport par lequel les médecins indiquaient avoir diagnostiqué chez l’enfant une phénylcétonurie, une maladie héréditaire à l’origine d’une arriération mentale progressive en l’absence de traitement approprié. Selon les dires des requérants, l’infirmité du troisième d’entre eux était évaluée à 60 %, et ce, tout au long de sa vie.
7.
Le 21 mars 2005, le médecin D.A., neuropsychologue exerçant au sein du même hôpital, établit un rapport d’après lequel le troisième requérant, âgé de deux ans et quatre mois au moment de son examen par ce spécialiste, présentait un développement mental équivalant à celui d’un enfant de douze mois.
8.
Le même jour, dans un autre rapport, le conseil de santé de l’hôpital Hacettepe évalua l’infirmité du troisième requérant à 60 %.
9.
Le 4 mai 2005, les deux premiers requérants introduisirent auprès du ministère de la Santé une demande préalable d’indemnisation, à l’appui de laquelle ils soutenaient ne pas avoir reçu un service approprié en matière de santé des nouveau
‑
nés en raison d’un non-respect par les agents publics de leurs obligations découlant de la réglementation. Par cette demande, ils sollicitaient, au nom de l’enfant, respectivement au titre du préjudice matériel et du préjudice moral subis selon eux par celui-ci, 400
000 livres turques (TRL) et 30
000
TRL. Ils réclamaient également 40
000 TRL au titre du préjudice moral qu’eux-mêmes estimaient avoir subi.
L’administration ne donna pas suite à cette demande dans les délais impartis, ce qui valut rejet implicite de ladite demande.
10.
Le 22 août 2005, les deux premiers requérants introduisirent une action en dommages-intérêts devant le tribunal administratif d’Erzurum.
11.
Par un jugement du 26 avril 2006, la 1
ère
chambre du tribunal administratif d’Erzurum les débouta de toutes leurs demandes au motif d’une absence de faute lourde imputable à l’administration dans l’exécution du service public de la santé, tout en précisant
ce qui suit
:
«
[les plaignants] invoquent la loi fondamentale sur les services de santé qui dispose que, afin d’éviter la naissance d’enfants handicapés, [des activités
d’ordre médical et d’information seront assurées] avant la grossesse et durant la période de la grossesse et que des précautions seront prises relativement à la détermination de ceux porteurs de risques en les soumettant aux tests de dépistage requis concernant les maladies métaboliques des nouveau-nés
; puisque la phénylcétonurie fait partie des maladies métaboliques et qu’elle peut être décelée au moyen de tests avec des [prélèvements de sang effectués] par une piqûre au talon, la loi susvisée poursuivait la réalisation de ce test de dépistage (...).
Pour les raisons exposées plus haut, dans les cas où la personne lésée est un usager du service public et où [des risques sont inhérents à ce service], la responsabilité de l’administration ne peut être engagée que dans l’hypothèse d’une faute lourde de service.
En l’espèce, force est de constater que l’enfant victime n’a pas été mis au monde à l’hôpital et que les demandeurs n’ont pas prétendu ni démontré le contraire.
Par ailleurs, il faut admettre que [l’obligation] de fournir des services de santé de protection et de précaution mise à la charge de l’administration par la loi est en rapport avec les moyens économiques, [les effectifs humains] et les moyens matériels de l’administration.
Dans ce cas, étant donné que la naissance n’a pas eu lieu à l’hôpital, les agents publics n’ont pas eu la possibilité de procéder aux examens requis à ce stade
; même si [les plaignants] ont eu recours aux établissements de santé à différentes périodes et à diverses fins, le fait de ne pas avoir cherché à savoir si un tel [test], auquel on doit procéder juste après la naissance, avait été effectué ou non et le retard dans le diagnostic ne peuvent pas être qualifiés de faute lourde
; et étant donné que le diagnostic de la maladie [a été établi grâce] au résultat des examens effectués par l’administration, la demande de réparation fondée sur une faute de service n’est pas recevable.
Dans ce cas, étant donné qu’il en résulte que les agents publics, et donc, partant, l’administration, n’ont pas commis de faute lourde de service à l’origine du handicap de Tayyip Aktaș, la demande d’indemnisation fondée sur la faute [simple] de service est rejetée.
»
12.
Le 12 mai 2009, la 10
e
chambre du Conseil d’État confirma ce jugement.
13.
Par un arrêt du 19 juillet 2010, cette même formation rejeta le recours en rectification formé par les deux premiers requérants. Cette décision fut notifiée à ces derniers le 23 septembre 2010.
GRIEF
14.
Invoquant les articles 2 et 8 de la Convention, les requérants dénoncent le retard dans le diagnostic de la maladie du troisième d’entre eux, qui serait dû à un non-respect par les autorités internes de la réglementation en matière de santé publique. À ce titre, ils allèguent une violation du droit à la vie de ce requérant et de leur droit au respect de leur vie privée et familiale.
15.
En outre, sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignent d’une méconnaissance de leur droit au respect de leurs biens en raison des dépenses qui, selon eux, seront engendrées par la maladie du troisième d’entre eux tout au long de sa vie.
16.
Les requérants soutiennent que les circonstances de la cause ont emporté violation des articles 2 et 8 de la Convention ainsi que de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
17.
La Cour estime qu’il convient d’examiner sur le seul terrain de l’article 8 de la Convention les griefs ainsi formulés devant elle, étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Tarakhel c. Suisse
[GC], n
o
29217/12, §
55, CEDH 2014 (extraits)).
18.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’intégrité physique de la personne relève incontestablement de la notion de «
vie privée
» au sens de l’article 8
§
1 de la Convention (
X et Y c. Pays-Bas
, 26
mars 1985, §§
22
‑
27, série A n
o
91, et
Costello-Roberts c.
Royaume-Uni
, 25
mars 1993, §
34, série A n
o
247
‑
C), aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
»
19.
La Cour rappelle que, aux engagements plutôt négatifs contenus dans l’article 8 précité, peuvent s’ajouter, comme pour d’autres dispositions de la Convention, des obligations positives inhérentes à un respect effectif des droits garantis (voir, parmi beaucoup d’autres,
Roche c. Royaume-Uni
[GC], n
o
32555/96, §
‑
X).
20.
La Cour a déjà jugé qu’il existait à la charge de l’État une obligation positive d’adopter et de respecter une réglementation de protection des citoyens dans le domaine de la santé publique (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I, et
Vo c. France
[GC], n
o
53924/00, §
‑
21.
En l’espèce, la Cour observe que les requérants se plaignent d’une négligence qui serait attribuable aux autorités et qui serait à l’origine de l’infirmité présentée par le troisième d’entre eux. Cette négligence aurait consisté en un manquement quant à l’application des dispositions relatives à la prévention des maladies héréditaires, et, plus spécifiquement, de la phénylcétonurie, un trouble métabolique nécessitant d’être rapidement dépisté dès après la naissance. Selon les requérants, le diagnostic tardif et l’aggravation de ladite maladie dénoncés par eux ont pour origine un défaut de suivi et d’information de la part des autorités étatiques.
22.
La Cour relève aussi que, en l’espèce, il existait une réglementation visant à prévenir les maladies héréditaires chez les nouveau
‑
nés.
23.
Elle note que, d’après les requérants, ces normes n’ont pas été respectées à un niveau suffisant à même de protéger la santé du troisième d’entre eux. Les requérants soutiennent en effet que, en raison d’un défaut de dépistage rapide de la phénylcétonurie, il n’a pas pu être prodigué de traitement adéquat dans les délais requis au troisième d’entre eux et que celui-ci souffre désormais des symptômes de cette pathologie, à savoir un retard mental.
24.
La Cour observe que, en l’espèce, l’accouchement ayant donné lieu à la naissance du troisième requérant a été effectué au domicile des deux premiers requérants, sans l’assistance d’un professionnel de la santé (paragraphes 3 et 11 ci-dessus). Elle constate ensuite que le nouveau-né n’a été emmené dans un dispensaire que la semaine suivante. Autrement dit, les autorités n’ont été averties de la naissance de l’enfant qu’une semaine après celle-ci, et elles ne l’ont été que dans le cadre d’un établissement de santé non spécialisé, non doté d’un service de néonatologie et ne bénéficiant pas des mêmes équipements qu’un hôpital civil.
Par ailleurs, rien ne laisse entendre dans le dossier que les autorités avaient été informées de la grossesse de la deuxième requérante.
25.
La Cour est, certes, consciente de la dimension tragique que revêtent les circonstances de l’affaire qui lui est soumise. Elle considère cependant que l’article 8 de la Convention ne saurait être interprété comme garantissant à toute personne un niveau absolu de protection de la santé avant même que les individus ne se manifestent. En particulier, l’on ne peut reconnaître à la charge de l’État une obligation positive de protection de la santé des personnes contre des maladies potentielles qui imposerait aux autorités une omniprésence à chaque étape de la vie des individus.
26.
Pour qu’il y ait obligation positive, il doit être établi que, dans les circonstances de la cause, les autorités savaient ou auraient dû savoir qu’un accouchement allait avoir lieu et, par conséquent, devaient ou auraient dû prendre les mesures nécessaires afin de prévenir le risque ou de minimiser les conséquences d’une maladie héréditaire. Or, en l’espèce, l’accouchement a eu lieu à l’insu des autorités, et les requérants n’arguent ni de ce que ces dernières étaient au courant de la grossesse ni n’en rapportent la preuve.
27.
De l’avis de la Cour, l’on ne saurait reprocher aux autorités nationales, dans les circonstances de la cause, de ne pas avoir pris des mesures propres à leur permettre de se conformer à leurs obligations positives d’assurer une prévention générale.
28.
Partant, la Cour estime que le grief tiré de la violation de l’article
8 de la Convention est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 14 décembre 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président