SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 44052/11 Cemil IȘILDAK și Keriman IȘILDAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 decembrie 2018 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTII, dl Cemil Ișildak și dl Keriman Ișildak, sunt resortisanți turci născuți în 1976 și, respectiv, 1982 și domiciliați în Trabzon. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Öngün și dl Me Reis, avocați care își desfășoară activitatea în Trabzon. Guvernul turc (adică, mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iulie 2010, recurenta a dat naștere unei fete la spitalul privat Karadeniz din Trabzon ( Întrucât spitalul privat nu dispunea de o unitate de terapie intensivă pentru nou-născuți, medicii au decis să transfere copilul într-un spital de nivel superior mai bine echipat. Din cauza lipsei de locuri disponibile în instituțiile de sănătate din același oraș și în lipsa mijloacelor de transport aerian, medicii au fost obligați să organizeze transferul nou-născutului prin ambulanță la spitalul public din Samsun. Starea de sănătate a copilului va afecta în timpul călătoriei. Medicii nu l-au putut salva pe nou-născut, care a murit la spital. La 2 august 2010, reclamanții au depus o plângere la procurorul districtual al Republicii Trabzon, susținând că personalul medical al spitalului privat era responsabil pentru moartea fiicei lor. Pe 4 august 2010, procurorul districtual a exhumat cadavrul în vederea unei autopsii. 11. Procurorul general i-a audiat pe ginecologul H.T.S. și pediatrul B.H. 12. La 20 septembrie 2010, institutul medico-legal și-a prezentat raportul și a concluzionat că există o anomalie a sarcinii caracterizată printr-o cantitate insuficientă de lichid amniotic în comparație cu stadiul de sarcină și a adăugat că a existat o întârziere a creșterii intrauterine. Potrivit medicilor legiști, decesul nou-născutului a fost cauzat de boala pulmonară de care suferea. 13. La 8 și 14 octombrie 2010, procurorul i-a auzit pe rudele celor care i-au însoțit la spitalul privat. 14. La 22 octombrie 2010, în urma unei anchete administrative, prefectura a ordonat închiderea spitalului privat pentru 10 zile pentru nerespectarea normelor privind instituțiile private de sănătate. La 24 noiembrie 2010, procurorul a emis o expertiză medicală pentru a ști dacă există o legătură cauzală între moartea nou-născutului și orice neglijență din partea medicilor. 16. La 7 ianuarie 2011, comitetul de experți și-a prezentat raportul și a constatat că nou-născutul suferea de insuficiență respiratorie avansată și că decizia medicilor de la spitalul privat de a-l transfera într-un spital mai bine echipat era conformă cu normele medicale și că responsabilitatea personalului medical nu putea fi angajată 17. La 24 ianuarie 2011, reclamanții au contestat concluziile acestui raport și au solicitat o contraexperție de la Consiliul Superior al Sănătății. 18. La 22 martie 2011, pe baza concluziilor din 7 ianuarie 2011, procurorul a emis un ordin de refuz. 19. Reclamanții au formulat o opoziție împotriva acestei decizii. La 11 aprilie 2011, tribunalul din Rize a respins această opoziție pe motiv că ordonanța de nejudiciare atacată era conformă cu legea. 21. La 16 mai 2011, reclamanții au formulat o acțiune în interesul legii. 22. La 20 septembrie 2011, Curtea de Casație a acceptat această acțiune și a trimis dosarul în instanța de judecată a lui Rize. 23. Procurorul general din Rize a redeschis dosarul penal și l-a auzit din nou pe ginecologul H.T.S. și pediatrul B.H., precum și pe directorul spitalului. 24. La 16 februarie 2012, procurorul general i-a ascultat și pe angajații spitalului privat 25. La 17 februarie 2012, procurorul l-a auzit pe dr. Ö.A., care a însoțit reclamanții în ambulanță în timpul transferului copilului lor la un alt spital. 26. Procurorul a ordonat o nouă expertiză pentru a afla dacă ginecologul H.T.S și pediatru B.H. aveau o responsabilitate în moartea fiicei reclamanților 27. La 10 octombrie 2012, institutul medico-legal al statului de drept din statul de drept din statul de drept din statul de drept al B.H. Medicul legist a considerat că monitorizarea, tratamentul acordat și decizia de transfer către un alt spital au fost conforme cu normele medicinei și că pediatrul în cauză nu a comis nicio abatere în exercitarea profesiei sale. 28. Acest raport conținea semnătura a șapte specialiști: trei în medicină legală, unul în patologie, unul în medicină internă, unul în pediatrie și unul în ginecologie obstetrică. 29. La 12 decembrie 2012, institutul medico-legal al statului (statul) în cauză și-a prezentat raportul referitor la ginecologul H.T.S. Medicii legiști au considerat că decizia privind cezariană a fost indicată și că operațiunea fusese efectuată în conformitate cu normele privind arta. Ei au concluzionat că ginecologul H.T.S. nu a comis nicio eroare în exercitarea profesiei sale. 30. Acest raport conținea semnătura a opt specialiști: trei în medicină legală, unul în patologie, unul în medicină internă, unul în pediatrie, unul în ginecologie obstetrică și unul în anesteziologie. 31. La 26 aprilie 2013, curtea lui Trabzon l-a numit pe ginecologul H.T.S. și pediatru B.H. La 20 februarie 2015, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții. GRIEF 33. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng de decesul nou-născutului lor și denunță caracterul negativ al procedurii interne și caracterul acordat personalului medical, pe care îl consideră responsabil pentru pierderea copilului lor. 34. Guvernul combate teza reclamanților. ÎN DREPT 35. Reclamanții deplâng că instanțele naționale nu au recunoscut greșelile comise de personalul medical, care ar fi costat viața noului lor născut. Ei invocă articolele 6 și 13 din Convenție în sprijinul obiecțiilor lor. 36. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne și reproșează în special celor care au omis să inițieze o acțiune în despăgubire în fața instanțelor naționale. 37. Curtea reamintește că, în temeiul principiului jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor de la un anumit stat membru prin examinarea acestuia pe teren de vânzare sau a altor dispoziții ale Convenției, altele decât cele invocate de solicitanți (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În acest caz, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamanților din perspectiva articolului 2 din convenție. 38. De asemenea, Comisia reamintește că, în contextul specific al neglijenței medicale, obligația pozitivă care decurge din art. 2 din Convenție de a institui un sistem judiciar eficient nu impune în toate cazurile o acțiune de natură penală. O astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă părților interesate o cale de atac în fața instanțelor civile sau administrative sau o cale de atac disciplinară, singur sau împreună cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii medicilor în cauză și, dacă este cazul, în vederea aplicării oricărei sancțiuni civile adecvate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I. 39. În speță, având în vedere obiecțiunile reclamanților, Curtea consideră că este necesar să se stabilească dacă situația denunțată rezultă dintr-un act de intenție sau din neglijențe medicale Comisia consideră că problemele semnalate în speță se prezintă ca neglijențe care se manifestă în contextul, de exemplu, al unor erori de judecată din partea profesioniștilor din domeniul sănătății sau al unei bune coordonări între aceștia în raport cu tratamentul unui anumit pacient (Powell c. Regatul Unit (dec.), n 45305/99, CEDH 2000-V, Calvelli și Ciglio) , citată anterior, § 49, și Csiki c. România, n 11773/05, § 72, 5 iulie 2011). 41. De asemenea, Comisia observă că prezenta cauză se distinge de cauzele Mehmet șentürk și Bekir șentürk c. Turcia 13423/09, 9 aprilie 2013) și Asiaye Genç c. Turcia 24109/07, 27 ianuarie 2015), care priveau situațiile de refuz al asistenței medicale. Turcia 40448/06, 30 noiembrie 2016), care se referea la o disfuncționalitate a unui sistem de sănătate care ar putea pune în pericol viața mai multor pacienți din cauza lipsei unui cadru de reglementare care să asigure un nivel ridicat de competență în rândul cadrelor medicale și care să impună spitalelor, private sau publice, adoptarea de măsuri care să garanteze protecția vieții bolnavilor. 42. Această distincție în funcție de natura problemei denunțate este luată în considerare în ceea ce privește regula epuizării căilor de atac interne. Întradevăr, în cazuri de neglijență medicală, Curtea, ținând cont de caracteristicile specifice ale sistemului juridic al statului pârât, a solicitat instanțelor pe care le-au exercitat căile de drept care le-ar fi permis să obțină o examinare adecvată a obiecțiilor lor, în virtutea prezumției reprobabile potrivit căreia fiecare dintre aceste proceduri, în special cea care permite obținerea unei despăgubiri civile, este în principiu în măsură să satisfacă obligația de a institui un sistem judiciar efectiv care îi revine statului în temeiul articolului 2 din Convenție ( În această privință, în circumstanțe precum cele ale cauzei, care privesc acuzațiile de neglijență medicală mai devreme, Curtea a afirmat deja că, în dreptul turc, calea pe care trebuie să o urmeze reclamanții este, în principiu, de natură civilă și/sau administrativă (Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, 21 mai 2013 și Bilsen Tamer și altele, precum Turcia (dec.), nr. 60108/10, 26 august 2014), în funcție de faptul că serviciul de sănătate pus în discuție se încadrează în sectorul privat sau în sectorul public. 43. , citată anterior, § 51, și Karakoca, decizia menționată anterior. : Ei au depus o plângere la Parchetul Trabzon împotriva personalului medical pe care îl considerau responsabil, iar procedura penală este pusă sub acuzare pe motiv că responsabilitățile lor penale nu erau angajate. Or, după cum s-a subliniat anterior (punctele 38 și 43 de mai sus), în măsura în care dreptul la viață nu era voluntar, obligația pozitivă care decurgea din art. 2 din convenție de a institui un sistem judiciar eficient nu impunea o cale de atac penală (Vo c. Franța [GC], n 53924/00, § 90, CEDH 2004 VIII). Sistemul judiciar turc oferea reclamanților procedura de despăgubire în fața instanțelor civile și/sau administrative care era calea de atac adecvată în circumstanțele cauzei. Într-adevăr, dacă reclamanții ar fi sesizat instanțele competente cu privire la o astfel de cerere, acestea nu s-ar fi bazat pe elementele de drept penal, ci pe principiile juridice care reglementează răspunderea medicală. Aceste acțiuni erau deschise în dreptul intern și le-ar fi permis să stabilească răspunderea civilă posibilă a personalului medical pus în discuție și, dacă este cazul, să obțină despăgubiri pentru nerespectarea obligațiilor de serviciu administrativ (Delice c. Turcia (dec.), nr. 38804/09, § 56, 10 noiembrie 2015 și K mail (dec.), n 1858/13, § 35, 3 În acest sens, Curtea amintește, de asemenea, că răspunderea penală a unui inculpat depinde de existența unei persoane fizice, în timp ce răspunderea civilă a unei persoane private sau a unei autorități publice poate fi angajată în prezența unui act sau a unei omisiuni care nu constituie o infracțiune (a se vedea, în același sens, Güvenç c. Turcia (dec.), nr. 43036/08, § 44, 21 mai 2013 și Alp c. Turcia (dec.), nr. 3757/09, § 52, 9 iulie 2013). 45. Prin urmare, în cazul în care instanțele nu au luat calea corectă de reparație, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 1 alin. (1) și (4) din Convenție, pentru neobosirea căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 24 ianuarie 2019. Hasan Bak
Requête n
o
44052/11
Cemil IȘILDAK et Keriman IȘILDAK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 décembre 2018 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
juges
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mai 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Cemil Ișıldak et M
me
Keriman Ișıldak, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1976 et en 1982 et résidant à Trabzon. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
F.
Reis, avocats exerçant à Trabzon. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 26 juillet 2010, la requérante accoucha d’une fille à l’hôpital privé Karadeniz de Trabzon («
l’hôpital privé
»). Peu après sa naissance, le nouveau-né présenta une détresse respiratoire.
4.
L’hôpital privé n’étant pas doté d’unité de soins intensifs pour les nouveau-nés, les médecins décidèrent de transférer l’enfant dans un hôpital de niveau supérieur mieux équipé.
5.
En raison d’un manque de places disponibles dans les établissements de santé de la même ville et en l’absence de moyens de transport aérien, les médecins furent obligés d’organiser le transfert du nouveau-né par ambulance à l’hôpital public de Samsun.
6.
L’état de santé de l’enfant empira au cours du trajet. L’ambulancier se présenta alors aux urgences de l’hôpital public d’Ordu.
7.
Les médecins ne purent sauver le nouveau-né, qui décéda à l’hôpital susmentionné.
8.
Le 2 août 2010, les requérants portèrent plainte auprès du procureur de la République de Trabzon. Ils alléguaient que le personnel médical de l’hôpital privé était responsable du décès de leur fille.
9.
Les requérants furent entendus par le procureur.
10.
Le 4 août 2010, le procureur ordonna l’exhumation du corps en vue d’une autopsie.
11.
Le procureur auditionna le gynécologue H.T.S. et le pédiatre B.H.
12.
Le 20 septembre 2010, l’institut médicolégal rendit son rapport. Il conclut à une anomalie de la grossesse caractérisée par une quantité insuffisante de liquide amniotique par rapport à l’état d’avancement de la grossesse et ajouta qu’il y avait eu un retard de croissance intra-utérin. Selon les médecins légistes, le décès du nouveau-né avait été causé par la maladie pulmonaire dont il souffrait.
13.
Les 8 et 14 octobre 2010, le procureur entendit les proches des requérants qui les avaient accompagnés à l’hôpital privé.
14.
Le 22 octobre 2010, à l’issue d’une enquête administrative, la préfecture ordonna la fermeture de l’hôpital privé pendant 10
jours pour non-respect de la réglementation sur les établissements de santé privés.
15.
Le 24 novembre 2010, le procureur ordonna une expertise médicale afin de savoir s’il y avait un lien de causalité entre la mort du nouveau-né et une négligence quelconque de la part des médecins.
16.
Le 7 janvier 2011, le comité d’experts rendit son rapport. Il nota que le nouveau-né souffrait d’une insuffisance respiratoire avancée et que la décision des médecins de l’hôpital privé de le transférer vers un hôpital mieux équipé était conforme aux règles médicales. Il conclut que la responsabilité du personnel médical ne pouvait être engagée.
17.
Le 24 janvier 2011, les requérants contestèrent les conclusions de ce rapport et demandèrent une contre-expertise auprès du Conseil supérieur de la santé.
18.
Le 22 mars 2011, se fondant sur les conclusions de l’expertise médicale du 7 janvier 2011, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu.
19.
Les requérants formèrent opposition contre cette décision.
20.
Le 11 avril 2011, la cour d’assises de Rize rejeta cette opposition au motif que l’ordonnance de non-lieu attaquée était conforme à la loi.
21.
Le 16 mai 2011, les requérants formèrent un recours dans l’intérêt de la loi.
22.
Le 20 septembre 2011, la Cour de cassation accueillit ce recours et renvoya le dossier à la cour d’assises de Rize.
23.
Le procureur de Rize rouvrit le dossier pénal. Il entendit une nouvelle fois le gynécologue H.T.S. et le pédiatre B.H. ainsi que le directeur de l’hôpital.
24.
Le 16 février 2012, le procureur auditionna également le personnel de l’hôpital privé.
25.
Le 17 février 2012, le procureur entendit le docteur Ö.A., qui avait accompagné les requérants dans l’ambulance lors du transfert de leur bébé vers un autre hôpital.
26.
Le procureur ordonna une nouvelle expertise afin de savoir si le gynécologue H.T.S et le pédiatre B.H. avaient une responsabilité dans le décès de la fille des requérants.
27.
Le 10 octobre 2012, l’institut médicolégal d’Istanbul rendit son rapport relatif au pédiatre B.H. Les médecins légistes estimèrent que le suivi, le traitement prodigué et la décision de transfert vers un autre hôpital étaient conformes aux règles de la médecine et que le pédiatre mis en cause n’avait pas commis de faute dans l’exercice de sa profession.
28.
Ce rapport portait la signature de sept spécialistes
: trois en médecine légale, un en pathologie, un en médecine interne, un en pédiatrie et un en gynécologie-obstétrique.
29.
Le 12 décembre 2012, l’institut médicolégal d’Istanbul rendit son rapport relatif au gynécologue H.T.S. Les médecins légistes considérèrent que la décision de l’accouchement par césarienne était indiquée et que l’opération avait été effectuée dans les règles de l’art. Ils conclurent que le gynécologue H.T.S. n’avait pas commis de faute dans l’exercice de sa profession.
30.
Ce rapport portait la signature de huit spécialistes
: trois en médecine légale, un en pathologie, un en médecine interne, un en pédiatrie, un en gynécologie-obstétrique et un en anesthésiologie.
31.
Le 26 avril 2013, la cour d’assises de Trabzon acquitta le gynécologue H.T.S. et le pédiatre B.H de toutes les charges qui pesaient sur eux.
32.
Le 20 février 2015, la Cour de cassation confirma l’arrêt de la cour d’assises.
33.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent du décès de leur nouveau-né et dénoncent l’ineffectivité de la procédure interne et l’impunité accordée au personnel médical, qu’ils estiment responsable de la perte de leur enfant.
34.
Le Gouvernement combat la thèse des requérants.
35.
Les requérants déplorent que les juridictions nationales n’ont pas reconnu les erreurs commises selon eux par le personnel médical, qui auraient coûté la vie à leur nouveau-né. Ils invoquent les articles
6 et 13 de la Convention à l’appui de leurs griefs.
36.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et reproche notamment aux requérants d’avoir omis d’intenter une action en indemnisation devant les juridictions nationales.
37.
La Cour rappelle que, en vertu du principe
jura novit curia
, elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par les requérants en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par les requérants (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime qu’il convient d’examiner les griefs des requérants sous l’angle du seul article
2 de la Convention.
38.
Elle rappelle aussi que, dans le contexte spécifique des négligences médicales, l’obligation positive découlant de l’article 2 de la Convention de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Pareille obligation peut être également remplie, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles ou administratives ou un recours disciplinaire, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir la responsabilité des médecins en cause et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
32967/96, §
2002
‑
I).
39.
En l’espèce, eu égard aux griefs des requérants, la Cour estime qu’il y a lieu de déterminer si la situation dénoncée résulte d’un acte intentionnel ou de «
négligences médicales
» attribuées au personnel médical responsable de la prise en charge du nouveau-né.
40.
Elle considère que les problèmes dénoncés en l’espèce se présentent comme des négligences qui s’inscrivent dans le contexte, par exemple, d’«
erreurs de jugement
» de la part de professionnels de la santé ou d’une «
mauvaise coordination
» entre ceux-ci par rapport au traitement d’un patient en particulier (
Powell c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
Calvelli et Ciglio
, précité, § 49, et
Csiki c.
Roumanie
, n
o
11273/05, §
72, 5 juillet 2011).
41.
Elle observe également que la présente affaire se distingue des affaires
Mehmet Șentürk et Bekir Șentürk c. Turquie
(n
o
13423/09, 9
avril 2013) et
Asiye Genç c. Turquie
(n
o
24109/07, 27
janvier 2015), qui concernaient des situations de refus de soins médicaux. La présente affaire se distingue également de l’affaire
Aydoğdu c. Turquie
(n
o
40448/06, 30
novembre 2016), qui concernait un dysfonctionnement d’un système de santé susceptible de mettre en danger la vie de plus d’un patient du fait de l’absence d’un cadre réglementaire propre à assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de la santé et imposant aux hôpitaux, qu’ils fussent privés ou publics, l’adoption de mesures de nature à garantir la protection de la vie des malades.
42.
Cette distinction selon la nature du problème dénoncé entre en ligne de compte au regard de la règle de l’épuisement des voies de recours internes. En effet, dans des affaires de négligence médicale, la Cour, eu égard aux caractéristiques propres au système juridique de l’État défendeur, a exigé des requérants qu’ils aient exercé les voies de droit qui leur auraient permis d’obtenir que leurs griefs soient dûment examinés, et ce en vertu de la présomption réfragable selon laquelle chacune de ces procédures, notamment celle permettant d’obtenir une réparation civile, est en principe apte à satisfaire à l’obligation de mettre en place un système judiciaire effectif qui incombe à l’État au titre de l’article 2 de la Convention (
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, § 137, CEDH 2017). À cet égard, dans des circonstances telles que celles de la cause, qui concernent des allégations de «
négligences médicales
», la Cour a déjà dit que, en droit turc, la voie à emprunter par les requérants est, en principe, de nature civile et/ou administrative (
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
46156/11, 21
mai 2013, et
Bilsen Tamer et autres c. Turquie
(déc.), n
o
60108/10, 26
août 2014), selon que le service de santé mis en cause relève du secteur privé ou du secteur public.
43.
L’établissement hospitalier critiqué en l’espèce étant privé et nul n’ayant suggéré que les actes médicaux en question devaient être qualifiés d’illicites, la voie du contentieux civil était donc à considérer (
Calvelli et Ciglio
, précité, § 51, et
Karakoca
, décision précitée). Les requérants avaient également la possibilité de former un recours de plein contentieux devant les juridictions administratives contre le ministère de la Santé.
44.
La Cour observe que les requérants ont usé d’une seule voie de droit
: ils ont porté plainte auprès du parquet de Trabzon contre le personnel médical qu’ils estimaient responsable et la procédure pénale s’est soldée par l’acquittement des prévenus au motif que leurs responsabilités pénales n’étaient pas engagées. Or, comme il a été précédemment souligné (paragraphes 38 et 43 ci-dessus), dans la mesure où l’atteinte au droit à la vie n’était pas volontaire, l’obligation positive découlant de l’article
2 de la Convention de mettre en place un système judiciaire efficace n’exigeait pas un recours de nature pénale (
Vo c. France
[GC], n
o
53924/00, §
2004
‑
VIII). Le système judiciaire turc offrait aux requérants la procédure en indemnisation devant les juridictions civiles et/ou administratives qui était la voie de recours adéquate dans les circonstances de la cause. En effet, si les requérants avaient saisi les juridictions compétentes d’une telle demande, celles-ci se seraient fondées non pas sur les éléments relevant du droit pénal mais sur les principes juridiques régissant la responsabilité médicale. Ces recours leur étaient ouverts en droit interne, et ils leur auraient permis d’établir la responsabilité civile éventuelle du personnel médical mis en cause et, le cas échéant, d’obtenir un dédommagement pour faute de service de l’administration (
Delice c.
Turquie
(déc.), n
o
38804/09, §
56, 10
novembre 2015 et
Kızıl c.
Turquie
(déc.), n
o
1858/13, §
35, 3
juillet 2018). Sur ce point, la Cour rappelle par ailleurs que la responsabilité pénale d’un inculpé dépend de l’existence d’un délit, alors que la responsabilité civile d’une personne privée ou d’une autorité publique peut être engagée en présence d’un acte ou d’une omission ne constituant pas un délit (voir, dans le même sens,
Güvenç c.
Turquie
(déc.), n
o
43036/08, § 44, 21
mai 2013, et
Alp c.
Turquie
(déc.), n
o
3757/09, §
52, 9 juillet 2013).
45.
Dès lors, les requérants n’ayant pas emprunté la voie de réparation adéquate, la requête doit être rejetée, en application de l’article
35
§§ 1 et 4 de la Convention, pour non-épuisement des voies de recours internes.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 24 janvier 2019.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président