SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 1858/13 Ayd Electroluxn KIZIL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 iulie 2018 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Ayd Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 2007, soția reclamantului a acostat cu doi gemeni la spitalul public din Kahta. La scurt timp după naștere, bebelușii au suferit o deprimare respiratorie. La 27 decembrie 2007, medicii au decis să transfere nou-născuții la spitalul public al lui Adiyaman. Spitalul de stat din Adiyaman a refuzat admiterea bebelușilor pe motiv că pediatrul era în concediu. Copiii au fost transferați apoi la spitalul din Malatya. Medicii nu au putut salva unul dintre bebelușii care au murit în spital. La 16 ianuarie 2008, reclamanta a depus o plângere la procurorul general al procurorului general Adiyaman, susținând că copilul a decedat din cauza condițiilor de transfer necorespunzătoare. Procurorul a ordonat o expertiză medicală. La 11 iulie 2008, institutul medico-legal și-a prezentat raportul. Legiștii au încheiat raportul după cum urmează: Deși o examinare a modificărilor organelor interne nu a fost efectuată de o autopsie, conform elementelor din dosarul medical, decesul nou-născutului a fost cauzat de boala de care suferea, și anume insuficiența respiratorie. 10. Procurorul a fost trimis la institutul medico-legal dacă condițiile de transport cu ambulanța copilului ar fi contribuit la moartea sa. 11. La 24 decembrie 2008, legiștii au precizat că, din cauza condițiilor climatice și de transport, Procurorul a cerut la institutul medico-legal dacă există o legătură cauzală între moartea nou-născutului și o neglijență oarecare din partea medicilor 13. La 26 mai 2010, legiștii au observat că nou-născutul suferea de insuficiență respiratorie avansată încă de la naștere și că decizia medicilor de a-l transfera într-un spital mai bine echipat era conformă cu normele medicale. 14. La 24 septembrie 2010, pe baza concluziilor experților medicali, procurorul a emis un ordin de refuz. 15. La 4 august 2011, Curtea din Șanläurfa a dat dreptul la opoziție din partea reclamantului și a anulat ordonanța de nejudiciare atacată pe motiv că ar fi trebuit să se procedeze la un complet de judecată pentru a se stabili dacă personalul medical și șoferul de ambulanță au comis o greșeală sau neglijență în exercitarea activităților lor. 17. Procurorul general transmite cazul în conformitate cu legea nr. 4483 privind urmărirea penală a funcționarilor publici și a altor agenți publici. Într-adevăr, în conformitate cu art. 3 din această lege, prefectul era competent să decidă cu privire la oportunitatea de a deschide o instrucțiune penală împotriva funcționarilor din jurisdicția sa, inclusiv personalul medical de urgență A.B. și F.D. și șoferul ambulanței A.K de la spitalul public al lui O anchetă administrativă a fost inițiată atunci, la sfârșitul căreia prefectul, pe baza raportului inspectorului, a refuzat în temeiul articolului 6 din Legea nr. 4483, deschiderea procedurilor penale. El a notat că nu a existat nici o diferență în tabloul clinic al nou-născutului între momentul în care a plecat de la spitalul lui .Ad yaman și momentul în care a ajuns la spitalul Malatya, ceea ce înseamnă, din punctul de vedere al prefectului, că decesul nu a fost cauzat de condițiile de transport și că, condițiile de transport, care au fost conforme, nu au fost cauzate de hipotermie la nou-născut 19. Reclamantului i s-a notificat decizia prefectului, care ar fi putut da opoziția în termen de 10 zile în fața Tribunalului Administrativ Regional, în temeiul articolului 9 din Legea nr. 4483. 20. Liecund instanța administrativă regională din Gaziantep. El susține că personalul medical pus în discuție nu și-a făcut treaba în mod corespunzător și că ambulanța nu a pus încălzirea în timpul transportului nou-născutului la spitalul Nönü Turgut Özal din Malatya. 21. Prin hotărârea din 22 martie 2012, Tribunalul Administrativ Regional din Gaziantep l-a acuzat pe reclamant pe motiv că dosarul nu conținea suficiente informații La 30 aprilie 2012, procurorul general al Republicii a emis o ordonanță de nejudiciare pentru motivul că autorizația de urmărire penală nu a fost acordată de prefectură și că această decizie a fost confirmată de instanța administrativă. 23. Reclamantul nu s-a opus acestei decizii. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul susține că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și exercita drepturile, declarând că procedura penală nu a fost eficientă. 25. Guvernul luptă împotriva tezei reclamantului. Reclamantul deplânge faptul că instanțele naționale nu au recunoscut erorile comise de personalul medical și deficiențele în organizarea serviciilor spitalicești, care ar fi costat viața noului său născut. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne și reproșează în special reclamantului că a omis să inițieze o acțiune în despăgubire în fața instanțelor administrative. 28. Curtea va examina instanța în instanță din unghiul articolului 2 din Convenție. 29. Aceasta reamintește că, în contextul specific al neglijenței medicale, obligația pozitivă care decurge din art. 2 din Convenție de a institui un sistem judiciar eficient nu necesită, în toate cazurile, acțiuni de natură penală. O astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă părților interesate o cale de atac în fața instanțelor civile sau administrative sau o cale de atac disciplinară, singur sau împreună cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii medicilor în cauză și, dacă este cazul, în vederea aplicării oricărei sancțiuni civile adecvate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I). 30. În acest caz, având în vedere obiecțiunile reclamantului, trebuie să se stabilească dacă situația denunțată rezultă dintr-un act juridic sau din neglijențe medicale Curtea consideră că problemele semnalate în speță se prezintă ca neglijențe care se manifestă în contextul, de exemplu, al unor erori de judecată, din partea profesioniștilor din domeniul sănătății sau al unei coordonări necorespunzătoare între aceștia în raport cu tratamentul unui anumit pacient (Powell c. Regatul Unit (dec.), nr 45305/99, CEDH 2000-V, Calvelli și Ciglio , citată anterior, § 49, și Csiki c. România , n 11773/05, § 72, 5 iulie 2011). 32. Ea observă, de asemenea, că prezenta cauză se distinge de cauzele Mehmet șentürk și Bekir șentürk c. Turcia 13423/09, 9 aprilie 2013) și Asiaye Genç c. Turcia 24109/07, 27 ianuarie 2015), care priveau situații de refuz al asistenței medicale. Turcia 40448/06, 30 noiembrie 2016), care se referea la o disfuncționalitate a unui sistem de sănătate care ar putea pune în pericol viața mai multor pacienți din cauza lipsei unui cadru de reglementare care să asigure un nivel ridicat de competență în rândul cadrelor medicale și care să impună spitalelor, private sau publice, adoptarea de măsuri care să garanteze protecția vieții bolnavilor. 33. Această distincție în funcție de natura problemei denunțate se referă la regula epuizării căilor de atac interne. Întradevăr, în cazuri de neglijență medicală, Curtea, ținând cont de caracteristicile specifice ale sistemului juridic al statului pârât, a solicitat instanțelor pe care le-au exercitat căile de drept care le-ar fi permis să obțină o examinare adecvată a obiecțiilor lor, în virtutea prezumției reprobabile potrivit căreia fiecare dintre aceste proceduri, în special cea care permite obținerea unei despăgubiri civile, este în principiu în măsură să satisfacă obligația de a institui un sistem judiciar efectiv care îi revine statului în temeiul articolului 2 din Convenție ( În această privință, în circumstanțele precum cele ale cauzei, care privesc acuzațiile de neglijență medicală mai devreme, Curtea a afirmat deja că, în dreptul turc, calea pe care trebuie să o urmeze reclamanții este, în principiu, de natură civilă și/sau administrativă (Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, 21 mai 2013 și Bilsen Tamer și altele, cum ar fi Turcia (dec.), nr. 60108/10, 26 august 2014), în funcție de faptul că serviciul de sănătate pus în discuție se încadrează în sectorul privat sau în sectorul public. 34. Instituțiile spitalicești criticate în acest caz fiind publice și personalul medical în cauză fiind funcționari publici și nu au sugerat că actele medicale în cauză ar trebui să fie calificate ca fiind necalificate, prin urmare, numai calea procedurii administrative ar trebui luată în considerare ( Calvelli și Ciglio, citată anterior, § 51, și Karakoca, decizia menționată anterior). 35. Curtea constată că reclamantul a urmat o singură cale de drept : a depus o plângere la Parchetul din Adijaman împotriva personalului medical pe care l-a considerat responsabil și a dus la o nejudiciare a dreptului penal. Este adevărat că Curtea de Justiie din Șanläurfa a considerat că este necesar să se procedeze la o completare a procedurii (punctul 16 de mai sus), dar că, la sfârșitul procedurii reglementate de legea nr. 4483, prefectul nu a dat naștere unei urmăriri penale împotriva personalului medical și a șoferului ambulanței. Acest regim a fost criticat sistematic și sancționat în repetate rânduri de Curte, în ceea ce privește lipsa de independență a organelor de anchetă (a se vedea, de exemplu, Aydodu, citată anterior, § 90).În schimb, în măsura în care dreptul la viață nu a fost voluntar, obligația pozitivă care decurge din art. 2 de a institui un sistem judiciar eficient nu a impus o acțiune de natură penală (Vo c. Franța [GC], n 53924/00, ê 90, CEDH 2004 VIII). Sistemul judiciar turc oferea reclamantului calea de atac civilă adecvată în circumstanțele cauzei care priveau un caz de neglijență (Karakoca, citată anterior). Într-adevăr, dacă reclamantul ar fi sesizat instanțele administrative cu privire la o cale de atac în deplină instanță, acestea nu s-ar fi bazat pe elementele de drept penal, ci pe principiile de drept public care reglementează răspunderea medicală. Această cale de atac era deschisă în dreptul intern și i-ar fi permis să stabilească răspunderea civilă posibilă a personalului medical pus în discuție și, dacă este cazul, să obțină despăgubiri pentru lipsa serviciului administrativ. 36. Întrucât reclamantul nu a luat calea corectă de reparație, și anume, în speță, acțiunea în deplină instanță în fața instanțelor administrative, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție, pentru a nu epuiza căile de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 6 septembrie 2018. Hasan Bak
Requête n
o
1858/13
Aydın KIZIL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 juillet 2018 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 novembre 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Aydın Kızıl, est un ressortissant turc né en 1976 et résidant à Adıyaman. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Ș.
Saya, avocat à Adıyaman.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 26 décembre 2007, l’épouse du requérant accoucha de deux jumeaux à l’hôpital public de Kahta. Peu après la naissance, les bébés firent une détresse respiratoire.
4.
Le 27 décembre 2007, les médecins décidèrent de transférer les nouveau-nés à l’hôpital public d’Adıyaman.
5.
L’hôpital public d’Adıyaman refusa l’admission des bébés au motif que le pédiatre était en congé.
6.
Les bébés furent alors transférés à l’hôpital İnönü Turgut Özal à Malatya.
7.
Les médecins ne purent sauver un des bébés qui décéda à l’hôpital.
8.
Le 16 janvier 2008, le requérant porta plainte auprès du procureur d’Adıyaman. Il alléguait que le bébé était décédé en raison des conditions de transfert inadaptées.
9.
Le procureur ordonna une expertise médicale. Le 11 juillet 2008, l’institut médicolégal rendit son rapport. Les légistes conclurent leur rapport comme suit
: «
Bien qu’un examen des modifications des organes internes n’ait pas été effectué par une autopsie, selon les éléments du dossier médical, le décès du nouveau-né a été cause par la maladie dont il souffrait, à savoir l’insuffisance respiratoire.
»
10.
Le procureur demanda à l’institut médicolégal si les conditions de transport en ambulance du bébé avaient contribué à son décès.
11.
Le 24 décembre 2008, les légistes précisèrent que «
l’hypothermie qui avait été observé chez le nouveau-né lors du transport en raison des conditions climatiques et de transport, avait augmenté son insuffisance respiratoire et aurait pu avoir un effet sur son décès.
»
12.
Le procureur demanda alors à l’institut médicolégal s’il y avait un lien de causalité entre la mort du nouveau-né et une négligence quelconque de la part des médecins.
13.
Le 26 mai 2010, les légistes notèrent que le nouveau-né souffrait d’une insuffisance respiratoire avancée dès sa naissance et que la décision des médecins de le transférer vers un hôpital mieux équipé était conforme aux règles médicales.
14.
Le 24 septembre 2010, se fondant sur les conclusions des expertises médicales, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu.
15.
Le requérant fit opposition à cette décision.
16.
Le 4 août 2011, la Cour d’assises de Șanlıurfa fit droit à l’opposition du requérant et annula l’ordonnance de non-lieu attaquée au motif qu’il convenait de procéder à un complément d’instruction afin de savoir si le personnel médical et le chauffeur de l’ambulance avaient commis une faute ou négligence dans l’exercice de leurs activités.
17.
Le procureur transmis alors le dossier à la préfecture d’Adıyaman, en vertu de la loi n
o
4483 sur la poursuite des fonctionnaires et autres agents publics. En effet, selon l’article 3 de cette loi, le préfet était compétent pour décider de l’opportunité d’ouvrir une instruction pénale contre les fonctionnaires de son ressort, dont le personnel médical urgentiste A.B. et F.D. et le chauffeur de l’ambulance A.K de l’hôpital public d’Adıyaman.
18.
Une enquête administrative fut alors initiée, à l’issue de laquelle le préfet, se fondant sur le rapport de l’inspecteur, refusa en vertu de l’article
6 de la loi n
o
4483, l’ouverture de poursuites pénales.
Il observa que le transfert du nouveau-né avait été assuré par une ambulance immatriculée en 2008 et que le patient était accompagné de deux urgentistes.
Il nota qu’il n’y avait pas de différence dans le tableau clinique du nouveau-né entre le moment où il avait quitté l’hôpital d’Adıyaman et le moment où il était arrivé à l’hôpital de Malatya, ce qui démontrait, du point de vue du préfet, que
:
«
-
le décès n’avait pas été causé par les conditions de transport et que,
-
les conditions de transport, qui étaient conformes, n’avaient pas causé d’hypothermie chez le nouveau-né
».
19.
Le requérant se vit notifier la décision du préfet, laquelle était susceptible d’opposition dans un délai de dix jours devant le tribunal administratif régional, en vertu de l’article 9 de la loi n
o
4483.
20.
L’intéressé saisit le tribunal administratif régional de Gaziantep. Il soutint que le personnel médical mis en cause n’avait pas fait son travail correctement et que l’ambulancier n’avait pas mis le chauffage lors du transport du nouveau-né à l’hôpital İnönü Turgut Özal à Malatya.
21.
Par un jugement du 22 mars 2012, le tribunal administratif régional de Gaziantep débouta le requérant au motif que le dossier ne contenait «
pas d’indices suffisants
» pour laisser soupçonner les personnes mises en cause d’avoir «
causé la mort du bébé Kızıl par leurs négligences professionnelles
». Cette décision n’était pas susceptible d’appel.
22.
Le 30 avril 2012, le procureur de la République rendit une ordonnance de non-lieu au motif que l’autorisation de poursuite pénale n’avait pas été accordée par la préfecture et que cette décision avait été confirmée par le tribunal administratif.
23.
Le requérant ne fit pas opposition à cette décision.
24.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant soutient ne pas avoir disposé de recours effectif pour faire valoir ses droits, affirmant que la procédure pénale n’a pas été effective.
25.
Le Gouvernement combat la thèse du requérant.
26.
Le requérant déplore que les juridictions nationales n’ont pas reconnu les erreurs commises par le personnel médical et les défaillances dans l’organisation des services hospitaliers, qui auraient coûté la vie à son nouveau-né. Il invoque l’article 13 de la Convention à l’appui de ses griefs.
27.
Le gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et reproche notamment au requérant d’avoir omis d’intenter une action en indemnisation devant les juridictions administratives.
28.
La Cour examinera la requête sous l’angle de l’article 2 de la Convention.
29.
Elle rappelle que, dans le contexte spécifique des négligences médicales, l’obligation positive découlant de l’article 2 de la Convention de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Pareille obligation peut être également remplie, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles ou administratives ou un recours disciplinaire, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir la responsabilité des médecins en cause et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I).
30.
En l’espèce, au regard des griefs du requérant, il y a lieu de déterminer si la situation dénoncée résulte d’un acte intentionnel ou de «
négligences médicales
» attribuées au personnel médical responsable de la prise en charge du nouveau-né Kızıl.
31.
La Cour considère que les problèmes dénoncés en l’espèce se présentent comme des négligences qui s’inscrivent dans le contexte, par exemple, d’«
erreurs de jugement
» de la part de professionnels de la santé ou d’une «
mauvaise coordination
» entre ceux-ci par rapport au traitement d’un patient en particulier (
Powell c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
Calvelli et Ciglio
, précité, § 49, et
Csiki c.
Roumanie
, n
o
11273/05, § 72, 5 juillet 2011).
32.
Elle observe également que la présente affaire se distingue des affaires
Mehmet
Șentürk et Bekir Șentürk c. Turquie
(n
o
13423/09, 9
avril 2013), et
Asiye Genç c. Turquie
(n
o
24109/07, 27 janvier 2015), qui concernaient des situations de refus de soins médicaux. La présente affaire se distingue également de l’affaire
Aydoğdu c. Turquie
(n
o
40448/06, 30
novembre 2016), qui concernait un dysfonctionnement d’un système de santé susceptible de mettre en danger la vie de plus d’un patient du fait de l’absence d’un cadre réglementaire propre à assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de la santé et imposant aux hôpitaux, qu’ils fussent privés ou publics, l’adoption de mesures de nature à garantir la protection de la vie des malades.
33.
Cette distinction selon la nature du problème dénoncé entre en ligne de compte au regard de la règle de l’épuisement des voies de recours internes. En effet, dans des affaires de négligence médicale, la Cour, eu égard aux caractéristiques propres au système juridique de l’État défendeur, a exigé des requérants qu’ils aient exercé les voies de droit qui leur auraient permis d’obtenir que leurs griefs soient dûment examinés, et ce en vertu de la présomption réfragable selon laquelle chacune de ces procédures, notamment celle permettant d’obtenir une réparation civile, est en principe apte à satisfaire à l’obligation de mettre en place un système judiciaire effectif qui incombe à l’État au titre de l’article 2 de la Convention (
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, § 137, CEDH 2017). À cet égard, dans les circonstances telles que celles de la cause, qui concernent des allégations de «
négligences médicales
», la Cour a déjà dit que, en droit turc, la voie à emprunter par les requérants est, en principe, de nature civile et/ou administrative (
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
46156/11, 21 mai 2013, et
Bilsen Tamer et autres c. Turquie
(déc.), n
o
60108/10, 26 août 2014), selon que le service de santé mis en cause relève du secteur privé ou du secteur public.
34.
Les établissements hospitaliers critiqués en l’espèce étant publics et le personnel médical concerné étant des fonctionnaires, et nul n’ayant suggéré que les actes médicaux en question devaient être qualifiés d’illicites, seule la voie du contentieux administratif était donc à considérer (
Calvelli et Ciglio
, précité, § 51, et
Karakoca
, décision précitée).
35.
La Cour observe que le requérant a usé d’une seule voie de droit
: il a porté plainte auprès du parquet d’Adıyaman contre le personnel médical qu’il estimait responsable et l’instruction pénale s’est soldée par un non-lieu. Il est vrai que la Cour d’assises de Șanlıurfa a estimé qu’il convenait de procéder à un complément d’instruction (paragraphe 16 ci-dessus) mais qu’à l’issue de la procédure régie par la loi n
o
4483, le préfet n’a pas donné l’ouverture de poursuite pénale à l’encontre du personnel médical et du chauffeur de l’ambulance. Ce régime a été systématiquement critiqué et maintes fois sanctionné par la Cour, relativement au manque d’indépendance des organes d’enquête (voir, par exemple,
Aydoğdu
, précité, §
90). En revanche, dans la mesure où l’atteinte au droit à la vie n’était pas volontaire, l’obligation positive découlant de l’article 2 de mettre en place un système judiciaire efficace n’exigeait pas un recours de nature pénale (
Vo c. France
[GC], n
o
‑
VIII). Le système judiciaire turc offrait au requérant la voie civile qui était la voie de recours adéquate dans les circonstances de la cause qui concernaient un cas de négligence (
Karakoca
, précité). En effet, si le requérant avait saisi les juridictions administratives d’un recours de plein contentieux, celles-ci se seraient fondées non pas sur les éléments relevant du droit pénal, mais sur les principes de droit public régissant la responsabilité médicale. Ce recours lui était ouvert en droit interne, et il lui aurait permis d’établir la responsabilité civile éventuelle du personnel médical mis en cause et, le cas échéant, d’obtenir un dédommagement pour faute de service de l’administration.
36.
Le requérant n’ayant pas emprunté la voie de réparation adéquate, à savoir, en l’espèce, le recours de plein contentieux devant les juridictions administratives, la requête doit être rejetée, en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention, pour non-épuisement des voies de recours internes.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 septembre 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président