KIZIL c. TURQUIE

Comunicat la 12 decembrie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 1858/13 Ayd Având în vedere afirmațiile reclamanților și elementele faptice menționate de Institutul de Medicină Legală și de Curtea de Justiie din Șanläurfa, inclusiv lipsa incubatoarelor și funcționarea defectuoasă a sistemului de încălzire a ambulanței care a dus la copilul reclamantului din spitalul public 82. Y ad yaman la Spitalul public Malatya, lipsa comunicării între diferitele spitale care au preluat spitalul la locul de muncă (hopitalii Kahta, Malatya și d A beneficiat reclamantul de un sistem judiciar eficient în sensul aceleiași dispoziții în acest sens, pot autoritățile judiciare să treacă pentru că au tras toate consecințele elementelor menționate mai sus lipsa autopsiei a adus atingere capacității sistemului judiciar de a face lumină asupra circumstanțelor exacte ale decesului și asupra eventualelor responsabilități Au fost întreprinse măsurile de investigare pe care instanța de judecată a lui Șanläurfa le-a considerat necesare pentru manifestarea adevărului?

În caz contrar, o astfel de situație a adus atingere eficienței sistemului judiciar, în cele din urmă, constatările instanței de judecată a lui Șanleurfa au fost luate în considerare de Curtea Regională Administrativă de la Gaziantep

Communiquée le 12 décembre 2016

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 1858/13 Aydın KIZIL contre la Turquie introduite le 7 novembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le décès de l’enfant du requérant à l’hôpital et la capacité du système judiciaire à faire la lumière sur les éventuelles responsabilités du corps médical dans le décès.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu des allégations des requérants et des éléments factuels mentionnés par l’Institut de médecine légale et la Cour d’assises de Șanlıurfa, dont notamment l’absence de couveuse et le dysfonctionnement du système de chauffage de l’ambulance ayant transporté l’enfant du requérant depuis l’hôpital public 82. Yıl d’Adıyaman vers l’hôpital public de Malatya, de l’absence de communication entre les différents établissements hospitaliers ayant pris en charge l’intéressé (hôpitaux de Kahta, de Malatya et d’Adıyaman) et de l’absence d’un spécialiste de garde à l’hôpital public d’Adıyaman, le droit à la vie de l’enfant du requérant, au sens de l’article 2 de la Convention, a-t-il été protégé ? 2. Le requérant a-t-il bénéficié d’un système judiciaire efficace au sens de cette même disposition ? À cet égard, les autorités judiciaires peuvent-elles passées pour avoir tiré toutes les conséquences des éléments susmentionnés ? L’absence d’autopsie a-t-elle porté atteinte à la capacité du système judiciaire de faire la lumière sur les circonstances exactes du décès et les éventuelles responsabilités ? Les mesures d’enquêtes que la cour d’assises de Șanlıurfa a estimé nécessaires à la manifestation de la vérité ont-elles été entreprises ? Dans la négative, une telle situation a-t-elle porté atteinte à l’efficacité du système judiciaire ? Enfin,

les constats de la cour d’assises de Șanlıurfa ont-ils été pris en compte par la cour régionale administrative de Gaziantep ?