KAYAN v. TURKEY

Comunicat la 22 mai 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 54700/11 Lütfiye KAYAN împotriva Turciei depusă la 5 iulie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la leziunile fizice grave suferite de reclamant ca urmare a accidentului de trafic cauzat de autobuzul public în care ea a călărit ca pasager. Cinci pasageri și-au pierdut viața în același accident, iar alți cincisprezece au fost grav răniți. Procedura penală în legătură cu incidentul a dus la condamnarea șoferului de autobuz și pedeapsa sa la șapte ani și jumătate de închisoare. Procedura de compensare introdusă de reclamant în mai 2000 împotriva municipiului de Çukurkuyu și a șoferului de autobuz s-a încheiat în mai 2006, cu acordarea de 274.594 lira turcă (TRY) (aproximativ 150.560 euro (EUR) în timpul materialului) în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 5.000 (aproximativ 2.742 EUR la momentul material) ca prejudiciu moral, plus dobânzi.

În ciuda procedurii de execuție a început împotriva municipiului și a șoferului de autobuz, se pare că reclamantul nu a putut primi nicio compensație acordată de instanța civilă. Principiile referitoare la obligațiile pozitive ale statelor contractante în temeiul articolului 2 de a proteja dreptul la viață sunt în mod egal aplicabile la interferența gravă cu dreptul la integritate fizică care intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, 5 octombrie 2006; Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 103, 2 iunie 2009; și S.B. c. România Cazul, prin urmare, ridică chestiuni în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dacă răspunsul judiciar în urma accidentului a fost eficace, în special în ceea ce privește capacitatea aparatului judiciar de a oferi reclamantului o soluție civilă adecvată, având în vedere întârzierea exagerată a executării hotărârii instanței civile.

Întrebarea TO PARTEA Având în vedere toate circumstanțele cazului, reclamantul a fost victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza presupusei încălcare a dreptului ei la integritate fizică? Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție prin furnizarea reclamantului un remediu eficace pentru stabilirea oricărei răspunderi pentru prejudiciul fizic pe care l-a suferit într-un autobuz public și pentru obținerea unei reparații civile pentru prejudiciul său, după caz (a se vedea, mutatis mutandis Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, 5 octombrie 2006; Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 103, 2 iunie 2009; și S.B. România , nr. 24453/04, § 70, 23 septembrie 2014)? În special; Reclamantul a fost în măsură să primească prejudiciile materiale și morale ordonate de Tribunalul Civil Bor la 10 mai 2004? ii.

Ar putea fi considerată ca remediul în fața Tribunalului Civil Bor de Primă Instanță a fost eficace în practică având în vedere incapacitatea reclamantului de a-l executa pentru o perioadă de timp prelungită? iii. Oficiul de aplicare a normelor Niğde ( İcra Müdürlüğü ), sau alte autorități de stat competente, a luat toate măsurile rezonabile pentru a-și asigura hotărârea Tribunalului Civil Bor de Primă Instanță? În acest sens, pot fi confiscate proprietățile și veniturile municipale (haciz )? Dacă este cazul, au fost luate măsuri pentru a confisca orice proprietăți sau venituri ale municipiului Çukurkuyu în vederea aplicării hotărârii Tribunalului Civil Bor de Primă Instanță?

În cazul în care încă nu a fost efectuată nicio plată reclamantului, Guvernul este solicitat să furnizeze Curtea un document oficial, emis de Biroul Niğde de aplicare a aplicării măsurilor sau de alte autorități de stat competente, indicând suma actuală a prejudiciilor materiale și morale datorate reclamantului, împreună cu dobânzile

Communicated on 22 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 54700/11 Lütfiye KAYAN against Turkey lodged on 5 July 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the serious physical injuries sustained by the applicant as a result of the traffic accident caused by the public bus in which she was riding as a passenger. Five passengers lost their lives in the same accident, and fifteen others were seriously wounded. The criminal proceedings into the incident resulted in the conviction of the bus driver and his sentence to seven and a half years’ imprisonment. The compensation proceedings brought by the applicant in May 2000 against the Municipality of Çukurkuyu and the bus driver ended in May 2006, with the award of 274,594 Turkish liras (TRY) (approximately 150,560 euros (EUR) at the material time) in respect of pecuniary damage and TRY 5,000 (approximately EUR 2,742 at the material time) as non-pecuniary damage, plus interest.

Despite the execution proceedings she has commenced against the Municipality and the bus driver, it appears that the applicant has not been able to receive any of the compensation awarded by the civil court. The principles concerning the Contracting States’ positive obligations under Article 2 to protect the right to life are equally applicable to serious interference with the right to physical integrity falling within the scope of Article 8 of the Convention (see Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, 5 October 2006; Codarcea v. Romania , no. 31675/04, § 103, 2 June 2009; and S.B.

v. Romania , no. 24453/04, § 70, 23 September 2014). The case therefore raises issues under Article 8 of the Convention as to whether the judicial response in the aftermath of the accident had been effective, particularly as regards the capacity of the judicial apparatus to provide adequate civil redress to the applicant, having regard to the inordinate delay in the execution of the civil court’s judgment. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. In the light of all the circumstances of the case, was the applicant a victim of a violation of Article 8 of the Convention on account of the alleged infringement of her right to physical integrity?

2. Did the respondent State comply with its positive obligations under Article 8 of the Convention by providing the applicant with an effective remedy to establish any liability for the physical injury she had sustained in a public bus and to obtain civil redress for her injury as appropriate (see, mutatis mutandis , Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, 5 October 2006; Codarcea v. Romania , no. 31675/04, § 103, 2 June 2009; and S.B. v. Romania , no. 24453/04, § 70, 23 September 2014)? In particular; i. Has the applicant been able to receive the pecuniary and non-pecuniary damages ordered by the Bor Civil Court of First Instance on 10 May 2004? ii. Could the remedy before the Bor Civil Court of First Instance be considered to have been effective in practice having regard to the applicant’s inability to enforce it for an extended period of time?

iii. Has the Niğde Enforcement Office ( İcra Müdürlüğü ), or other competent State authorities, taken all the reasonable measures to enforce the judgment of the Bor Civil Court of First Instance? In this connection, can municipal properties and revenues be seized ( haciz )? If so, have any measures been taken to seize any properties or revenues of the Municipality of Çukurkuyu in order to enforce the judgment of the Bor Civil Court of First Instance? If no payment has yet been made to the applicant, the Government are requested to provide the Court with an official document, issued by the Niğde Enforcement Office or other competent State authority, indicating the current amount of the pecuniary and non-pecuniary damages due to the applicant, together with interest .