SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALP v. TURKIE (Aplicații nr. 8469/12 și 14040/12) JUDGMENT STRASBOURG 7 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alp v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, Președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 iunie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță din cauza unei restricții procedurale care îi împiedică să își modifice cererile în cursul procedurilor administrative și la deprecierea sumei atribuite de instanțele interne la sfârșitul procedurii din cauza inflației. Reclamanții s-au născut în 1993, 1995 și, respectiv, 1952 și trăiesc în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 ianuarie 1997 F.A., prima și a doua mamă a reclamanților și soția celui de-al treilea reclamant, au murit ca urmare a unui tren de pasageri în coliziune cu masina ei din Sincan (Ankara). La 28 mai 1997, reclamanții, în timp ce își reservă dreptul de a majora în timp util suma cererilor, au introdus proceduri de compensare împotriva Direcției Generale a Căilor Ferate de Stat („TCDD”) și a Municipiului Sincan („Comunitatea”) în fața Curții Civile Sincane a Jurisdicției Generale („Curtea Civilă”). În cursul procedurii, Curtea Civilă a hotărât să ordone un raport de experți care să stabilească daunele suportate de solicitanți și gradul de vină atribuit municipalității în cadrul accidentului. La o dată neespecificată, expertul și-a prezentat constatările și evaluarea prejudiciului pecuniar suferit de reclamanții la Curtea Civilă. Potrivit expertului, gradul de vină atribuibil municipiului și TCDD în accident a fost de 25%. La 29 aprilie 1999, reclamanții au introdus o acțiune suplimentară (ek dava La 15 iunie 1999, Curtea Civilă s-a alăturat acestor cazuri și le-a respins din cauza lipsei de competență, declarând că instanța administrativă era competentă să examineze cazul. În continuare, la 15 septembrie 1999, reclamanții, în timp ce își rezervă dreptul de a crește valoarea cererilor lor în timp util, au depus cererile de compensare la Curtea Administrativă Ankara, declarând un total de 1.151.25.000 de lire turce (LTR) în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv costul prejudiciului vehiculului) și TRL 850 000.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, cu dobânda de a rula de la data incidentului, adică, 8 ianuarie 1997 (a se vedea punctul 3 mai sus). 10. În cursul procedurii, instanța a hotărât să ordone un raport de experți pentru a determina suma exactă a prejudiciilor materiale suferite de reclamanții. Raportul, care a fost prezentat la instanță la 17 Iulie 2007, a evaluat prejudiciile materiale suportate de reclamanții la 37.755.55 lira turcă nouă (TRY [1] ). Potrivit unui raport de experți separat, costul daunei vehiculului a fost TRY 265. Reclamanții nu au prezentat o cerere instanței de a spori suma cererilor lor inițiale în lumina raportului respectiv. 11. În decizia sa din 27 februarie 2008, Curtea Administrativă Ankara a acordat reclamanților sumele solicitate inițial de către ei, și anume 1,115 în ceea ce privește prejudiciile materiale, TRY 31.25 în ceea ce privește costul daunei vehiculului și TRY 850 în ceea ce privește prejudiciile morale (echivalent, în total, la aproximativ 1,131 Curtea a hotărât, de asemenea, că dobânzile statutare nejustificate trebuiau aplicate acestor sume de la data în care reclamanții au introdus proceduri de compensare în fața Curții Civile, adică 28 mai 1997 (a se vedea punctul 4 mai sus). Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții administrative. , că nu au putut modifica cererile lor inițiale în funcție de calculele din raportul de experți ordonat de instanță în cursul procedurii, deoarece legea aplicabilă nu le-a permis să facă acest lucru. Curtea administrativă Supremă a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță ca fiind în conformitate cu legislația și procedura aplicabile. 13. La 22 iunie 2011, hotărârea instanței de primă instanță a devenit finală. Până în prezent, nu s-a efectuat nici o plată reclamanților în ceea ce privește sumele atribuite de Curtea Administrativă. La momentul evenimentelor, legea administrativă turcă nu a permis reclamanților să își modifice cererile inițiale în cursul procedurii în fața instanțelor administrative (a se vedea, în special, Okçu c. Turcia , nr. 39515/03, §§ 27-32, 21 iulie 2009). Din 30 aprilie 2013, ca urmare a unei modificări ale Codului de procedură administrativă, părțile la acțiunile de remediere completă au putut revizui cererile lor inițiale, cu condiția ca costurile aferente să fie plătite. 16. Comisia de Compensare a fost înființată prin Legea nr. 6384 pentru a prevedea soluționarea, prin intermediul compensației, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor judiciare. O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Competența Comisiei de Compensare a fost recent prelungită prin Decretul Prezidențial nr. 809 din 7 martie 2019, publicat în Jurnalul Oficial la 8 martie 2019. În consecință, Comisia de Compensare este acum competentă să examineze și să acorde compensații reclamanților în cazurile în care Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 fără a lua o decizie privind compensarea sau în cazurile în care a rezervat întrebarea în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Kaynar și alții c. Turcia , nr. 21104/06 și altele 2 § 24, 7 mai 2019). În temeiul articolului 28 alineatul (2) din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, plata sumelor specifice atribuite în hotărâri și hotărâri este efectuată de autoritatea administrativă contestată la numărul contului băncii furnizat de reclamantul sau reprezentantul său. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Guvernul a susținut că Oruç Yasin Alp, care a ajuns la vârsta majorității atunci când le-a fost dată notificarea cererii – adică, la 19 octombrie 2017 – nu a prezentat un formular de autoritate pentru reprezentarea sa juridică. 21. Curtea remarcă că, la 1 iunie 2017, Oruç Yasin Alp a prezentat Curtea o scrisoare de autorizare de designare a unui avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții. Prin urmare, ar trebui respins argumentul guvernului cu privire la acest punct. Reclamanții se plângea că au fost împiedicați să își modifice cererile inițiale în cursul procedurii administrative în cazul lor. Curtea consideră că plângerea se referă la dreptul de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante prevăd următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Prezențe ale părților 23. Reclamanții au menținut argumentele inițiale. 24. Guvernul a susținut că, în timpul procedurii dinainte de Curtea Civilă, reclamanții au fost în măsură să revizuiască cererile lor inițiale în ceea ce privește prejudiciile materiale prin a aduce o acțiune suplimentară, susținând că, atunci când Curtea Administrativă din Ankara și-a pronunțat hotărârea, a luat în considerare acele cereri modificate. Guvernul a susținut, de asemenea, că legislația în cauză, care a împiedicat reclamanții să modifice cererile lor inițiale în fața instanțelor administrative, a fost modificată la 30 aprilie 2013 (a se vedea punctul 15 mai sus). Admisibilitatea 25. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pe niciun alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că, în timpul procedurii civile, reclamanții au putut modifica suma cererilor lor inițiale în conformitate cu raportul de experți ordonat de Curtea Civilă (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea constată în continuare că, în fața Curții administrative din Ankara, reclamanții au solicitat sumele determinate de experți în cursul procedurii civile. Cu toate acestea, în cadrul procedurii administrative, un nou raport de experți a fost prezentat Curții administrative din Ankara în conformitate cu care prejudiciile materiale suportate de solicitanți au fost mai mari decât cele determinate de experți în cursul procedurii civile. Curtea constată în această privință că principalele plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost incapacitatea lor de a solicita suma suplimentară în ceea ce privește prejudiciile materiale, astfel cum se indică în raportul de experți prezentat în cursul procedurii administrative. Prin urmare, argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții ar fi putut modifica creanțele lor în timpul procedurii civile nu este relevant. 27. În ceea ce privește amendamentele la dreptul intern relevant, Curtea observă că legislația și practicile anterioare erau aplicabile cazului reclamanților.Amendamentele nu afectează, prin urmare, situația reclamanților. 28. Curtea observă că singurul motiv pentru care reclamanții nu au putut crește valoarea cererii lor inițiale în funcție de raportul experților a fost obstacolul legal în procedura judiciară administrativă. În Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia (n. 14674/11, §§ 29-33, 25 Noiembrie 2014), Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește un set similar de circumstanțe referitoare la aceeași restricție procedurală în Legea privind Curtea Supremă de Administrație Militară. Având în vedere faptul că singurul motiv pentru care reclamanții nu își puteau modifica creanțele era aplicarea strictă a reglementării procedurale, Curtea a considerat că nu ar fi rezonabil să se aștepte că reclamantul ar fi cunoscut la momentul depunerii cazului cu instanța administrativă militară amploarea exactă a prejudiciilor materiale pe care le-a susținut sau să-l impună să supraestimați în mod deliberat cererea sa și să depună o cerere pentru o sumă mai mare prin plata taxelor judiciare mai mari, ceea ce ar duce la o limitare disproporționată a dreptului de acces la o instanță (a se vedea, pentru o concluzie similară cu privire la restricția similară în procedura judiciară, Mikail Tüzün v. Turcia , nr. 4207/06, §§ 22-24, 27 noiembrie 2018). 29. Curtea constată că aceleași considerații sunt aplicabile cazului instantaniu și nu vede niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții se plângeau că compensația pe care le-a fost acordată de către Curtea Administrativă la sfârșitul procedurii s-a depreciat în valoare, deoarece dobânzile nejustificate plătibile nu au ținut pasul cu rata foarte ridicată de inflație în Turcia, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție, deoarece nu au depus o acțiune separată prin utilizarea remediului care le-a fost pus la dispoziție în temeiul articolului 105 din fostul cod de obligații (Legea nr. 818) și art. 122 din actualul cod de obligații (Legea nr. 6098). În temeiul acestor articole, care conțin dispoziții similare, acestea ar fi fost eligibile pentru compensare pentru pierderile suferite din cauza întârzierilor în plata compensației dacă ar fi stabilit că pierderile au depășit valoarea dobânzilor nejustificate. 32. Reclamanții au menținut argumentele lor inițiale în ceea ce privește admisibilitatea și meritul plângerii lor. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la neepuizare a căilor de recurs interne, și anume posibilitatea de a aduce o acțiune suplimentară pentru alte daune în temeiul articolului 105 din Legea nr. 818 și al articolului 122 din Legea nr. 6098, Curtea observă că a respins o obiecție similară în Okçu (citată mai sus, § 67), Gezer v. Turcia (n. 18704/04, §) 36, 6 octombrie 2009) și, mai recent, Timurlenk v. Turcia (nr. 37758/08, § 28, 28 ianuarie 2020). Acesta nu vede nici un motiv să facă altceva în acest caz și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. 34. Curtea constată că această plângere nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat în art. 35 din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții se plângeau de deprecierea sumei atribuite acestora din cauza inflației. Guvernul a contestat argumentele reclamanților. Acestea susțin că autoritățile au fost private de oportunitatea de a executa hotărârea din cauza comportamentului reclamanților, deoarece nu și-au furnizat numărul de conturi bancare municipale, ceea ce este o cerință în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 18 mai sus). 36. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia autoritățile au fost private de oportunitatea de a executa hotărârea din cauza comportamentului reclamanților, și anume nu furnizează numere de cont bănci comunei, Curtea reiterează, în primul rând, că, în cazul în care o hotărâre este împotriva statului, autoritatea statului acuzată este notificată în mod corespunzător și este, prin urmare, bine plasată pentru a lua toate inițiativele necesare pentru a se conforma acesteia sau pentru a-l transmite unei alte autorități de stat competente responsabile de respectare. În cazul în care este necesară cooperarea reclamantului, aceasta nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua măsuri în timp util ale propunerii lor, pe baza informațiilor disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului (a se vedea Krasnov c. Rusia , nr. 18892/04, § 25, 22 Noiembrie 2011). Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu s-au plângut de neexecutarea unei decizii judiciare, ci de deprecierea compensației acordate din cauza ratei foarte ridicate de inflație în Turcia. 37. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au luat nicio inițiativă de a executa hotărârea Curții administrative din Ankara, dar au rămas inactive timp de aproape nouă ani, fără a solicita cooperarea reclamanților. Cu toate acestea, în opinia sa, acest eșec nu poate fi considerat ca fiind un refuz de cooperare, ținând seama în special de faptul că autoritățile nu au efortat să obțină numerele de cont bancare ale reclamanților. 38. Curtea reiterează că a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în o serie de cereri în care reclamanții se plângeau de insuficiența ratelor statutare de dobânzi în raport cu ratele ridicate de inflație la un moment dat în Turcia (a se vedea Aka v. Turcia , 23 septembrie 1998, § 48, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI și Okçu , citate mai sus § 55). Având în vedere datele economice pentru perioada între anii 1997 și 2011, în special faptul că ratele statutare aplicate între anii 1997 și 1999 au fost de 30%, 50% și, respectiv, 60%, în timp ce rata efectivă de inflație a variat între 60% și 99%, Curtea constată în acest caz că diferența dintre ratele statutare aplicate la suma compensației și rata efectivă de inflație trebuie să fi determinat reclamanților să susțină pierderea financiară. În consecință, reclamanții au trebuit să suporte o sarcină individuală care a afectat echilibrul echitabil care trebuie menținut între cerințele interesului general și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor. 39. Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 40. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. Reclamanții au solicitat sume în ceea ce privește pecuniarul și neîntregulat. Prejudicii materiale pe care le-au suportat ca urmare a procedurii dinaintea instanțelor interne. În acest sens, Selime Alp a solicitat 40 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 60 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamanții Oruç Yasin Alp și Yavuz Alp au solicitat 40 000 EUR în comun în ceea ce privește prejudicii materiale și EUR 42. Guvernul a contestat sumele reclamate, având în vedere că acestea sunt excesive. Cu toate acestea, nu au furnizat o metodă de calcul al ajustarii inflației în ceea ce privește prejudiciile materiale presupuse de către solicitanți. 43. Curtea remarcă că Comisia de Compensare este acum competentă să examineze doar cererile de satisfacție în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a articolului din Protocolul nr. 1, dar nu a decis asupra cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție sau a hotărât să rezerve întrebarea (a se vedea punctul 17 mai sus). Criteriile relevante în conformitate cu care Curtea decide să stabilească problema satisfacție echitabilăi în sine, mai degrabă decât să elibereze acea parte a cererii prin trimiterea la Comisia de Compensare se poate găsi în Kaynar și alții (citată mai sus, §§ 76-78) și Timurlenk (citată mai sus, §§ 34-36). 44. Prin aplicarea acestor criterii, Curtea consideră că, în acest caz, determinarea chestiunii de just satisfacție nu constituie nici o dificultate deosebită. Pe acest cont, deprecierea valorii sumei atribuite reclamanților de către instanțele interne poate fi calculată prin intermediul unei metode obiective și simple utilizate de Curte în cazuri similare (a se vedea Timurlenk) În plus, Curtea subliniază că prezenta cerere a fost depusă în ianuarie 2012 și că a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza pierderii suportate de solicitanți din cauza inflației pe termen lung care nu au fost compensate de rata dobânzii legale, reducând în mod eficient valoarea reală a compensației acordate de instanțe interne. Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu are niciun avantaj în prelungirea hotărârii chestiunii de satisfacție echitabilă în cazul în cauză, care în niciun caz pune la îndoială eficacitatea Comisiei de compensare. Prin urmare, Curtea va continua să examineze această parte a cererii. 45. Curtea constată că, la 27 februarie 2008, Curtea Administrativă Ankara a acordat reclamanților un total de TRY 1.996.25 în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale ca urmare a pierderii rudei lor într-un accident de mașină, plus dobânzile legale care trebuie aplicate de la data la care reclamanții au introdus proceduri de compensare în fața Curții Civile, adică, 28 mai 1997 (a se vedea punctul 4 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că suma acordată nu a fost plătită până acum reclamanților (a se vedea punctul 12 de mai sus). 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră oportună să țină seama de perioada între 28 mai 1997 și de data prezentei hotărâri pentru calculul cuantumului ajustat al compensației. Prin urmare, Curtea va acorda compensații corespunzătoare ajustării inflației, având în vedere abordarea sa în cazuri similare (a se vedea Aka , citată mai sus, §§ 53-57 și Zeki Kaya c. Turcia) , nr. 22388/07, §§ 74-78, 12 februarie 2019). 47. Potrivit instrumentului de calcul al inflației furnizat pe site-ul Băncii Centrale Turce [2] , suma acordată de Curtea Administrativă din Ankara – adică 1 996,25 – ar fi valorat aproximativ 133,488 EUR (aproximativ 20 000) în februarie 2020 (cei mai recente valori ale inflației disponibile Curții la data prezentei hotărâri), având în vedere data de referință a 28 mai 1997. Având în vedere calculul anterior, Curtea conferă, prin urmare, reclamanților 20 000 EUR în comun în ceea ce privește prejudicii materiale. 48. În plus, având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că reclamanții au suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea condamnă în comun reclamanții 4.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 49. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu va acorda nicio atribuire în temeiul acestui șef. 50. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 20 000 (20 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului Apendicel Lista reclamanților: Cerere n 8469/12 Nu. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Local de reședință Selime ALP 24/09/1993 Denumirea Ankara turcă n 14040/12 Nu. Data nașterii reclamantului Local de reședință Yavuz ALP 16/09/1952 Turc Ankara Oruç Yasin ALP 02/02/1995 Turc Ankara [1] La 1 ianuarie 2005, noua lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL) TRY 1 = TRL 1.000.000. [2] A se vedea http://www.tcmb.gov.tr/ Acest instrument ajustează orice sumă de bani pentru inflație pe baza Indexului prețurilor consumatorilor și, prin urmare, măsoară puterea de achiziționare a lira turcă în timp.
SECOND SECTION
ALP v. TURKEY
(Applications nos. 8469/12 and 14040/12)
JUDGMENT
7 July 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Alp v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Egidijus Kūris,
President,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 16 June 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
The case concerns the alleged violation of the applicants’ right of access to a court on account of a procedural restriction preventing them from amending their claims in the course of administrative proceedings and the depreciation of the amount awarded by the domestic courts at the end of those proceedings due to inflation.
1.
The applicants were born in 1993, 1995 and 1952 respectively and live in Ankara.
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.
3
.
On 8 January 1997 F.A., the first and second applicants’ mother and the third applicant’s wife, died as a result of a passenger train colliding with her car in Sincan (Ankara).
4
.
On 28 May 1997 the applicants, while reserving their right to increase the amount of their claims in due course, brought compensation proceedings against the General Directorate of State Railways (“TCDD”) and the Municipality of Sincan (“the Municipality”) before the Sincan Civil Court of General Jurisdiction (“the Civil Court”).
5.
During the course of the proceedings, the Civil Court decided to order an expert report to determine the damage sustained by the applicants and the degree of fault attributable to the Municipality in the accident.
6.
On an unspecified date the expert submitted his findings and his assessment of the pecuniary damage suffered by the applicants to the Civil Court. According to the expert, the degree of fault attributable to the Municipality and the TCDD in the accident had been 25%.
7
.
On 29 April 1999 the applicants brought an additional action (
ek dava
) before the Civil Court to increase the amount of their initial claims in the light of the expert report.
8.
On 15 June 1999 the Civil Court joined those cases and rejected them on the ground of lack of jurisdiction, holding that the administrative courts were competent to examine the case.
9.
Subsequently, on 15 September 1999 the applicants, while reserving their right to increase the amount of their claims in due course, lodged their compensation claim with the Ankara Administrative Court, claiming a total of 1,151,250,000
Turkish liras (TRL) in respect of pecuniary damage (including the cost of damage to the vehicle) and TRL
850,000,000 in respect of non-pecuniary damage, with interest to run from the date of the incident, that is, 8 January 1997 (see paragraph 3 above).
10.
During the course of the proceedings, the court decided to order an expert report to determine the exact amount of pecuniary damage suffered by the applicants. The report, which was submitted to the court on 17
July 2007, assessed the pecuniary damage sustained by the applicants at 37,755.55 new Turkish liras (TRY
[1]
). According to a separate expert report, the cost of the damage to the vehicle was TRY
265.The applicants did not submit a request to the court to increase the amount of their initial claims in the light of that report.
11.
In its decision of 27 February 2008, the Ankara Administrative Court awarded the applicants the amounts initially claimed by them, namely TRY
1,115 in respect of pecuniary damage, TRY
31.25 for the cost of the damage to the vehicle and TRY 850 in respect of non-pecuniary damage (equivalent, in total, to approximately 1,131
euros (EUR) at the time). The court also ruled that default statutory interest was to be applied to those amounts from the date on which the applicants had brought compensation proceedings before the Civil Court, that is, 28 May 1997 (see paragraph 4 above).
12
.
The applicants appealed against the judgment of the Administrative Court. They submitted,
inter alia
, that they had not been able to amend their initial claims in the light of the calculations in the expert report ordered by the court in the course of the proceedings, as the applicable law did not allow them to do so. The Supreme Administrative Court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment as being in conformity with the applicable law and procedure.
13.
On 22 June 2011 the judgment of the first-instance court became final. So far, no payment has been made to the applicants in respect of the amounts awarded by the Administrative Court.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
14
.
At the time of the events, Turkish administrative law did not allow claimants to amend their initial claims during the course of proceedings before the administrative courts (see, in particular,
Okçu v. Turkey
, no.
39515/03, §§ 27-32, 21 July 2009).
15
.
Since 30 April 2013, as a result of an amendment to the Code of Administrative Procedure, parties to full remedy actions have been able to revise their initial claims, provided that the related costs are paid.
16.
The Compensation Commission was set up by Law no. 6384 in order to provide for the settlement, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning the length of judicial proceedings and non-enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. A full description of the relevant domestic law can be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
17
.
The Compensation Commission’s competence was recently extended by Presidential Decree no. 809 of 7 March 2019, published in the Official Gazette on 8 March 2019. Accordingly, the Compensation Commission is now competent to examine and grant compensation to applicants in cases where the Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 without giving a decision on compensation or in cases where it has reserved the question under Article 41 of the Convention (see
Kaynar and Others v. Turkey
, nos. 21104/06 and 2 others, § 24, 7 May 2019).
18
.
Under section 28(2) of Law no. 2577 on administrative procedure, payment of specific amounts awarded in decisions and judgments is made by the respondent administrative authority to the bank account number provided by the claimant or his or her representative.
19.
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.
20.
The Government argued that Oruç Yasin Alp, who had reached the age of majority when notice of the application was given to them – that is, on 19 October 2017 – had failed to present an authority form for his legal representation.
21.
The Court notes that on 1 June 2017 Oruç Yasin Alp submitted to the Court a letter of authorisation designating a lawyer to represent him in the proceedings before the Court. The Government’s argument on this point should therefore be dismissed.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
22.
The applicants complained that they had been prevented from amending their initial claims during the course of the administrative proceedings in their case. The Court considers that the complaint concerns the applicants’ right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Submissions by the parties
23.
The applicants maintained their initial arguments.
24.
The Government submitted that, during the proceedings before the Civil Court, the applicants had been able to revise their initial claims in respect of pecuniary damage by bringing an additional action. They maintained that when the Ankara Administrative Court delivered its judgment, it had taken into consideration those amended claims. The Government further submitted that the legislation in question, which had prevented claimants from modifying their initial claims before the administrative courts, had been amended on 30 April 2013 (see paragraph
15 above).
Admissibility
25.
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other ground listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
26.
The Court notes that during the civil proceedings, the applicants were able to amend the amount of their initial claims in line with the expert report ordered by the Civil Court (see paragraph 7 above). The Court further notes that, before the Ankara Administrative Court, the applicants claimed the amounts determined by the experts during the civil proceedings. Nevertheless, during the administrative proceedings a fresh expert report was submitted to the Ankara Administrative Court according to which the pecuniary damage sustained by the applicants was greater than that determined by the experts during the civil proceedings. The Court notes in that connection that the applicants’ main grievance under Article 6 § 1 of the Convention was their inability to claim the additional amount in respect of pecuniary damage as indicated in the expert report submitted during the administrative proceedings. Therefore, the Government’s argument that the applicants could have amended their claims during the civil proceedings is not relevant.
27.
As to the amendments to the relevant domestic law, the Court observes that the previous legislation and practice were applicable to the applicants’ case. The amendments do not therefore affect the applicants’ situation.
28.
The Court observes that the only reason why the applicants were unable to increase the amount of their initial claim in the light of the expert report was the statutory obstacle in administrative court procedure. In
Fatma Nur Erten and Adnan Erten v. Turkey
(no. 14674/11, §§ 29-33, 25
November 2014), the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of a similar set of circumstances relating to the same procedural restriction in the Law on the Supreme Military Administrative Court. Having noted that the only reason why claimants could not modify their claims was the strict application of the procedural rule, the Court took the view that it would be unreasonable to expect the applicant to have known at the time of lodging his case with the military administrative court the exact extent of the pecuniary damage he had sustained, or to require him to overestimate his claim deliberately and lodge a claim for a higher amount by paying higher court fees, which would result in a disproportionate limitation on the right of access to a court (see, for a similar conclusion regarding the similar restriction in administrative court procedure,
Mikail
Tüzün v. Turkey
, no.
42507/06, §§ 22-24, 27 November 2018).
29.
The Court finds that the same considerations are applicable to the instant case and sees no reason to come to a different conclusion. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of PROTOCOL N
o
. 1
30.
The applicants complained that the compensation they had been awarded by the Administrative Court at the end of the proceedings had depreciated in value, since the default interest payable had not kept pace with the very high rate of inflation in Turkey. They relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Submissions by the parties
31.
The Government submitted that the applicants had not exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as they had failed to lodge a separate action by using the remedy available to them under Article 105 of the former Code of Obligations (Law no.
818) and Article
122 of the current Code of Obligations (Law no.
6098). Under those Articles, which contain similar provisions, they would have been eligible for compensation for the losses allegedly sustained as a result of the delays in payment of the compensation if they had established that the losses exceeded the amount of default interest.
32.
The applicants maintained their initial arguments in respect of the admissibility and merits of their complaint.
Admissibility
33.
As regards the Government’s objection concerning the non
‑
exhaustion of domestic remedies, namely the possibility of bringing an additional action for further damages under Article 105 of Law no. 818 and Article
122 of Law no. 6098, the Court observes that it dismissed a similar objection in
Okçu
(cited above, § 67),
Gezer v. Turkey
(no. 18704/04, §
36, 6 October 2009) and, more recently,
Timurlenk v. Turkey
(no. 37758/08, §
28, 28 January 2020). It sees no reason to do otherwise in the present case and therefore dismisses the Government’s objection.
34.
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other ground listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
35.
The applicants complained about the depreciation of the amount awarded to them due to inflation. The Government contested the applicants’ arguments. They contended that the authorities had been deprived of the opportunity to enforce the judgment owing to the applicants’ behaviour, since they had failed to provide their bank account numbers to the Municipality, which was a requirement under domestic law (see paragraph
18 above).
36.
As to the Government’s argument that the authorities had been deprived of the opportunity to enforce the judgment owing to the applicants’ behaviour, namely not providing bank account numbers to the Municipality, the Court reiterates, firstly, that where a judgment is against the State, the defendant State authority is duly notified thereof and is thus well placed to take all necessary initiatives to comply with it or to transmit it to another competent State authority responsible for compliance. Where the applicant’s cooperation is required, it must not go beyond what is strictly necessary and in any case does not relieve the authorities of their obligation under the Convention to take timely action of their own motion, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the State (see
Krasnov v. Russia
, no. 18892/04, § 25, 22
November 2011). The Court further notes that the applicants did not complain about the non-enforcement of a judicial decision but the depreciation of the compensation awarded due to the very high rate of inflation in Turkey.
37.
The Court observes that in the instant case the authorities took no initiative to execute the judgment of the Ankara Administrative Court but remained inactive for almost nine years, without seeking the applicants’ cooperation. The Court notes that the applicants failed to provide their bank account numbers to the relevant administration. However, in its view, this failure cannot be considered to amount to a refusal to cooperate, especially taking into account the fact that the authorities made no effort to obtain the applicants’ bank account numbers.
38.
The Court reiterates that it has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in a number of applications in which the applicants complained about the insufficiency of the statutory interest rates in relation to
the high inflation rates at a given time in Turkey (see
Aka v. Turkey
, 23
September 1998, § 48,
Reports of Judgments and Decisions
1998-VI, and
Okçu
, cited above, § 55). Having regard to the economic data for the period between the years 1997 and 2011, in particular the fact that the statutory interest rates applied between the years 1997 and 1999 were 30%, 50% and 60% respectively, whereas the actual inflation rate varied between 60% and 99%, the Court finds in the present case that the difference between the statutory interest rates applied to the amount of compensation and the actual inflation rate must have caused the applicants to sustain financial loss. Consequently, the applicants had to bear an individual burden that has upset the fair balance which must be maintained between the demands of the general interest and protection of the right to the peaceful enjoyment of possessions.
39.
In view of the above, there has been a breach of Article 1 of Protocol
No.
1.
APPLICATION OF ARTICLE
40.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
41.
The applicants claimed amounts in respect of the pecuniary and non
‑
pecuniary damage they had allegedly incurred as a result of the proceedings before the domestic courts. In this respect, Selime Alp claimed 40,000
euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR
60,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicants Oruç Yasin Alp and Yavuz Alp claimed jointly EUR 40,000 in respect of pecuniary damage and EUR
60,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicants did not claim any amount in respect of costs and expenses.
42.
The Government contested the amounts claimed, considering them to be excessive. They did not, however, provide a method for calculating the inflation adjustment in relation to the pecuniary damage alleged by the applicants.
43.
The Court notes that the Compensation Commission is now competent to examine just satisfaction claims in cases where the Court has found a violation of Article of Protocol No. 1 but has not ruled on the applicants’ claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention or has decided to reserve the question (see paragraph 17 above). The relevant criteria according to which the Court decides to determine the question of just satisfaction itself rather than striking out that part of the application by referring it to the Compensation Commission can be found in
Kaynar and
Others
(cited above, §§ 76-78) and
Timurlenk
(cited above, §§ 34-36).
44.
Applying those criteria, the Court considers that in the present case the determination of the question of just satisfaction does not pose any particular difficulty. On that account, the depreciation in value of the amount awarded to the applicants by the domestic courts can be calculated using an objective and simple method which has been used by the Court in similar cases (see
Timurlenk
, cited above, § 37). Moreover, the Court emphasises that the present applications were lodged in January 2012 and that it has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the loss incurred by the applicants because of long-term inflation not compensated for by the statutory interest rate, effectively reducing the real value of the compensation awarded to them by the domestic courts. Bearing in mind the above considerations, the Court therefore does not see any advantage in prolonging the determination of the question of just satisfaction in the case at hand, which conclusion in no way calls into question the effectiveness of the Compensation Commission. The Court will therefore continue to examine this part of the application.
45.
The Court notes that on 27 February 2008 the Ankara Administrative Court awarded the applicants a total of TRY
1,996.25 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage as a result of the loss of their relative in a car accident, plus statutory interest to be applied from the date on which the applicants had brought compensation proceedings before the Civil Court, that is, 28 May 1997 (see paragraph 4 above). The Court further notes that the amount awarded has not been paid to the applicants thus far (see paragraph 12 above).
46.
Having regard to the foregoing, the Court finds it appropriate to take into account the period between 28 May 1997 and the date of the present judgment for the calculation of the adjusted amount of compensation. The Court will therefore award compensation corresponding to inflation adjustment having regard to its approach in similar cases (see
Aka
, cited above, §§ 53-57, and
Zeki Kaya v. Turkey
, no. 22388/07, §§ 74-78, 12
February 2019).
47.
According to the inflation calculation tool provided on the website of the Turkish Central Bank
[2]
, the amount awarded by the Ankara Administrative Court – that is, TRY 1,996.25 – would have been worth approximately TRY
133,488 (approximately EUR
20,000) in February 2020 (the latest inflation values available to the Court at the date of the present judgment), taking 28 May 1997 as the date of reference.
Having regard to the foregoing calculation, the Court therefore awards the applicants jointly EUR
20,000 in respect of pecuniary damage.
48.
Furthermore, having regard to all the circumstances of the present case, the Court considers that the applicants have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants jointly EUR
4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
49.
The applicants did not submit any claim for costs and expenses. The Court will therefore make no award under this head.
50.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the applications admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.
1;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR
20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;
(ii)
EUR
4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 7 July 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants:
Application n
o
8469/12
No.
Applicant’s Name
Birth date
Nationality
Place of residence
1
Selime ALP
24/09/1993
Turkish
Ankara
Application n
o
14040/12
No.
Applicant’s Name
Birth date
Nationality
Place of residence
1
Yavuz ALP
16/09/1952
Turkish
Ankara
2
Oruç Yasin ALP
02/02/1995
Turkish
Ankara
[1]
On 1 January 2005 the new Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL)
[2]
See
http://www.tcmb.gov.tr/
This tool adjusts any sum of money for inflation on the basis of the Consumer Price Index and thus measures the buying power of the Turkish lira over time.