- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 decembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Affaire communiquée
Durak împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 decembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 36105/17 Selim DURAK și Cazim DURAK împotriva Turciei introdusă la 20 martie 2017 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Selim Durak și domnul Cazide Durak, sunt resortisanți turci născuți în 1958 și, respectiv, 1972 și rezidenți în Van. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul H. Turiut, avocat în Van. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 12 septembrie 2011, fiica reclamanților, Tu Medicii au prescris un medicament care a provocat la copii nu numai o reacție alergică, ci și o dezlipire bilaterală a retinei. În primul rând, la spitalul YYÜ din Van, apoi la Spitalul Gazi din Ankara, spitalul din Ankara, s - a mutat la spitalul YYÜ din Van.
În al doilea rând, tratamentul acordat nu a putut îmbunătăți vederea lui Durak. Medicii au spus că leziunea provocată de dezlipirea retinei era ireversibilă. La 3 mai 2012, reclamanții au atribuit medicului G.O.G. și instituției medicale private, spitalul Van Akdamar, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Van, în vederea recunoașterii responsabilității acestora și a obținerii de despăgubiri pentru prejudiciul suferit. După ședința reclamanților și a apărătorilor, Tribunalul a dispus o expertiză medicală. Un raport a fost întocmit de un comitet format din trei experți din Institutul de Medicină Legală. Acest raport, datat 2 septembrie 2013, a indicat medicamente administrate fetei din statul membru în cauză nu ar fi putut provoca incidentul că leziunea oculară ar fi putut fi rezultatul unei infecții pe care medicul pus în discuție le-a făcut necesar în exercitarea profesiei sale.
Prin urmare, nu a existat nici o neglijență sau intenție de a face rău din partea spitalului sau a medicului curant. Reclamanții au contestat acest raport prin intermediul avocatului lor și au solicitat o contra-experție care a fost refuzată de instanță. 10. La 7 noiembrie 2013, instanța i-a decăzut pe reclamanți pe baza raportului de competență medicală din 2 septembrie 2013. 12. La 18 februarie 2015, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că: în ceea ce privește documentele prezente în dosar și în ceea ce privește lipsa unei erori în aprecierea probelor, recursul a fost respins în conformitate cu dreptul și cu procedura 13. Prin hotărârea din 3 martie 2017, Curtea Constituțională a respins cererea de nefondare vădită.
15. În ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, potrivit Curții Constituționale, principiul contradictoriu și principiul egalității armelor au fost respectate având în vedere faptul că documentele depuse în dosar fuseseră notificate părților și evaluate de către instanțe ținând seama de toate argumentele părților. În plus, cererea de a obține o contraexpertă a fost respinsă de instanța de primă instanță pe baza unei motivații rezonabile. În ceea ce privește declarația de la ..n. la … integritatea fizică a lui Durak, Curtea Constituțională a considerat că, ținând cont de informațiile și documentele depuse în dosar, nu a fost posibil să se ajungă la concluzia că … Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții consideră autoritățile responsabile pentru sechelele oftalmologice de care suferă fiica lor și consideră că dreptul la integritate fizică al acesteia nu a fost protejat.
Dreptul fiicei reclamanților la protecția integrității sale fizice, astfel cum este protejat, printre altele, prin art. 8 din convenție, a fost respectat în speță, având în vedere, în special, cerințele care decurg din jurisprudența Curții în această privință (a se vedea, printre altele, Altu a se vedea Turcia, nr 32086/07, 30 iunie 2015 și Erdinç Kurt și alții c. Turcia, 50772/11, 6 iunie 2017) Răspunsul judiciar dat de instanțele naționale, care trebuie să cunoască acțiunea în despăgubire a reclamanților, poate fi considerat adecvat având în vedere obligațiile procedurale care decurg din art. 8 din convenție, în ceea ce privește stabilirea faptelor și a responsabilităților posibile ale personalului medical și ale spitalului pus în discuție Guvernul este invitat să furnizeze tuturor documentelor referitoare la cauza care face obiectul cererii.
Communiquée le 4 décembre 2017
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 36105/17 Selim DURAK et Cazide DURAK contre la Turquie introduite le 20 mars 2017
EXPOSÉ DES FAITS
1. Les requérants, M. Selim Durak et M me Cazide Durak, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1958 et en 1972 et résidant à Van. Ils sont représentés devant la Cour par M e H. Turğut, avocat à Van.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 12 septembre 2011, la fille des requérants, Tuğba Durak, âgée de 15 ans, fut admise à l’hôpital Van Akdamar pour des doléances de douleurs à la gorge et de courbatures.
Les médecins prescrivirent un traitement médicamenteux qui provoqua chez l’enfant, selon ses parents, non seulement une réaction allergique mais aussi un décollement rétinien exsudatif bilatéral.
L’intéressée fut d’abord transférée à l’hôpital YYÜ de Van puis à l’hôpital public Gazi à Ankara. Les soins prodigués ne permirent pas d’améliorer la vue de Tuğba Durak. Les médecins affirmèrent que la lésion provoquée par le décollement rétinien était irréversible.
Le 3 mai 2012, les requérants assignèrent le médecin G.O.G. et l’établissement médical privé, l’hôpital Van Akdamar, devant le tribunal de grande instance de Van en vue de faire reconnaître leur responsabilité et d’obtenir des indemnités pour le préjudice subi.
Après avoir entendu les demandeurs et les défenseurs, le tribunal ordonna une expertise médicale.
Un rapport fut établi par un comité de trois experts de l’Institut médicolégal. Ce rapport daté du 2 septembre 2013 indiquait : - des médicaments administrés à la fille des requérants n’aurait pu provoquer l’incident litigieux ; - que la lésion oculaire aurait pu être le résultat d’une infection ; - que le médecin mis en cause avait fait le nécessaire dans l’exercice de sa profession ; - par conséquent qu’il n’y avait pas eu de négligence ou de volonté de nuire de la part de l’hôpital ou du médecin traitant.
Les requérants contestèrent ce rapport par l’intermédiaire de leur avocat et demandèrent une contre-expertise laquelle fut refusée par le tribunal.
Le 7 novembre 2013, le tribunal débouta les requérants en s’appuyant sur le rapport d’expertise médicale du 2 septembre 2013.
Les requérants se pourvurent en cassation de ce jugement.
Le 18 février 2015, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif qu’eu égard aux documents présents dans le dossier et à l’absence d’erreur dans l’appréciation de preuves le jugement déféré était « conforme au droit et à la procédure ».
Les requérants saisirent la Cour constitutionnelle.
Par un arrêt du 3 mars 2017, la Cour constitutionnelle rejeta la requête pour défaut manifeste de fondement.
S’agissant du droit à un procès équitable, selon la Cour constitutionnelle, le principe du contradictoire et celui de l’égalité des armes avaient été respectés compte tenu du fait que les documents versés dans le dossier avaient été notifiés aux parties et évalués par les tribunaux en prenant en compte tous les arguments des parties. Par ailleurs, la demande visant à obtenir une contre-expertise avait été rejetée par la juridiction de première instance sur la base de motivation raisonnable.
En ce qui concerne l’allégation de l’atteinte à l’intégrité physique de Tuğba Durak, la Cour constitutionnelle considéra qu’au vu des informations et des documents versés dans le dossier, il n’était pas possible de parvenir au constat que l’investigation visant à déterminer les responsables de l’incident n’était pas effective ou qu’il y avait eu une négligence attribuable aux autorités. GRIEFS
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants tiennent les autorités pour responsables des séquelles ophtalmologiques dont souffre leur fille et estiment que le droit à l’intégrité physique de celle-ci n’a pas été protégé.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Le droit de la fille des requérants à la protection de son intégrité physique, tel que protégé, entre autres, par l’article 8 de la Convention, a-t-il été respecté en l’espèce au vu notamment des exigences qui ressortent de la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, entre autres, Altuğ et autres c. Turquie , n o 32086/07, 30 juin 2015, et Erdinç Kurt et autres c. Turquie , n o 50772/11, 6 juin 2017) ? 2. La réaction judiciaire donnée par les juridictions nationales, appelées à connaitre de l’action en indemnisation des requérants, peut-elle passer pour adéquate au regard des obligations procédurales découlant de l’article 8 de la Convention, relativement à l’établissement des faits et d’éventuelles responsabilités du corps médical et de l’hôpital mis en cause ? Le Gouvernement est invité à fournir au Greffe l’ensemble des documents relatifs à l’affaire faisant l’objet de la requête.