DURAK c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
DURAK c. TURQUIE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 4 decembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 36105/17 Selim DURAK și Cazim DURAK împotriva Turciei introdusă la 20 martie 2017 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Selim Durak și domnul Cazide Durak, sunt resortisanți turci născuți în 1958 și, respectiv, 1972 și rezidenți în Van. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul H. Turiut, avocat în Van. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 12 septembrie 2011, fiica reclamanților, Tu Medicii au prescris un medicament care a provocat la copii nu numai o reacție alergică, ci și o dezlipire bilaterală a retinei. În primul rând, la spitalul YYÜ din Van, apoi la Spitalul Gazi din Ankara, spitalul din Ankara, s - a mutat la spitalul YYÜ din Van. În al doilea rând, tratamentul acordat nu a putut îmbunătăți vederea lui Durak. Medicii au spus că leziunea provocată de dezlipirea retinei era ireversibilă. La 3 mai 2012, reclamanții au atribuit medicului G.O.G. și instituției medicale private, spitalul Van Akdamar, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Van, în vederea recunoașterii responsabilității acestora și a obținerii de despăgubiri pentru prejudiciul suferit. După ședința reclamanților și a apărătorilor, Tribunalul a dispus o expertiză medicală. Un raport a fost întocmit de un comitet format din trei experți din Institutul de Medicină Legală. Acest raport, datat 2 septembrie 2013, a indicat medicamente administrate fetei din statul membru în cauză nu ar fi putut provoca incidentul că leziunea oculară ar fi putut fi rezultatul unei infecții pe care medicul pus în discuție le-a făcut necesar în exercitarea profesiei sale. Prin urmare, nu a existat nici o neglijență sau intenție de a face rău din partea spitalului sau a medicului curant. Reclamanții au contestat acest raport prin intermediul avocatului lor și au solicitat o contra-experție care a fost refuzată de instanță. 10. La 7 noiembrie 2013, instanța i-a decăzut pe reclamanți pe baza raportului de competență medicală din 2 septembrie 2013. 12. La 18 februarie 2015, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că: în ceea ce privește documentele prezente în dosar și în ceea ce privește lipsa unei erori în aprecierea probelor, recursul a fost respins în conformitate cu dreptul și cu procedura 13. Prin hotărârea din 3 martie 2017, Curtea Constituțională a respins cererea de nefondare vădită. 15. În ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, potrivit Curții Constituționale, principiul contradictoriu și principiul egalității armelor au fost respectate având în vedere faptul că documentele depuse în dosar fuseseră notificate părților și evaluate de către instanțe ținând seama de toate argumentele părților. În plus, cererea de a obține o contraexpertă a fost respinsă de instanța de primă instanță pe baza unei motivații rezonabile. În ceea ce privește declarația de la ..n. la .. .. integritatea fizică a lui Durak, Curtea Constituțională a considerat că, ținând cont de informațiile și documentele depuse în dosar, nu a fost posibil să se ajungă la concluzia că .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții consideră autoritățile responsabile pentru sechelele oftalmologice de care suferă fiica lor și consideră că dreptul la integritate fizică al acesteia nu a fost protejat. Dreptul fiicei reclamanților la protecția integrității sale fizice, astfel cum este protejat, printre altele, prin art. 8 din convenție, a fost respectat în speță, având în vedere, în special, cerințele care decurg din jurisprudența Curții în această privință (a se vedea, printre altele, Altu a se vedea Turcia, nr 32086/07, 30 iunie 2015 și Erdinç Kurt și alții c. Turcia, 50772/11, 6 iunie 2017) Răspunsul judiciar dat de instanțele naționale, care trebuie să cunoască acțiunea în despăgubire a reclamanților, poate fi considerat adecvat având în vedere obligațiile procedurale care decurg din art. 8 din convenție, în ceea ce privește stabilirea faptelor și a responsabilităților posibile ale personalului medical și ale spitalului pus în discuție Guvernul este invitat să furnizeze tuturor documentelor referitoare la cauza care face obiectul cererii.