SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 13844/13 Aysegül SELEK și Ahmet SELEK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 mai 2018 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FĂRĂ AYSEGUL Selek și Ahmet Selek, sunt resortisanți turci născuți în 1982 și, respectiv, 1979 și reședința în Denizli. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Yalçćn, avocat în Denizli. La 23 iunie 2010, fiica reclamanților, Reyhan Dilara Selek, în vârstă de șapte ani, a decedat dintr-o encefalită virală acută. Reclamanții au depus o plângere la Parchetul din Denizli pentru omor prin imprudență și neglijență în exercitarea funcțiilor lor împotriva a patru medici de la spitalul din Denizli. Procurorul districtual al Republicii a dispus o expertiză la institutul medico-legal pentru a determina dacă moartea fiicei reclamanților a fost cauzată de neglijență sau de o eroare în practica artei medicale. encefalita virală acută și că medicii care au fost în cauză nu au comis nici o neglijență, nici o eroare în exercitarea profesiei lor și că nu a putut fi reținută nicio răspundere împotriva lor. La 2 iulie 2012, Parchetul a emis un ordin de nejudiciare, pe baza raportului de e-mail La 29 august 2012, hotărând la opoziția reclamanților, Curtea din Nazilli și-a declarat inspectorul pentru a efectua o anchetă preliminară administrativă și, dacă este cazul, disciplinară cu privire la faptele invocate. 10. În raportul său, inspectorul Ministerului Sănătății a ajuns la concluzia că medicii implicați au comis nici o neglijență, vină, imprudență sau neglijență în exercitarea profesiei lor. GRIFS 11. Invocând articolele 2, 6 și 13 din Convenție, reclamanții susțin că greșelile comise de personalul medical au costat viața copilului lor. 12. Guvernul combate teza reclamanților. ÎN DREPT 13. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolelor 2, 6 și 13 din convenție. 14. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne și reproșează în acest sens pe cei care au omis să ia o acțiune în despăgubire în fața instanțelor naționale. 15. Curtea va examina judecata din perspectiva articolului 2 din Convenție. 16. Aceasta reamintește că, în contextul specific al neglijenței medicale, obligația pozitivă care rezultă din art. 2 din Convenție de a institui un sistem judiciar eficient nu necesită în mod necesar, în toate cazurile, o acțiune de natură penală. O astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă părților interesate o cale de atac în fața instanțelor civile sau administrative sau o cale de atac disciplinară, singur sau împreună cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii medicilor în cauză și, dacă este cazul, în vederea aplicării oricărei sancțiuni civile adecvate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I). 17. În acest caz, având în vedere obiecțiunile reclamanților, trebuie să se stabilească dacă situația denunțată rezultă dintr-un act juridic sau din neglijențe medicale Curtea consideră că problemele semnalate în speță se prezintă ca neglijențe care se manifestă în contextul, de exemplu, al unor erori de judecată, din partea profesioniștilor din domeniul sănătății sau al unei coordonări necorespunzătoare între aceștia în raport cu tratamentul unui anumit pacient (Powell c. Regatul Unit (dec.), nr 45305/99, CEDH 2000-V, Calvelli și Ciglio , citată anterior, § 49, și Csiki c. România , n 11773/05, § 72, 5 iulie 2011). 19. Această distincție în funcție de natura problemei denunțate se referă la regula privind epuizarea căilor de atac interne (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 137, CEDH 2017). În circumstanțe precum cele ale cauzei, care privesc afirmații de Neglijențele medicale, Curtea a afirmat deja că, în dreptul turc, calea pe care trebuie să o urmeze reclamanții este, în principiu, de natură civilă și/sau administrativă (Karakoca c. Turcia (dec.), nr 46156/11, 21 mai 2013 și Bilsen Tamer și alții (dec.), nr. 60108/10, 26 august 2014), în funcție de faptul că serviciul de sănătate pus în discuție se încadrează în sectorul privat sau în sectorul public. 20. Instituțiile spitalicești criticate în acest caz fiind publice și medicii în cauză fiind funcționari publici și nu au sugerat că actele medicale în cauză ar trebui să fie calificate ca fiind neimplicate, astfel încât numai calea de soluționare administrativă ar trebui luată în considerare ( Calvelli și Ciglio, citată anterior, § 51, și Karakoca, decizia menționată anterior 21. Curtea constată că reclamanții au purtat o singură cale de drept: au depus o plângere la Parchetul din Denizli împotriva medicilor pe care îi considerau responsabili pentru decesul fiicei lor, iar judecata penală a fost respinsă pe motiv că Reyhan Dilara Selek murise de una encefalita virală acută și că medicii care au fost în cauză au comis nici o neglijență sau eroare în exercitarea profesiei lor și că, prin urmare, nu a putut fi reținută nicio răspundere împotriva lor. Or, în cazul în care reclamanții ar fi sesizat instanțele administrative cu privire la o cale de atac în deplină instanță, acestea nu s-ar fi bazat pe elementele de drept penal, ci pe principiile de drept public care reglementează răspunderea medicală. Această acțiune le-a fost deschisă în dreptul intern și le-ar fi permis să stabilească o posibilă răspundere a medicilor implicați și, dacă este cazul, să obțină despăgubiri. În această privință, Curtea nu a primit nimic în dosarul care să permită să se încheie că o astfel de acțiune n . ar fi prezentat nici o perspectivă rezonabilă de succes sau că ar fi fost condamnată la eșec. Într-adevăr, ancheta penală și ancheta administrativă au permis să se soluționeze circumstanțele cauzei. 22. În acest caz, instanțele care nu au luat calea corectă de reparație, și anume recursul complet în fața instanțelor administrative (a se vedea, în același sens, Mehmet Raip Ersoyc. Turcia (dec.), 70479/11, 20 februarie 2018), cererea trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție, pentru neobosirea căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Requête n
o
13844/13
Ayșegül SELEK et Ahmet SELEK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29
mai 2018 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30
janvier 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Ayșegül Selek et M. Ahmet Selek, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1982 et en 1979 et résidant à Denizli. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 23 juin 2010, la fille des requérants, Reyhan Dilara Selek, âgée de sept ans, décéda d’une
encéphalite virale aiguë.
4.
Les requérants déposèrent une plainte auprès du parquet de Denizli pour homicide involontaire et négligence dans l’exercice de leurs fonctions à l’encontre de quatre médecins de l’hôpital public de Denizli.
5.
Le procureur de la République ordonna une expertise auprès de l’institut médicolégal afin de déterminer si la mort de la fille des requérants était due à une négligence ou à une erreur dans la pratique de l’art médical.
6.
L’institut médicolégal rendit son rapport le 9 mai 2012. Il estima que le décès de Reyhan Dilara Selek était dû aux complications survenues en raison d’une
encéphalite virale aiguë et que les médecins mis en cause n’avaient commis ni une négligence ni une erreur dans l’exercice de leur profession et qu’aucune responsabilité ne pouvait être retenue à leur encontre.
7.
Le 2 juillet 2012, le parquet rendit une ordonnance de non-lieu, sur la base du rapport d’expertise susmentionné.
8.
Le 29 août 2012, statuant sur opposition des requérants, la Cour d’assises de Nazilli confirma l’ordonnance de non-lieu attaquée.
9.
Par ailleurs, à la demande de la préfecture de Denizli, le ministère de la Santé désigna son inspecteur pour mener une enquête préliminaire administrative et, le cas échéant, disciplinaire sur les faits allégués.
10.
L’inspecteur du ministère de la Santé conclut dans son rapport que les médecins mis en cause n’avaient commis aucune négligence, faute, imprudence ou inattention dans l’exercice de leur profession.
11.
Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, les requérants allèguent que les erreurs commises par le personnel médical ont coûté la vie à leur enfant.
12.
Le gouvernement combat la thèse des requérants.
13.
Les requérants soutiennent que les circonstances de la cause ont emporté violation des articles 2, 6 et 13 de la Convention.
14.
Le gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et reproche à cet égard aux requérants d’avoir omis d’intenter une action en indemnisation devant les juridictions nationales.
15.
La Cour examinera la requête sous l’angle de l’article
2 de la Convention.
16.
Elle rappelle que, dans le contexte spécifique des négligences médicales, l’obligation positive découlant de l’article 2 de la Convention de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Pareille obligation peut être également remplie, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles ou administratives ou un recours disciplinaire, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir la responsabilité des médecins en cause et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
32967/96, §
‑
I).
17.
En l’espèce, au regard des griefs des requérants, il y a lieu de déterminer si la situation dénoncée résulte d’un acte intentionnel ou de «
négligences médicales » attribuées au personnel médical responsable de la prise en charge de Reyhan Dilara Selek.
18.
La Cour considère que les problèmes dénoncés en l’espèce se présentent comme des négligences qui s’inscrivent dans le contexte, par exemple, d’«
erreurs de jugement
» de la part de professionnels de la santé ou d’une «
mauvaise coordination
» entre ceux-ci par rapport au traitement d’un patient en particulier (
Powell c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
Calvelli et Ciglio
, précité, § 49, et
Csiki c. Roumanie
, n
o
11273/05, § 72, 5 juillet 2011).
19.
Cette distinction selon la nature du problème dénoncé entre en ligne de compte au regard de la règle de l’épuisement des voies de recours internes (
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, §
2017).
Dans les circonstances telles que celles de la cause, qui concernent des allégations de «
négligences médicales
», la Cour a déjà dit que, en droit turc, la voie à emprunter par les requérants est, en principe, de nature civile et/ou administrative (
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
46156/11, 21
mai 2013, et
Bilsen Tamer et autres c. Turquie
(déc.), n
o
60108/10, 26
août 2014), selon que le service de santé mis en cause relève du secteur privé ou du secteur public.
20.
Les établissements hospitaliers critiqués en l’espèce étant publics et les médecins concernés étant des fonctionnaires, et nul n’ayant suggéré que les actes médicaux en question devaient être qualifiés d’illicites, seule la voie du contentieux administratif était donc à considérer (
Calvelli et Ciglio
, précité, §
51, et
Karakoca
, décision précitée).
21.
La Cour observe que les requérants ont usé d’une seule voie de droit
: ils ont porté plainte auprès du parquet de Denizli contre les médecins qu’ils estimaient responsables du décès de leur fille et l’instruction pénale s’est soldée par un non-lieu au motif que Reyhan Dilara Selek était décédée d’une
encéphalite virale aiguë et que les médecins mis en cause n’avaient commis aucune négligence ou erreur dans l’exercice de leur profession et qu’aucune responsabilité ne pouvait dès lors être retenue à leur encontre.
Or, si les requérants avaient saisi les juridictions administratives d’un recours de plein contentieux, celles-ci se seraient fondées non pas sur les éléments relevant du droit pénal, mais sur les principes de droit public régissant la responsabilité médicale. Ce recours leur était ouvert en droit interne, et il leur aurait permis d’établir la responsabilité éventuelle des médecins mis en cause et, le cas échéant, d’obtenir un dédommagement. À cet égard, la Cour n’aperçoit rien dans le dossier qui permette de conclure qu’une telle action n’aurait présenté aucune perspective raisonnable de succès ou qu’elle aurait été vouée à l’échec. En effet, l’enquête pénale et l’enquête administrative avaient permis d’élucider les circonstances de l’affaire.
22.
Les requérants n’ayant pas emprunté la voie de réparation adéquate, à savoir, en l’espèce, le recours de plein contentieux devant les juridictions administratives (voir, dans le même sens,
Mehmet Rağıp Ersoy c.
Turquie
(déc.), n
o
70479/11, 20 février 2018), la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, pour non-épuisement des voies de recours internes.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 21
juin 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président