SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 36105/17 Selim DURAK și Cazidi DURAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 martie 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Arnfin Bårdsen, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, domnul Selim Durak și domnul Cazide Durak, sunt resortisanți turci născuți în 1958 și, respectiv, 1972 și care își au reședința în Van. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul H. Turćut, avocat care își desfășoară activitatea în Van. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 septembrie 2011, fiica reclamanților, Tu maica Durak, în vârstă de 15 ani, a fost admisă la Spitalul Van Akdamar. Ea se plângea de tuse, febră, oboseală, dureri de cap și dureri de cap. Doctorii i-au prescris un tratament cu medicamente, iar în a doua zi de tratament, Tu Cu toate acestea, îngrijirea acordată nu a permis îmbunătățirea vederii lui Durak, care este în prezent afectată de o scădere de vedere bilaterală avansată. La 3 mai 2012, reclamanții au inițiat o acțiune în răspundere împotriva doctorului G.O.G. și a spitalului Van Akdamar în fața Tribunalului de Mare Instanță din Van, susținând că personalul medical nu și-a exercitat în mod corespunzător profesia și că a fost la originea efectelor grave care au afectat-o pe fiica lor Tuiiba Durak. După ședința părților, instanța a dispus o expertiză medicală. 10. Un raport a fost întocmit de un colegiu de experți din institutul medico-legal Van, format din doi medici legiști și un oftalmolog. 11. Acest raport a arătat că medicamentele administrate în Tudiba Durak nu au fost la originea sechelelor în cauză, că, având în vedere tabloul clinic, leziunea oculară a fost probabil cauzată de o infecție virală și că personalul medical a acționat în conformitate cu arta medicală prin prescrierea tratamentului acordat pacientei. 13. Considerând acest raport insuficient, reclamanții au contestat acest lucru prin intermediul avocatului lor și au solicitat instanței judecătorești o contraexperiment. 14. La 7 noiembrie 2013, tribunalul i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor de contraexperți pentru motivul că raportul de expertiză răspundea suficient la întrebarea dacă personalul medical avea o responsabilitate în faptele denunțate. În această privință, judecătorul apreciază, având în vedere raportul de expertiză din 2 septembrie 2013 și elementele medicale din dosar, că personalul medical pus în discuție nu a fost responsabil pentru efectele negative în cauză. 15. Reclamanții au formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Ei au repetat cu această ocazie criticile pe care le-au formulat anterior cu privire la raportul de expertiză, în opinia lor insuficiente. 16. Hotărârea a fost respinsă printr-o hotărâre din 18 februarie 2015. Curtea de Casație a considerat, având în vedere documentele prezentate în dosar, că decizia care fusese făcută de instanța de judecată de mare instanță era conform cu dreptul 17. Reclamanții au sesizat Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală 18. Prin hotărârea din 3 martie 2017, Curtea Constituțională a respins cererea pentru neatenție vădită de fond și a indicat faptul că toate documentele depuse la dosar fuseseră notificate părților și prezentate în fața instanțelor judecătorești și că toate argumentele părților fuseseră luate în considerare. Pe baza acestei constatări, Comisia a considerat că cauza reclamanților a fost ascultată în mod echitabil. În plus, Comisia a considerat că raportul de expertiză medicală din 2 septembrie 2013 a răspuns la întrebarea centrală a litigiului și că, în consecință, cererea reclamanților de a obține o contraexperție a fost respinsă de instanța de primă instanță pe baza unei motivări rezonabile. În ceea ce privește declarația de a pune sub semnul întrebării integritatea fizică a Tudaba Durak, Curtea Constituțională a considerat că elementele dosarului nu permiteau să se ajungă la constatarea neglijenței atribuibile autorităților spitalicești. GRIFS 19. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții consideră că autoritățile spitalicești sunt responsabile pentru sechelele oftalmologice de care ar suferi fiica lor și consideră că dreptul la integritate fizică al acesteia nu a fost protejat. În plus, aceștia susțin că nu au dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și exercita drepturile, susținând că procedura civilă nu a fost efectivă. ÎN URMA 20, reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au încălcat art. 8 din convenție atât sub partea sa materială, cât și sub partea sa de procedură 21. Guvernul combate această teză și consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată. 22. În primul rând, în ceea ce privește partea materială a articolului 8 din Convenție, Curtea reamintește că, deși dreptul la sănătate nu figurează ca atare printre drepturile garantate de Convenție sau de protocoalele sale, este bine stabilit că înaltele părți contractante au, în paralel cu obligațiile lor pozitive sub unghiul articolului 2 din Convenție, o obligație pozitivă sub aspectul articolului 8 din Convenție, constând, pe de o parte, în instituirea unei reglementări care să impună spitalelor publice și private să adopte măsuri adecvate pentru protejarea integrității fizice a pacienților lor și, pe de altă parte, să pună la dispoziția victimelor neglijenței medicale o procedură care să le asigure, dacă este cazul, o despăgubire pentru prejudiciul lor corporal ( Jurica c. Croația, nr. 30376/13, § 84, 2 mai 2017, precum și referințele incluse în aceasta. 23. De asemenea, aceasta reamintește că principiile care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 2 din Convenția privind neglijența medicală se aplică și sub aspectul art. 8 atunci când este vorba despre aspecte legate de integritatea fizică care nu pun în discuție dreptul la viață (a se vedea, printre altele, Codarcea c. România, nr 31675/04, § 101, 2 iunie 2009, Vasileva c. Bulgaria, nr 23796/10, § 63, 17 martie 2016 și, pentru principiile generale, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 185-196, 19 decembrie 2017). 24. În speță, Curtea constată că fiica reclamanților a fost victima unei dezlegări bilaterale de retină exsudativă. În cazul în care părțile interesate susțin că, în circumstanțele prezentei cauze, o eroare medicală și a unor abateri, care, în opinia lor, sunt imputabile serviciului spitalicesc, sunt susceptibile de a angaja direct răspunderea statului pe teren al articolului 8 din Convenție, Curtea constată că, indiferent de răspunsul la această întrebare, concluziile colegiului de experți al institutului medico-legal Van, compus din doi medici legiști și un medic specialist în oftalmologie (punctul 12 de mai sus), precum și cele ale instanțelor interne nu merg în acest sens. 25. Comisia reamintește că nu poate aprecia circumstanțele supuse examinării sale decât în ceea ce privește informațiile și mijloacele de care dispune. Nu îi revine sarcina de a pune sub semnul întrebării concluziile expertizei stabilite în dreptul intern sau de a recurge la presupuneri, pe baza informațiilor medicale de care dispune, cu privire la caracterul corect al concluziilor la care au ajuns experții (a se vedea, printre multe altele, Tysiąc c. Polonia, n 5410/03, § 119, CEDH 2007 Yard 25266/05, § 59, 5 ianuarie 2010 și Aksoy c. Turcia (dec.), nr 12370/10, 23 ianuarie 2018). De asemenea, în speță, aceasta nu poate să se pronunțe asupra unei eventuale erori de diagnosticare a medicilor sau asupra adecvării prescrierii medicamentelor în starea de sănătate a pacientei, întrucât aceste circumstanțe nu au fost stabilite în dreptul intern 26. Prin urmare, având în vedere elementele de care dispune și, în special, faptul că concluziile la care tribunalele interne au ajuns pe baza propriei expertize a corpului de experți din institutul medico-legal nu au fost nici arbitrare, nici în mod vădit neraționale, Curtea concluzionează că obiecțiunile ridicate de reclamanți pe teren în cadrul componentei materiale a articolului 8 din convenție sunt vădit nefondate și că acestea trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 27. În al doilea rând, în ceea ce privește partea procedurală a articolului 8 din Convenție, Curtea reamintește că articolele 2 și 8 din Convenție implică obligația de a institui un sistem judiciar eficient și independent care să poată stabili cauza decesului sau a încălcării integrității fizice a unui individ aflat sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății, indiferent dacă acționează în cadrul sectorului public sau dacă lucrează în structuri private și, dacă este cazul, îi obligă pe aceștia să răspundă pentru acțiunile lor (a se vedea, pentru principiile generale, Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, §§ 214-221). 28. L a obligației statului în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție nu poate fi considerată satisfăcută dacă mecanismele de protecție prevăzute în dreptul intern nu sunt îndeplinite decât teoretic: este mai important că acestea funcționează efectiv în practică ( Šiliah c. Slovenia [GC], n 71463/01, § 195, 9 aprilie 2009 29. În prezenta cauză, Curtea ia notă de faptul că contestația adusă în fața sa se referă la capacitatea sistemului judiciar de a verifica în speță respectarea de către echipa medicală a obligațiilor sale profesionale și de a sancționa necunoașterea acestora. Aceasta implică verificarea faptului că acțiunea în fața instanțelor civile a permis într-adevăr reclamanților să își examineze afirmațiile și să impună sancționarea oricărei necunoașteri a reglementării de către medicii care ar fi putut fi constatată. 30. În această privință, în circumstanțele cauzei, Curtea observă următoarele: : Reclamanții au inițiat o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile; Tribunalul de Mare Instanță a dispus efectuarea unei expertize de către un colegiu de experți din institutul medico-legal Van și acești experți, în raportul lor, au concluzionat că nu a existat nicio abatere de la personalul medical al spitalului Van Akdamar ; recurentele au contestat relevanța și caracterul suficient al acestui raport și au solicitat, în zadar, obținerea unui nou raport de expertiză; în sfârșit, la sfârșitul procedurii, instanțele au respins cererile de despăgubire ale reclamanților pe baza acestui singur raport. 31. Curtea reamintește că obligația care revine instanțelor de judecată să aprecieze rapoartele de experți medicali în cauze de neglijență medicală nu poate duce până la impunerea unor sarcini inutile sau disproporționate în executarea obligațiilor sale. La intensitatea evaluării la care trebuie să se prezinte instanțele trebuie să fie apreciată de la caz la caz, ținând cont de natura și complexitatea problemei medicale în cauză și, în special, de întrebarea dacă reclamantul, care a făcut o greșeală în raport cu profesioniștii din domeniul sănătății, a fost în măsură să formuleze acuzații concrete și specifice de neglijență care necesitau un răspuns din partea experților medicali însărcinați să prezinte un raport. Cu toate acestea, Curtea amintește că a considerat deja că o procedură era inechivocă în ceea ce privește obligațiile procedurale atunci când decizia la care a ajuns se baza pe rapoarte de expertiză care omiteau sau care nu abordau în mod satisfăcător întrebarea centrală pe care experții trebuiau să o soluționeze și atunci când argumentele, dacă nu decisive, cel puțin cele mai importante, ale reclamanților nu primeau un răspuns specific și explicit ( Altu. Turcia, nr. 32086/07, § 77-86, 30 iunie 2015, caz în care rapoartele medicale indicau existența unui risc fatal în caz de injectare de penicilină și concluzionau că nu există greșeală din partea medicilor fără a se stabili dacă aceștia și-au îndeplinit obligațiile profesionale). 32. În speță, Curtea constată că această specie este diferită de cauza Altu (preciată) întrucât raportul de expertiză medicală întocmit de colegiul de experți la 2 septembrie 2013, pe care au avut loc instanțele judecătorești, abordează în mod satisfăcător problema centrală și răspundea exact la întrebarea dacă personalul medical implicat a contribuit la realizarea prejudiciului. Într-adevăr, acest raport, care a fost întocmit de doi medici legiști și un oftalmolog legat de institutul medico-legal Van, ale cărui competențe nu pot fi puse în discuție, a fost aprofundat și susținut și a inclus concluzii motivate. El a tratat toate elementele cruciale pentru a face lumină asupra circumstanțelor leziunii oculare a fiicei reclamanților. Într-adevăr, potrivit experților, dezlipirea retinei exsudative bilaterale în cauză a fost probabil cauzată de o infecție virală și nu a fost cauzată de medicamentele administrate. În plus, conform opiniei acestora, personalul medical implicat a acționat în conformitate cu arta medicală prin prescrierea tratamentului acordat pacientei și, în plus, reclamanții și-au putut formula observațiile cu privire la concluziile acestui raport prin intermediul avocatului lor. Având în vedere caracterul suficient de motivat al raportului în cauză, Tribunalul pendinte nu a considerat că este util să se acorde dreptul la cererea de contracompetență a părților interesate, considerând raportul în cauză ca fiind suficient de suficient. 33. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că motivarea Tribunalului pendinte nu pare să fie rezonabilă sau arbitrară. În plus, Curtea Constituțională a examinat acțiunea individuală a reclamanților și a declarat inadmisibilă (punctul 18 de mai sus). Curtea consideră, de asemenea, că, în măsura în care instanțele naționale s-au întemeiat pe un raport de competență care aborda în mod satisfăcător problema centrală pe care experții trebuiau să o soluționeze și în cazul în care argumentele reclamanților primiseră un răspuns științific explicit, o contracompetență nu se afla în speță. 34. Având în vedere cele de mai sus, obiecțiunile reclamantului ridicate pe teren în cadrul componentei procedurale a articolului 8 din convenție sunt, de asemenea, vădit nefondate și trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 martie 2019. Hasan Bakurci Julia Laffranque Adjunct Președinte
Requête n
o
36105/17
Selim DURAK et Cazide DURAK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 mars 2019 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mars 2017,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Selim Durak et M
me
Cazide Durak, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1958 et en 1972 et résidant à Van. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 12 septembre 2011, la fille des requérants, Tuğba Durak, âgée de 15 ans, fut admise à l’hôpital Van Akdamar. Elle se plaignait de toux, fièvre, fatigue, maux de tête et courbatures.
4.
Les médecins lui prescrivirent un traitement médicamenteux.
5.
Le deuxième jour de son traitement, Tuğba Durak commença à voir flou. Elle fut transférée d’abord à l’hôpital YYÜ de Van puis à l’hôpital public Gazi à Ankara.
6.
Le 16 septembre 2011, les ophtalmologues diagnostiquèrent un décollement rétinien exsudatif bilatéral.
7.
Les soins prodigués ne permirent cependant pas d’améliorer la vue de Tuğba Durak, qui est désormais atteinte d’une baisse d’acuité visuelle bilatérale avancée.
8.
Le 3 mai 2012, les requérants engagèrent une action en responsabilité contre le médecin G.O.G. et l’hôpital Van Akdamar devant le tribunal de grande instance de Van, alléguant que le personnel médical n’avait pas exercé correctement son métier et qu’il était à l’origine des graves séquelles affectant leur fille Tuğba Durak.
9.
Après avoir entendu les parties, le tribunal ordonna une expertise médicale.
10.
Un rapport fut établi par un collège d’experts de l’institut médicolégal de Van, composé de deux médecins légistes et d’un ophtalmologue.
11.
Le collège d’experts rendit son rapport le 2 septembre 2013.
12.
Ce rapport indiquait que les médicaments administrés à Tuğba Durak n’étaient pas à l’origine des séquelles en question, qu’au regard du tableau clinique la lésion oculaire était probablement due à une infection virale et que le personnel médical avait agi dans le respect de l’art médical en prescrivant le traitement prodigué à la patiente.
13.
Jugeant ce rapport insuffisant, les requérants le contestèrent par l’intermédiaire de leur avocat et demandèrent au tribunal d’ordonner une contre-expertise.
14.
Le 7 novembre 2013, le tribunal débouta les requérants de leur demande de contre-expertise au motif que le rapport d’expertise répondait suffisamment à la question de savoir si le personnel médical avait une responsabilité dans les faits dénoncés. Sur ce point, le juge estima, eu égard au rapport d’expertise du 2 septembre 2013 et aux éléments médicaux présents dans le dossier, que le personnel médical mis en cause n’était pas responsable des séquelles en question.
15.
Les requérants formèrent un pourvoi contre ce jugement. Ils réitérèrent à cette occasion les critiques qu’ils avaient précédemment formulées à l’égard du rapport d’expertise, à leurs yeux insuffisant.
16.
Leur recours fut rejeté par un arrêt du 18 février 2015. La Cour de cassation considéra, au regard des documents présents dans le dossier, que l’appréciation qui avait été faite par le tribunal de grande instance était «
conforme au droit
».
17.
Les requérants saisirent la Cour constitutionnelle d’un recours individuel.
18.
Par un arrêt du 3 mars 2017, la Cour constitutionnelle rejeta la requête pour défaut manifeste de fondement. Elle indiqua que tous les documents versés au dossier avaient été notifiés aux parties et soumis à l’appréciation des tribunaux et que tous les arguments des parties avaient été pris en compte. Partant de ce constat, elle considéra que la cause des requérants avait été entendue équitablement. Par ailleurs, elle estima que le rapport d’expertise médicale du 2 septembre 2013 avait répondu à la question centrale du litige et que, en conséquence, la demande des requérants visant à obtenir une contre-expertise avait été rejetée par la juridiction de première instance sur la base d’une motivation raisonnable. En ce qui concerne l’allégation d’atteinte à l’intégrité physique de Tuğba Durak, la Cour constitutionnelle considéra que les éléments du dossier ne permettaient pas de parvenir au constat de négligence attribuable aux autorités hospitalières.
19.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants tiennent les autorités hospitalières pour responsables des séquelles ophtalmologiques dont souffrirait leur fille et ils estiment que le droit à l’intégrité physique de celle-ci n’a pas été protégé. Ils soutiennent en outre ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour faire valoir leurs droits, affirmant que la procédure civile n’a pas été effective.
20.
Les requérants soutiennent que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 8 de la Convention tant sous son volet matériel que sous son volet procédural.
21.
Le Gouvernement combat cette thèse et estime que la requête est manifestement mal fondée.
22.
Premièrement, s’agissant du volet matériel de l’article
8 de la Convention, la Cour rappelle que, bien que le droit à la santé ne figure pas en tant que tel parmi les droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, il est bien établi que les Hautes Parties contractantes ont, parallèlement à leurs obligations positives sous l’angle de l’article 2 de la Convention, une obligation positive sous l’angle de son article 8 consistant, d’une part, à mettre en place une réglementation imposant aux hôpitaux publics et privés d’adopter des mesures appropriées pour protéger l’intégrité physique de leurs patients et, d’autre part, à mettre à la disposition des victimes de négligences médicales une procédure apte à leur procurer, le cas échéant, une indemnisation de leur dommage corporel (
Jurica c.
Croatie
, n
o
30376/13, § 84, 2 mai 2017, et les références qui y figurent).
23.
Elle rappelle également que les principes qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 2 de la Convention dans le domaine de la négligence médicale s’appliquent aussi sous l’angle de l’article
8 lorsqu’il est question d’atteintes à l’intégrité physique ne mettant pas en cause le droit à la vie (voir, entre autres,
Codarcea c. Roumanie
, n
o
31675/04, §
101, 2
juin 2009,
Vasileva c. Bulgarie
, n
o
23796/10, § 63, 17 mars 2016, et, pour les principes généraux,
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, §§ 185-196, 19 décembre 2017).
24.
En l’espèce, la Cour observe que la fille des requérants a été victime d’un décollement rétinien exsudatif bilatéral. Si les intéressés soutiennent que, dans les circonstances de la présente affaire, une erreur médicale et des manquements, imputables selon eux au service hospitalier, sont susceptibles d’engager directement la responsabilité de l’État sur le terrain de l’article
8 de la Convention, la Cour constate que, quelle que soit la réponse à apporter à cette question, les conclusions du collège d’experts de l’institut médicolégal de Van, composé de deux médecins légistes et d’un médecin spécialiste en ophtalmologie (paragraphe 12 ci-dessus), ainsi que celles des juridictions internes ne vont pas dans ce sens.
25.
Elle rappelle qu’elle ne peut apprécier les circonstances soumises à son examen qu’au regard des informations et des moyens dont elle dispose. Il ne lui appartient pas de remettre en cause les conclusions des expertises établies en droit interne ni de se livrer à des conjectures, à partir des renseignements médicaux dont elle dispose, sur le caractère correct des conclusions auxquelles sont parvenus les experts (voir, parmi beaucoup d’autres,
Tysiąc c. Pologne
, n
o
‑
I,
Yardımcı c.
Turquie
, n
o
25266/05, § 59, 5 janvier 2010, et
Aksoy c. Turquie
(déc.), n
o
12370/10, 23 janvier 2018). De même, en l’espèce, elle ne peut se prononcer ni sur une éventuelle erreur de diagnostic des médecins ni sur l’adéquation de la prescription médicamenteuse à l’état de santé de la patiente, ces circonstances n’ayant pas été établies en droit interne.
26.
Par conséquent, eu égard aux éléments dont elle dispose et, notamment, au fait que les conclusions auxquelles les tribunaux internes sont parvenus sur la base de la seule expertise du collège d’experts de l’institut médicolégal n’étaient ni arbitraires ni manifestement déraisonnables, la Cour conclut que les griefs soulevés par les requérants sur le terrain du volet matériel de l’article 8 de la Convention sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
27.
Deuxièmement, s’agissant du volet procédural de l’article
8 de la Convention, la Cour rappelle que les articles 2 et 8 de la Convention impliquent l’obligation d’instaurer un système judiciaire efficace et indépendant apte à établir la cause du décès ou des atteintes à l’intégrité physique d’un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, qu’ils agissent dans le cadre du secteur public ou qu’ils travaillent dans des structures privées, et, le cas échéant, à obliger ceux-ci à répondre de leurs actes (voir, pour les principes généraux,
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, §§ 214-221).
28.
L’obligation de l’État au regard des articles 2 et 8 de la Convention ne peut être réputée satisfaite si les mécanismes de protection prévus en droit interne n’existent qu’en théorie
: il faut surtout qu’ils fonctionnent effectivement en pratique (
Šilih c. Slovénie
[GC], n
o
71463/01, §
195, 9
avril 2009).
29.
Dans la présente affaire, la Cour note que la contestation portée devant elle a trait à la capacité du système judiciaire à vérifier en l’espèce le respect par l’équipe médicale de ses obligations professionnelles et à en sanctionner l’éventuelle méconnaissance. Cela implique de vérifier que le recours devant les juridictions civiles a réellement permis aux requérants de faire examiner leurs allégations et de faire sanctionner toute méconnaissance de la réglementation par les médecins qui aurait éventuellement été constatée.
30.
À cet égard, dans les circonstances de la cause, la Cour observe ce qui suit
: les requérants ont engagé une action en indemnisation devant les juridictions civiles
; le tribunal de grande instance a ordonné la réalisation d’une expertise par un collège d’experts de l’institut médicolégal de Van et ces experts, dans leur rapport, ont conclu à l’absence de faute du personnel médical de l’hôpital Van Akdamar
; les requérants ont contesté la pertinence et le caractère suffisant de ce rapport et ont demandé, en vain, l’obtention d’un nouveau rapport d’expertise
; enfin, à l’issue de la procédure, les tribunaux ont rejeté les demandes d’indemnisation des requérants en se fondant sur cet unique rapport.
31.
La Cour rappelle que l’obligation qui incombe aux tribunaux d’apprécier des rapports d’experts médicaux dans des affaires de négligence médicale alléguée ne peut aller jusqu’à imposer à l’État des charges inutiles ou disproportionnées dans l’exécution de ses obligations. L’intensité de l’évaluation à laquelle les tribunaux doivent se livrer doit être appréciée au cas par cas, en tenant compte de la nature et de la complexité de la question médicale concernée, et, en particulier, de la question de savoir si le demandeur, alléguant une faute dans le chef des professionnels de la santé, était en mesure de formuler des allégations concrètes et spécifiques de négligence qui nécessitaient une réponse des experts médicaux chargés de fournir un rapport. La Cour rappelle néanmoins qu’elle a déjà jugé qu’une procédure était ineffective au regard des obligations procédurales lorsque la décision à laquelle elle aboutissait était fondée sur des rapports d’expertise éludant ou n’abordant pas de manière satisfaisante la question centrale que les experts devaient trancher et lorsque les arguments, sinon décisifs, du moins principaux, des requérants ne recevaient pas de réponse spécifique et explicite (
Altuğ et autres c. Turquie
, n
o
32086/07, §§ 77-86, 30
juin 2015, affaire dans laquelle les rapports médicaux soulignaient l’existence d’un risque mortel en cas d’injection de pénicilline et concluaient à l’absence de faute des médecins sans chercher à déterminer si ceux-ci avaient satisfait à leurs obligations professionnelles).
32.
En l’occurrence, la Cour observe que la présente espèce diffère de l’affaire
Altuğ
(précitée) puisque le rapport d’expertise médicale établi par le collège d’experts le 2 septembre 2013, sur lequel les tribunaux se sont fondés, abordait de manière satisfaisante la question centrale et répondait précisément à la question de savoir si le personnel médical mis en cause avait contribué à la réalisation du dommage. En effet, ce rapport, qui avait été rédigé par deux médecins légistes et un ophtalmologue rattachés à l’institut médicolégal de Van, dont les compétences ne peuvent assurément être mises en cause, était approfondi et étayé, et il comportait des conclusions motivées. Il traitait l’ensemble des éléments cruciaux permettant de faire la lumière sur les circonstances de la lésion oculaire de la fille des requérants. En effet, selon les experts, le décollement rétinien exsudatif bilatéral en question était probablement dû à une infection virale et n’avait pas été causé par les médicaments administrés. De plus, toujours selon eux, le personnel médical mis en cause avait agi dans le respect de l’art médical en prescrivant le traitement prodigué à la patiente. Par ailleurs, les requérants ont pu formuler leurs observations sur les conclusions de ce rapport par l’intermédiaire de leur avocat. Eu égard au caractère suffisamment motivé du rapport en cause, le tribunal de grande instance n’a pas estimé utile de faire droit à la demande de contre-expertise des intéressés, considérant ledit rapport comme suffisant.
33.
Dans les circonstances de la cause, la Cour estime que la motivation du tribunal de grande instance ne paraît ni déraisonnable ni arbitraire. En outre, elle observe que le tribunal de grande instance, sous le contrôle de la Cour de cassation, a exercé un contrôle sur la qualité de l’expertise. De plus, la Cour constitutionnelle a examiné le recours individuel des requérants et l’a déclaré irrecevable (paragraphe 18 ci-dessus). La Cour considère également que, dans la mesure où les juridictions nationales se sont fondées sur un rapport d’expertise qui abordait de manière satisfaisante la question centrale que les experts devaient trancher et où les arguments des requérants avaient reçu une réponse scientifique explicite, une contre-expertise ne s’imposait pas en l’espèce.
34.
Compte tenu de ce qui précède, les griefs du requérant soulevés sur le terrain du volet procédural de l’article 8 de la Convention sont également manifestement mal fondés et ils doivent être rejetés, en application de l’article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mars 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente