CASE OF TRAVAŠ v. CROATIA

Rezultă din materialul disponibil și din plângerea constituțională [apelantului] că prima căsătorie a recurentei a fost încheiată într-o ceremonie religioasa în fața unui oficial al comunității religioase și că [reclamantul] a fost divorțat pe baza unei hotărâri finale ale instanței, astfel cum se prevede în legislația croată relevantă. Curtea Constituțională remarcă că recurentul a încheiat ulterior o nouă căsătorie într-o ceremonie civilă fără nicio restricție impusă de stat. Rezultă că statul nu a inhibat hotărârea de a se recăsători, nici nu l-a împiedicat să se recăsătorească și să creeze o nouă familie. În consecință, dreptul recurentei de a se căsători în temeiul articolului 12 din Convenție și dreptul său constituțional de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 35 din Constituție și al articolului 8 din Convenție nu a fost încălcat… 10.2.2… [Curtea Constituțională începe prin observarea că Republica Croația și Sfânta See au încheiat un acord privind educația și afacerile culturale, semnat la Zagreb la 18 decembrie 1996. Actul de ratificare a acordului a intrat în vigoare la 11 februarie 1997 și, prin urmare, acest tratat internațional a devenit parte a ordinului juridic intern al Republicii Croația cu prioritate în ceea ce privește efectele sale juridice asupra statutelor [domești]. În temeiul prezentului acord, Republica Croația a asumat anumite obligații care trebuie respectate și respectate. În primul rând, s-a angajat să asigure învățământul religios catolic în toate școlile elementare și liceale de stat și în toate instituțiile preșcolare ca clasă obligatorie pentru toți cei care au ales acest curs, în aceleași condiții aplicabile celorlalte clase obligatorii. [Hotărârea] prevede că educația religioasa catolică va fi învățată de profesori calificați de educație religioasă care sunt potrivite pentru această poziție, în opinia autorităților biserici, și îndeplinesc cerințele juridice necesare legislației croate. Acesta prevede, de asemenea, că profesorii de educație religioasa trebuie să dețină un mandat canonic (missio canonica) eliberat de episcopul diocesan, și că retragerea mandatului duce la o pierdere imediată a dreptului de a preda educația religioasa catolica. În temeiul acordului, profesorii de educație religiosă sunt membri, împreună cu elevii lor, de corpul educațional ... Republica Croația s-a angajat să reglementeze programul și funcționarea educației religioase catolice în școli de toate tipurile și nivelurile printr-un acord special între Republica Croația și Conferința Episcopală Croată. Curtea Constituțională consideră necesar să se noteze în acest moment că recurentul este înșelat atunci când susține că Hotărârea dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale nu necesită un mandat canonic ca condiție de ocupare a forței de muncă și că o astfel de cerință nu curge decât din Hotărârea dintre Guvernul Croației și Conferința Episcopală Croată privind educația catolică în școlile de stat și instituțiile preșcolare din 29 ianuarie 1999. Reclamantul susține în mod specific că Hotărârea dintre Guvernul [Republicii Croația] și Conferința Episcopală croată este un acord bilateral care „nu este un statut și nu are statutul de tratat internațional” și, prin urmare, nu ar putea fi obligatoriu pentru [el și statul] și nu ar putea fi aplicat la [să] caz, așa cum a fost făcut de [pentru] instanțe. Deși recurentul se bazează pe o premisă eronată că mandatul canonic, ca condiție pentru ocuparea forței de muncă ca profesor de educație religioasă, a fost stabilit (numai) de Hotărârea dintre Guvern [Republica Croației] și Conferința Episcopală croată, ar putea fi considerat că, în esență, consideră că consecințele retragerii mandatului canonic asupra contractului său de ocupare a forței de muncă și poziția sa de profesor de educație religioasă sunt contrar Constituției. Curtea Constituțională reiterează că cerința de a avea un mandat canonic pentru a preda educația religioasă și consecințele retragerii sale (pierderea dreptului de a preda educația religioasă catolică) sunt prevăzute în temeiul articolului 3 din Hotărârea dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale… 10.2.

Curtea Constituțională consideră necesară examinarea cerinței speciale prevăzute de acordurile vaticane privind ocuparea forței de muncă ca profesor de educație religiosă – mandatul canonic. Curtea Constituțională remarcă în primul rând că Guvernul Republicii Croației a încheiat până acum șapte acorduri cu privire la chestiuni de interes reciproc cu diferite comunități religioase, în special cu: - Biserica Ortodoxă Sârbă din Croația (Gazette Oficial nr. 163/03); - comunitatea islamică din Croația (Gazette Oficial nr. 196/03); - Biserica Evangelică din Croația și Biserica Reformată Creștină din Croația (Gazette Oficial nr. 196/03); - Biserica Evanghelica (Pentecostală) din Croația, Biserica Creștină Adventist din Croația și Uniunea Baptistă a Croației (Gazette Oficial nr. 196/03); - Biserica Ortodoxă bulgară din Croația, Biserica Catolică Croată și Biserica Ortodoxă macedoneană din Croația (Gazette Oficial nr. 196/03 și 141/04); - comunitatea evreiască Bet Israel în Croația (Gazette Oficial nr. 4/12); și - Coordonarea orașelor evreiești din Croația (Gazette Oficial nr. 4/12). Toate aceste acorduri au fost încheiate în temeiul Actului privind statutul juridic al Comunităților Religioase (Gazette Oficial nr. 83/02) și toate acestea conțin dispoziții identice privind, de exemplu, clasele obligatorii de educație religioasă pentru cei care le-au ales, predarea acestor cursuri în aceleași condiții ca și alte cursuri obligatorii, precum și necesitatea ca profesorii de educație religioasă să dețină mandatul necesar pentru a preda educația religioasă, care poate fi întotdeauna retrasă „din motive deficiențele legate de corectitudinea învățării și moralitatea personală”. O astfel de cerință, având în vedere natura locului de muncă și apropierea sa cu misiunea de diseminare a predarii bisericii, în opinia Curții Constituționale, nu este o sarcină excesivă pentru persoanele care au ales să devină profesori de educație religioasa. Evaluarea adecvării unei persoane [învățarea educației religioase] de către autoritățile biserici competente este o concretizare a libertății activității bisericii și a dreptului la libertate religiosă, care include, de asemenea, dreptul părinților la o educație religiosă a copiilor lor. 10.2.

Execuția obligației întreprinse de un acord internațional, și anume organizarea educației religioase catolice în școlile elementare și liceale de stat și instituțiile de învățământ preșcolar, astfel cum se prevede în Hotărârea dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale și în Hotărârea dintre Guvernul Croației și Conferința Episcopală croată, a adus profesorii de învățământ religios în sistemul de ocupare a forței de muncă al Republicii Croația. Deși statutul lor de ocupare a forței de muncă nu este definit pe deplin de aceste acorduri, dispozițiile Hotărâreaui dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale în sine arată că statutul de ocupare a forței de muncă al profesorilor de educație religioasă este un statut de ocupare a forței de muncă sui generis – pentru a preda educația religioasă trebuie să fie adecvate pentru această poziție în opinia autorităților Bisericii; acestea trebuie să dețină un mandat canonic și retragerea mandatului duce la pierderea dreptului de a preda educația religioasă catolica. În cadrul audierii publice – pe baza dovezilor furnizate de Directorul Administrației pentru afaceri juridice a Ministerului Științei, Educației și Sportului Republicii Croației S.S.B., s-a stabilit cu siguranță că ocuparea tuturor profesorilor de educație religioasă a fost desfășurată fără o concurență deschisă, deși aceasta nu a fost prevăzută în temeiul legii relevante. A fost doar [mai târziu], după audiere publică, prin art. 12 din amendamentele la Actul de instruire și educație în școlile elementare și licee (Gazette Oficial nr. 90/11) că a fost introdusă o nouă secțiune 107 § 10(6), care prevede că un contract de muncă fără concurență deschisă poate fi încheiat pentru poziția de profesor de educație religioasă. În iunie 2000, Ministerul Educației și Sportului a transmis tuturor birourilor de județ pentru educație, cultură, informare, sport și cultură tehnică o scrisoare privind statutul de ocupare a forței de muncă al profesorilor de educație religiosă în școlile elementare și liceale; mai precis, privind angajarea și concedierea acestora. Scrisoarea indică că un contract de ocupare a forței de muncă va fi încheiat cu profesorii religioși care îndeplinesc cerințele relevante și că, dacă episcopul diocesan prin intermediul unui decret retrage mandatul canonic de a preda educația religioasa catolică de la un profesor de educație religioasa din cauza deficiențelor legate de corectitudinea predarii și moralitatea personală, contractul de ocupare a forței de muncă trebuie încheiat în temeiul articolului 107 din Legea privind munca ca o concediere extraordinară. 10.2.

Prin urmare, recurentul a intrat, de asemenea, în sistemul de educație de stat fără a participa la o concurență deschisă. În ședința publică a declarat că, pe baza recomandării preotului local, episcopul i-a dat mandatul, Ordinarul a acționat ca intermediar, iar școala i-a dat slujba. Astfel, prin a avea mandatul canonic și îndeplinirea tuturor celorlalte cerințe, recurentele și acuzații au încheiat un contract „classic” de ocupare a forței de muncă în temeiul legii privind munca, care nu menționează mandatul canonic sau consecințele posibilei retrageri. În ședința publică, când a întrebat dacă a fost conștient de consecințele comportamentului său asupra dreptului de a preda educația religiosă, recurentul a declarat că a trecut examenul în legea canonului pe care nu l-ar fi putut trece fără a învăța [de asemenea, problemele] cu privire la aceste consecințe. În consecință, recurentul știa că poziția sa depinde de mandatul acordat de episcopul diocesan și că o va pierde dacă mandatul ar fi retras. În consecință, deși el a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă „classice” în temeiul legii privind munca, recurentul nu ar fi putut aștepta, după ce a pierdut mandatul canonic ca urmare a încheierii într-o nouă căsătorie civilă, în timp ce încă a fost într-o căsătorie „religiosă” cu o a treia persoană, că ar putea continua să predea educația religioasa. Cu toate acestea, el ar fi putut aștepta, indiferent de instrucțiunile interne ale ministrului, că școlile în care a fost angajat ar lua toate măsurile necesare pentru a-l angaja într-un alt post. Acest lucru se datorează faptului că retragerea mandatului canonic duce la pierderea dreptului de a preda educația religiosă catolică și nu demiterea sau pierderea gradului său în teologie. În secțiunea 2 a Legii privind nivelul educațional și educația pedagogică-psihologică a profesorilor din liceu (Journal Oficial nr. 1/86 și 80/99), o diplomă în teologie [deschide posibilitatea] de cursuri de predare în etică și cultură. Potrivit concluziilor instanței de primă instanță, acuzații au examinat posibilitatea de a angajat apelantul într-un alt post, dar, deoarece un astfel de post nu existase, au încheiat contractul său de ocupare a forței de muncă prin așa-numitul concediu regulat, ceea ce dă naștere dreptului la o perioadă de notificare și la o indemnitate. În acest sens, acuzații au acționat în mod obișnuit pentru încheierea unui contract de muncă prin așa-numita concediere regulată. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că recurentul nu a fost tratat diferit de alți lucrători, inclusiv angajați în școli, în situația încheierii unui contract de ocupare a forței de muncă prin așa-numita concediere regulată. Evaluarea legalității încheierii contractului de ocupare a forței de muncă al recurentei a fost, în funcție de dreptul muncii relevant, efectuată de instanțe [competente] la trei niveluri de competență. Având în vedere faptul că pentru postul de profesor de educație religioasă există o nouă cerință specială, fără care este imposibil să se încheie un contract de ocupare a forței de muncă (un mandat canonic), și având în vedere faptul că recurentul, datorită retragerii [ mandatului canonic], nu mai îndeplinește cerințele de predare a educației religioase catolice și faptul că acuzații au încercat să-l găsească un alt post ..., judecătorii [competenți], în opinia Curții Constituționale, au aplicat o interpretare constituțională acceptabilă conform căreia contractul de ocupare a forței de muncă a fost încheiat în conformitate cu legea relevantă. 10.2.

În acest context, având în vedere comportamentul acuzaților după retragerea mandatului canonic al recurentei și având în vedere modul în care instanța competentă i-a oferit protecția judiciară în ceea ce privește obligațiile statului în temeiul acordurilor vaticane, Curtea Constituțională constată că recurentei a beneficiat de o protecție suficientă a [dropturilor de muncă].” 24. Judecătorul D.K. A adăugat un aviz care a fost de acord cu decizia, în conformitate cu concluziile majorității. Cu toate acestea, el susține că Curtea Constituțională nu a apreciat suficient faptul că reclamantul a acceptat în mod voluntar poziția sa în funcție de mandatul canonic, pe care episcopul diocesan îl are autorizația de a emite și de a retrage. 25. Președintele Curții Constituționale a dat un aviz discordant în care ea susține, în special, că cadrul normativ pentru ocuparea forței de muncă a profesorilor de educație religioasă, bazat pe Hotărârea dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale, nu a fost implementat în mod suficient de precis în sistemul de ocupare a forței de muncă internă relevant, care a lăsat o serie de chestiuni nedeterminate. 26. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la 27 mai 2013 la reprezentantul reclamantului. 27. În martie 2010 T.F. a aplicat Tribunalului Interdiocesan de Matrimoniu Rijeka (Interdijecezanski ženidbeni sud prvog stupnja u Rijeci) pentru anularea căsătoriei ei religioase cu reclamantul, din motiv că, la intrarea în căsătorie, a demonstrat „un act pozitiv al voinței excluzând căsătoria în sine” (a se vedea punctul 45 de mai jos, canon 1101 § 2). 28. La 16 august 2012, Curtea de Matrimoniu Interdiocesan a acceptat cererea T.F. și a anulat căsătoria religioasă cu reclamantul. Decizia a fost apoi transmisă pentru examinare Curtea de Apel interdiocesană din Zagreb (Meשubiskupijski prizivni sud u Zagrebu). 29. Procedura s-a desfășurat în absența reclamantului deoarece nu a răspuns la convocarea instanței. În timpul procedurii, un e-mail trimis de reclamant la T.F. la 4 decembrie 2009 a fost admis ca probă. În e-mail, reclamantul a declarat că dacă el „ar putea returna toate celelalte sacramente [el] ar face cu plăcere acest lucru. În acest fel, dacă [el] a reușit să scape de doar unul, care, după cum [amândoi] știau, nu a existat, [sa] inima ar fi mai fericit.” 30. Pe baza dovezilor, Tribunalul de Apel interdiocesan din Zagreb, la 24 aprilie 2013, a susținut hotărârea Tribunalului interdiocesan de a anula căsătoria religioasă a reclamantului cu T.F.

It follows from the available material and the [appellant’s] constitutional complaint that the appellant’s first marriage had been concluded in a religious ceremony before an official of the religious community and that [the appellant] was divorced on the basis of a final court decision as provided for under the relevant Croatian law. The Constitutional Court notes that the appellant subsequently concluded a new marriage in a civil ceremony without any restriction imposed by the State. It follows that the State did not inhibit his determination to remarry, nor did it prevent him from remarrying and founding a new family. Accordingly, the appellant’s right to marry under Article 12 of the Convention and his constitutional right to respect for his family life under Article 35 of the Constitution and Article 8 of the Convention has not been breached… 10.2.2… [T[he Constitutional Court starts by observing that the Republic of Croatia and the Holy See concluded an Agreement on education and cultural affairs, signed in Zagreb on 18 December 1996. The Act ratifying that Agreement came into force on 11 February 1997 and thereby this international treaty became part of the internal legal order of the Republic of Croatia with precedence in terms of its legal effects over the [domestic] statutes. By this Agreement the Republic of Croatia undertook certain obligations which must be abided by and respected. Primarily, it undertook to secure Catholic religious education in all State elementary and high schools and all pre-school institutions as a mandatory class for all those who have chosen that course, under the same conditions applicable to other mandatory classes. [The Agreement] stipulates that Catholic religious education will be taught by qualified religious education teachers who are suitable for that position, in the opinion of the Church authorities, and meet the requisite legal requirements of the Croatian legislation. It also stipulates that teachers of religious education must hold a canonical mandate (missio canonica) issued by the diocesan bishop, and that withdrawal of the mandate leads to an immediate loss of the right to teach Catholic religious education. Under the Agreement, teachers of religious education are members, together with their pupils, of the educational corps ... The Republic of Croatia undertook to regulate the programme and functioning of Catholic religious education in schools of all types and levels by a special agreement between the Republic of Croatia and the Croatian Episcopal Conference. The Constitutional Court considers it necessary to note at this point that the appellant is wrong when he argues that the Agreement between the Holy See and Croatia on education and cultural affairs does not require a canonical mandate as a condition for employment and that such a requirement only flows from the Agreement between the Government of Croatia and the Croatian Episcopal Conference on Catholic religious education in State schools and pre-school institutions of 29 January 1999. The appellant specifically contends that the Agreement between the Government [of the Republic of Croatia] and the Croatian Episcopal Conference is a bilateral agreement which ‘is not a statute and does not have the status of an international treaty’ and thus could not be binding for [him and the State] nor could it be applied to [his] case, as was done by the [lower] courts. Although the appellant relies on an erroneous premise that the canonical mandate, as a condition for employment as a teacher of religious education, has been stipulated (only) by the Agreement between the Government [of the Republic of Croatia] and the Croatian Episcopal Conference, it could be held that in essence he considers that the consequences of the withdrawal of the canonical mandate on his contract of employment, and his position of teacher of religious education, are contrary to the Constitution. The Constitutional Court reiterates that the requirement to hold a canonical mandate in order to teach religious education, and the consequences of its withdrawal (loss of the right to teach Catholic religious education), are provided for under Article 3 of the Agreement between the Holy See and Croatia on education and cultural affairs… 10.2.

The Constitutional Court considers it necessary to examine the special requirement stipulated by the Vatican agreements for employment as a teacher of religious education – the canonical mandate. The Constitutional Court firstly notes that the Government of the Republic of Croatia have so far concluded seven agreements on questions of mutual interest with different religious communities, in particular with: - the Serbian Orthodox Church in Croatia (Official Gazette no. 163/03); - the Islamic community in Croatia (Official Gazette no. 196/03); - the Evangelical Church in Croatia and the Christian Reformed Church in Croatia (Official Gazette no. 196/03); - the Evangelical (Pentecostal) Church in Croatia, the Christian Adventist Church in Croatia and the Baptist Union of Croatia (Official Gazette no. 196/03); - the Bulgarian Orthodox Church in Croatia, the Croatian Old Catholic Church and the Macedonian Orthodox Church in Croatia (Official Gazette nos. 196/03 and 141/04); - the Jewish community Bet Israel in Croatia (Official Gazette no. 4/12); and - the Coordination of Jewish townships in Croatia (Official Gazette no. 4/12). All these agreements have been concluded under the Act on the Legal Status of Religious Communities (Official Gazette no. 83/02) and they all contain identical provisions concerning, for example, mandatory religious education classes for those who have chosen them, the teaching of these courses under the same conditions as other mandatory courses, and the necessity for teachers of religious education to hold the requisite mandate to teach religious education, which can always be withdrawn ‘for reasons of deficiencies related to the correctness of teaching and personal morality’. Such a requirement, given the nature of their job and its proximity with the mission of dissemination of the church’s teaching, in the Constitutional Court’s view, is not an excessive burden for persons who have chosen to become teachers of religious education. The assessment of a person’s adequacy [to teach religious education] by the competent church authorities is a concretisation of the freedom of the church’s activity and the right to religious freedom, which [also] includes the right of parents to a religious education of their children. 10.2.

The enforcement of the obligation undertaken by an international agreement, namely the organisation of Catholic religious education in State elementary and high schools and pre-school education institutions, as provided for under the Agreement between the Holy See and Croatia on education and cultural affairs and the Agreement between the Government of Croatia and the Croatian Episcopal Conference, brought religious education teachers into the employment system of the Republic of Croatia. Although their employment status is not fully defined by these Agreements, the provisions of the Agreement between the Holy See and Croatia on education and cultural affairs in themselves show that the employment status of religious education teachers is a sui generis employment status – in order to teach religious education they must be suitable for that position in the opinion of the Church authorities; they must hold a canonical mandate and the withdrawal of the mandate leads to the loss of the right to teach Catholic religious education. At the public hearing – on the basis of evidence given by the Director of the Administration for legal affairs of the Ministry of Science, Education and Sport of the Republic of Croatia S.S.B., it has been undoubtedly established that the employment of all teachers of religious education was conducted without an open competition, although that has not been provided for under the relevant law. It was only [later], after the public hearing, by section 12 of the amendments to the Act on Tuition and Education in Elementary and High Schools (Official Gazette no. 90/11) that a new section 107 § 10(6) was introduced, which provides that a contract of employment without an open competition may be concluded for the position of religious education teacher. In June 2000 the Ministry of Education and Sport forwarded to all county offices for education, culture, information, sport and technical culture a letter concerning the employment status of religious education teachers in elementary and high schools; more precisely, concerning their hiring and dismissal. The letter indicates that a contract of employment is to be concluded with religious education teachers meeting the relevant requirements, and that if the diocesan bishop by means of a decree withdraws the canonical mandate to teach Catholic religious education from a religious education teacher due to deficiencies related to the correctness of the teaching and personal morality, the contract of employment is to be terminated under section 107 of the Labour Act as an extraordinary dismissal. 10.2.

It therefore follows that the appellant also entered the State education system without participating in an open competition. At the public hearing he stated that, on the basis of the local priest’s recommendation the bishop had given him the mandate, the Ordinary had acted as an intermediary, and the school had given him the employment. Thus, by having the canonical mandate and meeting all other requirements, the appellant and the defendants concluded a ‘classical’ contract of employment under the Labour Act, which does not mention the canonical mandate or the consequences of its possible withdrawal. At the public hearing, when asked whether he had been aware of the consequences of his conduct on the right to teach religious education, the appellant stated that he had passed the exam in canon law which he could not have passed without learning [also the issues] concerning those consequences. It follows that the appellant knew that his position depended on the mandate given by the diocesan bishop and that he would lose it if the mandate were withdrawn. Accordingly, although he had concluded a ‘classical’ employment contract under the Labour Act, the appellant could not have expected, after he had lost the canonical mandate as a consequence of entering into a new civil marriage while he was still in a ‘religious’ marriage with a third person, that he would be able to continue to teach religious education. However, he could have expected, irrespective of the internal instructions of the Minister, that the schools where he was employed would take all necessary measures to employ him in another post. This is because the withdrawal of the canonical mandate leads to the loss of the right to teach Catholic religious education and not dismissal or the loss of his degree in theology. Under section 2 of the By-law on the educational level and pedagogical-psychological education of teachers in high schools (Official Gazette nos. 1/86 and 80/99), a degree in theology [opens the possibility] of teaching courses in ethics and culture. According to the findings of the first-instance court, the defendants had examined the possibility of employing the appellant in another post but, as such a post had not existed, they terminated his contract of employment by so-called regular dismissal, which gives rise to the right to a notice period and an indemnity. In so doing, the defendants acted in the usual manner for terminating a contract of employment by so-called regular dismissal. The Constitutional Court therefore finds that the appellant has not been treated differently from other workers, including employees in schools, in the situation of a termination of a contract of employment by so-called regular dismissal. The assessment of the lawfulness of the termination of the appellant’s contract of employment was, in the light of the relevant labour law, conducted by the [competent] courts at three levels of jurisdiction. In view of the fact that for the position of teacher of religious education there is a further special requirement, without which it is impossible to conclude a contract of employment (a canonical mandate), and having found that the appellant, due to the withdrawal of [the canonical mandate] no longer met the requirements for teaching Catholic religious education, and the fact that the defendants had tried to find him another post ..., the [competent] courts, in the Constitutional Court’s view, applied a constitutionally acceptable interpretation according to which the appellant’s contract of employment had been terminated in accordance with the relevant law. 10.2.

Against the above background, in view of the defendants’ conduct following the withdrawal of the appellant’s canonical mandate and in view of the manner in which the competent courts provided him with judicial protection in terms of the State’s obligations under the Vatican agreements, the Constitutional Court finds that the appellant has been afforded sufficient protection of his [employment rights].” 24. Judge D.K. appended a concurring opinion to the decision, agreeing with the findings of the majority. However, he argued that the Constitutional Court had not sufficiently appreciated the fact that the applicant had voluntarily consented to his position depending on the canonical mandate, which the diocesan bishop was authorised to issue and to withdraw. 25. The President of the Constitutional Court gave a dissenting opinion in which she argued, in particular, that the normative framework for the employment of teachers of religious education, based on the Agreement between the Holy See and Croatia on education and cultural affairs, had not been implemented sufficiently precisely in the relevant domestic employment system, which had left a number of issues undetermined. 26. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 27 May 2013. 27. In March 2010 T.F. applied to the Rijeka First-instance Inter-diocesan Matrimony Court (Interdijecezanski ženidbeni sud prvog stupnja u Rijeci) for the annulment of her religious marriage to the applicant on the grounds that, when entering into the marriage, he had demonstrated “a positive act of the will excluding marriage itself” (see paragraph 45 below, canon 1101 § 2). 28. On 16 August 2012 the Rijeka First-instance Inter-diocesan Matrimony Court accepted T.F.’s application and annulled her religious marriage to the applicant. The decision was then forwarded for examination to the Zagreb Inter-diocesan Appeal Court (Međubiskupijski prizivni sud u Zagrebu). 29. The proceedings were held in the applicant’s absence because he had failed to respond to the court’s summons. During the proceedings, an email sent by the applicant to T.F. on 4 December 2009 was admitted as evidence. In the email the applicant stated that if he “could return all other sacraments [he] would gladly do it. This way, if [he] managed to get rid of only one, which, as [they] both knew, never existed, [his] heart would be happier.” 30. On the basis of the evidence adduced, on 24 April 2013 the Zagreb Inter-diocesan Appeal Court upheld the decision of the Rijeka First-instance Inter-diocesan Matrimony Court annulling the applicant’s religious marriage to T.F.