CASE OF TRAVAŠ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life;Respect for private life)
CASE OF TRAVAŠ v. CROATIA (CtEDO, 2016)
Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Rijeka. E profesor de teologie. Ca profesor de teologie a fost calificat pentru a preda educația religioasa catolica și cursuri de etică și cultură, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă (a se vedea punctul 36 de mai jos). Pe baza propunerii preotului local al reclamantului, arhiepiscopul Arhidiocesei Rijeka (Riječka Nadbiskupija) a eliberat reclamantul cu un mandat canonic (missio canonica) (nu. 492/08-2002) autorizând-l să predea educația religiosă catolică. La 1 septembrie 2003, după intervenția Biroului Catechetic al Arhidiocesei Rijeka (Katehetski rured riječke Nadbiskupije), reclamantul a fost oferit, fără a fi supus unei concurențe publice, un contract de ocupare a forței de muncă de durată nedefinită ca profesor laic al educației religioase catolice în două licei de stat din Opatija. Nominarea reclamantului s-a bazat pe Hotărârea din 18 decembrie 1996 între Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale și reglementările interne complementare relevante (a se vedea punctele 32, 40-41, 43-44 de mai jos). El a fost astfel angajat în serviciul public și remunerat de stat. 10. În acel moment, reclamantul a fost căsătorit cu T.F. Ei s-au căsătorit într-o ceremonie religioasă la 14 decembrie 2002, iar căsătoria lor a fost recunoscută în același timp de autoritățile civile, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă (a se vedea punctele 33 și 38 de mai jos). 11. Divorțul ulterior al reclamantului de la T.F. a fost înregistrat în fața autorităților civile și, în martie 2006, s-a căsătorit cu o altă femeie într-o ceremonie civilă. 12. La 18 aprilie 2006, Arhidioceza Rijeka a informat reclamantul că căsătoria sa civilă cu o altă femeie, în timp ce încă legată, în ochii Bisericii, de căsătoria religioasă cu soția sa anterioară a fost contrară doctrinei creștine și l-a discalificat de a preda educația religioasă. Partea relevantă din scrisoare a citit: „S - a stabilit că în martie anul acesta ați încheiat o căsătorie civilă, deși încă sunteți legați de Sacramentul Matrimoniului cu o a treia persoană. Oficiul Catechetic local al Arhiediocezei Rijeka v-a dat mandatul de a preda educația religiosă catolică în școală. Fiecare profesor de educație religiosă trebuie să demonstreze că el „stăpânește în adevărata doctrina și martorul unei vieți creștine” (Canon 804 § 2) și trebuie să participe la comunitatea sacramentală și evanghelie a unei parohii. Noua situație nu vă permite să faceți acest lucru. Prin urmare, sunteți invitați să explicați în scris cât mai curând posibil modul în care situația canonica poate fi armonizată cu mandatul canonic nr. 492/08-2002 și apoi, până la 28 aprilie 2006, să vină la o ședință în Biroul Catechetic.” 13. După ce a obținut explicația reclamantului asupra situației sale, la 31 august 2006, Rijeka Arhidiocese și-a retras mandatul canonic de a preda învățământul religios catolic. 14. În aceeași zi, Arhidioceza Rijeka a informat cele două școli în care reclamantul a fost angajat cu privire la noua situație. Partea relevantă din scrisoare a citit: „Ar trebui să vă informam că, la 31 august 2006, mandatul canonic nr. 492/08-2002 a fost retras de la profesorul educației religioase, Petar Travaš. Mandatul canonic a fost retras în temeiul articolului 3 § 2 din Hotărârea dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale (Gazette Oficiale-Conturile Internaționale nr. 2/1997) din cauza încălcării Legii Canonice (Canon 804 § 2). Petar Travaš și-a explicat situația în scris.” 15. La 8 septembrie 2006, în baza articolului 106 § 1 alineatul (2) din Legea privind munca (încheierea regulată a unui contract de ocupare a forței de muncă), școlile au respins reclamantul din postul de predare din cauză că nu mai putea fi profesor de educație religioasa catolică fără mandat canonic. Ei au subliniat faptul că a fost imposibil să se găsească o altă poziție pentru reclamant sau să-i ofere un post alternativ în cadrul școlilor. Reclamantul a primit o notificare de două luni și dreptul la o indemnitate. 16. La 13 octombrie 2006, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea Municipală Opatija (Općinski sud u Opatiji), contestand deciziile privind concedierea sa. 17. La 22 februarie 2007, Curtea Municipală Opatija a respins acțiunea civilă a reclamantului din motivele că, conform prevederilor Hotărâreaui dintre Sfânta Sedință și Croația și acordul conexe între Guvernul Croației și Conferința Episcopală Croată privind educația religioasa catolică în școlile de stat și instituțiile preșcolare, nu putea preda educația religioasa catolică fără mandat catonic. Curtea Municipală Opatija a constatat, de asemenea, că școlile au examinat posibilitatea de numire a reclamantului la un alt post adecvat, dar că, având în vedere că nu există un astfel de post, au încheiat justificabil contractul său de muncă. 18. Reclamantul a contestat hotărârea Curții Municipale Opatija prin apelul la Tribunalul județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci). El susține că el nu a încălcat Legea muncii sau orice altă legislație relevantă și că Hotărârea dintre Guvernul Croației și Conferința Episcopală Croată nu impune ca o persoană a căror mandat canonic a fost retras să fie respinsă. 19. La 17 octombrie 2007, Curtea județului Rijeka a respins apelul reclamantului, aproband concluziile și raționamentul Curții Municipale Opatija. 20. La 18 și 19 februarie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) și, respectiv, la o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske). El s-a bazat, printre altele, pe articolele 8 și 14 din Convenție, precum și pe dispozițiile corespunzătoare ale Constituției, susținând că a existat o interferență nedreaptă în viața sa privată și de familie ca urmare a deciziilor privind concedierea sa și că concedierea sa a fost de natură discriminatorie. El a susținut, în special, că încheierea unui al doilea contract de căsătorie într-o ceremonie civilă nu ar putea fi un motiv de concediere în temeiul Legii muncii sau a oricărei alte legi de stat. Prin urmare, el a considerat că concedierea sa pe baza faptului că a divorțat de fosta sa soție și s-a recăsătorit într-o ceremonie civilă i-a afectat disproporționat viața privată. 21. La 3 decembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat, susținând raționamentul instanțelor inferioare. În special, Curtea Supremă a subliniat că concedierea reclamantului s-a bazat pe retragerea mandatului său canonic, ceea ce constituie o cerință necesară pentru ocuparea forței de muncă ca profesor de educație religioasă catolică, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că nu este în favoarea școlilor sau instanțelor să efectueze examinarea motivelor de retragere a mandatului canonic al reclamantului de către Biserica. 22. La 7 februarie 2009, reclamantul și-a completat plângerea constituțională prin extinderea argumentelor sale la hotărârea Curții Supreme. El a susținut, în special, că refuzul Curții Supreme de a examina motivele de concediere l-a privat în esență de posibilitatea de a avea aceste motive contestate în mod eficient în instanță. 23. A avut loc o ședință publică și, la 22 mai 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că nu a existat nicio încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie sau orice discriminare împotriva acestuia. Partea relevantă a deciziei spune: „10.1.2. Rezultă din materialul disponibil și din plângerea constituțională [apelantului] că prima căsătorie a recurentei a fost încheiată într-o ceremonie religioasa în fața unui oficial al comunității religioase și că [reclamantul] a fost divorțat pe baza unei hotărâri finale ale instanței, astfel cum se prevede în legislația croată relevantă. Curtea Constituțională remarcă că recurentul a încheiat ulterior o nouă căsătorie într-o ceremonie civilă fără nicio restricție impusă de stat. Rezultă că statul nu a inhibat hotărârea de a se recăsători, nici nu l-a împiedicat să se recăsătorească și să creeze o nouă familie. În consecință, dreptul recurentei de a se căsători în temeiul articolului 12 din Convenție și dreptul său constituțional de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 35 din Constituție și al articolului 8 din Convenție nu a fost încălcat. ... 10.2.2. ... [Curtea Constituțională începe prin observarea că Republica Croația și Sfânta See au încheiat un acord privind educația și afacerile culturale, semnat la Zagreb la 18 decembrie 1996. Actul de ratificare a acordului a intrat în vigoare la 11 februarie 1997 și, prin urmare, acest tratat internațional a devenit parte a ordinului juridic intern al Republicii Croația cu prioritate în ceea ce privește efectele sale juridice asupra statutelor [domești]. În temeiul prezentului acord, Republica Croația a asumat anumite obligații care trebuie respectate și respectate. În primul rând, s-a angajat să asigure învățământul religios catolic în toate școlile elementare și liceale de stat și în toate instituțiile preșcolare ca clasă obligatorie pentru toți cei care au ales acest curs, în aceleași condiții aplicabile celorlalte clase obligatorii. [Hotărârea] prevede că educația religioasa catolică va fi învățată de profesori calificați de educație religioasă care sunt potrivite pentru această poziție, în opinia autorităților biserici, și îndeplinesc cerințele juridice necesare legislației croate. Acesta prevede, de asemenea, că profesorii de educație religioasa trebuie să dețină un mandat canonic (missio canonica) eliberat de episcopul diocesan, și că retragerea mandatului duce la o pierdere imediată a dreptului de a preda educația religioasa catolica. În temeiul acordului, profesorii de educație religiosă sunt membri, împreună cu elevii lor, de corpul educațional ... Republica Croația s-a angajat să reglementeze programul și funcționarea educației religioase catolice în școli de toate tipurile și nivelurile printr-un acord special între Republica Croația și Conferința Episcopală Croată. Curtea Constituțională consideră necesar să se noteze în acest moment că recurentul este înșelat atunci când susține că Hotărârea dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale nu necesită un mandat canonic ca condiție de ocupare a forței de muncă și că o astfel de cerință nu curge decât din Hotărârea dintre Guvernul Croației și Conferința Episcopală Croată privind educația catolică în școlile de stat și instituțiile preșcolare din 29 ianuarie 1999. Reclamantul susține în mod specific că Hotărârea dintre Guvernul [Republicii Croația] și Conferința Episcopală croată este un acord bilateral care „nu este un statut și nu are statutul de tratat internațional” și, prin urmare, nu ar putea fi obligatoriu pentru [el și statul] și nu ar putea fi aplicat la [să] caz, așa cum a fost făcut de [pentru] instanțe. Deși recurentul se bazează pe o premisă eronată că mandatul canonic, ca condiție pentru ocuparea forței de muncă ca profesor de educație religioasă, a fost stabilit (numai) de Hotărârea dintre Guvern [Republica Croației] și Conferința Episcopală croată, ar putea fi considerat că, în esență, consideră că consecințele retragerii mandatului canonic asupra contractului său de ocupare a forței de muncă și poziția sa de profesor de educație religioasă sunt contrar Constituției. Curtea Constituțională reiterează că cerința de a avea un mandat canonic pentru a preda educația religioasă și consecințele retragerii sale (pierderea dreptului de a preda educația religioasă catolică) sunt prevăzute în temeiul articolului 3 din Hotărârea dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale. ... 10.2.3. Curtea Constituțională consideră necesară examinarea cerinței speciale prevăzute de acordurile vaticane privind ocuparea forței de muncă ca profesor de educație religiosă – mandatul canonic. Curtea Constituțională remarcă în primul rând că Guvernul Republicii Croației a încheiat până acum șapte acorduri cu privire la chestiuni de interes reciproc cu diferite comunități religioase, în special cu: - Biserica Ortodoxă Sârbă din Croația (Gazette Oficial nr. 163/03); - comunitatea islamică din Croația (Gazette Oficial nr. 196/03); - Biserica Evangelică din Croația și Biserica Reformată Creștină din Croația (Gazette Oficial nr. 196/03); - Biserica Evanghelica (Pentecostală) din Croația, Biserica Creștină Adventist din Croația și Uniunea Baptistă a Croației (Gazette Oficial nr. 196/03); - Biserica Ortodoxă bulgară din Croația, Biserica Catolică Croată și Biserica Ortodoxă macedoneană din Croația (Gazette Oficial nr. 196/03 și 141/04); - comunitatea evreiască Bet Israel în Croația (Gazette Oficial nr. 4/12); și - Coordonarea orașelor evreiești din Croația (Gazette Oficial nr. 4/12). Toate aceste acorduri au fost încheiate în temeiul Actului privind statutul juridic al Comunităților Religioase (Gazette Oficial nr. 83/02) și toate acestea conțin dispoziții identice privind, de exemplu, clasele obligatorii de educație religioasă pentru cei care le-au ales, predarea acestor cursuri în aceleași condiții ca și alte cursuri obligatorii, precum și necesitatea ca profesorii de educație religioasă să dețină mandatul necesar pentru a preda educația religioasă, care poate fi întotdeauna retrasă „din motive deficiențele legate de corectitudinea învățării și moralitatea personală”. O astfel de cerință, având în vedere natura locului de muncă și apropierea sa cu misiunea de diseminare a predarii bisericii, în opinia Curții Constituționale, nu este o sarcină excesivă pentru persoanele care au ales să devină profesori de educație religioasa. Evaluarea adecvării unei persoane [învățarea educației religioase] de către autoritățile biserici competente este o concretizare a libertății activității bisericii și a dreptului la libertate religiosă, care include, de asemenea, dreptul părinților la o educație religiosă a copiilor lor. 10.2.4. Execuția obligației întreprinse de un acord internațional, și anume organizarea educației religioase catolice în școlile elementare și liceale de stat și instituțiile de învățământ preșcolar, astfel cum se prevede în Hotărârea dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale și în Hotărârea dintre Guvernul Croației și Conferința Episcopală croată, a adus profesorii de învățământ religios în sistemul de ocupare a forței de muncă al Republicii Croația. Deși statutul lor de ocupare a forței de muncă nu este definit pe deplin de aceste acorduri, dispozițiile Hotărâreaui dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale în sine arată că statutul de ocupare a forței de muncă al profesorilor de educație religioasă este un statut de ocupare a forței de muncă sui generis – pentru a preda educația religioasă trebuie să fie adecvate pentru această poziție în opinia autorităților Bisericii; acestea trebuie să dețină un mandat canonic și retragerea mandatului duce la pierderea dreptului de a preda educația religioasă catolica. În cadrul audierii publice – pe baza dovezilor furnizate de Directorul Administrației pentru afaceri juridice a Ministerului Științei, Educației și Sportului Republicii Croației S.S.B., s-a stabilit cu siguranță că ocuparea tuturor profesorilor de educație religioasă a fost desfășurată fără o concurență deschisă, deși aceasta nu a fost prevăzută în temeiul legii relevante. A fost doar [mai târziu], după audiere publică, prin art. 12 din amendamentele la Actul de instruire și educație în școlile elementare și licee (Gazette Oficial nr. 90/11) că a fost introdusă o nouă secțiune 107 § 10(6), care prevede că un contract de muncă fără concurență deschisă poate fi încheiat pentru poziția de profesor de educație religioasă. În iunie 2000, Ministerul Educației și Sportului a transmis tuturor birourilor de județ pentru educație, cultură, informare, sport și cultură tehnică o scrisoare privind statutul de ocupare a forței de muncă al profesorilor de educație religiosă în școlile elementare și liceale; mai precis, privind angajarea și concedierea acestora. Scrisoarea indică că un contract de ocupare a forței de muncă va fi încheiat cu profesorii religioși care îndeplinesc cerințele relevante și că, dacă episcopul diocesan prin intermediul unui decret retrage mandatul canonic de a preda educația religioasa catolică de la un profesor de educație religioasa din cauza deficiențelor legate de corectitudinea predarii și moralitatea personală, contractul de ocupare a forței de muncă trebuie încheiat în temeiul articolului 107 din Legea privind munca ca o concediere extraordinară. 10.2.5. Prin urmare, recurentul a intrat, de asemenea, în sistemul de educație de stat fără a participa la o concurență deschisă. În ședința publică a declarat că, pe baza recomandării preotului local, episcopul i-a dat mandatul, Ordinarul a acționat ca intermediar, iar școala i-a dat slujba. Astfel, prin a avea mandatul canonic și îndeplinirea tuturor celorlalte cerințe, recurentele și acuzații au încheiat un contract „classic” de ocupare a forței de muncă în temeiul legii privind munca, care nu menționează mandatul canonic sau consecințele posibilei retrageri. În ședința publică, când a întrebat dacă a fost conștient de consecințele comportamentului său asupra dreptului de a preda educația religiosă, recurentul a declarat că a trecut examenul în legea canonului pe care nu l-ar fi putut trece fără a învăța [de asemenea, problemele] cu privire la aceste consecințe. În consecință, recurentul știa că poziția sa depinde de mandatul acordat de episcopul diocesan și că o va pierde dacă mandatul ar fi retras. În consecință, deși el a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă „classice” în temeiul legii privind munca, recurentul nu ar fi putut aștepta, după ce a pierdut mandatul canonic ca urmare a încheierii într-o nouă căsătorie civilă, în timp ce încă a fost într-o căsătorie „religiosă” cu o a treia persoană, că ar putea continua să predea educația religioasa. Cu toate acestea, el ar fi putut aștepta, indiferent de instrucțiunile interne ale ministrului, că școlile în care a fost angajat ar lua toate măsurile necesare pentru a-l angaja într-un alt post. Acest lucru se datorează faptului că retragerea mandatului canonic duce la pierderea dreptului de a preda educația religiosă catolică și nu demiterea sau pierderea gradului său în teologie. În secțiunea 2 a Legii privind nivelul educațional și educația pedagogică-psihologică a profesorilor din liceu (Journal Oficial nr. 1/86 și 80/99), o diplomă în teologie [deschide posibilitatea] de cursuri de predare în etică și cultură. Potrivit concluziilor instanței de primă instanță, acuzații au examinat posibilitatea de a angajat apelantul într-un alt post, dar, deoarece un astfel de post nu existase, au încheiat contractul său de ocupare a forței de muncă prin așa-numitul concediu regulat, ceea ce dă naștere dreptului la o perioadă de notificare și la o indemnitate. În acest sens, acuzații au acționat în mod obișnuit pentru încheierea unui contract de muncă prin așa-numita concediere regulată. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că recurentul nu a fost tratat diferit de alți lucrători, inclusiv angajați în școli, în situația încheierii unui contract de ocupare a forței de muncă prin așa-numita concediere regulată. Evaluarea legalității încheierii contractului de ocupare a forței de muncă al recurentei a fost, în funcție de dreptul muncii relevant, efectuată de instanțe [competente] la trei niveluri de competență. Având în vedere faptul că pentru postul de profesor de educație religioasă există o nouă cerință specială, fără care este imposibil să se încheie un contract de ocupare a forței de muncă (un mandat canonic), și având în vedere faptul că recurentul, datorită retragerii [ mandatului canonic], nu mai îndeplinește cerințele de predare a educației religioase catolice și faptul că acuzații au încercat să-l găsească un alt post ..., judecătorii [competenți], în opinia Curții Constituționale, au aplicat o interpretare constituțională acceptabilă conform căreia contractul de ocupare a forței de muncă a fost încheiat în conformitate cu legea relevantă. 10.2.6. În acest context, având în vedere comportamentul acuzaților după retragerea mandatului canonic al recurentei și având în vedere modul în care instanța competentă i-a oferit protecția judiciară în ceea ce privește obligațiile statului în temeiul acordurilor vaticane, Curtea Constituțională constată că recurentei a beneficiat de o protecție suficientă a [dropturilor de muncă].” 24. Judecătorul D.K. A adăugat un aviz care a fost de acord cu decizia, în conformitate cu concluziile majorității. Cu toate acestea, el susține că Curtea Constituțională nu a apreciat suficient faptul că reclamantul a acceptat în mod voluntar poziția sa în funcție de mandatul canonic, pe care episcopul diocesan îl are autorizația de a emite și de a retrage. 25. Președintele Curții Constituționale a dat un aviz discordant în care ea susține, în special, că cadrul normativ pentru ocuparea forței de muncă a profesorilor de educație religioasă, bazat pe Hotărârea dintre Sfânta Sedință și Croația privind educația și afacerile culturale, nu a fost implementat în mod suficient de precis în sistemul de ocupare a forței de muncă internă relevant, care a lăsat o serie de chestiuni nedeterminate. 26. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la 27 mai 2013 la reprezentantul reclamantului. 27. În martie 2010 T.F. a aplicat Tribunalului Interdiocesan de Matrimoniu Rijeka (Interdijecezanski ženidbeni sud prvog stupnja u Rijeci) pentru anularea căsătoriei ei religioase cu reclamantul, din motiv că, la intrarea în căsătorie, a demonstrat „un act pozitiv al voinței excluzând căsătoria în sine” (a se vedea punctul 45 de mai jos, canon 1101 § 2). 28. La 16 august 2012, Curtea de Matrimoniu Interdiocesan a acceptat cererea T.F. și a anulat căsătoria religioasă cu reclamantul. Decizia a fost apoi transmisă pentru examinare Curtea de Apel interdiocesană din Zagreb (Meשubiskupijski prizivni sud u Zagrebu). 29. Procedura s-a desfășurat în absența reclamantului deoarece nu a răspuns la convocarea instanței. În timpul procedurii, un e-mail trimis de reclamant la T.F. la 4 decembrie 2009 a fost admis ca probă. În e-mail, reclamantul a declarat că dacă el „ar putea returna toate celelalte sacramente [el] ar face cu plăcere acest lucru. În acest fel, dacă [el] a reușit să scape de doar unul, care, după cum [amândoi] știau, nu a existat, [sa] inima ar fi mai fericit.” 30. Pe baza dovezilor, Tribunalul de Apel interdiocesan din Zagreb, la 24 aprilie 2013, a susținut hotărârea Tribunalului interdiocesan de a anula căsătoria religioasă a reclamantului cu T.F.