TRAVAŠ v. CROATIA

Comunicat la 27 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75581/13 Petar TRAVAŠ împotriva Croației depusă la 22 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Petar Travaš, este un național croat, născut în 1975 și locuiește în Rijeka. El este reprezentat în fața Curții de către dna Kušan, avocat care practică în Ivanić Grad. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 2003, reclamantul a fost angajat ca profesor laic de educație ecclesială în două școli secundare de stat din Opatija. Reclamantul a divorțat mai târziu soția sa, pe care s-a căsătorit într-o ceremonie religioasa, înainte de autoritățile civile și s-a căsătorit cu altcineva într-o ceremonie civilă.

La 18 aprilie 2006, Arhidioceza Rijeka ( Riječka Nadbiskupija ) a informat reclamantul că căsătoria sa civilă cu o altă femeie, în timp ce încă legată, în ochii bisericii, prin aspectul religios al căsătoriei sale cu soția sa anterioară, a fost contrară doctrinei creștine și l-a discalificat să-și realizeze predarea ecclesiastică. La 31 august 2006, Arhidioceza Rijeka a retras mandatul canonic al reclamantului de a preda educația religioasa. La 8 septembrie 2006, reclamantul a fost respins din postul de predare în cele două școli, deoarece nu ar putea fi profesor de educație ecleștiantă fără mandat canonic.

Reclamantul a inițiat proceduri în Curtea Municipală Opatija (Općinski sud u Opatiji La 22 februarie 2007, Curtea Municipală Opatija a respins acțiunea civilă a reclamantului din cauza faptului că, pe baza contractului de 1997 între Sfânta Sedință și Croația privind educația și cultura (Journalul Oficial 2/1997) și a reglementărilor relevante în temeiul contractului respectiv, reclamantul nu a putut preda educația ecclesială fără mandat canonic. Hotărârea Curții Municipale Opatija a fost susținută de Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) la 17 octombrie 2007. Reclamantul a depus apoi un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând că a existat o interferență nedreaptă în viața sa privată și de familie ca urmare a hotărârilor privind concedierea sa.

La 3 decembrie 2008, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat, susținând raționamentul instanțelor inferioare. La 22 mai 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatand că nu a existat nicio încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie sau a oricărei discriminări împotriva acestuia. Președintele Curții Constituționale a dat un aviz discordant în care a susținut, printre altele, , că legea internă relevantă pe care a fost bazată concedierea reclamantului nu a îndeplinit standardul de calitate prevăzut de Constituție și Convenția. Decizia Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 27 mai 2013. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că a existat o interferență neloială în viața sa privată și de familie.

El se referă, de asemenea, la art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, plângând că a fost discriminat ca profesor de educație ecclesială. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motivele poziției sale de profesor de educație ecclesiastică, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8?

Communicated on 27 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 75581/13 Petar TRAVAŠ against Croatia lodged on 22 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Petar Travaš, is a Croatian national, who was born in 1975 and lives in Rijeka. He is represented before the Court by Ms L. Kušan, a lawyer practising in Ivanić Grad. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 1 September 2003 the applicant was employed as a layman teacher of ecclesiastical education in two state secondary schools in Opatija. The applicant later divorced his wife, whom he had married in a religious ceremony, before the civil authorities and married someone else in a civil ceremony. On 18 April 2006 the Rijeka Archdiocese ( Riječka Nadbiskupija ) informed the applicant that his civil marriage to another woman while still bound, in the eyes of the church, by the religious aspect of his marriage to his previous wife was contrary to Christian doctrine and disqualified him from carrying out his ecclesiastical teaching.

On 31 August 2006 the Rijeka Archdiocese withdrew the applicant’s canonical mandate to teach religious education. On 8 September 2006 the applicant was dismissed from his teaching job in the two schools on the grounds that he could not be a teacher of ecclesiastical education without a canonical mandate. The applicant instituted proceedings in the Opatija Municipal Court ( Općinski sud u Opatiji ) challenging the decisions on his dismissal. On 22 February 2007 the Opatija Municipal Court dismissed the applicant’s civil action on the grounds that, based on the 1997 Contract between the Holy See and Croatia on Education and Culture (Official Gazette 2/1997) and the relevant regulations under that Contract, the applicant could not teach ecclesiastical education without a canonical mandate.

The judgment of the Opatija Municipal Court was upheld by the Rijeka County Court ( Županijski sud u Rijeci ) on 17 October 2007. The applicant then lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) and a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) arguing that there had been an unjust interference with his private and family life as a result of the decisions on his dismissal. On 3 December 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower courts. On 22 May 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, finding that there had been no violation of his right to respect for his private and family life or any discrimination against him.

The President of the Constitutional Court gave a dissenting opinion in which she argued, inter alia , that the relevant domestic law on which the applicant’s dismissal had been based did not meet the standard of quality required by the Constitution and the Convention. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 27 May 2013. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 8 of the Convention, that there has been an unfair interference with his private and family life. He also refers to Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention, complaining that he was discriminated against as a teacher of ecclesiastical education.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his position as a teacher of ecclesiastical education, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?