Sari la conținut
CtEDO 16.06.2005 Auto

CASE OF PITRA v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
16.06.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Partly inadmissible
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF PITRA v. CROATIA (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Osijek. La 15 ianuarie 1997, reclamantul a fost respins din poziția ei la Facultatea de Agricultură de la Osijek („Facultatea”). Decizia a avut efect retroactiv la 27 noiembrie 1995. La 17 ianuarie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă care a contestat legalitatea deciziei Facultății. Ea a susținut că nu a fost reintegrată niciodată, așa cum a fost solicitat de o decizie finală a instanței din cauza procedurilor pe care le-a inițiat anterior împotriva Facultății, și că, prin urmare, nu ar fi putut fi respinsă. La 12 iulie 1999, Curtea Municipală Osijek (Općinski sud u Osijeku) a hotărât în favoarea reclamantului, ordonând Facultății să o reintegreze.

După apelul Facultății, Tribunalul județului Osijek (Županijski sud u Osijeku) a susținut hotărârea de primă instanță la 28 octombrie 1999. Facultatea a depus ulterior o cerere de revizuire a punctelor de drept (revizija). La 3 mai 2000, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a anulat hotărârile din prima și a doua instanță și a respins cererea reclamantului. Curtea Supremă a constatat că Facultatea nu a fost obligată să reintegreze reclamantul și că, prin urmare, decizia sa este în conformitate cu legislația aplicabilă. 10. La 28 august 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske). Ea a susținut că hotărârea Curții Supreme a fost încălcarea dreptului său constituțional de a lucra, a statului de drept și a cerinței de judecată a Curții pe baza legilor și a Constituției.

11. La 24 martie 2004, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constatând că nu există nicio încălcare a presupuselor drepturi constituționale.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-11-27
0,93
CASE OF GOLUBOVIĆ v. CROATIA
imparțialitate a judecătorului D.M. 22. La 26 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul se bazase în mod corect pe articolele rele
CtEDO 2008-07-31
0,93
CASE OF KRNIĆ v. CROATIA
căutând reintegrarea și plata achizițiilor salariale pentru perioada șomajului său. Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) a acordat reclamația, în parte, într-o hotărâre din 6 decembrie 1991, susținută de Curtea județulu
CtEDO 2010-04-22
0,93
LAZIĆ v. CROATIA
Reclamantul, dl Vojin Lazić, este un național croat născut în 1951 și locuiește în Beli Manastrir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna B. Paprić, un avocat care practică în Osijek. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezenta
CtEDO 2005-10-06
0,93
CASE OF ZAGOREC v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Ivanec Zaprešički, Croația. La 4 decembrie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) cerând prejudiciu moral pentru rănile pe
CtEDO 2006-10-24
0,93
JURAVIC v. CROATIA
respins recursul împotriva deciziei de primă instanță care neagă cererea sa. Între timp, la 28 martie 1995, reclamantul a introdus o acțiune civilă separată împotriva angajatorului în cadrul Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagr
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă