Novaković împotriva Croației

Comunicat la 31 martie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 73544/14 Mile NOVAKOVIȚI împotriva Croației depusă la 17 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mile Novaković, este un național croat, care s-a născut în 1944 și trăiește în Darda. El este reprezentat în fața Curții de către dna Paprić, un avocat practicant în Osijek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca profesor de cursuri tehnice specializate la un liceu public din Darda. El este de origine etnică sârbă și a studiat în Serbia, dar a început să lucreze ca profesor în Croația în 1971. A fost angajat la liceu din Darda pe baza unui contract de durată indefinită începând cu 1 iulie 1998. În noiembrie și decembrie 1998, pe baza unei plângeri anonime, care susține că reclamantul nu a fost utilizat croat standard atunci când predau, un inspector educațional a participat la clasele sale.

Supravegherea a fost, de asemenea, efectuată în ceea ce privește alte trei profesori de origine sârbă care lucrează la liceu în cauză. Nici un profesor de origine croată nu a fost supusă supravegherii. Într-un raport din 4 decembrie 1998, inspectorul educației a constatat că reclamantul și un alt profesor nu utilizase croat standard în cursurile lor, în timp ce alți doi profesori îndeplineau această cerință. Pe baza acestor concluzii, la 7 decembrie 1998, reclamantul a fost interzis să predea la școală. Decizia respectivă a fost contestată în cadrul procedurilor administrative și Curții administrative (Upravni sud Republike Hrvatske ) a pus-o deoparte pe baza faptului că problema în care a fost posibilă învățarea claselor la școală în cauză în una dintre limbile minoritare sau numai în limbile standard croate nu a fost stabilită în mod concludent.

Între timp, se bazează pe concluziile inspectorului educațional, la 29 Martie 1999 școala a respins reclamantul din poziția sa de predare din motivul că nu ar putea fi de așteptat ca el, ca o persoană de cinci ani, să poată domina limba croată cu suficientă competență, astfel încât să poată preda la școală, și nu a existat nici o altă poziție adecvată la școală pentru nivelul său de expertiză și calificări. La 6 mai 1999, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea Municipală Beli Manastir (Općinski sud u Belom Manastiru ), care a contestat decizia privind concedierea sa nefondată în toate privințele. La 10 martie 2008, Curtea Municipală Beli Manastir a respins acțiunea civilă a reclamantului, susținând motivele de concediere invocate de școală.

Reclamantul a contestat această hotărâre prin depunerea unui recurs în fața Curții de județ Osijek ( Županijski sud u Osijeku ), care a respins apelul și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus apoi un recurs în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), care la 13 iulie 2010 și-a respins apelul în fața punctelor de drept ca fiind nefondate. La 31 ianuarie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), plângând de arbitrabilitatea concedierii și a discriminării sale în acest sens. La 6 iunie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, având în vedere faptul că nu a existat nici o îndoială că reclamantul, ca orice alt profesor din Croația, a fost obligat să predea cursuri în croată standard și că incapacitatea sa de a face acest lucru a condus la concedierea legitimă.

Prin urmare, Curtea Constituțională nu a observat nici o arbitrare în hotărârea de a respinge reclamantul, nici nicio discriminare în acest sens. Decizia Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 3 iulie 2014. COMPLAINTES Reclamantul se plânge că a fost respins arbitrar de la postul său de predare și că a fost discriminat în acest sens din motive de vârstă și origine etnică sârbă. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, și-a ridicat plângerea în substanță în fața Curții Constituționale? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în ceea ce privește concedierea sa, în contravenție cu art. 8 din Convenția?

Reclamantul a suferit discriminări din motive de vârstă și origine etnică în legătură cu concedierea sa, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 31 March 2016

SECOND SECTION

Application no. 73544/14 Mile NOVAKOVIĆ against Croatia lodged on 17 November 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mile Novaković, is a Croatian national, who was born in 1944 and lives in Darda. He is represented before the Court by Ms B. Paprić, a lawyer practising in Osijek. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant worked as a teacher of specialised technical courses at a public high school in Darda. He is of Serbian ethnic origin and studied in Serbia, but started working as a teacher in Croatia in 1971. He was employed at the high school in Darda on the basis of a contract of indefinite duration from 1 July 1998 onwards. In November and December 1998, on the basis of an anonymous complaint alleging that the applicant was not using standard Croatian when teaching, an education inspector attended his classes.

The supervision was also carried out in respect of three other teachers of Serbian origin who worked at the high school in question. No teacher of Croatian origin was subject to supervision. In a report of 4 December 1998 the education inspector found that the applicant and another teacher had not been using standard Croatian in their courses, whereas two other teachers had been complying with that requirement. On the basis of those findings, on 7 December 1998 the applicant was prohibited from teaching at the school. That decision was challenged in administrative proceedings, and the Administrative Court ( Upravni sud Republike Hrvatske ) set it aside on the grounds that the issue of whether it was possible to teach classes at the school in question in one of the minority languages or only in standard Croatian had not been conclusively established.

Meanwhile, relying on the findings of the education inspector, on 29 March 1999 the school dismissed the applicant from his teaching position on the grounds that it could not be expected that he, as a fifty-five-year-old person, would be able to master the Croatian language with sufficient proficiency so as to be able to teach at the school, and there was no other suitable position at the school for his level of expertise and qualifications. On 6 May 1999 the applicant lodged a civil action with the Beli Manastir Municipal Court ( Općinski sud u Belom Manastiru ), challenging the decision on his dismissal as unfounded in all respects. On 10 March 2008 the Beli Manastir Municipal Court dismissed the applicant’s civil action, upholding the reasons for his dismissal relied upon by the school.

The applicant challenged that judgment by lodging an appeal before the Osijek County Court ( Županijski sud u Osijeku ), which on 29 January 2009 dismissed his appeal and upheld the first-instance judgment. The applicant then lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), which on 13 July 2010 dismissed his appeal on points of law as unfounded. On 31 January 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), complaining of the arbitrariness of his dismissal and discrimination in that respect. On 6 June 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, on the grounds that there was no doubt that the applicant, like any other teacher in Croatia, was required to teach courses in standard Croatian, and that his inability to do so had led to his legitimate dismissal.

The Constitutional Court therefore did not see any arbitrariness in the decision to dismiss the applicant, nor any discrimination in that respect. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 3 July 2014. COMPLAINTS The applicant complains that he was arbitrarily dismissed from his teaching post, and that he was discriminated against in that respect on the grounds of his age and Serbian ethnic origin.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did he raise his Article 8 complaint in substance before the Constitutional Court? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life in relation to his dismissal, contrary to Article 8 of the Convention? 3. Has the applicant suffered discrimination on the grounds of his age and ethnic origin in relation to his dismissal, contrary to Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention? 4. Has the applicant suffered discrimination contrary to Article 1 of Protocol No. 12? The Government are requested to provide copies of all relevant documents concerning the applicant’s case.