Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

17 decembrie 2020

Stat pârât

HRV

Articole

Articolul 8, Articolul 35, Articolul 41

Concluzia

Excepție preliminară
Exhaustion of domestic remedies
Încălcare — Articolul 8
Prejudiciu moral — sumă acordată

conform formulării originale HUDOC

Mile Novaković împotriva Croației

Traducere în română AI

© Tradus de Okan TAȘDELEN, Expert Juridic în Drepturile Omului și Fost Jurist B la CEDO, @O_TSDLN, 2020. [Publicat anterior pe pagina mea Patreon „https://www.patreon.com/posts/45242197”] Permisiunea de a republica acest rezumat traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în HUDOC. Poate fi reprodus cu menționarea traducătorului.

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

HOTĂRÂREA MILE NOVAKOVIĆ/CROAȚIA

(Cererea nr. 73544/14, 17/12/2020) Art. 8 • Respectarea vieții private • Caracterul nejustificat al concedierii unui profesor de etnie sârbă apreciat ca neputând să se adapteze din cauza vârstei sale apropiate de pensionare, pentru că nu folosea limba croată standard la clasă • Aplicabilitatea art. 8 pe motiv că concedierea era strâns legată de originea etnică și de vârstă • Conștientizarea contextului post-belic al Slavoniei de Est la momentul respectiv • Faptul că limba de predare cerută în școli nu era clară, iar ancheta față de profesori a fost efectuată numai cu privire la cei de etnie sârbă • În pofida dispoziției din legislația națională, nu s-a avut în vedere nicio alternativă la concediere • Lipsa unor motive pertinente și suficiente pentru a justifica de ce nu se putea aștepta de la reclamant să își îmbunătățească abilitățile lingvistice în limba croată, inclusiv prin formare suplimentară

FAPTELE ȘI ÎMPREJURĂRILE

Reclamantul, Mile Novaković, acum decedat, era cetățean croat născut în 1944 și locuise în Darda (Croația). Dl Novaković, de origine sârbă, a lucrat ca profesor în Croația din 1971. Începând cu iulie 1998, a fost angajat la o școală gimnazială din regiunea Darda, o localitate din Slavonia de Est, care s-a alăturat în mod pașnic Croației după război. În urma unei anchete efectuate numai cu privire la profesorii de origine sârbă, reclamantul a fost mai întâi suspendat din predare în cadrul procedurii administrative. În cele din urmă, în 2006, instanța administrativă a anulat această decizie, întrucât nu se stabilise cu certitudine la acea vreme în ce limbă urmau să se predea cursurile în școala reclamantului.

Între timp, școala l-a concediat în mai 1999 pe reclamant pentru că nu folosea limba croată standard în timpul predării, astfel cum prevedea legislația internă relevantă. Aceasta a hotărât, de asemenea, că nu putea transfera reclamantul pe altă poziție pentru motivul că în școală nu exista o poziție în care să poată preda în limba sârbă. Reclamantului nu i s-a oferit nicio formare, deoarece, având 55 de ani și 29 de ani de muncă la acea vreme, se considera că nu se putea aștepta de la el să învețe limba croată. Reclamantul a contestat concedierea în fața instanțelor, inclusiv printr-o plângere adresată în 2011 Curții Constituționale, însă fără succes.

CEREREA ADRESATĂ CEDO ȘI SUSȚINERILE

Cererea a fost introdusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 17 noiembrie 2014. Reclamantul s-a plâns, întemeindu-se pe art. 8 (dreptul la viață privată), pe art. 14 (interzicerea discriminării) și pe art. 1 din Protocolul nr. 12 (interzicerea generală a discriminării), că concedierea sa fusese arbitrară și că suferise o discriminare pe motiv de vârstă și de origine sârbă. În special, a susținut că faptul de a nu cunoaște câteva cuvinte în limba croată în timpul anchetei sale nu ar fi trebuit să conducă la o măsură atât de drastică precum concedierea.

APRECIEREA ÎN DREPT

I – CHESTIUNEA PRELIMINARĂ DACĂ MOȘTENITORII RECLAMANTULUI DECEDAT POT CONTINUA CEREREA 31 - Reclamantul a decedat la 2 iunie 2019; soția și copiii săi au informat, la 11 decembrie 2019, că doresc să continue cererea în numele său.

33 - În diverse cauze în care reclamanții au decedat în cursul procedurii Convenției, declarațiile moștenitorilor sau ale rudelor apropiate ale reclamanților de a continua cauza au fost acceptate de CEDO (a se vedea Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu c. României [MC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014; Bitiyeva și X c. Rusiei, nr. 57953/00 și 37392/03, 21 iunie 2007, § 92). În prezenta cauză, s-a apreciat, de asemenea, că soția și copiii reclamantului au un interes în obținerea unei hotărâri prin care să se constate că drepturile reclamantului au fost încălcate (a se vedea Shevchenko c. Ucrainei, nr. 22737/04, 12 ianuarie 2012, § 36). 34 - Prin urmare, CEDO a hotărât că aceste persoane au calitatea de a continua cererea și că excepția Guvernului trebuie respinsă.

II – PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 8

A. Admisibilitate 38 - Guvernul a arătat că reclamantul nu fusese concediat pentru un aspect ce ține de viața sa privată și că, prin urmare, art. 8 nu era aplicabil prezentei cauze. 47 - Pentru a decide dacă art. 8 se aplică prezentei cauze, trebuie examinat modul în care chestiunea vieții private intervine: o astfel de chestiune intervine din cauza motivelor care stau la baza concedierii reclamantului sau din cauza efectelor asupra vieții sale private (a se vedea J.B. și alții c. Ungariei (dec.), nr. 45434/12 și alte 2 cereri, 27 noiembrie 2018, § 130)? 48 - Motivul concret al concedierii reclamantului era pretinsa folosire a limbii sârbe în activitatea sa zilnică și incapacitatea de a-și adapta limba de lucru la cerințele postului din cauza vârstei sale.

În opinia CEDO, limba folosită de o persoană face parte din identitatea sa etnică, care este unul dintre elementele esențiale ale vieții private a acelei persoane (a se vedea Ciubotaru c. Moldovei, nr. 27138/04, 27 aprilie 2010, § 53). Vârsta persoanei face, de asemenea, în mod incontestabil, parte din identitatea fizică a persoanei (a se vedea J.B. și alții c. Ungariei (dec.), citată mai sus, § 131). Ambele constituie motive care susțin măsura denunțată (a se vedea Hudorovič și alții c. Sloveniei, nr. 24816/14 și 25140/14, 10 martie 2020, § 115). 49 – Prin urmare, CEDO a ajuns la concluzia că motivele care stau la baza măsurii denunțate erau suficient de strâns legate de viața privată a reclamantului (a se vedea Denisov c. Ucrainei [MC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018, §§ 106 și 115; J.B.

și alții c. Ungariei (dec.), citată mai sus, § 131) și că justificau, astfel, aplicarea art. 8 în prezenta cauză (a se compara cu Travaš c. Croației, nr. 75581/13, 4 octombrie 2016, § 56). B. Pe fond 56 - Guvernul a susținut că concedierea reclamantului fusese necesară pentru a proteja dreptul elevilor la educație în limba croată. Întrucât în școală nu exista altă poziție în care s-ar fi putut preda în limba sârbă, școala nu avea altă opțiune decât să îl concedieze pe reclamant. 62 - CEDO a arătat că, în orice caz, înseși autoritățile naționale – instanțele administrative și instanțele civile – au întâmpinat dificultăți în a stabili în ce limbă trebuia să predea reclamantul la momentul relevant și că această chestiune nu era clar stabilită.

63 - CEDO a observat, de asemenea, că ancheta administrativă care a declanșat concedierea reclamantului fusese efectuată numai cu privire la patru profesori de etnie sârbă, ca urmare a unei plângeri anonime formulate de elevi de origine croată. Niciun profesor de origine croată nu fusese anchetat cu privire la dacă limba folosită la clasă era adecvată sau dacă respectau celelalte cerințe legale în timpul predării. În contextul postbelic al Slavoniei de Est de la acea vreme, selectarea unui anumit grup de persoane pe baza limbii, strâns legată de originea lor etnică, putea ridica, în mod justificat, o chestiune cu privire la compatibilitatea cu interzicerea discriminării protejată de Convenția europeană și de Constituția croată (a se vedea, mutatis mutandis, Oršuš și alții c. Croației [MC], nr. 15766/03, § 153, CEDO 2010). 64 - Guvernul a susținut că concedierea reclamantului fusese necesară pentru a proteja dreptul elevilor la educație în limba croată.

CEDO nu dorește în niciun fel să aducă atingere acestui obiectiv sau importanței sale în contextul special al Slavoniei de Est de la acea vreme; cu toate acestea, trebuie precizat că nu s-a avut în vedere nicio alternativă la concedierea reclamantului care să îi permită să își alinieze predarea cu legislația în vigoare. 65 - Inspectorul școlar decisese pur și simplu că reclamantul trebuie suspendat din predare, fără a-i da posibilitatea de a remedia neregulile activității sale într-un anumit interval de timp. Decizia nu conține nicio motivare care să justifice de ce s-a optat pentru sancțiunea mai gravă. 66 - Conform Codului muncii, în cazurile de concediere pentru motive personale, angajatorul era obligat să ofere angajatului formare sau un curs pentru o altă poziție, cu excepția cazului în care se dovedea că o astfel de formare sau curs nu ar fi fost utilă.

Școala a respins opțiunea formării suplimentare numai pe motivul vârstei și al vechimii reclamantului. În plus, nici școala, nici vreuna dintre instanțele naționale nu oferise o explicație detaliată și convingătoare cu privire la motivul pentru care vârsta reclamantului ar fi reprezentat un obstacol insurmontabil în calea ajustării planului său de lecție pentru a putea preda în limba croată standard. 68 - Într-adevăr, având în vedere că, pentru cea mai mare parte a vieții sale profesionale, reclamantul locuise și lucrase în Croația, precum și având în vedere apropierea incontestabilă a celor două limbi, era dificil de înțeles de ce nu fusese luată în considerare opțiunea oferirii unei formări suplimentare.

În schimb, autoritățile naționale au aplicat cea mai severă sancțiune, bazându-se doar pe vârsta și pe vechimea sa în muncă, aducând astfel o atingere semnificativă drepturilor reclamantului. 69 - Având în vedere contextul postbelic special al Slavoniei de Est la momentul respectiv, aprecierile sus-menționate sunt suficiente pentru a permite CEDO să concluzioneze că concedierea reclamantului nu corespundea unei nevoi sociale imperioase și nici nu era proporțională cu scopul urmărit (a se vedea, mutatis mutandis, Șahin Kuș c. Turciei, nr. 33160/04, 7 iunie 2016, § 52). 70 - Prin urmare, a fost încălcat art. 8 din Convenție.

ALTE SUSȚINERI DE ÎNCĂLCARE

71 - Reclamantul s-a plâns că suferise o discriminare pe motiv de vârstă și de origine etnică; acesta s-a întemeiat pe art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 12. 75 - CEDO a observat că, în examinarea plângerii formulate în temeiul art. 8, luase deja în considerare faptul că autoritățile naționale s-au întemeiat pe vârsta reclamantului, precum și decizia de a investiga activitatea numai a unora dintre profesori, pe baza originii lor etnice. 76 - Prin urmare, s-a apreciat că nu este necesar să se examineze separat plângerile reclamantului întemeiate pe art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. SATISFACȚIE ECHITABILĂ (art. 41) 80 și 83 - CEDO a hotărât că Croația trebuie să plătească reclamantului 5.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral și 850 EUR pentru cheltuieli și speze.

Opinie separată Președintele Camerei, judecătorul Wojtyczek, a fost în dezacord cu hotărârea, considerând că pragul necesar pentru aplicarea art. 8 nu fusese atins și că art. 8 nu fusese încălcat, dar că se ridicau probleme importante cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 12 și că trebuia efectuată o examinare în temeiul acestui articol. Judecătorul Wojtyczek a citat opinia disidentă a judecătorului Kūris în cauza Erményi c. Ungariei (nr. 22254/14, 22 noiembrie 2016), cu privire la aplicarea foarte largă a art. 8 din Convenție: „Grafic, 8 ar trebui să fie văzut într-adevăr ca 8; nu, așa cum se întâmplă tot mai des, ca semnul infinitului: ∞”.

© Çeviren, Okan TAȘDELEN , İnsan Hakları Hukukçusu ve AİHM Eski B Hukukçusu, @O_TSDLN, 2020. [Daha önce Patreon sayfamda “ https://www.patreon.com/posts/45242197 ” yayımlanmıștır] Bu özet çeviriyi yayımlama izni, yalnızca HUDOC’a konulması için verilmiștir. Çevirmene atıfta bulunmak kaydıyla alıntılanabilir. © Translated by Okan TAȘDELEN , Human Rights Legal Expert and Former B Lawyer of the ECHR, @O_TSDLN, 2020. [Already published on my Patreon page “ https://www.patreon.com/posts/45242197 ” ] Permission to re-publish this summary translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in HUDOC. It may be reproduced with a reference to the translator.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

MILE NOVAKOVIĆ/HIRVATİSTAN KARARI

(B. No. 73544/14 , 17/12/2020) 8. Madde • Özel hayata saygı • Emeklilik öncesi yașı nedeniyle adapte olamayacağı değerlendirilen Sırp etnik kökenli öğretmenin, sınıfta standart Hırvatçayı kullanmadığı için ișten çıkarılmasının haksızlığı • İșten çıkarmanın etnik köken ve yașla yakından ilișkili olduğu gerekçeleriyle, 8. maddenin uygulanabilir olduğu • Doğu Slavonya’nın söz konusu zamandaki savaș sonrası bağlamının farkında olunması • Okullarda istenilen eğitim dilinin net olmadığı ve öğretmen sorușturmasını sadece Sırp etnik kökenli olanlara yönelik gerçekleștirildiği • Ulusal hukuktaki hükme rağmen, ișten çıkarmanın hiçbir alternatifinin gözetilmediği • Bașvuranın, ilave eğitim yoluyla da olmak üzere Hırvat dili becerilerini geliștirmesinin neden beklenemeyeceğine dair ilgili ve yeterli gerekçe sunulamaması

OLAYLAR VE OLGULAR

Artık vefat etmiș olan bașvuran Mile Novaković, 1944 doğumlu Hırvat vatandașıydı ve Darda’da (Hırvatistan) yașamıștı. Sırp kökenli Bay Novaković, 1971’den itibaren Hırvatistan’da öğretmen olarak çalıșmıștır. Temmuz 1998’den itibaren, savaștan sonra barıșçıl biçimde Hırvatistan’a katılmıș olan Doğu Slavonya’da bir yer olan Darda bölgesindeki bir ortaokulda istihdam edilmiștir. Yalnızca Sırp kökenli öğretmenler hakkında yürütülen bir sorușturmayı takiben; bașvuran idari süreçte, öncelikle ders vermekten men edilmiștir. Nihayetinde idare mahkemesi, o zamanlar bașvuranın okulunda derslerin hangi dilde öğretilmesinin amaçlandığının kesin biçimde ortaya konulmadığından dolayı, 2006’da bu kararı kaldırmıștır.

Bu arada okul, Mayıs 1999’da, ilgili iç hukukun öngördüğü üzere ders verirken normal Hırvatçayı kullanmadığı için bașvuranı ișten çıkarmıștır. Okulda Sırpça ders verebileceği bir pozisyon olmadığı gerekçesiyle bașvuranı bașka bir konuma nakledemeyeceğine de hükmetmiștir. O zamanlar 55 yașında olduğundan ve 29 yıldır çalıștığından dolayı Hırvatçayı öğrenmesi beklenemeyeceği gerekçesiyle; ne de bașvurana bir eğitim verilmiștir. Bașvuran 2011 yılında Anayasa Mahkemesine șikâyette bulunmak da dâhil olmak üzere ișten çıkarılmasına mahkemeler nezdinde itiraz etmiș fakat bir netice elde edememiștir.

AİHM’E BAȘVURU VE İDDİALAR

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine, 17 Kasım 2014 tarihinde bașvuru yapılmıștır. Bașvuran, 8. maddeye (özel hayat hakkı), 14. maddeye (ayrımcılık yasağı) ve 12 No.lu Protokol’ün 1. maddesine (ayrımcılığın genel olarak yasaklanması) dayanarak ișten çıkarılmasının keyfi olduğundan ve yașı ile Sırp kökeni temelinde ayrımcılığa uğradığından șikâyet etmiștir. Bilhassa, sorușturması esnasında birkaç kelime Hırvatça bilmemenin, ișten çıkarma gibi böylesine sert bir tedbire yol açmaması gerektiğini ileri sürmüștür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I – VEFAT EDEN BAȘVURANIN MİRASÇILARININ BAȘVURUYU TAKİP EDİP EDEMEYECEĞİ ÖN MESELESİ 31 - Bașvuran, 02 Haziran 2019 tarihinde vefat etmiș; eși ve çocukları, 11 Aralık 2019 tarihinde, bașvuruyu onun adına sürdürmeyi istediklerini bildirmișlerdir. 33 - Sözleșme yargılaması sırasında bașvuranların vefat ettikleri çeșitli olaylarda, bașvuranların mirasçılarının veya yakın akrabalarının davayı sürdürme beyanları AİHM tarafından kabul edilmiștir (bkz. Valentin Câmpeanu Adına Hukuki Kaynaklar Merkezi/Romanya [BD], B. No. 47848/08 , § 97, AİHM 2014; Bitiyeva ve X/Rusya , B. No. 57953/00 ve 37392/03 , 21 Haziran 2007, § 92). Somut olayda da bașvuranın eșinin ve çocuklarının, bașvuranın haklarının ihlal edildiğine dair bir karar elde etmekte menfaati bulunduğu değerlendirilmiștir (bkz.

Shevchenko/Ukrayna , B. No. 22737/04 , 12 Ocak 2012, § 36). 34 - Bu nedenle AİHM, bu kișilerin bașvuruyu sürdürme ehliyetlerinin olduğuna ve Hükumetin itirazının reddedilmesi gerektiğine hükmetmiștir.

II – 8. MADDENİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

A. Kabul Edilebilirlik 38 - Hükumet, bașvuranın özel hayatıyla alakalı bir husustan dolayı ișten çıkarılmadığını ve dolayısıyla somut olaya 8. maddenin uygulanamayacağını belirtmiștir. 47 - Mevcut olaya 8. maddenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verirken, özel hayat meselesinin ne șekilde gündeme geldiğine bakılmalıdır: Böyle bir mesele, bașvuranın ihracının altında yatan nedenlerden mi, yoksa özel hayatına olan etkilerinden dolayı mı gündeme gelmektedir (bkz. J.B. ve Diğerleri/Macaristan (kk), B. No. 45434/12 ve Diğer 2 Bașvuru, 27 Kasım 2018, § 130)? 48 - Bașvuranın ișten çıkarılmasının somut gerekçesi, günlük çalıșmasında Sırp dilini kullanması ve yașından dolayı çalıșma dilini ișinin gereklerine uydurma yetersizliği iddiasıydı.

AİHM’e göre, bir birey tarafından kullanılan dil, o kișinin özel hayatının temel unsurlarından olan etnik kimliğinin bir parçasıdır (bkz. Ciubotaru/Moldova , B. No. 27138/04 , 27 Nisan 2010, § 53). Kișinin yașı da yadsınamaz șekilde kișinin fiziksel kimliğinin bir parçasıdır (bkz. J.B. ve Diğerleri/Macaristan (kk), yukarıda anılan, § 131). Bunların her ikisi de șikâyete konu tedbiri destekleyen gerekçelerdir (bkz. Hudorovič ve Diğerleri/Slovenya , B. No. 24816/14 ve 25140/14 , 10 Mart 2020, § 115). 49 – Bu nedenle AİHM, șikâyete konu tedbirin altında yatan gerekçelerin bașvuranın özel hayatıyla yeterince ilișkili oldukları (bkz. Denisov/Ukrayna [BD], B. No. 76639/11 , 25 Eylül 2018, §§ 106 ve 115; J.B.

ve Diğerleri/Macaristan (kk), yukarıda anılan, § 131) ve böylelikle 8. maddenin somut olaya uygulanmasını haklı kıldıkları sonucuna ulașmıștır (karșılaștırma için bkz. Travaš/Hırvatistan , B. No. 75581/13 , 04 Ekim 2016, § 56). B. Esas 56 - Hükumet, bașvuranın ișten çıkarılmasının, öğrencilerin Hırvat dilinde eğitim hakkının korunması için gerekli olduğunu iddia etmiștir. Okulda Sırpça eğitim verilebilecek bașka bir pozisyon bulunmadığından; okulun bașvuranı ișten çıkarma dıșında bir seçeneği yoktu. 62 - AİHM, her hâlükârda ulusal makamların kendisinin – idari mahkemeler ve hukuk mahkemeleri – bahse konu zamanlarda bașvuranın hangi dilde eğitim vermesi gerektiğini ortaya koymakta zorlandığına ve bu hususun net biçimde belli olmadığına ișaret etmiștir.

63 - AİHM ayrıca, bașvuranın ișten çıkarılmasını tetikleyen idari sorușturmanın, Hırvat kökenli öğrenciler tarafından yapılan isimsiz bir șikâyet üzerine, sadece Sırp etnik kökenli olan dört öğretmene yönelik gerçekleștirildiğini kaydetmiștir. Sınıflarda kullandıkları dilin uygun olup olmadığı ve eğitimleri sırasında diğer yasal gereklere uyup uymadıkları noktasında Hırvat kökenli hiçbir öğretmen sorușturulmamıștır. Doğu Slavonya’nın savaș sonrasındaki o dönemdeki bağlamında, etkin kökenleriyle yakından ilișkili bulunan dil temelinde belirli bir kiși grubunun seçilmesi, haklı olarak Avrupa Sözleșmesi ve Hırvat Anayasasınca korunan ayrımcılık yasağıyla uyumluluk noktasında bir meseleyi gündeme getirebilecekti (bkz., gerekli uyarlamalarla, Oršuš ve Diğerleri/Hırvatistan [BD], B. No. 15766/03 , § 153, AİHM 2010). 64 - Hükumet, bașvuranın ișten çıkarılmasının, öğrencilerin Hırvat dilinde eğitim hakkının korunması için gerekli olduğunu ileri sürmüștür.

AİHM, hiçbir șekilde bu amaca veya Doğu Slavonya’nın o zamanlardaki özel bağlamında bunun önemine zarar vermek istememektedir; ancak, bașvuranın öğretimini yürürlükteki mevzuatla uyumlaștırmasına izin verecek, ișten çıkarmanın hiçbir alternatifinin onun olayında göz önüne alınmadığının da belirtilmesi gerekmektedir. 65 - Eğitim müfettiși, belirli bir zaman dilimi içinde ișindeki aykırılıkları düzeltme fırsatını ona vermeksizin; basitçe bașvuranın öğretimden men edilmesi gerektiğine karar vermiști. Neden daha ağır yaptırımı seçtiğini haklı kılacak herhangi bir gerekçe kararından anlașılamamaktadır. 66 - İș Kanunu uyarınca, kișisel nedenlerle içten çıkarma olaylarında ișveren, böyle bir eğitim veya kursun ișe yaramayacağı kanıtlanmadıkça, çalıșanına eğitim veya bașka bir pozisyona yönelik kurs vermesi gerekmekteydi.

Okul, yalnızca bașvuranın yașı ve hizmet süresi gerekçesiyle ilave eğitim seçeneğini reddetmiști. Dahası, ne okul ne de ulusal mahkemelerden herhangi biri, bașvuranın yașının neden, normal Hırvatçada eğitim verebilmesi için ders planını ayarlamasının önünde așılamaz bir engel olduğuna dair detaylı ve ikna edici bir açıklama sunmuștu. 68 - Gerçekten de, meslek hayatının çoğunda bașvuranın Hırvatistan’da yașamasının ve çalıșmasının yansıra bahse konu iki dilin yadsınamaz yakınlığı itibariyle, ona ilave eğitim verilmesi seçeneğinin neden değerlendirilmemiș olmasını anlamak zordu. Ulusal makamlar bunun yerine, sadece yașına ve hizmet yılına dayanarak en ağır yaptırımı uygulamıșlar ve böylelikle bașvuranın haklarına kayda değer derecede müdahalede bulunmușlardır.

69 - Doğu Slavonya’nın bahse konu zamandaki savaș sonrası özel bağlamı gözetildiğinde, yukarıda bahsedilen değerlendirmeler AHİM için bașvuranın ișten çıkarılmasının ne zorunlu bir toplumsal ihtiyaca karșılık geldiğine ne de güdülen amaçla orantılı olduğu sonucuna ulașması için yeterlidir (bkz., gerekli uyarlamalarla, Șahin Kuș/Türkiye , B. No. 33160/04 , 07 Haziran 2016, § 52). 70 - Dolayısıyla, Sözleșme’nin 8. maddesinin ihlali söz konusudur.

DİĞER İHLAL İDDİALARI

71 - Bașvuran, yașı ve etnik kökeni temelinde ayrımcılığa uğradığından șikâyet etmiș; Sözleșme’nin 8. maddesiyle ilișkili biçimde 14. maddesine ve 12 No.lu Protokol’ün 1. maddesine dayanmıștır. 75 - AİHM, ulusal makamların bașvuranın yașına dayanmasını ve onların etnik kökenleri temelinde sadece bazı öğretmenlerin çalıșmasının sorușturulması kararını, 8. madde altındaki șikâyete ilișkin incelemesinde zaten dikkate almıș olduğunu kaydetmiștir. 76 - Bu itibarla, bașvuranın Sözleșme’nin 8. maddesiyle ilișkili biçimde 14. madde ve Sözleșme’ye Ek 12 No.lu Protokol’ün 1. maddesi altındaki șikâyetlerinin ayrıca incelenmesine gerek olmadığı değerlendirilmiștir. ADİL TAZMİN (41. Madde) 80 ve 83 - AİHM, Hırvatistan’ın manevi zararlara ilișkin olarak bașvurana 5.000 avro (EUR) ve masraf ve giderlere ilișkin olarak 850 EUR ödemesi gerektiğine hükmetmiștir.

Ayrıksı Görüș Daire Bașkanı Yargıç Wojtyczek, 8. maddenin uygulanması için gereken eșiğe ulașılmadığı ve maddenin ihlal edilmediği fakat 12 No.lu Protokol’ün 1. maddesine ilișkin önemli sorunların ortaya çıktığı ve bu madde altında inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle karara katılmamıștır. Yargıç Wojtyczek, Sözleșme’nin 8. maddesinin çok geniș uygulandığına ilișkin olarak, yargıç Kūris’in Erményi/Macaristan (B. No. 22254/14 , 22 Kasım 2016) kararındaki muhalif görüșünden alıntı yapmıștır: “ Grafiksel olarak ortaya koyarsak 8, gerçekten 8 olarak görülmelidir; artan biçimde gerçekleșmeye meylettiği üzere sonsuzluk ișareti: ∞ olarak değil ”