CASE OF MILE NOVAKOVIĆ v. CROATIA - [Turkish Translation] summary by Okan Tașdelen
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF MILE NOVAKOVIĆ v. CROATIA - [Turkish Translation] summary by Okan Tașdelen (CtEDO, 2020)
© Tradus de Okan TAȘDELEN, Expert Juridic în Drepturile Omului și Fost Jurist B la CEDO, @O_TSDLN, 2020.
[Publicat anterior pe pagina mea Patreon „https://www.patreon.com/posts/45242197”] Permisiunea de a republica acest rezumat traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în HUDOC. Poate fi reprodus cu menționarea traducătorului.
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
HOTĂRÂREA MILE NOVAKOVIĆ/CROAȚIA
(Cererea nr. 73544/14, 17/12/2020)
Art. 8 • Respectarea vieții private • Caracterul nejustificat al concedierii unui profesor de etnie sârbă apreciat ca neputând să se adapteze din cauza vârstei sale apropiate de pensionare, pentru că nu folosea limba croată standard la clasă • Aplicabilitatea art. 8 pe motiv că concedierea era strâns legată de originea etnică și de vârstă • Conștientizarea contextului post-belic al Slavoniei de Est la momentul respectiv • Faptul că limba de predare cerută în școli nu era clară, iar ancheta față de profesori a fost efectuată numai cu privire la cei de etnie sârbă • În pofida dispoziției din legislația națională, nu s-a avut în vedere nicio alternativă la concediere • Lipsa unor motive pertinente și suficiente pentru a justifica de ce nu se putea aștepta de la reclamant să își îmbunătățească abilitățile lingvistice în limba croată, inclusiv prin formare suplimentară
FAPTELE ȘI ÎMPREJURĂRILE
Reclamantul, Mile Novaković, acum decedat, era cetățean croat născut în 1944 și locuise în Darda (Croația).
Dl Novaković, de origine sârbă, a lucrat ca profesor în Croația din 1971. Începând cu iulie 1998, a fost angajat la o școală gimnazială din regiunea Darda, o localitate din Slavonia de Est, care s-a alăturat în mod pașnic Croației după război.
În urma unei anchete efectuate numai cu privire la profesorii de origine sârbă, reclamantul a fost mai întâi suspendat din predare în cadrul procedurii administrative. În cele din urmă, în 2006, instanța administrativă a anulat această decizie, întrucât nu se stabilise cu certitudine la acea vreme în ce limbă urmau să se predea cursurile în școala reclamantului.
Între timp, școala l-a concediat în mai 1999 pe reclamant pentru că nu folosea limba croată standard în timpul predării, astfel cum prevedea legislația internă relevantă. Aceasta a hotărât, de asemenea, că nu putea transfera reclamantul pe altă poziție pentru motivul că în școală nu exista o poziție în care să poată preda în limba sârbă. Reclamantului nu i s-a oferit nicio formare, deoarece, având 55 de ani și 29 de ani de muncă la acea vreme, se considera că nu se putea aștepta de la el să învețe limba croată.
Reclamantul a contestat concedierea în fața instanțelor, inclusiv printr-o plângere adresată în 2011 Curții Constituționale, însă fără succes.
CEREREA ADRESATĂ CEDO ȘI SUSȚINERILE
Cererea a fost introdusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 17 noiembrie 2014.
Reclamantul s-a plâns, întemeindu-se pe art. 8 (dreptul la viață privată), pe art. 14 (interzicerea discriminării) și pe art. 1 din Protocolul nr. 12 (interzicerea generală a discriminării), că concedierea sa fusese arbitrară și că suferise o discriminare pe motiv de vârstă și de origine sârbă. În special, a susținut că faptul de a nu cunoaște câteva cuvinte în limba croată în timpul anchetei sale nu ar fi trebuit să conducă la o măsură atât de drastică precum concedierea.
APRECIEREA ÎN DREPT
I – CHESTIUNEA PRELIMINARĂ DACĂ MOȘTENITORII RECLAMANTULUI DECEDAT POT CONTINUA CEREREA
31 - Reclamantul a decedat la 2 iunie 2019; soția și copiii săi au informat, la 11 decembrie 2019, că doresc să continue cererea în numele său.
33 - În diverse cauze în care reclamanții au decedat în cursul procedurii Convenției, declarațiile moștenitorilor sau ale rudelor apropiate ale reclamanților de a continua cauza au fost acceptate de CEDO (a se vedea Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu c. României [MC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014; Bitiyeva și X c. Rusiei, nr. 57953/00 și 37392/03, 21 iunie 2007, § 92). În prezenta cauză, s-a apreciat, de asemenea, că soția și copiii reclamantului au un interes în obținerea unei hotărâri prin care să se constate că drepturile reclamantului au fost încălcate (a se vedea Shevchenko c. Ucrainei, nr. 22737/04, 12 ianuarie 2012, § 36).
34 - Prin urmare, CEDO a hotărât că aceste persoane au calitatea de a continua cererea și că excepția Guvernului trebuie respinsă.
II – PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 8
A. Admisibilitate
38 - Guvernul a arătat că reclamantul nu fusese concediat pentru un aspect ce ține de viața sa privată și că, prin urmare, art. 8 nu era aplicabil prezentei cauze.
47 - Pentru a decide dacă art. 8 se aplică prezentei cauze, trebuie examinat modul în care chestiunea vieții private intervine: o astfel de chestiune intervine din cauza motivelor care stau la baza concedierii reclamantului sau din cauza efectelor asupra vieții sale private (a se vedea J.B. și alții c. Ungariei (dec.), nr. 45434/12 și alte 2 cereri, 27 noiembrie 2018, § 130)?
48 - Motivul concret al concedierii reclamantului era pretinsa folosire a limbii sârbe în activitatea sa zilnică și incapacitatea de a-și adapta limba de lucru la cerințele postului din cauza vârstei sale. În opinia CEDO, limba folosită de o persoană face parte din identitatea sa etnică, care este unul dintre elementele esențiale ale vieții private a acelei persoane (a se vedea Ciubotaru c. Moldovei, nr. 27138/04, 27 aprilie 2010, § 53). Vârsta persoanei face, de asemenea, în mod incontestabil, parte din identitatea fizică a persoanei (a se vedea J.B. și alții c. Ungariei (dec.), citată mai sus, § 131). Ambele constituie motive care susțin măsura denunțată (a se vedea Hudorovič și alții c. Sloveniei, nr. 24816/14 și 25140/14, 10 martie 2020, § 115).
49 – Prin urmare, CEDO a ajuns la concluzia că motivele care stau la baza măsurii denunțate erau suficient de strâns legate de viața privată a reclamantului (a se vedea Denisov c. Ucrainei [MC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018, §§ 106 și 115; J.B. și alții c. Ungariei (dec.), citată mai sus, § 131) și că justificau, astfel, aplicarea art. 8 în prezenta cauză (a se compara cu Travaš c. Croației, nr. 75581/13, 4 octombrie 2016, § 56).
B. Pe fond
56 - Guvernul a susținut că concedierea reclamantului fusese necesară pentru a proteja dreptul elevilor la educație în limba croată. Întrucât în școală nu exista altă poziție în care s-ar fi putut preda în limba sârbă, școala nu avea altă opțiune decât să îl concedieze pe reclamant.
62 - CEDO a arătat că, în orice caz, înseși autoritățile naționale – instanțele administrative și instanțele civile – au întâmpinat dificultăți în a stabili în ce limbă trebuia să predea reclamantul la momentul relevant și că această chestiune nu era clar stabilită.
63 - CEDO a observat, de asemenea, că ancheta administrativă care a declanșat concedierea reclamantului fusese efectuată numai cu privire la patru profesori de etnie sârbă, ca urmare a unei plângeri anonime formulate de elevi de origine croată. Niciun profesor de origine croată nu fusese anchetat cu privire la dacă limba folosită la clasă era adecvată sau dacă respectau celelalte cerințe legale în timpul predării. În contextul postbelic al Slavoniei de Est de la acea vreme, selectarea unui anumit grup de persoane pe baza limbii, strâns legată de originea lor etnică, putea ridica, în mod justificat, o chestiune cu privire la compatibilitatea cu interzicerea discriminării protejată de Convenția europeană și de Constituția croată (a se vedea, mutatis mutandis, Oršuš și alții c. Croației [MC], nr. 15766/03, § 153, CEDO 2010).
64 - Guvernul a susținut că concedierea reclamantului fusese necesară pentru a proteja dreptul elevilor la educație în limba croată. CEDO nu dorește în niciun fel să aducă atingere acestui obiectiv sau importanței sale în contextul special al Slavoniei de Est de la acea vreme; cu toate acestea, trebuie precizat că nu s-a avut în vedere nicio alternativă la concedierea reclamantului care să îi permită să își alinieze predarea cu legislația în vigoare.
65 - Inspectorul școlar decisese pur și simplu că reclamantul trebuie suspendat din predare, fără a-i da posibilitatea de a remedia neregulile activității sale într-un anumit interval de timp. Decizia nu conține nicio motivare care să justifice de ce s-a optat pentru sancțiunea mai gravă.
66 - Conform Codului muncii, în cazurile de concediere pentru motive personale, angajatorul era obligat să ofere angajatului formare sau un curs pentru o altă poziție, cu excepția cazului în care se dovedea că o astfel de formare sau curs nu ar fi fost utilă. Școala a respins opțiunea formării suplimentare numai pe motivul vârstei și al vechimii reclamantului. În plus, nici școala, nici vreuna dintre instanțele naționale nu oferise o explicație detaliată și convingătoare cu privire la motivul pentru care vârsta reclamantului ar fi reprezentat un obstacol insurmontabil în calea ajustării planului său de lecție pentru a putea preda în limba croată standard.
68 - Într-adevăr, având în vedere că, pentru cea mai mare parte a vieții sale profesionale, reclamantul locuise și lucrase în Croația, precum și având în vedere apropierea incontestabilă a celor două limbi, era dificil de înțeles de ce nu fusese luată în considerare opțiunea oferirii unei formări suplimentare. În schimb, autoritățile naționale au aplicat cea mai severă sancțiune, bazându-se doar pe vârsta și pe vechimea sa în muncă, aducând astfel o atingere semnificativă drepturilor reclamantului.
69 - Având în vedere contextul postbelic special al Slavoniei de Est la momentul respectiv, aprecierile sus-menționate sunt suficiente pentru a permite CEDO să concluzioneze că concedierea reclamantului nu corespundea unei nevoi sociale imperioase și nici nu era proporțională cu scopul urmărit (a se vedea, mutatis mutandis, Șahin Kuș c. Turciei, nr. 33160/04, 7 iunie 2016, § 52).
70 - Prin urmare, a fost încălcat art. 8 din Convenție.
ALTE SUSȚINERI DE ÎNCĂLCARE
71 - Reclamantul s-a plâns că suferise o discriminare pe motiv de vârstă și de origine etnică; acesta s-a întemeiat pe art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 12.
75 - CEDO a observat că, în examinarea plângerii formulate în temeiul art. 8, luase deja în considerare faptul că autoritățile naționale s-au întemeiat pe vârsta reclamantului, precum și decizia de a investiga activitatea numai a unora dintre profesori, pe baza originii lor etnice.
76 - Prin urmare, s-a apreciat că nu este necesar să se examineze separat plângerile reclamantului întemeiate pe art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție.
SATISFACȚIE ECHITABILĂ (art. 41)
80 și 83 - CEDO a hotărât că Croația trebuie să plătească reclamantului 5.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral și 850 EUR pentru cheltuieli și speze.
Opinie separată
Președintele Camerei, judecătorul Wojtyczek, a fost în dezacord cu hotărârea, considerând că pragul necesar pentru aplicarea art. 8 nu fusese atins și că art. 8 nu fusese încălcat, dar că se ridicau probleme importante cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 12 și că trebuia efectuată o examinare în temeiul acestui articol.
Judecătorul Wojtyczek a citat opinia disidentă a judecătorului Kūris în cauza Erményi c. Ungariei (nr. 22254/14, 22 noiembrie 2016), cu privire la aplicarea foarte largă a art. 8 din Convenție: „Grafic, 8 ar trebui să fie văzut într-adevăr ca 8; nu, așa cum se întâmplă tot mai des, ca semnul infinitului: ∞”.