Singla împotriva Rusiei

Comunicat la 4 octombrie 2016 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 9183/16 Dzhitender Kumar SINGLA împotriva Rusiei depusă la 15 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este dl Dzhitender Kumar Singla, care s-a născut în 1972. Reclamantul este un național indian. El este în prezent condamnat la închisoare în decontarea Molochnitsa, în Republica Mordovia. Familia sa locuiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele procesului penal împotriva reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1972 în India. El s-a dus la Moscova în 1991 pentru a studia la universitate și locuiește acolo de atunci. În 1995 reclamantul a întâlnit o națională rusă dna Natalia Anokhina.

Ei trăiesc împreună din 1996. În 2006 și 2009, ei au avut două fiice, dna Printsessa Daniella Singla și dna Printsessa Anzhelina Singla, respectiv. Partenerul reclamantului și copiii nu au legături cu India. Fiicele, fiind minori, merg la școală la Moscova și mențin o relație strânsă cu bunicii lor, părinții dnei Anokhina, care locuiesc și în acel oraș. La 13 noiembrie 2013, reclamantul a fost condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare în temeiul articolului 165 din Codul penal rus pentru infracționarea autorităților orașului Moscova prin utilizarea frauduloasă a proprietăților de închiriere de stat. Reclamantul își îndeplinește condamnarea în Republica Mordovia, Rusia. Soția și fiicele sale țin în contact cu el prin efectuarea de vizite regulate și prin apeluri telefonice și corespondență.

Eliberarea reclamantului este de așteptat în septembrie 2017. Procesul de înlăturare al reclamantului La 14 ianuarie 2015 Ministerul Rusiei de Justiție a emis decizia nr. 339-RN cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului (reședința) în Rusia până la 27 septembrie 2020 („Ordinea de excludere”), atunci când dosarul său penal ar fi fost eliminat. Potrivit ordinului, reclamantul a fost deportat din Rusia la scurt timp după eliberarea sa din închisoare. La 2 aprilie 2015, reclamantul a apelat împotriva ordinului de excludere în judecata districtului Zamoskvoretskiy de la Moscova („Curtea districtuală”) plângând, printre altele , de încălcarea dreptului său la o viață de familie.

El a subliniat că viața sa de familie este în Rusia, că fiicele sale sunt minori, că nici ei, nici mama lor nu au avut legături cu India și că el nu a avut înregistrări de infracțiuni administrative sau penale înainte de închisoarea sa în 2013. La 1 iunie 2015, Curtea de District a susținut ordinul de excludere. , faptul că dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie nu ar fi încălcat deoarece „decizia impugnată a fost luată în considerare gradul de amenințare prezentată de infracțiunile [aplicătoare] către public”. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District în fața Curții de Oraș din Moscova, declarând, printre altele , că instanța de primă instanță nu a reușit să examineze în mod corespunzător acuzațiile sale privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie.

În special, Curtea de District nu a avut în vedere faptul că executarea ordinului de excludere ar face imposibilă pentru el să mențină o viață de familie cu familia sa și că nu a existat nicio dovadă că amenințarea pe care a pus-o publică a depășit dreptul său la respectarea vieții de familie. În acest sens, reclamantul a subliniat că instanța de primă instanță a declarat în decizia sa că infracțiunile pe care le-a fost condamnat au fost „în special grave” în timp ce, în temeiul legislației ruse, este clasificat drept „moderat grav”. În sfârșit, reclamantul a declarat că executarea ordinului de excludere ar face imposibilă înregistrarea căsătoriei cu dna Anokhina.

La 8 septembrie 2015, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District, hotărând, printre altele, următoarele: „... instanța constată că reclamantul are rude în Federația Rusă, că intenționează să își înregistreze căsătoria cu un național rus, că [în prezent] studiază la o instituție de învățământ superior și participă la organizații care furnizează asistență socială persoanelor invalide. [Cu toate acestea], aceste fapte nu conduc la recunoașterea necondiționată că ordinul de excludere încălcă dreptul său la respectarea vieții sale personale și familiale ... deoarece decizia relevantă a fost luată având în vedere amenințarea prezentată de infracțiunile reclamantului către public ...” Curtea a afirmat, de asemenea, că clasificarea infracțiunii reclamantului de către instanța de primă instanță ca fiind „în special grave” a fost într-adevăr incorectă datorită unei erori de președinte și că ar fi trebuit să fie clasificată ca „moderate grave”.

Cu toate acestea, acest fapt nu a avut nicio influență asupra cazului reclamantului. La 28 octombrie 2015, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Oraș din Moscova. Referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, reclamantul a subliniat faptul că ordinul de excludere a fost eliberat fără nici un aspect al vieții sale de familie în Rusia și că instanța internă nu a examinat argumentele sale referitoare la o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, el a afirmat că crima pe care a fost condamnată a fost de gravitate moderată, că a trăit permanent în Rusia din 1991, că a obținut gradul de universitate la Moscova, că el a vorbit fluent rus, și că el a fost șeful unei companii la Moscova, unde a avut, de asemenea, proprietate imobiliară.

În plus, reclamantul a subliniat că, înainte de condamnarea sa, nu a avut înregistrări de încălcări penale sau administrative și că nu a existat nicio dovadă că va constitui o amenințare pentru societate atunci când a fost eliberat din închisoare. El a subliniat, de asemenea, faptul că toți membrii familiei sale, adică doamna Anokhina și fiicele sale, erau cetățeni ruși, că avea o viață de familie continuă din 1995 și că doamna Anokhina și cele două fiice ale sale au menținut un contact regulat cu el în închisoare vizitându-l, făcând apeluri periodice și schimbând scrisori frecvent. În cele din urmă, reclamantul a subliniat că membrii familiei sale nu au putut să se mute în India ca doamna Anokhina a avut un loc de muncă permanent în Rusia, ambele fete au mers la școală acolo și nici unul dintre ei nu vorbește limba principală necesară pentru a rezista în India.

Reclamantul a susținut că instanțele din prima și a doua instanță nu au luat în considerare toate factorele de mai sus atunci când a susținut ordinul de excludere și au bazat concluziile lor doar pe faptul că el a avut un dosar penal. La 16 noiembrie 2015, Curtea de Oraș din Moscova a luat apelul de casă și l-a respins refuzând să-l examineze în continuare cu privire la fond. Curtea a declarat, printre altele , că ordinul de excludere a fost eliberat în deplină conformitate cu legislația internă și că argumentele reclamantului privind o presupusă încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie au fost nesubstanțiate.

Legea internă relevantă Pentru legislația și practicile interne relevante a se vedea Gablishvili c. Rusia (nr. 39428/12, §§ 33-37, 26 iunie 2014) și Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere eliberat împotriva acestuia în urma condamnării sale asupra acuzațiilor penale este ilegal și arbitrar și încălcă dreptul său de a respecta viața de familie. A efectuat instanțe un echilibru între necesitatea de a menține ordinul public și dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie? Ordinea de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII, și Jeunesse Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)?

Communicated on 4 October 2016

THIRD SECTION

Application no. 9183/16 Dzhitender Kumar SINGLA against Russia lodged on 15 February 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant is Mr Dzhitender Kumar Singla, who was born in 1972. The applicant is an Indian national. He is currently serving a prison sentence in the settlement of Molochnitsa, in the Republic of Mordovia. His family lives in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. Criminal proceedings against the applicant The applicant was born in 1972 in India. He went to Moscow in 1991 to study at university and has been living there since. In 1995 the applicant met a Russian national Ms Natalia Anokhina. They have been living together since 1996. In 2006 and 2009, they had two daughters, Ms Printsessa Daniella Singla and Ms Printsessa Anzhelina Singla, respectively.

The applicant’s partner and children have no connections with India. The daughters, being minors, go to school in Moscow and maintain a close relationship with their grandparents, Ms Anokhina’s parents, who also live in that city. On 13 November 2013 the applicant was sentenced to five and half years’ imprisonment under Article 165 of the Russian Criminal Code for defrauding the Moscow City authorities by the fraudulent use of State rental properties. The applicant is serving his sentence in the Republic of Mordovia, Russia. His wife and daughters keep in contact with him by making regular visits and through telephone calls and correspondence.

The applicant’s release is expected in September 2017. 2. The applicant’s removal proceedings On 14 January 2015 the Russian Ministry of Justice issued decision no. 339-RN on the undesirability of the applicant’s presence (residence) in Russia until 27 September 2020 (“the exclusion order”), when his criminal record would be expunged. According to the order, the applicant was to be deported from Russia shortly after his release from prison. On 2 April 2015 the applicant appealed against the exclusion order to the Zamoskvoretskiy District Court in Moscow (“the District Court”) complaining, inter alia , of a violation of his right to a family life. He pointed out that his family life was in Russia, that his daughters were minors, that neither they nor their mother had any ties with India and that he had had no record of administrative or criminal offences prior to his imprisonment in 2013. On 1 June 2015 the District Court upheld the exclusion order.

It stated, inter alia , that the applicant’s right to respect for his family life would not be violated as “the impugned decision was taken considering the degree of threat presented by the [applicant’s] crime to the public”. The applicant appealed against the District Court’s decision to the Moscow City Court stating, inter alia , that the first-instance court had failed properly to examine his allegations of a violation of his right to respect for his family life. In particular, the District Court had disregarded the fact that the execution of the exclusion order would make it impossible for him to maintain a family life with his family and that there had been no proof that the threat he posed to the public outweighed his right to respect for family life.

In that connection, the applicant pointed out that the first-instance court had stated in its decision that the crime he had been convicted of had been “especially grave” whereas under Russian law it was classified as “moderately grave”. Lastly, the applicant stated that the execution of the exclusion order would make it impossible for him to register his marriage with Ms Anokhina. On 8 September 2015 the Moscow City Court upheld the decision of the District Court. The decision stated, inter alia , the following: “... the court notes that the applicant has relatives in the Russian Federation, that he intends to register his marriage with a Russian national, that he [currently] studies at a higher education institution and participates in organisations providing social assistance to invalids.

[However], these facts do not lead to unconditional recognition that the exclusion order violates his right to respect for his personal and family life ... as the relevant decision was taken considering the threat presented by the applicant’s crime to the public ...” The court also stated that the classification of the applicant’s crime by the first-instance court as being “especially grave” had indeed been incorrect owing to a clerical error and that it should have been classified as “moderately grave”. However, that fact had had no bearing on the applicant’s case. On 28 October 2015 the applicant lodged a cassation appeal against the decision of the Moscow City Court.

Referring to the case-law of the European Court of Human Rights, the applicant stressed that the exclusion order had been issued without any regard to his family life in Russia and that the domestic courts had failed to examine his arguments concerning a violation of his right under Article 8 of the Convention. In particular, he stated that the crime he had been convicted of had been of moderate gravity, that he had lived permanently in Russia since 1991, that he had obtained his university degree in Moscow, that he spoke fluent Russian, and that he was the head of a company in Moscow where he also had real estate. Furthermore, the applicant pointed out that prior to his conviction he had had no record of criminal or administrative violations and that there had been no evidence that he would pose a threat to society when he was released from prison.

He further stressed that all the members of his family, that is Ms Anokhina and his daughters, were Russian citizens, that he had had an ongoing family life since 1995 and that Ms Anokhina and his two daughters maintained regular contact with him in prison by visiting him, making regular telephone calls and exchanging letters frequently. Lastly, the applicant pointed out that his family members were unable to relocate to India as Ms Anokhina had a permanent job in Russia, both daughters went to school there and none of them spoke the main language needed to reside in India. The applicant argued that the courts of first and second instance had not taken all of the above factors into account when upholding the exclusion order and had based their conclusions only on the fact that he had a criminal record.

On 16 November 2015 the Moscow City Court took up the cassation appeal and dismissed it by refusing to examine it further on the merits. The court stated, inter alia , that the exclusion order had been issued in full compliance with the domestic legislation and that the applicant’s arguments concerning an alleged violation of his right to respect for his family life were unsubstantiated. B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice see Gablishvili v. Russia (no. 39428/12, §§ 33-37, 26 June 2014), and Muradeli v. Russia (no. 72780/12, §§ 45-55, 9 April 2015). COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the exclusion order issued against him following his conviction on criminal charges is unlawful and arbitrary and violates his right to respect for family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What was the scope of review of the domestic courts which examined the applicant’s appeal against the exclusion order? Did the courts carry out a balancing exercise between the need to maintain public order and the applicant’s right to respect for his private and family life? 2. Did the exclusion order constitute an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII, and Jeunesse v. the Netherlands [GC], no 12738/10, §§ 106-09, 3 October 2014)?