SINGLA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SINGLA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 4 octombrie 2016 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 9183/16 Dzhitender Kumar SINGLA împotriva Rusiei depusă la 15 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este dl Dzhitender Kumar Singla, care s-a născut în 1972. Reclamantul este un național indian. El este în prezent condamnat la închisoare în decontarea Molochnitsa, în Republica Mordovia. Familia sa locuiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele procesului penal împotriva reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1972 în India. El s-a dus la Moscova în 1991 pentru a studia la universitate și locuiește acolo de atunci. În 1995 reclamantul a întâlnit o națională rusă dna Natalia Anokhina. Ei trăiesc împreună din 1996. În 2006 și 2009, ei au avut două fiice, dna Printsessa Daniella Singla și dna Printsessa Anzhelina Singla, respectiv. Partenerul reclamantului și copiii nu au legături cu India. Fiicele, fiind minori, merg la școală la Moscova și mențin o relație strânsă cu bunicii lor, părinții dnei Anokhina, care locuiesc și în acel oraș. La 13 noiembrie 2013, reclamantul a fost condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare în temeiul articolului 165 din Codul penal rus pentru infracționarea autorităților orașului Moscova prin utilizarea frauduloasă a proprietăților de închiriere de stat. Reclamantul își îndeplinește condamnarea în Republica Mordovia, Rusia. Soția și fiicele sale țin în contact cu el prin efectuarea de vizite regulate și prin apeluri telefonice și corespondență. Eliberarea reclamantului este de așteptat în septembrie 2017. Procesul de înlăturare al reclamantului La 14 ianuarie 2015 Ministerul Rusiei de Justiție a emis decizia nr. 339-RN cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului (reședința) în Rusia până la 27 septembrie 2020 („Ordinea de excludere”), atunci când dosarul său penal ar fi fost eliminat. Potrivit ordinului, reclamantul a fost deportat din Rusia la scurt timp după eliberarea sa din închisoare. La 2 aprilie 2015, reclamantul a apelat împotriva ordinului de excludere în judecata districtului Zamoskvoretskiy de la Moscova („Curtea districtuală”) plângând, printre altele , de încălcarea dreptului său la o viață de familie. El a subliniat că viața sa de familie este în Rusia, că fiicele sale sunt minori, că nici ei, nici mama lor nu au avut legături cu India și că el nu a avut înregistrări de infracțiuni administrative sau penale înainte de închisoarea sa în 2013. La 1 iunie 2015, Curtea de District a susținut ordinul de excludere. , faptul că dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie nu ar fi încălcat deoarece „decizia impugnată a fost luată în considerare gradul de amenințare prezentată de infracțiunile [aplicătoare] către public”. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District în fața Curții de Oraș din Moscova, declarând, printre altele , că instanța de primă instanță nu a reușit să examineze în mod corespunzător acuzațiile sale privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. În special, Curtea de District nu a avut în vedere faptul că executarea ordinului de excludere ar face imposibilă pentru el să mențină o viață de familie cu familia sa și că nu a existat nicio dovadă că amenințarea pe care a pus-o publică a depășit dreptul său la respectarea vieții de familie. În acest sens, reclamantul a subliniat că instanța de primă instanță a declarat în decizia sa că infracțiunile pe care le-a fost condamnat au fost „în special grave” în timp ce, în temeiul legislației ruse, este clasificat drept „moderat grav”. În sfârșit, reclamantul a declarat că executarea ordinului de excludere ar face imposibilă înregistrarea căsătoriei cu dna Anokhina. La 8 septembrie 2015, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District, hotărând, printre altele, următoarele: „... instanța constată că reclamantul are rude în Federația Rusă, că intenționează să își înregistreze căsătoria cu un național rus, că [în prezent] studiază la o instituție de învățământ superior și participă la organizații care furnizează asistență socială persoanelor invalide. [Cu toate acestea], aceste fapte nu conduc la recunoașterea necondiționată că ordinul de excludere încălcă dreptul său la respectarea vieții sale personale și familiale ... deoarece decizia relevantă a fost luată având în vedere amenințarea prezentată de infracțiunile reclamantului către public ...” Curtea a afirmat, de asemenea, că clasificarea infracțiunii reclamantului de către instanța de primă instanță ca fiind „în special grave” a fost într-adevăr incorectă datorită unei erori de președinte și că ar fi trebuit să fie clasificată ca „moderate grave”. Cu toate acestea, acest fapt nu a avut nicio influență asupra cazului reclamantului. La 28 octombrie 2015, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Oraș din Moscova. Referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, reclamantul a subliniat faptul că ordinul de excludere a fost eliberat fără nici un aspect al vieții sale de familie în Rusia și că instanța internă nu a examinat argumentele sale referitoare la o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, el a afirmat că crima pe care a fost condamnată a fost de gravitate moderată, că a trăit permanent în Rusia din 1991, că a obținut gradul de universitate la Moscova, că el a vorbit fluent rus, și că el a fost șeful unei companii la Moscova, unde a avut, de asemenea, proprietate imobiliară. În plus, reclamantul a subliniat că, înainte de condamnarea sa, nu a avut înregistrări de încălcări penale sau administrative și că nu a existat nicio dovadă că va constitui o amenințare pentru societate atunci când a fost eliberat din închisoare. El a subliniat, de asemenea, faptul că toți membrii familiei sale, adică doamna Anokhina și fiicele sale, erau cetățeni ruși, că avea o viață de familie continuă din 1995 și că doamna Anokhina și cele două fiice ale sale au menținut un contact regulat cu el în închisoare vizitându-l, făcând apeluri periodice și schimbând scrisori frecvent. În cele din urmă, reclamantul a subliniat că membrii familiei sale nu au putut să se mute în India ca doamna Anokhina a avut un loc de muncă permanent în Rusia, ambele fete au mers la școală acolo și nici unul dintre ei nu vorbește limba principală necesară pentru a rezista în India. Reclamantul a susținut că instanțele din prima și a doua instanță nu au luat în considerare toate factorele de mai sus atunci când a susținut ordinul de excludere și au bazat concluziile lor doar pe faptul că el a avut un dosar penal. La 16 noiembrie 2015, Curtea de Oraș din Moscova a luat apelul de casă și l-a respins refuzând să-l examineze în continuare cu privire la fond. Curtea a declarat, printre altele , că ordinul de excludere a fost eliberat în deplină conformitate cu legislația internă și că argumentele reclamantului privind o presupusă încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie au fost nesubstanțiate. Legea internă relevantă Pentru legislația și practicile interne relevante a se vedea Gablishvili c. Rusia (nr. 39428/12, §§ 33-37, 26 iunie 2014) și Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere eliberat împotriva acestuia în urma condamnării sale asupra acuzațiilor penale este ilegal și arbitrar și încălcă dreptul său de a respecta viața de familie. A efectuat instanțe un echilibru între necesitatea de a menține ordinul public și dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie? Ordinea de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII, și Jeunesse Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)?