Singla împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE SINGLA c. RUSSIA (Declarația nr. 9183/16) JUDGMENT STRASBOURG 19 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Singla c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 28 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9183/16) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național indian, dl Dzhitender Kumar Singla („reclamantul”), la 15 februarie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Anishchik, avocat practicant la Vsevolozhsk.

Guvernul Rus (“Guvernul” ) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 4 octombrie 2016, guvernul a primit notificarea plângerii în temeiul articolului 8 privind o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie din cauza excluziunii sale de la Rusia în urma unei condamnare penală, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Procedura penală împotriva reclamantului și excluderea sa în urma procedurii penale împotriva reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1972 în India. A sosit în Rusia în 1991 cu o viză de student pentru a studia la o universitate de la Moscova.

Din documentele prezentate, a transmis că, la finalizarea studiilor sale, a continuat să rezidă în Rusia cu o viză de muncă prelungită periodic. În 1995 reclamantul s-a întâlnit cu o națională rusă, dna N. A., născută în 1977, și cu care locuiește din 1996. În 2006 și 2009 au două fiice, dna P.D.S. și, respectiv, dna P.A.S.. Partenerul reclamantului, dna N. A., și copiii lor nu au legături cu India. Fiicele, fiind minori, merg la școală la Moscova și păstrează o relație strânsă cu bunicii lor, părinții dnei N. A., care trăiesc și în orașul respectiv. La 28 martie 2012, reclamantul a fost arestat și la 13 noiembrie 2013 a fost condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare în temeiul art. 165 din Codul Criminal Rus pentru infracționarea autorităților orașului Moscova prin utilizarea frauduloasă a proprietăților de închiriere a statului între 2006 și 2011. Reclamantul și-a îndeplinit sentința în Republica Mordovia, Rusia.

Doamna N. A. și fiicele au ținut în contact cu el prin apeluri telefonice și corespondență și prin efectuarea de vizite periodice. Documentele prezentate indică faptul că, la o dată neespecificată în vara anului 2015, reclamantul a solicitat eliberarea liberă condiționată. La 10 august 2015, Tribunalul de District Zubovo-Polyanskiy din Mordovia a refuzat să-și acorde cererea ca fiind prematură. La o dată neespecificată în 2016, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare, care a fost acordată. La 27 iunie 2016, reclamantul a fost eliberat în eliberare condiționată. Excluderea reclamantului de la Rusia și apelurile sale împotriva ordinului de excludere La 14 ianuarie 2015, Ministerul Rus al Justiției a emis decizia nr. 339-RN cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului (reședința) în Rusia până la 27 septembrie 2020 („Ordinea de excludere”), data în care dosarul său penal ar fi fost eliminat.

În conformitate cu ordinul, reclamantul a fost deportat din Rusia la scurt timp după ce a fost eliberat din închisoare, în cazul în care el nu ar fi părăsit din propriul său acord. 10. La 2 aprilie 2015, reclamantul a interzis Curtea de district Zamoskvoretskiy la Moscova („Curtea de district”) împotriva ordinului de excludere, plângând, printre altele , de încălcarea dreptului său la o viață de familie. El a subliniat că viața sa de familie este în Rusia, că fiicele sale sunt minori, că nici ei, nici mama lor nu au avut legături cu India, și că el nu a avut nici un dosar de infracțiuni administrative sau penale înainte de închisoarea sa în 2013. 11. La 1 iunie 2015, Curtea de District a susținut ordinul de excludere, declarând, printre altele , că dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie nu ar fi fost încălcat, deoarece „decizia [a fost] luată în considerare gradul de amenințare prezentat de [sa] infracțiuni împotriva publicului”.

12. Reclamantul a apelat la Tribunalul Orașului Moscova împotriva hotărârii Curții de District, declarând, printre altele , că instanța de primă instanță nu a reușit să examineze în mod corespunzător acuzațiile sale referitoare la o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. În special, Curtea de District nu a avut în vedere faptul că executarea ordinului de excludere ar face imposibilă pentru el să mențină o viață de familie cu familia sa și că nu a existat nici o dovadă că amenințarea pe care se presupune că o prezintă publicului și-a depășit dreptul de a respecta viața de familie. În acest sens, reclamantul a subliniat că prima instanța de judecată a declarat în decizia sa că infracțiunile pe care le-a fost condamnat au fost „în special grave”, în timp ce, în temeiul legii ruse, este clasificat ca „moderat grav”.

În cele din urmă, reclamantul a declarat că executarea ordinului de excludere ar face imposibil pentru el să își înregistreze oficial căsătoria cu dna N.A. 13. La 8 septembrie 2015, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District, hotărând, printre altele, următoarele: „... Curtea constată că reclamantul are rude în Federația Rusă, că intenționează să își înregistreze căsătoria cu un național rus [și] că [în prezent] studiază la o instituție de învățământ superior și este implicat în organizații care furnizează asistență socială persoanelor invalide.

[Cu toate acestea], aceste fapte nu conduc la recunoașterea necondiționată că ordinul de excludere încălcă dreptul său de a respecta viața personală și de familie ... deoarece decizia relevantă a fost luată având în vedere amenințarea prezentată de infracțiunile reclamantului împotriva publicului ...” 14. Curtea a remarcat, de asemenea, că clasificarea infracțiunii reclamantului ca fiind „în special grave” a fost într-adevăr incorectă, datorită unei erori de președinte și ar fi trebuit să fie clasificată ca „moderate grave”. Cu toate acestea, faptul că nu a avut nicio influență asupra cazului reclamantului. 15. La 28 octombrie 2015, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Tribunalului Orașului de Moscova.

Referindu-se la jurisprudența Curții, reclamantul a subliniat faptul că ordinul de excludere a fost eliberat fără niciun respect pentru viața sa de familie în Rusia și că instanța internă nu a examinat argumentele sale referitoare la o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, el a afirmat că infracțiunea pe care a fost condamnată a fost de gravitate moderată, că locuiește permanent și legal în Rusia din 1991, că și-a obținut gradul universitar la Moscova, că vorbea fluent rus, și că era șeful unei companii la Moscova, unde avea și proprietate imobiliară. În plus, reclamantul a subliniat că, înainte de condamnarea sa, nu avea înregistrări de încălcări penale sau administrative și că nu exista nicio dovadă că va constitui o amenințare pentru societate atunci când va fi eliberat din închisoare.

El a subliniat în continuare că toți membrii familiei sale, adică doamna și fiicele sale, au fost cetățeni ruși, că el a avut o viață de familie în curs de desfășurare din 1995, și că doamna N. și cele două fiice ale sale au menținut legătura regulată cu el în închisoare vizitând-l, făcând apeluri telefonice obișnuite și schimbând adesea scrisori. În cele din urmă, reclamantul a subliniat că membrii familiei sale nu au putut să se mute în India, așa cum dna N. a avut un loc de muncă permanent în Rusia, ambele fete au mers la școală acolo, și nici unul dintre ei vorbește limba principală necesară pentru a rezista în India. Reclamantul susține că instanțele din prima și a doua instanță nu au luat în considerare toate factorele de mai sus atunci când a susținut ordinul de excludere, și au bazat concluziile lor doar pe faptul că el a avut un caz penal.

16. La 16 noiembrie 2015, Curtea orașului Moscova a examinat recursul de casă și l-a respins refuzând să-l examineze în continuare pe fond. Curtea a declarat, printre altele , că ordinul de excludere a fost eliberat în deplină conformitate cu legislația internă și că argumentele reclamantului privind o presupusă încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie au fost nesubstanțiate. 17. La 20 februarie 2016, Curtea Supremă Rusă a respins un nou recurs de cassare de către reclamant. Eliberarea reclamantului și deportarea sa din Rusia 18. La data eliberării în eliberare condiționată a reclamantului, adică la 27 iunie 2016, Mordovia FMS a emis o ordonanță de deportare împotriva reclamantului cu referire la ordinul de excludere din 14 ianuarie 2015. 19. La 29 iunie 2016, reclamantul a vrut să părăsească Rusia pentru India de acord, dar el a fost împiedicat să părăsească țara de către Serviciul de Bailiff din Moscova.

20. La 5 octombrie 2016, în urma unei plângeri a reclamantului, Curtea de District Leninskiy din Saransk, Mordovia, a declarat ordinul de deportare împotriva lui ilegală. Acesta a declarat că, datorită eliberării sale la eliberare condiționată, el trebuia să rămână în Rusia până la sfârșitul condamnării sale pentru a fi supravegheat de un ofițer de eliberare condiționată. 21. La 17 ianuarie 2017, Camera Administrativă a Curții Supreme Mordovia a respins decizia din 5 octombrie 2016 și a declarat că ordinul de deportare este legal. 22. Potrivit reprezentantului reclamantului, la 25 septembrie 2017 reclamantul a fost deportat din Rusia prin intermediul procedurii de plecare controlate. II.

LEI DOMESTICE RELEVANT 23. Pentru legislația și practicile interne relevante și materialul Consiliului Europei, a se vedea Gablishvili c. Rusia (nr. 39428/12, §§ 31-37, 26 iunie 2014). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că excluderea sa din Rusia după condamnarea sa penală a încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale. Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a declarat că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții de familie este legală, necesară și proporțională, în special, a declarat că excluderea se bazează pe legislația internă, deoarece el a fost condamnat pentru o infracțiune penală și a fost justificat de o necesitate socială pressante. Referindu-se la Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, CEDH 2006 XII, Guvernul a susținut că, pentru a proteja interesele publice, statul are dreptul de a aplica această măsură în ceea ce privește o lungă perioadă de timp. Guvernul a susținut că „cursele interne [au] analizat toate circumstanțele cazului: legăturile familiale ale reclamantului, natura și severitatea crimelor comise de el, precum și amenințarea de către el la ordinea publică protejată a Federației Ruse”, precum și dacă trebuie să ia în considerare eliberarea condiționată a reclamantului.

27. Referindu-se la Joseph Grant c. Regatul Unit , nr. 10606/07, 8 ianuarie 2009 (în cazul în care reclamantul a avut zeci de condamnari penale, inclusiv pentru jaf și infracțiuni legate de droguri), Guvernul a subliniat că reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pentru mai multe (opt) episoade de fraudă, care constituie „cazul unor daune semnificative pentru proprietatea administrației Moscovei”. În plus, în conformitate cu dosarul personal al reclamantului din colonia penală în care își a îndeplinit sentința, în cursul examinării cererii sale de eliberare condiționată în 2015, reclamantul a fost descris în termeni negativi (a se vedea punctul 7 de mai sus). 28. Guvernul a afirmat, de asemenea, că, în ciuda lungii șederii reclamantului în Rusia și a presupusului său intenție de a înregistra oficial căsătoria cu doamna N. A., el nu a făcut acest lucru, chiar dacă legislația internă prevede înregistrarea căsătoriei într-o colonie penală.

Pe parcursul întregului timp în care a îndeplinit sentința, reclamantul nu a aplicat niciodată administrația coloniei cu o astfel de cerere. Prin urmare, reclamantul și doamna N. nu au putut fi considerate soții, iar reclamantul nu a intenționat niciodată să se căsătorească oficial cu ea. 29. Cu privire la Caruso v. Elveția (dec.), nr. 54448/00, CEDH 2000 (în cazul în care reclamantul a avut mai multe condamnari pentru infracțiuni legate de droguri), Guvernul a declarat că a avea un copil nu servește ca bază necondiționată pentru a anula o decizie privind deportarea unei persoane care urma să fie expulzate. În plus, în timpul îndeplinirii condamnării, la 28 decembrie 2015 reclamantul a trimis o scrisoare rudelor sale din India, ceea ce a arătat că avea rude acolo.

Referindu-se la Samsonnikov c. Estonia , nr. 52178/10, 3 iulie 2012, Guvernul a susținut că reclamantul nu va confrunta cu dificultăți insuperabile după expulzarea în India. În cele din urmă, reclamantul nu a solicitat niciodată cetățenia rusă, ceea ce a arătat o lipsă de legături cu țara gazdă, iar din martie 2012 nu s-a înregistrat în mod corespunzător la autoritățile de imigrare. (b) Reclamantul 30. Reclamantul a susținut că, chiar dacă ingerința în dreptul său la respectarea vieții familiale este legală și a urmărit un obiectiv legitim, nu este nici proporțională, nici necesară. El a afirmat că decizia privind excluderea sa a fost luată fără nici un atenție pentru el având copii minori în Rusia și un loc de muncă și proprietate acolo, și că presupusul pericol pentru publicul pe care l-a pus se referă numai la faptul că infracțiunile pe care le-a fost condamnat au fost clasificate ca „moderate grave”.

Reclamantul a subliniat faptul că instanța internă nu a examinat dacă excluderea sa a fost justificată în mod corespunzător și nu a efectuat un echilibru în ceea ce privește interesele în joc. Tribunalul s-a limitat la examinarea respectării motivelor formale, verificând chestiuni cum ar fi condamnarea sa penală și dacă s-a urmat procedura adecvată de eliberare a ordinului de excludere. 31. Reclamantul a declarat că trimiterea guvernului la Joseph Grant , citat mai sus, a fost nepotrivit, deoarece reclamantul în acest caz a comis mai multe crime, inclusiv cele violente, într-un interval de douăzeci și un an, a fost avertizat cu privire la deportarea de ani înainte ca această sancțiune să fie aplicată împotriva lui, și nu a rezistat niciodată cu copiii săi.

32. Potrivit cazului Üner decizia de excludere a reclamantului ar fi trebuit ca autoritățile interne să aibă în vedere o serie de criterii. Autoritățile nu au luat în considerare faptul că reclamantul este un migrant pe termen lung care locuise în Rusia din 1991. În ceea ce privește comportamentul său de la condamnarea sa, Guvernul a menționat cererea de eliberare condiționată care a fost refuzată în 2015. Cu toate acestea, ei nu au făcut referire la faptul că aceeași instanță a acordat o cerere similară în iunie 2016, ordonând eliberarea sa cu peste un an și cu trei luni înainte de sfârșitul condamnării sale. 33. În plus, autoritățile interne au ignorat complet faptul că partenerul reclamantului, dna N. R., și fiicele lor minore au fost resortisanți ruși care au trăit în Rusia toată viața lor și ar fi confruntat cu dificultăți insuperabile dacă ar trebui să se mute în India.

Referința guvernului la singura scrisoare trimisă rudelor sale din India nu a demonstrat că a avut legături strânse cu această țară. Având în vedere factorii menționați mai sus, precum și alte diferențe între situația reclamantului și situația reclamantului în cazul Samsonnikov , menționat mai sus , referința guvernului a fost necorespunzătoare. În ceea ce privește afirmația Guvernului potrivit căreia presupusul deficit al reclamantului pentru cetățenie rusă a arătat lipsa de legături strânse cu Rusia, această afirmație nu a fost susținută înainte și examinată de instanțele interne. În orice caz, nici examinarea instanțelor nu a făcut obiectul presupusului neregistrării în mod corespunzător la autoritățile de imigrare și, în orice caz, este responsabilitatea autorităților respective să asigure o astfel de conformitate cu reglementările relevante, având în vedere că a fost arestat.

Evaluarea Curții 34. Nu este în litigiu între părți că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8, că ordinul de expulzare eliberat în ceea ce privește reclamantul a fost „în conformitate cu legea” și că a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a infracțiunii. 35. Problema cheie de divizare a partidelor este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”.

(a) Considerații generale și principiile relevante 36. Curtea stabilește criteriile relevante care trebuie aplicate pentru a determina dacă o interferență este necesară într-o societate democratică, printre altele Üner , citată mai sus §§§ 54-55 și §§ 57-58; Balogun v. Regatul Unit , nr. 60286/09, § 46, 10 aprilie 2012; și Samsonnikov , citat mai sus, § 86. Criteriile sunt următoarele: „- natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; - durata șederii reclamantului în țara din care el sau ea va fi expulzată; - timpul a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade; - naționalitățile diferitelor persoane interesate; - situația familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei și alte factori care exprimă eficacitatea vieții familiei unui cuplu; - dacă soțul știa despre infracțiune în momentul în care a intrat într-o relație familială; - dacă există copii ai căsniciei și, dacă este așa, vârsta lor; și - gravitatea dificultăților pe care soțul îl poate avea în țara în care reclamantul va fi expulzat.

- interesul superior și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care copiii reclamantului le vor putea întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat; și - soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.” 37. În cazul în care copiii sunt implicați, trebuie luate în considerare interesul superior al acestora, iar organismele naționale de decizie au obligația de a evalua dovezile privind practicitatea, fezabilitatea și proporționalitatea oricărei îndepărtare a unei persoane neapărate.

Părintele național pentru a oferi protecție eficace și o greutate suficientă pentru interesul superior al copiilor afectați direct de aceasta (a se vedea Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 109, 3 octombrie 2014). 38. În sfârșit, Curtea reiterează că noțiunea de „familia” nu este limitată exclusiv la relațiile bazate pe căsătorie și poate include alte de facto Legăturile „familiare” în care părțile trăiesc împreună în afara căsătoriei (a se vedea Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, § 112, 20 iunie 2002). (b) Aplicarea considerațiilor și principiilor de mai sus la cazul 39. Curtea observă că autoritățile interne, inclusiv instanțele, se limitează la trimiteri referitoare la respectarea procedurii de eliberare a ordinului de excludere și la clasificarea oficială a infracțiunii comise de către reclamant, indicând amenințarea pe care se presupune că o prezintă publicului.

Deși au recunoscut, de asemenea, faptul că reclamantul a avut rude în Federația Rusă și că intenționează să își înregistreze căsătoria, acestea nu au verificat alte fapte relevante, cum ar fi durata șederii reclamantului în Rusia, gravitatea dificultăților pe care doamna și fiicele lor se vor întâlni în India, interesul cel mai bun al copiilor și soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale ale reclamantului cu Rusia (a se vedea punctul 36 de mai sus). Argumentele formulate de Guvern în argumentele lor în fața Curții cu privire la respingerea cererii de eliberare condiționată a reclamantului, presupusul său nerespectare în mod corespunzător a reglementărilor privind imigrația, legăturile sale de familie cu dna N. A. și fiicele lor nu au fost examinate de instanța internă care a hotărât apelurile sale împotriva ordinului de excludere (a se vedea punctele 17 de mai sus).

40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă nu echilibra cu atenție interesele diferite implicate – inclusiv interesul cel mai bun al copiilor – și nu face o analiză aprofundată a proporționalității măsurii impuse reclamantului și impactul acesteia asupra vieții sale de familie. În consecință, acestea nu au luat în considerare considerațiile și principiile elaborate de Curte (a se vedea punctele 36-38 de mai sus) și nu au aplicat standarde care sunt conforme cu art. 8 din Convenție. 41. Procedura în care decizia privind excluderea reclamantului a fost luată și susținută nu a respectat cerințele Convenției și nu a abordat toate elementele pe care autoritățile interne ar fi trebuit să le fi luat în considerare pentru a evalua dacă excluderea reclamantului este „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivul legitim urmărit.

42. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul nu a prezentat o cerere în ceea ce privește prejudicii materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, el a solicitat compensație, dar a lăsat cantitatea de compensare la discreția Curții. 45. Guvernul a susținut că reclamația ar trebui respinsă ca fiind formulată în abstract.

În orice caz, nu ar trebui acordată compensație, deoarece nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului. 46. Având în vedere observațiile părților și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 9,800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat ca o sumă totală de 538.294 ruble ruse (RUB – aproximativ 7.872 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții să fie plătită partenerului său, dna N. A., deoarece a suportat aceste cheltuieli în timp ce el își îndeplinea condamnarea.

Suma solicitată poate fi rezumată după cum urmează: - RUB 75.150 (aproximativ 1,100 EUR) către reprezentantul reclamantului în cadrul procedurii interne, dl A. Lipatnikov; - RUB 25000 (aproximativ 365 EUR) către reprezentantul reclamantului în cadrul procedurii interne, dna A. Minushkina; - RUB 202.000 (aproximativ 2, 954) către reprezentantul reclamantului în cadrul procedurii interne, dna O. Kurochkina - RUB 236.144 (aproximativ 3.453) la reprezentantul reclamantului în fața Curții, dl O. Anishchik. 48. Guvernul a afirmat că costurile nu au fost necesare, nici nu au fost justificate în mod corespunzător. Reclamantul nu a explicat motivele pentru care a fost reprezentat de patru avocați, având în vedere că cazul său nu este complex și nu a necesitat cantitatea de muncă solicitată.

În plus, documentele prezentate pentru a susține afirmația sunt „nelegabile”. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,800 EUR (noi mii de oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit doamnei N. A., după cum a indicat reclamantul; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2029, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

THIRD SECTION

CASE OF SINGLA v. RUSSIA (Application no. 9183/16) JUDGMENT STRASBOURG 19 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Singla v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 April 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Criminal proceedings against the applicant and his ensuing exclusion 1. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW

23. For the relevant domestic law and practice and the Council of Europe material, see Gablishvili v. Russia (no. 39428/12, §§ 31-37, 26 June 2014). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained under Article 8 of the Convention that his exclusion from Russia following his criminal conviction violated his right to respect for family life. The relevant provision reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage