CASE OF RAZHAYEV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE RAZHAYEV v. RUSIA (Depunere nr. 30757/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Razhayev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a apărut într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de Astreya și Stichting Justice Initiative, organizații non-guvernamentale cu sediul la Moscova și, respectiv, Utrecht. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE 4. Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condiţiile inadecvate de detenţie. De asemenea, el a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Jurisdicţia de drept 6. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL Convenției 7. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție. Principiile generale privind interzicerea torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în contextul privarii de libertate, astfel cum sunt garantate de art. 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-100, 20 octombrie 2016, și Sergey Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013). Curtea reiterează, de asemenea, că lipsa de acces la instalații sanitare adecvate, în special pentru o perioadă lungă de timp și, fără nici o speranță de îmbunătățire, este în sine suficientă pentru constatarea unei încălcări a articolului 3 (a se vedea Gorbulya c. Rusia, nr. 31535/09, § 94, 6 martie 2014). Astfel de condiții scade demnitatea umană și susține sentimentele de anxietate și inferioritate ale deținuților capabile să le umilească și să le devadă (a se vedea Kasperovičius v. Lituania , nr. 54872/08, §§ 38-39, 20 noiembrie 2012). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii similare în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, reclamantul a fost supus unor tratamente inumane și degradante din cauza condițiilor de detenție în colonia correctională IK-56 din regiunea Sverdlovsk. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ÎNTREPRIND COMPLAINTE 11. Reclamantul a prezentat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție privind presupusul lipsă de remedii pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a acestei plângeri. 12. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 14. Respectând documentele în posesia sa și ținând seama de premiile anterioare formulate de Curte către reclamant (compara Ivanov și alții v. Rusia [Comitet], nos. 44363/14 și alte două, § 12, 4 iunie 2020, și Puzanov v. Rusia [Comitet], nos. 26895/14 și 2 alte cereri, § 13, 15 septembrie 2022), Curtea consideră că constatarea unei încălcări va constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu suferit de reclamant. 15. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a solicitat 3.134.80 euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 16. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 940 de euro. Sumele acordate trebuie plătite în contul Inițiativei Stichting pentru justiție, după cum a fost solicitat. Prin urmare, Curtea respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, consideră că este competentă să se ocupe de această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție admisibile, constată că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție și declară restul cererii inadmisibilă; declară că a fost încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că constatarea unei încălcări va constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu suferit de solicitant; deține (a) faptul că statul pârât este de a plăti reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat mai sus, care va fi convertită în moneda statului reclamant la rata decontat aplicabilă la data de decontare, în plus orice impoziție care poate fi imputabilă pentru solicitant, în raportată, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; b) ca, de la expirarea de la expirarea celor trei luni menționate până la momentul la momentul de față, la momentul la momentul la momentul la momentul la momentul la care se menține la momentul la momentul la momentul la momentul la care se aplică, la momentul la care se aplică, la momentul la care se aplică, la momentul la momentul depun, la momentul la momentul la momentul la momentul la momentul la momentul la momentul la momentul la momentul la momentul la momentul la care se ridicării, la momentul la care se stabil, la momentul la momentul la care se stabil, la momentul la momentul la momentul la momentul la momentul la care se stabil, se public, se stabil, se stabil, se stabil, se stabil, se stabil, se stabil, se stabil, se stabil, se raportul la procente, se stabil, la momentul la procente, la procentul la procente, la procente, la procente, la procente, la procentul la procentul la procente, la procentea la procentea la plata, se stabilul la proza, la procentul la procentul la procente, la procentul la momentul la momentul la momentul la Restul cererilor reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție după condamnare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheierea datei de încheiare Durata Acuzații specifice Sq. m pe deținut Suportul acordat pentru costuri și cheltuieli (în euro) [1] 30757/16 29/03/2016 Mansur Visaitovich RAZHAYEV 1977 Astreya, Moscova, și Stichting Justice Initiative, Utrecht IK-56, Sverdlovsk Regiune de la 27/08/2012 la 25/01/2016 lipsa de igiene sau inadecvată de facilități, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă curentă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii naturale 6 mp. m2 940, care urmează să fie plătită direct în contul Inițiativei de Justiție Stichting [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

RAZHAYEV v. RUSSIA

(Application no. 30757/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Razhayev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 February 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2016.

2.

The applicant was represented by Astreya and Stichting Justice Initiative, non-governmental organisations based in Moscow and Utrecht respectively.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

7.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention.

8.

The general principles regarding the prohibition of torture or inhuman or degrading treatment or punishment in the context of deprivation of liberty, as guaranteed by Article 3 of the Convention, have been stated in a number of the Court’s previous judgments (see, among many other authorities,

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-100, 20 October 2016, and

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013). The Court further reiterates that the lack of access to proper sanitary facilities, particularly for a long period of time and, without any hope of improvement, is in itself sufficient for the finding of a violation of Article 3 (see

Gorbulya v.

Russia

, no. 31535/09, § 94, 6 March 2014). Such conditions diminish human dignity and arouse in detainees feelings of anguish and inferiority capable of humiliating and debasing them (see

Kasperovičius v. Lithuania

, no. 54872/08, §§ 38-39, 20 November 2012).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the similar complaint in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant has been subjected to inhuman and degrading treatment on account of the conditions of his detention in correctional colony IK-56 in Sverdlovsk Region.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11.

The applicant submitted a complaint under Article

13 of the Convention related to the alleged lack of remedies to complain about poor detention conditions. In the light of its findings above, the Court does not consider necessary to examine separately this complaint.

12.

The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and taking into account the previous awards made by the Court to the applicant (compare

Ivanov and Others v. Russia

[Committee], nos.

44363/14

and 2 others, §

12, 4 June 2020, and

Puzanov v.

Russia

[Committee], nos.

26895/14 and 2 other applications, §

13, 15

September 2022), the Court considers that the finding of a violation will constitute in itself sufficient just satisfaction for any damage sustained by the applicant.

15.

The Court further observes that the applicant claimed 3,034,80 euros in respect of costs and expenses incurred before the Court.

16.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award 940

euros. The amount awarded is to be paid to the account of Stichting Justice Initiative, as requested. The Court therefore dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention admissible,

finds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention, and

declares

the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

that the finding of a violation will constitute in itself sufficient just satisfaction for any damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention after conviction)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility Start and end date

Duration

Specific grievances

Sq. m per inmate

Amount awarded for costs and expenses (in euros)

[1]

30757/16

29/03/2016

Mansur Visaitovich RAZHAYEV

1977

Astreya,

Moscow,

and

Stichting Justice Initiative,

Utrecht

IK-56, Sverdlovsk Region

from 27/08/2012 to 25/01/2016

lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to running water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light

6 sq. m²

940,

to be paid directly to the account of Stichting Justice Initiative

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.