Comunicat la 5 octombrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34602/16 Arben STRAZIMIRI împotriva Albaniei depusă la 11 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la inadecvarea tratamentului medical al reclamantului, care suferă de boală mentală (eschizofrenie paranoică) și la condițiile de detenției sale în vederea stării sale de sănătate. Reclamantul a fost reținut din 2009 până în 2011 în închisoarea Kruja și din 2011 a fost deținută în Instituția Specială de Sănătate pentru Prizonieri („SAP”), în ciuda unei hotărâri de judecată din 25 martie 2009 care ordonă autorităților să ofere un tratament obligatoriu într-o instituție medicală (mjekim i detyruar në një Institution mjekësor) Reclamantul susține, în continuare, că închiderea sa în închisoare nu a fost ordonată „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și nu a fost „legală”, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. El se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 5 § 4 și 5, susținând că nu i s-a dat posibilitatea de a reexamina rapid licența deținerii sale de către o instanță și nu a obținut compensații în ceea ce privește această încălcare. În sfârșit, în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, el se plânge de lipsa unui remediu eficace și de a fi discriminat pe motivul bolii sale mintale. 13 din Convenție? În special: (a) Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale în închisoarea Kruja și în Instituția Specială de Sănătate pentru Prizonieri? (b) Condițiile de detenție ale reclamantului erau în conformitate cu starea de sănătate a reclamantului, hotărârea instanței din 25 martie 2009, hotărârile ulterioare ale instanței de pronunțare a tratamentului său obligatoriu într-o instituție medicală și Legea nr. 44/2012 din 8 mai 2012 „Pentru sănătatea mentală”? A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția continuată a reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Pankiewicz c. Polonia , nr. 34151/04, 12 februarie 2008, și Morsink c. Olanda , nr. 48865/99, 11 mai 2004?) Lungimea procedurii referitoare la legalitatea detenției reclamantului respectă cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un remediu compensator eficient în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Knebl c. Republica Cehă, nr. 20157/05, 28 octombrie 2010)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 3 și 5 din Convenție?
Communicated on 5 October 2016
Application no. 34602/16
Arben STRAZIMIRI
against Albania
lodged on 11 June 2016
The application concerns the inadequacy of the medical treatment of the applicant, who is suffering from mental illness (paranoid schizophrenia), and conditions of his detention in view of his state of health. The applicant was detained from 2009 to 2011 in Kruja Prison and since 2011 to date has been held in the Special Health Institution for Prisoners (“SHIP”), despite a court decision dated 25 March 2009 ordering the authorities to provide obligatory treatment in a medical institution
(mjekim i detyruar në një institucion mjekësor)
.
The applicant further alleges that his confinement in prison was not ordered “in accordance with a procedure prescribed by law” and was not “lawful”, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. He also complains of a breach of Article 5 § 4 and 5, alleging that he was not given the possibility of having the lawfulness of his detention reviewed “speedily” by a court, nor did he obtain compensation in respect of this breach. Finally, under Articles 13 and 14 of the Convention, he complains about the lack of an effective remedy and about being discriminated against on the ground of his mental illness.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Has there been a breach of the applicant’s rights under Articles 3 and
13 of the Convention? In particular:
(a)
Did the applicant receive an adequate medical treatment during his detention in Kruja prison and the Special Health Institution for Prisoners?
(b)
Were the applicant’s conditions of detention in conformity with the applicant’s state of health, the court’s decision of 25 March 2009, the subsequent court decisions ordering his obligatory treatment in a medical institution, and Law no. 44/2012 of 8 May 2012 “On mental health”?
3.
Has there been a breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s continued detention “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see,
for example,
Pankiewicz v. Poland
, no. 34151/04, 12
February 2008, and
Morsink v. the Netherlands
, no. 48865/99, 11
May 2004?)
4.
Did the length of the proceedings relating to the lawfulness of the applicant’s detention comply with the requirement of “speediness” laid down in Article 5 § 4 of the Convention?
5.
Did the applicant have an effective compensatory remedy in respect of his complaints under Article 5 of the Convention (see, for example,
Knebl v. the Czech Republic
, no. 20157/05, 28 October 2010)?
6.
Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 and 5 of the Convention?