Malkov și alții împotriva Rusiei

În cazul Malkov și alții v. RUSSIA, această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malkov și alții v. Rusia, în cazul celor treia secțiune a SECȚIE CAUZĂ DE MALKOV ȘI ALTE CAUZE v. RUSSIA (Aplicații nos. 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 1442/14, 1803/14, 19701/14, 23028/14 și 144573/15. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al Secției Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în particular la 15 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.

Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDO 2000 XI , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 139 165, 10 ianuarie 2012 . Aceasta reiterează în special că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradate” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 147 și 149). În principalele cazuri ale Ananyev și alții v. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko v. Rusia, nr. 32036/10, 54-64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012; Ananiev și alții v. Rusia, citate mai sus, § 119; Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, §§ 108-111, 27 noiembrie 2012; Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, §§ 246-248, 31 mai 2011; Fetizov și alții c. Rusia , nos.

43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 și 52133/08, §§ 139-145, 17 ianuarie 2012; Kononenko c. Rusia nr. 33780/04, §§ 73-76, 11 februarie 2011 și Nurmagomedov c. Rusia, nr. 30138/02, § 52-62, 7 iunie 2007. 41 din convenția 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananiev și alții c. Rusia , citate mai sus §§ 169-174 și Butko c. Rusia , citate mai sus § 68), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Sq.

m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 73864/10 10/11/2010 Anton Mikhaylovich MALKOV 05/06/1984 IZ-72/1 Tyumen 08/09/2009 până la 12/07/2010 10 luni(s) și 5 zile(s) 1.6 m2 fără confidențialitate atunci când se utilizează toaletă, toaletă squat, iluminare proastă, mai puțin locuri de dormit decât deținuții Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului cererei individuale 6,500 402/14 06/12/2013 Vitaliy Nikolayevich FEDYUN 21/06/1977 Kharchenko Anna Gerasimovna Krasnodar IZ-23/1 Krasnodar 27/05/2013 până la 10/09/2013 3 luni (s) și 15 zile (s) 2 m2 deținute tuberculoză în celulă Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție anterioară; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6.500 5312/14 18/12/2013 Anatoliy Viktorovich SIDOROV 09/06/1970 IZ-69/1 Tver 20/08/2012 până la 14/11/2013 1 an(s) și 2 luni(s) și 26 zile(s) IZ-47/4 St Petersburg 16/11/2013 până la 22/11/2013 7 zile(s) 2.7 m2 exercițiu în exterior permis în 17 ocazii, fum de țigară constant, fără acces la aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor fără ventilație, fără intimitate atunci când se folosește toaletă, fără partiție între toaletă și spațiul de viață, toaleta era de 1,2 m distanță de masa de masă,

iluminare slabă Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 7.800 6122/14 23/12/2013 German Anatolievich KOTOV 15/10/1963 IZ-47/1 St Petersburg 17/06/2011 până la 28/08/2013 2 ani(s) și 2 luni(s) și 12 zile(s) 1,2 m2 condiții sănătoase slabe, fără sistem de ieșire în toaletă, fum de țigară constantă, miros, fără ventilație, temperatură scăzută în celulă în timpul iernii, iluminare slabă, umiditate ridicată Art. 3 - condiții inadecvate de detenție în timpul transportului, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 11 400 8839/14 23/12/2013 Konstantin Igorevich GOLOSOV 15/01/1988 Anokhin Aleksandr Anatolyevich Astrakhan IZ-30/1 Astrakhan 03/07/2013 până la 24/01/2014 6 luni și 22 zile (s) 2,7 m2 mai puține locuri de dormit decât deținuți, fără ventilație, fără sân, fără apă potabilă, insecte și șoareci, iluminare slabă Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preventive, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6.500 10032/14 09/01/2014 Aleksey Vitalievich RUSAKOV 10/05/1979 IZ-33/1 Vladimir 24/04/2011 până la 28/03/2014 2 ani(i) și 11 luni(i) și 5 zile(i) 2.7 m2 suprapopulare, insecte, rozătoare,

lipsa asistenței medicale necesare, fără ventilație, fără apă caldă, fără acces la lumină naturală, mai puțin locuri de dormit decât deținuți Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 11.000 1442/14 19/03/2014 Ravshan Kakhkharovich TULYAGANOV 16/07/1981 IZ-47/1 St Petersburg 17/04/2013 până la 10.02/2014 9 luni (s) și 25 zile (s) 2.05 m2 deținuți infectați cu hepatită din celulă, fără partiție între toaletă și spațiul de viață, toaleta a fost un metru departe de masa de mese 5.000 1803/14 06/02/2014 Dmitriy Alekseyeevich SOKOLOV 24/07/1976 IZ-77/3 Moscova 15/07/2013 până la 20/10/2014 1 an(i) și 3 luni(i) și 6 zile(i) 3 m2 mai puțin locuri de dormit decât deținuți, temperaturi scăzute în celulă Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare, art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției 7.800 19701/14 08/04/2014 Elbek Mayrbekovich KAPLANOV 20/09/1980 IZ-25/1 Vladivostok 26/12/2010 până la 14/10/2013 2 ani (s) și 9 luni (s) și 19 zile (s) 0,6 m2 nu există loc de dormit individual, dormind în rânduri, nici o partiție între toaletă și spațiul de viață, nici o intimitate atunci când se utilizează toaletă Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului;

Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 13.700 23028/14 22/04/2014 Yelena Stanislavovna SINCHENKO 09/02/1972 IVS Salsk Rostov regiune 25/03/2013 până la 05/04/2013 12 zile IZ-61/3 Novocherkassk Rostov regiune 05/04/2013 până la 03/10/2014 1 an(s) și 5 luni(s) și 29 zile(s) 0,7 m2 1,7 m2 sterline, temperatură scăzută, mai puține locuri de dormit decât deținuți, fără exercițiu în exterior, fără duș, fără lenjerie de pat sau pernă, deținuți infectați cu tuberculoză în celulă, fără apă caldă, fum constant de țigară rozătoarele și insectele, mirosul, fără apă caldă, fără acces la aer proaspăt, fum de țigară constant, deținuți infectați cu sifilis în celulă, mai puține locuri de somn decât deținuții, dormind în rânduri, calitatea slabă a alimentelor 6.800 14573/15 10/03/2015 Aleksandr Vladimirovich RYZHKOV 24/05/1983 Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich St Petersburg IZ-47/4 St Petersburg 14/05/2014 până la 11/10/2014 4 luni (s) și 28 zile (s) 1.8 m2 fără intimitate în cazul utilizării toaletei, fără ventilație, fără apă caldă, lipsa asistenței medicale necesare Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MALKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 and 14573/15 ) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Malkov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012; Ananyev and Others v. Russia , cited above, § 119; Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, §§ 108-111, 27 November 2012; Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, §§ 246-248, 31 May 2011; Fetisov and Others v. Russia , nos.

43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, §§ 139-145, 17 January 2012; Kononenko v. Russia no. 33780/04, §§ 73-76, 11 February 2011 and Nurmagomedov v. Russia, no. 30138/02, §§ 52-62, 7 June 2007. IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”