CASE OF MALKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MALKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

În cazul Malkov și alții v. RUSSIA, această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malkov și alții v. Rusia, în cazul celor treia secțiune a SECȚIE CAUZĂ DE MALKOV ȘI ALTE CAUZE v. RUSSIA (Aplicații nos. 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 1442/14, 1803/14, 19701/14, 23028/14 și 144573/15. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al Secției Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în particular la 15 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDO 2000 XI , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 139 165, 10 ianuarie 2012 . Aceasta reiterează în special că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradate” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 147 și 149). În principalele cazuri ale Ananyev și alții v. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko v. Rusia, nr. 32036/10, 54-64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012; Ananiev și alții v. Rusia, citate mai sus, § 119; Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, §§ 108-111, 27 noiembrie 2012; Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, §§ 246-248, 31 mai 2011; Fetizov și alții c. Rusia , nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 și 52133/08, §§ 139-145, 17 ianuarie 2012; Kononenko c. Rusia nr. 33780/04, §§ 73-76, 11 februarie 2011 și Nurmagomedov c. Rusia, nr. 30138/02, § 52-62, 7 iunie 2007. 41 din convenția 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananiev și alții c. Rusia , citate mai sus §§ 169-174 și Butko c. Rusia , citate mai sus § 68), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Sq. m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 73864/10 10/11/2010 Anton Mikhaylovich MALKOV 05/06/1984 IZ-72/1 Tyumen 08/09/2009 până la 12/07/2010 10 luni(s) și 5 zile(s) 1.6 m2 fără confidențialitate atunci când se utilizează toaletă, toaletă squat, iluminare proastă, mai puțin locuri de dormit decât deținuții Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului cererei individuale 6,500 402/14 06/12/2013 Vitaliy Nikolayevich FEDYUN 21/06/1977 Kharchenko Anna Gerasimovna Krasnodar IZ-23/1 Krasnodar 27/05/2013 până la 10/09/2013 3 luni (s) și 15 zile (s) 2 m2 deținute tuberculoză în celulă Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție anterioară; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6.500 5312/14 18/12/2013 Anatoliy Viktorovich SIDOROV 09/06/1970 IZ-69/1 Tver 20/08/2012 până la 14/11/2013 1 an(s) și 2 luni(s) și 26 zile(s) IZ-47/4 St Petersburg 16/11/2013 până la 22/11/2013 7 zile(s) 2.7 m2 exercițiu în exterior permis în 17 ocazii, fum de țigară constant, fără acces la aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor fără ventilație, fără intimitate atunci când se folosește toaletă, fără partiție între toaletă și spațiul de viață, toaleta era de 1,2 m distanță de masa de masă, iluminare slabă Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 7.800 6122/14 23/12/2013 German Anatolievich KOTOV 15/10/1963 IZ-47/1 St Petersburg 17/06/2011 până la 28/08/2013 2 ani(s) și 2 luni(s) și 12 zile(s) 1,2 m2 condiții sănătoase slabe, fără sistem de ieșire în toaletă, fum de țigară constantă, miros, fără ventilație, temperatură scăzută în celulă în timpul iernii, iluminare slabă, umiditate ridicată Art. 3 - condiții inadecvate de detenție în timpul transportului, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 11 400 8839/14 23/12/2013 Konstantin Igorevich GOLOSOV 15/01/1988 Anokhin Aleksandr Anatolyevich Astrakhan IZ-30/1 Astrakhan 03/07/2013 până la 24/01/2014 6 luni și 22 zile (s) 2,7 m2 mai puține locuri de dormit decât deținuți, fără ventilație, fără sân, fără apă potabilă, insecte și șoareci, iluminare slabă Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preventive, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6.500 10032/14 09/01/2014 Aleksey Vitalievich RUSAKOV 10/05/1979 IZ-33/1 Vladimir 24/04/2011 până la 28/03/2014 2 ani(i) și 11 luni(i) și 5 zile(i) 2.7 m2 suprapopulare, insecte, rozătoare, lipsa asistenței medicale necesare, fără ventilație, fără apă caldă, fără acces la lumină naturală, mai puțin locuri de dormit decât deținuți Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 11.000 1442/14 19/03/2014 Ravshan Kakhkharovich TULYAGANOV 16/07/1981 IZ-47/1 St Petersburg 17/04/2013 până la 10.02/2014 9 luni (s) și 25 zile (s) 2.05 m2 deținuți infectați cu hepatită din celulă, fără partiție între toaletă și spațiul de viață, toaleta a fost un metru departe de masa de mese 5.000 1803/14 06/02/2014 Dmitriy Alekseyeevich SOKOLOV 24/07/1976 IZ-77/3 Moscova 15/07/2013 până la 20/10/2014 1 an(i) și 3 luni(i) și 6 zile(i) 3 m2 mai puțin locuri de dormit decât deținuți, temperaturi scăzute în celulă Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare, art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției 7.800 19701/14 08/04/2014 Elbek Mayrbekovich KAPLANOV 20/09/1980 IZ-25/1 Vladivostok 26/12/2010 până la 14/10/2013 2 ani (s) și 9 luni (s) și 19 zile (s) 0,6 m2 nu există loc de dormit individual, dormind în rânduri, nici o partiție între toaletă și spațiul de viață, nici o intimitate atunci când se utilizează toaletă Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 13.700 23028/14 22/04/2014 Yelena Stanislavovna SINCHENKO 09/02/1972 IVS Salsk Rostov regiune 25/03/2013 până la 05/04/2013 12 zile IZ-61/3 Novocherkassk Rostov regiune 05/04/2013 până la 03/10/2014 1 an(s) și 5 luni(s) și 29 zile(s) 0,7 m2 1,7 m2 sterline, temperatură scăzută, mai puține locuri de dormit decât deținuți, fără exercițiu în exterior, fără duș, fără lenjerie de pat sau pernă, deținuți infectați cu tuberculoză în celulă, fără apă caldă, fum constant de țigară rozătoarele și insectele, mirosul, fără apă caldă, fără acces la aer proaspăt, fum de țigară constant, deținuți infectați cu sifilis în celulă, mai puține locuri de somn decât deținuții, dormind în rânduri, calitatea slabă a alimentelor 6.800 14573/15 10/03/2015 Aleksandr Vladimirovich RYZHKOV 24/05/1983 Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich St Petersburg IZ-47/4 St Petersburg 14/05/2014 până la 11/10/2014 4 luni (s) și 28 zile (s) 1.8 m2 fără intimitate în cazul utilizării toaletei, fără ventilație, fără apă caldă, lipsa asistenței medicale necesare Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MALKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 and 14573/15

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

39, 7

April 2005, and

Ananyev and Others

, cited above, §§

145

‑

147 and 149).

8.

In the leading cases of

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and

Butko v. Russia, no. 32036/10,

§§

54-64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia [GC],

no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012;

Ananyev and Others v. Russia

, cited above, § 119;

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, §§

108-111, 27 November 2012;

Khodorkovskiy v. Russia,

no. 5829/04, §§

246-248, 31 May 2011;

Fetisov and Others v. Russia

, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, §§ 139-145, 17

January 2012;

Kononenko v. Russia

no. 33780/04, §§ 73-76, 11

February

2011 and

Nurmagomedov v. Russia,

no. 30138/02, §§ 52-62, 7 June 2007.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia

, cited above, §§

169-174, and

Butko v. Russia

, cited above, § 68), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

73864/10

10/11/2010

Anton Mikhaylovich MALKOV

05/06/1984

IZ-72/1 Tyumen

08/09/2009 to 12/07/2010

10 month(s) and

5 day(s)

1.6 m²

no privacy when using toilet, squat toilet, poor lighting, fewer sleeping places than inmates

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition

6,500

402/14

06/12/2013

Vitaliy Nikolayevich FEDYUN

21/06/1977

Kharchenko Anna Gerasimovna

Krasnodar

IZ-23/1 Krasnodar

27/05/2013 to 10/09/2013

3 month(s) and

15 day(s)

2 m²

tuberculosis-infected inmate in the cell

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention;

Art.

13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

5312/14

18/12/2013

Anatoliy Viktorovich SIDOROV

09/06/1970

IZ-69/1 Tver

20/08/2012 to 14/11/2013

1 year(s) and

2 month(s) and

26 day(s)

IZ-47/4 St Petersburg

16/11/2013 to 22/11/2013

7 day(s)

2.7 m²

outdoor exercise permitted on 17 occasions, constant cigarette smoke, no access to fresh air, poor quality of food

no ventilation, no privacy when using toilet, no partition between the toilet and the living space, the toilet was 1.2 m away from the dining table, poor lighting

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport;

Art.

13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

7,800

6122/14

23/12/2013

German Anatolyevich KOTOV

15/10/1963

IZ-47/1 St Petersburg

17/06/2011 to

28/08/2013

2 year(s) and

2 month(s) and

12 day(s)

1.2 m²

poor sanitary conditions, no flushing system in toilet, constant cigarette smoke, stench, no ventilation, low temperature in the cell in wintertime, poor lighting, high humidity

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

11,400

8839/14

23/12/2013

Konstantin Igorevich GOLOSOV

15/01/1988

Anokhin Aleksandr Anatolyevich

Astrakhan

IZ-30/1 Astrakhan

03/07/2013 to

24/01/2014

6 month(s) and

22 day(s)

2.7 m²

fewer sleeping places than inmates, no ventilation, stench, no drinking water, insects and mice, poor lighting

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

10032/14

09/01/2014

Aleksey Vitalyevich RUSAKOV

10/05/1979

IZ-33/1 Vladimir

24/04/2011 to

28/03/2014

2 year(s) and

11 month(s) and

5 day(s)

2.7 m²

overcrowding, insects, rodents, lack of requisite medical assistance, no ventilation, no hot water, no access to natural light, fewer sleeping places than inmates

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

11,000

14402/14

19/03/2014

Ravshan Kakhkharovich TULYAGANOV

16/07/1981

IZ-47/1 St Petersburg

17/04/2013 to

10/02/2014

9 month(s) and

25 day(s)

2.05 m²

hepatitis-infected inmates in the cell, no partition between the toilet and the living space, the toilet was one metre away from the dining table

5,000

18003/14

06/02/2014

Dmitriy Alekseyevich SOKOLOV

24/07/1976

IZ-77/3 Moscow

15/07/2013 to 20/10/2014

1 year(s) and

3 month(s) and

6 day(s)

3 m²

fewer sleeping places than inmates, low temperature in cell

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention

7,800

19701/14

08/04/2014

Elbek Mayrbekovich KAPLANOV

20/09/1980

IZ-25/1 Vladivostok

26/12/2010 to 14/10/2013

2 year(s) and

9 month(s) and

19 day(s)

0.6 m²

no individual sleeping place, sleeping in turns, no partition between the toilet and the living space, no privacy when using toilet

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport;

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

13,700

23028/14

22/04/2014

Yelena Stanislavovna SINCHENKO

09/02/1972

IVS Salsk Rostov Region

25/03/2013 to 05/04/2013

12 day(s)

IZ-61/3 Novocherkassk Rostov Region

05/04/2013 to 03/10/2014

1 year(s) and

5 month(s) and

29 day(s)

0.7 m²

1.7 m²

stench, low temperature, fewer sleeping places than inmates, no outdoor exercise, no shower, no bed linen or pillow, tuberculosis-infected inmates in the cell, no hot water, constant cigarette smoke

rodents and insects, stench, no hot water, no access to fresh air, constant cigarette smoke, syphilis-infected inmates in cell, fewer sleeping places than inmates, sleeping in turns, poor quality of food

6,800

14573/15

10/03/2015

Aleksandr Vladimirovich RYZHKOV

24/05/1983

Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich

St Petersburg

IZ-47/4 St Petersburg

14/05/2014 to 11/10/2014

4 month(s) and

28 day(s)

1.8 m²

no privacy when using toilet, no ventilation, no hot water, lack of requisite medical assistance

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.