Briskin și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BRISKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 61034/09, 32728/10, 26317/12 și 7971/15) JUDGMENT STRASBOURG 6 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Briskin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, având deliberat în particular la 15 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat, cererile au fost comunicate guvernului rusesc (“Guvernului”).

3. După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului prezentate în anumite cazuri, Curtea consideră că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului nu necesită ca acesta să continue examinarea acestor cereri. Prin urmare, declarațiile sunt respinse. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.

Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Aceasta reiterează, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 147 și 149). În principalele cazuri ale Ananyev și alții (citate mai sus) și Butko v. Rusia, nr. 32036/10, §§ 54-64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananiev și altele) (citată mai sus) și Butko (citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

de aderare la cereri; respinge cererea guvernului de a elimina anumite cereri din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 61034/09 02/06/2011 Vladimir Moiseyevich BRISKIN 17/08/1957 IZ-34/1 Volgograd 05/05/2008 până la 19/01/2011 2 ani și 8 luni și 15 zile 0,7 m2 locuri de dormit mai puțin decât deținuți, fără intimitate atunci când se utilizează lavare, fără exercițiu zilnic în aer liber, vermin, rozătoare într-o celulă.

10,300 32728/10 07/05/2010 Oleg Nikolayevich SOROKIN 03/10/1965 Logvinko Oleg Nikolayevich Kaluga IVS Zhukovskiy Kaluga regiune 17/11/2009 până la 27/11/2009 11 zile Fără duș. fără plimbări în aer liber, fără lavatoare într-o celulă, o găleată de plastic și sticle folosite în schimb, lumină slab, sân, miros de vopsea. 5.000 26317/12 16/03/2012 Ilya Andreyevich DYAKOV 05/06/1983 Spital-prison, Arkhangelsk 08/02/2012 până la 20/02/2012 13 zile IZ-35/2 Vologda 20/02/2012 până la 01/03/2012 11 zile 1 m2 Locuri de dormit mai mici decât deținuți. 5.000 7971/15 27/04/2015 Artem Anatolyevich IVANOV 15/07/1983 Compartiment special de izolare, Tver Town Court 15/03/2014 până la 22/01/2015 10 luni și 8 zile 1,3 m2 Lipsa aerului proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, temperatură inadecvată, lipsa sau inadecvată a instalațiilor higienice 4.600 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BRISKIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 61034/09, 32728/10, 26317/12 and 7971/15) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Briskin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations submitted in certain cases, the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of these applications. The declarations are therefore rejected. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 ‑ 94, ECHR 2000 ‑ XI, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 ‑ 165, 10 January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, §§ 39, 7 April 2005, and Ananyev and Others , cited above, §§ 145 ‑ 147 and 149).

In the leading cases of Ananyev and Others (cited above) and Butko v. Russia, no. 32036/10, §§ 54-64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others (cited above) and Butko (also cited above)), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike certain applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted; 3. Declares the applications admissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth / Date of registration Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 61034/09 02/06/2011 Vladimir Moiseyevich BRISKIN 17/08/1957 IZ-34/1 Volgograd 05/05/2008 to 19/01/2011 2 years and 8 months and 15 days 0,7 m² Fewer sleeping places than inmates, no privacy when using lavatory, no daily outdoor exercise, vermin, rodents in a cell. 10,300 32728/10 07/05/2010 Oleg Nikolayevich SOROKIN 03/10/1965 Logvinenko Oleg Nikolayevich Kaluga IVS Zhukovskiy Kaluga Region 17/11/2009 to 27/11/2009 11 days No shower. no outdoor walks, no lavatory in a cell, a plastic bucket and bottles used instead, poor lighting, stench, paint odour. 5,000 26317/12 16/03/2012 Ilya Andreyevich DYAKOV 05/06/1983 Hospital-prison, Arkhangelsk 08/02/2012 to 20/02/2012 13 days IZ-35/2 Vologda 20/02/2012 to 01/03/2012 11 days 1 m² Fewer sleeping places than inmates. 5,000 7971/15 27/04/2015 Artem Anatolyevich IVANOV 15/07/1983 Special isolation compartment, Tver Town Court 15/03/2014 to 22/01/2015 10 months and 8 days 1.3 m² Lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities 4,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.