CASE OF BARCZA AND OTHERS v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

11.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions;Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property);Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BARCZA AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Primul reclamant, dna Jenőné Barcza, s-a născut în 1962 și locuiește în Solymár; al doilea, dna Jánosné Básits, s-a născut în 1957 și trăiește în Dunabogdány; al treilea reclamant, dl László Pávai, s-a născut în 1930 și a trăit în Leányfalu. Reclamanții au fost co-proprietarii unei parcele vacante de teren situate în zona urbană a municipiului Leányfalu. Acesta a fost inițial desemnat drept teren neagricol și înregistrat sub parcela nr. 2733. La o dată neespecificată, Hotărârea de Management al Apei a Dunării Centrale (Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság) a instituit o zonă de protecție pentru rezerva de apă a municipiului Leányfalu. În conformitate cu această decizie, proprietatea reclamanților, împreună cu alte parcele de teren, a făcut parte din zona de protecție. Decizia administrativă a ordonat proprietarului rezervei de apă protejate, statul maghiar, să facă o ofertă de compensare a proprietarilor parcelelor de teren în zona de protecție în termen de șasezeci de zile. La 16 decembrie 2002, Hotărârea Generală de Gestionare a Apelor (Országos Vízügyi Igazgatóság) a susținut decizia de primă instanță privind instituirea unei zone de protecție pentru rezerva de apă a municipiului. De asemenea, decizia impune că, dacă proprietarul rezervei de apă protejate este diferit de cel al terenurilor din zona de protecție, proprietarul rezervei de apă protejate are obligația de a achiziționa proprietatea terenului în zona de protecție, fie prin expropiere, fie prin intermediul unui acord de vânzare și achiziție (a se vedea punctele 24 și 25 de mai jos). Această decizie a anulat, de asemenea, obligația de a efectua compensații pentru proprietarii de teren în termen de șase zile. Prin decizia din 4 octombrie 2005, Registrul de teren al districtului Szentre a redivizat ploturile de teren ale reclamanților ca „zonă internă de protecție”. 10. În temeiul legii, proprietarii de terenuri în zona de protecție a apei au fost obligați să se abțină de la orice activitate care ar putea pune în pericol calitatea apei sau să conducă la poluare și să construiască orice instalație care nu a îndeplinit scopurile rezervei de apă. În plus, acestea au fost obligate să permită utilizarea proprietăților lor pentru orice lucrări necesare pentru menținerea rezervei de apă (a se vedea punctul 25 de mai jos). 11. La 16 noiembrie 2005, proprietarii parcelelor de teren din zona de protecție au adresat o scrisoare Direcției de gestiune a activelor de trezorerie (Kincstári Vagyoni Igazgatóság), fiduciarul rezervei de apă, oferind plăcile de teren pentru vânzare și solicitându-i Direcției să facă o ofertă. 12. Hotărârea a transferat cererea către Inspectoarea Valului Central al Dunării pentru Protecția Mediului, Conservarea Naturii și Managementul Apei (Közép-Dunavölgyi Környezetvédelmi es Vízügyi Igazgatóság), care, din cauza lipsei de competență, a returnat cazul Direcției la 13 decembrie 2005, informand Ministerul Protecției Mediului și Managementul Apei cu privire la măsura. La 12 aprilie 2006, Ministerul a instruit Dunării Regional Waterworks Inc. (Duna Menti Regionális Vízmש Zrt.), organismul de gestionare a rezervei de apă, care expropiația a intrat în competența usilor de apă. 13. Între timp, în cadrul procedurii inițiate de unii dintre proprietarii de terenuri, Curtea Regională a Județeanului Pest a stabilit că Hotărârea de gestiune a activelor de trezorerie a fost obligată să continue expropriarea. În consecință, reclamanții au efectuat o nouă reprezentare la Minister la 31 octombrie 2007, cerându-i să facă o ofertă în termen de treizeci de zile de la primirea scrisorii. 14. La 18 februarie 2008, ei și-au reintrodus cererea către Hotărârea Centrală pentru Apa și Mediu (Vízügyi es Környezetvédelmi Központi Igazgatóság), organismul desemnat de Ministerul pentru o nouă decizie. 15. La 11 august 2008, proprietarii parcelelor de teren, inclusiv reclamanții, au solicitat Biroului de Administrație Regională Centrală maghiară (Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal) să instruiască Ministerul să continue expropriarea prin stabilirea unui termen. 16. Cererea lor a fost respinsă la 11 august 2008. Potrivit Oficiului de Administrație, proprietarii au solicitat în primul rând expropriarea proprietăților lor la 31 octombrie 2007, astfel, perioada legală de trei ani în care Ministerul ar putea achiziționa proprietatea nu a expirat. Proprietarii au solicitat o revizuire judiciară a acestei decizii. 17. Prin hotărârea din 22 octombrie 2009, Curtea Regională a Județeanului Pest a anulat decizia administrativă și a trimis cazul Biroului de Administrație, declarând că perioada de trei ani a expirat de la inițiarea procedurii de expropriare, la 16 noiembrie 2005, atunci când reclamanții și-au oferit parcele de teren pentru vânzare. 18. La 2 decembrie 2008, lucrările regionale de apă ale Dunării au informat reclamanții că orice măsură referitoare la proprietatea parcelei contestate de teren a intrat în competența statului. 19. La 19 ianuarie 2009, Hotărârea Centrală pentru Apa și Mediu a informat reclamanții că a desemnat o societate de răspundere limitată pentru a pregăti acordurile de vânzare și cumpărare și documentele necesare pentru expropriarea până la 29 mai 2009. 20. La 27 ianuarie 2009, societatea de răspundere limitată a transmis o ofertă de achiziție pentru achiziționarea de terenuri ale reclamanților pentru 3.974.000 de forints maghiari (HUF – aproximativ 13.000 euro (EUR)). Reclamanții au contestat suma compensației; totuși, dosarul indică că nu au primit niciodată un răspuns la observațiile lor. 21. La 14 decembrie 2010, Oficiul Guvernamental al Countyului Pest (Pest Megyei Kormányhivatal) (succesorul legal al Oficiului de Administrație Regională Centrală maghiară) a ordonat National Asset Management Inc. (Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt) (succesorul legal al Direcției de Management al Atelor Trezor) pentru a servi un anunț de expropiere asupra proprietarilor de teren în termen de nouăzeci de zile de la primirea deciziei. Acest lucru nu a avut loc. După expirarea termenului, reclamanții au solicitat National Asset Management Inc. caută executarea deciziei de expropriare obligatorie. Cererea a fost acordată de Oficiul Guvernului; în ciuda acestui National Asset Management Inc. nu a răspuns la niciuna dintre măsurile luate de Biroul Guvernului. În consecință, Oficiul Guvernului a declanșat expropriarea propunerii sale, comisionarea unui aviz expert și desfășurarea audierii. 22. În sfârșit, decizia privind expropriarea parcelei de teren ale reclamanților a fost eliberată de Oficiul Guvernamental la 16 decembrie 2011 de stabilire a cuantumului compensației la HUF 39.170.000 (aproximativ 126.000 EUR). Reclamanții au primit compensația la 27 ianuarie 2012.

The first applicant, Ms Jenőné Barcza, was born in 1962 and lives in Solymár; the second applicant, Ms Jánosné Básits, was born in 1957 and lives in Dunabogdány; the third applicant, Mr László Pávai, was born in 1930 and lived in Leányfalu. 6. The applicants were co-owners of a vacant plot of land situated in the urban area of the municipality of Leányfalu. It was originally designated as non-agricultural land and registered under plot no. 2733. 7. On an unspecified date, the Central Danube Valley Directorate of Water Management (Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság) established a protection zone for the water reserve of Leányfalu municipality. According to this decision, the applicants’ property, together with other plots of land, formed part of the protection zone. The administrative decision ordered the owner of the protected water reserve, the Hungarian State, to make an offer compensating the owners of the plots of land within the protection zone within sixty days. 8. On 16 December 2002 the General Directorate of Water Management (Országos Vízügyi Igazgatóság) upheld the first-instance decision on the establishment of a protection zone for the municipality’s water reserve. The decision also required that if the owner of the protected water reserve was different from that of the land in the protection zone, the owner of the protected water reserve had the obligation to acquire ownership of the land in the protection zone, either through expropriation or through a sale and purchase agreement (see paragraphs 24 and 25 below). That decision also quashed the obligation to proceed with compensation for the landowners within sixty days. 9. By a decision of 4 October 2005 the Szentendre District Land Registry redesignated the applicants’ plot of land as an “inner protection zone”. 10. Under the law, owners of land within the water protection zone were under an obligation to refrain from any activity that could endanger water quality or lead to pollution and from constructing any facility that did not serve the purposes of the water reserve. Moreover, they were obliged to allow the use of their property for any work necessary for the maintenance of the water reserve (see paragraph 25 below). 11. On 16 November 2005 the owners of the plots of land within the protection zone addressed a letter to the Treasury Asset Management Directorate (Kincstári Vagyoni Igazgatóság), the trustee of the water reserve, offering their plots of land for sale and asking the Directorate to make an offer. 12. The Directorate transferred the request to the Central Danube Valley Inspectorate for Environmental Protection, Nature Conservation and Water Management (Közép-Dunavölgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság), which, due to lack of jurisdiction, returned the case to the Directorate on 13 December 2005, informing the Ministry of Environment Protection and Water Management about the measure. On 12 April 2006 the Ministry instructed the Danube Regional Waterworks Inc. (Duna Menti Regionális Vízmű Zrt.), the managing body of the water reserve, that the expropriation fell within the Waterworks’ competence. 13. Meanwhile, in proceedings initiated by some of the landowners, the Pest County Regional Court established that the Treasury Asset Management Directorate was under an obligation to proceed with the expropriation. Accordingly, the applicants made a new representation to the Ministry on 31 October 2007, asking it to make an offer within thirty days of receipt of the letter. 14. On 18 February 2008 they re-submitted their request to the Central Directorate for Water and Environment (Vízügyi és Környezetvédelmi Központi Igazgatóság), the body appointed by the Ministry for further decision-making. 15. On 11 August 2008 the owners of the plots of land, including the applicants, asked the Central Hungarian Regional Administration Office (Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal) to instruct the Ministry to proceed with the expropriation by setting a time-limit. 16. Their request was dismissed on 11 August 2008. According to the Administration Office, the owners had first requested the expropriation of their properties on 31 October 2007, thus the statutory three-year period during which the Ministry could acquire the property had not expired. The owners sought judicial review of this decision. 17. By a decision of 22 October 2009 the Pest County Regional Court overturned the administrative decision and remitted the case to the Administration Office, stating that the three-year period had expired since the expropriation proceedings were initiated, on 16 November 2005, at which time the claimants had offered their plot of land for sale. 18. On 2 December 2008 the Danube Regional Waterworks informed the applicants that any measure concerning the ownership of the disputed plot of land fell within the competence of the State. 19. On 19 January 2009 the Central Directorate for Water and Environment informed the applicants that it had appointed a limited liability company to prepare the sale and purchase agreements and the documents necessary for the expropriation by 29 May 2009. 20. On 27 January 2009 the limited liability company forwarded a purchase offer for the acquisition of the applicants’ plot of land for 3,974,000 Hungarian forints (HUF – approximately 13,000 euros (EUR)). The applicants disputed the amount of the compensation; nevertheless, the case file indicates that they never received an answer to their submissions. 21. On 14 December 2010 the Pest County Governmental Office (Pest Megyei Kormányhivatal) (the legal successor of the Central Hungarian Regional Administration Office) ordered National Asset Management Inc. (Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt) (the legal successor of the Treasury Asset Management Directorate) to serve an expropriation notice on the land owners within ninety days of receipt of the decision. This did not take place. After the deadline had passed the applicants applied to National Asset Management Inc. seeking the enforcement of the compulsory expropriation decision. The application was granted by the Government Office; despite this National Asset Management Inc. did not respond to any of the measures taken by the Government Office. Accordingly, the Government Office proceeded with the expropriation of its own motion, commissioning an expert opinion and holding hearings. 22. Finally, the decision on the expropriation of the applicants’ plot of land was issued by the Government Office on 16 December 2011, establishing the amount of compensation at HUF 39,170,000 (approximately EUR 126,000). The applicants received the compensation on 27 January 2012.

§ Cauze similare