Barcza și alții împotriva Ungariei

Comunicat la 16 iunie 2015 SECȚIUNE Cererea nr. 50811/10 Jenőné BARCZA și alții împotriva Ungariei depusă la 26 august 2010 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. La 24 februarie 2015, reprezentantul legal al reclamanților a informat Curtea că unul dintre solicitanți, dl László Pávai, a murit la 21 februarie. În septembrie 2014, și moștenitorii săi, dl László Pávai și dl István Pávai, au dorit să urmărească cererea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost co-proprietarii unei parcele vacante de teren situate în zona urbană a municipiului Leányfalu. A fost inițial calificat ca teren neagricol și înregistrat sub parcela nr. 2733. Prin decizia din 16 decembrie 2002, Hotărârea Generală de Management al Apei a instituit o zonă de protecție pentru rezerva de apă a municipiului.

În conformitate cu această decizie, proprietatea reclamanților, împreună cu alte parcele de teren, a făcut parte din zona de protecție. De asemenea, decizia impune că, dacă proprietarul rezervei de apă protejate este diferit de cel al terenurilor din zona de protecție, proprietarul rezervei de apă protejate are obligația de a dobândi proprietatea terenului în zona de protecție, fie prin expropiere, fie prin intermediul unui acord de vânzare și achiziție. Prin decizia din 4 octombrie 2005, Registrul de teren al districtului Szentendre a recalificat parcela de teren a reclamanților ca „zonă internă de protecție”. În temeiul legii, proprietarii unei parcele de teren în zona de protecție a apei sunt obligați să se abțină de orice activitate care poate pune în pericol calitatea apei sau poate duce la poluare și de a construi orice instalație care nu servește scopurile rezervei de apă.

În plus, acestea sunt obligate să permită utilizarea proprietății lor pentru orice lucrare necesară pentru menținerea rezervei de apă. La 16 noiembrie 2005, proprietarii parcelelor de teren din zona de protecție au adresat o scrisoare Direcției de gestiune a activelor de trezorerie (Kincstári Vagyoni Igazgatóság ), fiduciarul rezervei de apă, oferind parcele lor de teren pentru vânzare și solicitându-i Direcției să facă o ofertă. Hotărârea a transferat cererea către Inspectoarea medie-Danube-Valley pentru protecția mediului, conservarea naturii și gestionarea apei (Közép-Dunavölgyi Környezetvédelmi es Vízügyi Igazgatóság ), care, din cauza lipsei de competență, a returnat cazul Direcției la 13 decembrie 2005, informand Ministerul de Protecție a Mediului și Managementul Apei cu privire la măsura.

La 12 aprilie 2006, Ministerul a instruit Dunării Regional Waterworks Inc Duna Menti Regionális Vízm Între timp, în cadrul procedurii inițiate de unii dintre proprietarii de terenuri, Curtea Regională de Pest County a stabilit că Hotărârea de Gestionare a Asturii Trezorului a fost obligată să continue expropriarea. În consecință, reclamanții au adresat ministerului din nou la 31 octombrie 2007, solicitându-i să facă o ofertă în termen de 30 de zile de la primirea scrisorii. La 18 februarie 2008, ei și-au reintrodus cererea către Hotărârea Centrală pentru Apa și Mediu Vízügyi es Környezetvédelmi Központi Igazgatóság ), organismul desemnat de Ministerul pentru o nouă decizie. La 11 august 2008, proprietarii parcelelor de teren, inclusiv reclamanții, au solicitat Oficiul de Administrație Regională Centrală maghiară ( Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal ) să instruiască Ministerul să continue expropriarea prin stabilirea unui termen-limită.

Cererea lor a fost respinsă la 11 august 2008. Potrivit Oficiului Administrativ, proprietarii au solicitat în primul rând expropriarea proprietăților lor la 31 octombrie 2007, astfel termenul legal de trei ani deschis pentru ca Ministerul să achiziționeze proprietatea nu a expirat. Prin hotărârea din 22 octombrie 2009, Curtea Regională a Județeanului Pest a anulat decizia administrativă și a trimis cazul Biroului de Administrație, declarând că perioada de trei ani a expirat de la inițiarea procedurii de expropriare la 16 noiembrie 2005, atunci când reclamanții și-au oferit parcele de teren pentru vânzare. La 2 decembrie 2008, lucrările regionale de apă ale Dunării au informat reclamanții că orice măsură privind proprietatea parcelelor contestate de teren are competența statului.

La 19 ianuarie 2009, Hotărârea Centrală pentru Apa și Mediu a informat reclamanții că a desemnat o societate de răspundere limitată pentru a pregăti acordurile de vânzare și cumpărare și documentele necesare pentru expropriarea până la 29 mai 2009. La 27 ianuarie 2009, societatea de răspundere limitată a transmis o ofertă de achiziție pentru achiziționarea de terenuri ale reclamanților 3.974.000 forints maghiari (HUF) (aproximativ 13.000 euro (EUR)). Reclamanții au contestat suma compensației; totuși, după cum rezultă din dosar, nu au primit niciodată răspunsul la observațiile lor.

La 14 decembrie 2010, biroul Guvernamental al județului Pest Megyei Kormányhivatal ) (succesorul juridic al Oficiului de Administrație Regională Centrală maghiară) a ordonat ca National Asset Management Inc ( Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt ) (succesorul legal al Direcției de Management de Acțiune) să servească un anunț de expropiere pentru proprietarii de terenuri în termen de 90 de zile de la primirea deciziei. Acest lucru nu a avut loc. După expirarea termenului, reclamanții au depus o cerere împotriva National Asset Management Inc., cerând executarea deciziei de expropriare obligatorie. Cererea a fost acceptată de Oficiul Guvernamental, cu toate acestea, National Asset Management Inc. nu a răspuns la niciuna dintre măsurile luate de Oficiul Guvernamental.

În consecință, Oficiul Guvernamental a declanșat expropriarea propunerii sale, comisionând un aviz expert și ținând audieri. În cele din urmă, decizia privind expropriarea parcelei de teren ale reclamanților a fost eliberată de Oficiul Guvernamental la 16 decembrie 2011 de stabilire a cuantumului compensației la HUF 39.170.000 (aproximativ 126.000 EUR). Reclamanții au primit compensația la 27 ianuarie 2012. art. 1 din Protocolul nr. 1 privind perioada lungă în care proprietatea lor a fost folosită ca zonă de protecție pentru o rezervă locală de apă, o măsură care limitează semnificativ drepturile lor de proprietate, și aceasta fără expropriare oficială. În opinia lor, acest lucru a constituit o încălcare nejustificată a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri sau cu controlul utilizării proprietăților lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În acest caz, această interferență sau controlul utilizării respectă cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost o sarcină individuală excesivă impusă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Apendice Numele de naștere LASTNAME Data nașterii Locul reședinței Reprezentantului Jenőné BARCZA 01/11/1962 Solymár András CECH Jánosné BÁSITS 22/07/1957 Dunabogdány András CECH László PÁVAI 09/05/1957 Szentendre András CECH István PÁVAI 05/01/1959 Leányfalu András CECH

Communicated on 16 June 2015

SECOND SECTION

Application no. 50811/10 Jenőné BARCZA and Others against Hungary lodged on 26 August 2010

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. On 24 February 2015 the applicants’ legal representative informed the Court that one of the applicants, Mr László Pávai, had died on 21 September 2014, and that his heirs, Mr László Pávai and Mr István Pávai, wished to pursue the application. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants were co-owners of a vacant plot of land situated in the urban area of the municipality of Leányfalu. It was originally qualified as non-agricultural land and registered under plot no. 2733. By a decision of 16 December 2002 the General Directorate of Water Management established a protection zone for the municipality’s water reserve.

According to this decision, the applicants’ property, together with other plots of land, formed part of the protection zone. The decision also required that if the owner of the protected water reserve was different from that of the land in the protection zone, the owner of the protected water reserve had the obligation to acquire the ownership of the land in the protection zone, either through expropriation or through a sale and purchase agreement. By a decision of 4 October 2005 the Szentendre District Land Registry requalified the applicants’ plot of land as “internal protection zone”. Under the law, the owners of a plot of land in the water protection zone are under the obligation to refrain from any activity that can endanger water quality or lead to pollution and from constructing any facility that does not serve the purposes of the water reserve.

Moreover, they are obliged to allow the use of their property for any work necessary for the maintenance of the water reserve. On 16 November 2005 the owners of the plots of land within the protection zone addressed a letter to the Treasury Asset Management Directorate ( Kincstári Vagyoni Igazgatóság ), the trustee of the water reserve, offering their plots of land for sale and requesting the Directorate to make an offer. The Directorate transferred the request to the Middle-Danube-Valley Inspectorate for Environmental Protection, Nature Conservation and Water Management ( Közép-Dunavölgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság ), which, due to lack of jurisdiction, returned the case to the Directorate on 13 December 2005, informing the Ministry of Environment Protection and Water Management about the measure.

On 12 April 2006 the Ministry instructed the Danube Regional Waterworks Inc ( Duna Menti Regionális Vízmű Zrt. ), the managing body of the water reserve, that the expropriation fell within the Waterworks’ competence. Meanwhile, in proceedings initiated by some of the land owners, the Pest County Regional Court established that the Treasury Asset Management Directorate was under the obligation to proceed with the expropriation. Accordingly, the applicants addressed the Ministry anew on 31 October 2007, requesting it to make an offer within 30 days following the reception of the letter. On 18 February 2008 they re-submitted their request to the Central Directorate for Water and Environment ( Vízügyi és Környezetvédelmi Központi Igazgatóság ), the body appointed by the Ministry for further decision-making.

On 11 August 2008 the owners of the plots of land, including the applicants, requested the Central Hungarian Regional Administration Office ( Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal ) to instruct the Ministry to proceed with the expropriation by setting a time-limit. Their request was dismissed on 11 August 2008. According to the Administration Office, the owners had first requested the expropriation of their properties on 31 October 2007, thus the statutory three years’ time-limit open for the Ministry to acquire the property had not expired. The owners sought judicial review of this decision. By a decision of 22 October 2009 the Pest County Regional Court overturned the administrative decision and remitted the case to the Administration Office, stating that the three years’ period had expired since the expropriation proceedings had been initiated on 16 November 2005, when the claimants had offered their plots of land for sale.

On 2 December 2008 the Danube Regional Waterworks informed the applicants that any measure concerning the ownership of the disputed plots of land fell within the competence of the State. On 19 January 2009 the Central Directorate for Water and Environment informed the applicants that it had appointed a limited liability company to prepare the sale and purchase agreements and the documents necessary for the expropriation by 29 May 2009. On 27 January 2009 the limited liability company forwarded a purchase offer for the acquisition of the applicants’ plot of land for 3,974,000 Hungarian forints (HUF) (approximately 13,000 euros (EUR)). The applicants disputed the amount of the compensation; nevertheless, as it appears from the case file, they never received an answer to their submissions.

On 14 December 2010 the Pest County Governmental Office ( Pest Megyei Kormányhivatal ) (the legal successor of the Central Hungarian Regional Administration Office) ordered the National Asset Management Inc ( Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt ) (the legal successor of the Treasury Asset Management Directorate) to serve an expropriation notice on the land owners within 90 days of the receipt of the decision. This did not take place. After the expiry of the deadline the applicants lodged a request against the National Asset Management Inc., seeking the enforcement of the compulsory expropriation decision. The request was accepted by the Governmental Office, nonetheless the National Asset Management Inc.

did not respond to any of the measures taken by the Governmental Office. Accordingly, the Governmental Office proceeded with the expropriation of its own motion, commissioning an expert opinion and holding hearings. Finally, the decision on the expropriation of the applicants’ plot of land was issued by the Governmental Office on 16 December 2011, establishing the amount of compensation at HUF 39,170,000 (approximately EUR 126,000). The applicants received the compensation on 27 January 2012. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy period during which their property was used as a protection zone for a local water reserve, a measure significantly limiting their property rights, and this without formal expropriation.

In their view, this amounted to an unjustified infringement of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions or a control of the use of their property, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, did that interference or control of use comply with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? 3. In particular, was an excessive individual burden imposed on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Appendix N o . Firstname LASTNAME Birth date Place of residence Representative Jenőné BARCZA 01/11/1962 Solymár András CECH Jánosné BÁSITS 22/07/1957 Dunabogdány András CECH László PÁVAI 09/05/1957 Szentendre András CECH István PÁVAI 05/01/1959 Leányfalu András CECH