Baranyai împotriva Ungariei

Decizia nr. 35223/09 Imre BARANYAI și Imréné BARANYAI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 15 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2009, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl și dna Imre Baranyai, sunt resortisanți maghiari, născuți în 1942 și respectiv în 1948 și trăiesc în Szombathely. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Cech, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1976 reclamanții, un cuplu căsătorit, a achiziționat o cabană de vacanță în apropiere de Lacul Balaton. În acel moment, cabana ar putea fi abordată convenabil pe drumurile publice de toate tipurile de vehicule. Pe 7 septembrie 1999 Autoritatea locală de Clădire și Construcție a autorizat deplasarea unor drumuri publice. Ca urmare, pe 15 Noiembrie 1999 municipalitatea locală a încheiat un acord cu proprietarii parcelelor vecine în vederea relocalizării drumului care a condus la proprietatea reclamanților. Acest acord a fost înscris în registrul terenurilor la 28 februarie 2000. Noul drum care a fost destinat să ofere acces la cabana reclamanților este atât de restrâns încât nu poate fi trecut de vehicule mai mari, cum ar fi ambulanțe, motoare de incendiu, autovehicule de aspirație de canalizare sau camioane.

Reclamanții susțin că trebuie să plătească pentru utilizarea terenurilor vecinilor, ori de câte ori au nevoie de acces pe deplin viabil la proprietatea lor. Primul reclamant s-a întors la mai multe autorități în căutarea unui remediu. La 5 septembrie 2000, administrația județului l-a informat că, deși autorizarea de transfer a drumului nu este în conformitate cu legea, abrogarea acesteia ar încălca drepturile achiziționate de alții și ar exercita de bună credință de către ei. La 4 aprilie 2001, Procurorul l-a informat că înregistrarea acordului de relocare a fost de asemenea ilegală; totuși, protestul depus în acest context cu Registrul de Teren a fost respins. În plus, la 3 septembrie 2001, Notarul Circuit a respins cererea de a-și proteja drepturile de posesie.

În plus, la 30 noiembrie 2001, autoritatea regională de supraveghere a traficului a informat Oficiul regional să ordone noi proceduri, dar fără niciun folos. În urma, primul reclamant a introdus o acțiune de nulitate în fața Curții de district Tapolca împotriva părților acordului de relocare rutieră, susținând că ar trebui considerată invalidă în temeiul Codului civil. La 22 decembrie 2005, Curtea de District, bazată pe dovezi de experți și pe o inspecție a locației, a observat că proprietatea în cauză a devenit într-adevăr inaccesibile pentru vehicule mai mari și a susținut că, prin urmare, primul reclamant are interes juridic în căutarea nulității acordului de relocare a drumurilor. Curtea a declarat că acordul nul și nul și a ordonat municipalității locale să restabilească condițiile de drum originare.

Prin recurs, Curtea Regională a Județean Veszprém a remis cazul de reexaminare a existenței unui interes juridic din partea primului reclamant, o condiție prealabilă pentru o acțiune de nulitate. Curtea Regională a exprimat opinia că, în cazul în care plângerile ar putea fi remediate cu alte mijloace, nu a existat niciun drept de indemnizare pentru nulitatea unui acord încheiat între terți. În reluarea procedurii, la 26 aprilie 2007, Curtea de District a pronunțat o hotărâre parțială, hotărând că primul reclamant a avut capacitate juridică de a da în judecată pentru nulitate, deoarece nu au fost disponibile alte remedii juridice în aceste circumstanțe. La apel, la 5 februarie 2008, Curtea regională a inversat primul Hotărârea de procedură și respingerea acțiunii a fost de părere că o propunere de protecție a drepturilor de proprietate a servit ca remediu alternativ; prin urmare, primul reclamant nu are dreptul să dea în judecată pentru nulitate.

La 10 februarie 2009, Curtea Supremă a afirmat hotărârea de a doua instanță. În opinia sa, probele de experți și inspecția de pe site-ul menționat de instanța de primă instanță au dovedit că proprietatea reclamanților ar putea fi, de fapt, atinsă de vehicule mai mari, deși cu unele manevru. acordul de relocalizare a depășit interesul primului reclamant; prin urmare, acesta nu a avut dreptul de a contesta validitatea acordului respectiv. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii de mai sus și au susținut, în special, că Curtea Supremă a evaluat în mod incorect dovezile și a constatat în mod incorect că locuința lor era complet accesibilă.

De asemenea, ei se plângeau că accesul restricționat la proprietățile lor constituia o interferență nejustificată cu dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În cele din urmă, au invocat art. 13 pentru lipsa unui remediu intern eficace împotriva încălcărilor menționate anterior. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la echitatea și rezultatul, precum și evaluarea probei în cazul, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, nu se pare că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedurile au fost altfel nedreptate. În plus, în ceea ce privește argumentele reclamanților cu privire la bucuria deținerii lor, Curtea remarcă observația Curții Supreme conform căreia proprietatea lor a rămas accesibilă pentru toate tipurile de vehicule, dacă este doar cu unele manevrari.

În aceste circumstanțe, este satisfăcut că nu a existat nici o ingerință în drepturile lor de proprietate. În consecință, plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În sfârșit, art. 13 care nu are existență independentă și în absența unei cereri argumentale în temeiul articolelor examinate mai sus, plângerea conexe a reclamanților este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Françoise Elens-Pasos Președintele adjunct al grefierului Peer Lorenzen

SECOND SECTION

DECISION Application no. 35223/09 Imre BARANYAI and Imréné BARANYAI against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 January 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 June 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr and Mrs Imre Baranyai, are Hungarian nationals, who were born in 1942 and 1948 respectively and live in Szombathely. They are represented before the Court by Mr A. Cech, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In 1976 the applicants, a married couple, purchased a holiday cottage nearby Lake Balaton. At that time the cottage could be approached conveniently on public roads by all types of vehicles. On 7 September 1999 the local Building and Construction Authority authorised the relocation of some public roads. As a consequence, on 15 November 1999 the local municipality entered into agreement with the owners of the neighbouring plots with a view to relocating the road that led to the applicants’ property. This agreement was entered into the land register on 28 February 2000. The new road which was meant to provide access to the applicants’ cottage is so narrow that it cannot be passed by larger vehicles, like ambulances, fire engines, sewage suction cars or trucks.

The applicants claim that they have to pay for using their neighbour’s land whenever they need fully viable access to their property. The first applicant turned to several authorities in search of a remedy. On 5 September 2000 the County Administration informed him that although the authorisation of relocation of the road was not in compliance with law, its repeal would infringe rights acquired by others and exercised by them in good faith. On 4 April 2001 the Public Prosecutor’s Office informed him that the registration of the relocation agreement had also been unlawful; nevertheless his protest lodged in this context with the Land Registry was rejected. Moreover, on 3 September 2001 the Circuit Notary rejected his request to protect his possession rights.

In addition, on 30 November 2001 the Regional Traffic Supervisory Authority advised the Regional Office to order new proceedings, but to no avail. Subsequently, the first applicant brought a nullity action before the Tapolca District Court against the parties of the road relocation agreement, claiming that it should be regarded invalid under the Civil Code. On 22 December 2005 the District Court, relying on expert evidence and a site inspection, observed that the property in question had indeed become inaccessible for larger vehicles and held that therefore the first applicant had legal interest in seeking the nullity of the road-relocation agreement. The court declared the agreement null and void and ordered the local municipality to restore the original road conditions.

On appeal, the Veszprém County Regional Court remitted the case for reconsideration of the existence of a legal interest on the first applicant’s side, a prerequisite for a nullity action. The Regional Court expressed the view that in case the grievances could be redressed by other means, there was no entitlement to sue for the invalidity of an agreement concluded between third parties. In the resumed proceedings, on 26 April 2007 the District Court delivered a partial judgment, ruling that the first applicant had legal capacity in suing for nullity, since no other legal remedies were available in the circumstances. On appeal, on 5 February 2008 the Regional Court reversed the first ‑ instance decision and dismissed the action.

It was of the opinion that a motion to the Notary for the protection of property rights served as an alternative remedy; therefore the first applicant did not have a right to sue for nullity. On 10 February 2009 the Supreme Court affirmed the second-instance judgment. In its view the expert evidence and the site inspection referred to by the first-instance court proved that the applicants’ property could be in fact reached by larger vehicles, although with some manoeuvring. As a consequence, it found that the respondents’ interest attached to the road ‑ relocation agreement had outweighed the interest of the first applicant; therefore the latter had no right to challenge the validity of that agreement.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome and unfairness of the above proceedings. In particular, they submitted that the Supreme Court had wrongfully assessed the evidence and mistakenly found their cottage fully accessible. They also complained that the restricted access to their property amounted to an unjustified interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Finally, they invoked Article 13 for want of effective domestic remedy against the above violations. THE LAW As regards the applicants’ complaint about the fairness and the outcome of, as well as the assessment of the evidence in, the case, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention.

In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). In the present case, there is no appearance that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. Moreover, concerning the applicants’ submissions about the enjoyment of their possession, the Court notes the Supreme Court’s observation according to which their property remained accessible for all types of vehicles, if only with some manoeuvring.

In these circumstances, it is satisfied that there has been no interference with their property rights. It follows that the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. Lastly, Article 13 having no independent existence and in the absence of an arguable claim under the Articles examined above, the applicants’ related complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Deputy Registrar President