SZILAGYI v. HUNGARY

Reclamantul, dl János Szilágyi, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1949 și locuiește în Szigetvár, Ungaria. Din cauza handicapului său, el este reprezentat la Curte de către fratele său, dl I. Szilágyi. Guvernul este reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Szigetvár Public Water System Corporation (Szigetvári Víziközmש Társulat) a fost fondată la 14 mai 1998. Reclamantul, co-proprietarul imobiliar din Szigetvár, a fost obligat să devină membru, în conformitate cu art. 34 § 4 din Actul de gestionare a apelor („Actul”). În conformitate cu alineatul (5) din aceeași secțiune, reclamantul a trebuit să plătească o taxă obligatorie de aderare, o așa-numită „contribuție beneficiară” (érdekeltségi hozzájárulás), către Corporație. Sumă a taxei (în cazul reclamantului, 167.580 forints maghiari) a fost determinată în ceea ce privește dimensiunea proprietății sale imobiliare. Deciziile privind taxele plătite de fiecare membru au fost trimise în iulie 1998. La 3 decembrie 1998 și în fiecare an după aceea, a fost trimisă reclamantului un aviz cu privire la suma pe care o datorează Corporației. În lipsa acestuia din urmă, reclamantul a scris Corporației o scrisoare de plângere la 12 aprilie 1999. La 20 iunie 1999, reclamantul a contestat constituționalitatea legii în fața Curții Constituționale. La 29 iunie 2001, instanța a respins propunerea reclamantului, împreună cu alte cazuri similare. Acesta a susținut că acțiunile unilaterale ale legislatorului, obligat de locuitori dintr-o anumită zonă să fie membri ai unei corporații de sisteme publice de apă și de reglementare a drepturilor și obligațiilor privind utilizarea apei, au fost justificate de interesul public în menținerea calității apei și în protejarea mediului. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind condițiile de aderare obligatorie la o anumită societate, Curtea Constituțională a constatat că instanța obișnuită are competență în aceste chestiuni. În acest sens, a remarcat, de asemenea, că societatea nu este un organism administrativ și că societatea și membrii săi au o relație în cadrul legii civile și nu administrative. S-a observat că orice membru care a contestat taxa plătibilă are dreptul de a solicita control judiciar în termen de 30 de zile contabile de la data notificării impunerii taxei (art. 41 § 3 și art. 43 § 2 din Actă). La 1 martie 2002, reclamantul a instituit o procedură în cadrul Curții de District Szigetvár împotriva Corporației. El a susținut că aderarea sa la societate nu a fost doar involuntară, ci și ilegală, deoarece aprovizionarea cu apă pentru bunurile sale imobiliare nu a fost furnizată de societate. În absența unui serviciu efectuat de societate, nu ar fi trebuit să fi apărut datorii din partea sa. La 17 aprilie 2002, reclamantul și-a încheiat acțiunea. În primul paragraf de la pagina 7 a susținut: „...Dispută fără scop se petrece între părți începând din iulie 1998, timp de aproape patru ani. Compania de gestionare a apei obligă János Szilágyi să facă contribuții beneficiarului la prețul infracțiunii drepturilor sale!” La 4 iulie 2002, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului fără o examinare a meritelor sale. Acesta a susținut că aceaceasta a fost depusă în afara termenului de 30 de zile în urma executării deciziei impușite, prevăzută la art. 43 § 2 din Actul de gestionare a apei. Acesta a raționat că: „reclamantul însuși a afirmat în observațiile sale clarificarea acțiunii sale (în primul paragraf de la pagina 7) că o decizie care îl obliga să plătească o contribuție a fost acordată în iulie 1998”. În recursul său, reclamantul a solicitat anularea ordinului de primă instanță și a contestat declarațiile Curții de District, susținând că Tribunalul de District a afirmat că a admis că o decizie a fost înaintată în iulie 1998, a cotat greșit primul paragraf din pagina 7 din observațiile sale. De fapt, în iulie 1998 sau în orice altă dată ulterioară, nu s-a dat nici o decizie oficială, nici nu i-a fost acordată nici un termen. Tribunalul regional al județului Baranya a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că: „reclamantul nu a atașat decizia contestată la argumentele sale, dar el a primit-o; acest fapt a fost îndreptat cu dreptate de Curtea de District, la care judecata a doua instanție cotă, în favoarea accentului: „Societatea de gestionare a apei obligă János Szilágyi să facă contribuții beneficiarilor”.

The applicant, Mr János Szilágyi, is a Hungarian national who was born in 1949 and lives in Szigetvár, Hungary. Because of his disability, he is represented before the Court by his brother, Mr I. Szilágyi. The Government are represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. The Szigetvár Public Water System Corporation (Szigetvári Víziközmű Társulat) was founded on 14 May 1998. The applicant, co-owner of real estate in Szigetvár, was obliged to become a member, pursuant to section 34 § 4 of the Act on Water Management (“the Act”). According to paragraph 5 of the same section, the applicant had to pay a compulsory membership fee, a so-called “beneficiary’s contribution” (érdekeltségi hozzájárulás), to the Corporation. The amount of the fee (in the applicant’s case, 167,580 Hungarian forints) was determined in relation to the size of his real estate. The decisions concerning the fees payable by each member were dispatched in July 1998. On 3 December 1998 and every year afterwards, a reminder was sent to the applicant about the sum he owed the Corporation. Disputing the latter, the applicant wrote a complaining letter to the Corporation on 12 April 1999. On 20 June 1999 the applicant challenged the constitutionality of the Act before the Constitutional Court. On 29 June 2001 that court dismissed the applicant’s motion, together with several other similar cases. It held that the unilateral action of the legislator, obliging inhabitants of a certain area to be members of a public water system corporation and regulating their rights and obligations concerning the use of water, was justified by the public interest in preserving the quality of water and in protecting the environment. In so far as the applicant’s complaint concerned the conditions of compulsory membership of a specific corporation, the Constitutional Court found that the ordinary courts had jurisdiction in such matters. In this connection it also noted that the corporation was not an administrative body and that the corporation and its members had a relationship under civil, rather than administrative, law. It was observed that any member disputing the fee payable had the right to seek judicial review within 30 days counted from the date of notification of the imposition of the fee (sections 41 § 3 and 43 § 2 of the Act). On 1 March 2002 the applicant instituted proceedings in the Szigetvár District Court against the Corporation. He claimed that his membership of the corporation was not only involuntary but also unlawful, in that the water supply for his real estate was not provided by the corporation. In the absence of any service performed by the corporation, no liabilities should have arisen on his part. On 17 April 2002 the applicant completed his action. In the first paragraph on page 7 of his submission he wrote: “...The purposeless dispute has been going on between the parties since July 1998, for almost four years. The water management company obliges János Szilágyi to make beneficiary’s contributions at the price of infringing his rights!” On 4 July 2002 the District Court rejected the applicant’s action without an examination of its merits. It held that it had been submitted outside the 30-day statutory time-limit following the delivery of the impugned decision, laid down in section 43 § 2 of the Act on Water Management. It reasoned that: “the applicant himself stated in his submissions clarifying his action (in the first paragraph on page 7) that a decision obliging him to pay a contribution was delivered to him in July 1998”. In his appeal the applicant requested the annulment of the first instance order and contested the District Court’s statements. He argued that the District Court had, by stating that he had admitted that a decision had been served on him in July 1998, misquoted the first paragraph of page 7 of his submissions. In fact, no formal decision had been given, or served on him, in July 1998 or on any other subsequent date. The applicant argued that, no decision having ever been given, he could not possibly have missed any time-limit. On 25 November 2002 the Baranya County Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It found that: “the applicant had not attached the disputed decision to his submissions, but he had received it; this fact was rightly referred to by the District Court, which the second-instance court quotes, for the sake of emphasis: « The water management company obliges János Szilágyi to make beneficiary’s contributions ».”