CtEDO 11.10.2016 Auto

CASE OF GUSAKOVA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
11.10.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GUSAKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Shuya, regiunea Ivanovo. Reclamantul și-a dat în judecată fostul angajator (Ministrul Afacerilor Interne al Republicii Kalmykiya, în continuare „Ministrul”). La 27 octombrie 1999, Curtea orașului Elista a Republicii Kalmykiya („Curtea orașului”) a acordat reclamantului plăți lunare ca compensare pentru daunele asupra sănătății sale, cu ajustarea ulterioară a indexului în conformitate cu modificările salariului minim lunar legal. Hotărârea a intrat în vigoare la 9 noiembrie 1999. La 26 noiembrie 2002, Legea Federală nr. 152-FZ a fost adoptată, care, printre altele, a modificat procedura pentru acordarea de indemnizații pentru daune la sănătate. În conformitate cu noua lege, aceste plăți trebuiau ajustate în conformitate cu modificările nivelului inflației. Salariul minim lunar nu mai a servit ca bază pentru indicizare. În noiembrie 2006, Ministerul a aplicat noua metodă de indexare și a recalculat plățile lunare care urmează să fie plătite reclamantului. Acest lucru a dus la o scădere a sumei lunare reale pe care a primit-o de la 10.370.51 ruble ruse (RUB) la RUB 7.396.59, astfel cum s-a stabilit în martie 2007. 10. Reclamantul a inițiat trei seturi de proceduri, susținând interesul întârziere în ceea ce privește trei perioade distincte. La 22 februarie și 3 aprilie 2007 (a fost depusă la 20 iulie 2007) Circuitul Curții de Pace nr. 5 din Republica Kalmykiya („Justiția Pacei”) a ordonat Ministerului să plătească reclamantului dobânzile în ceea ce privește anumite întârzieri în plățile lunare, în conformitate cu hotărârea din 27 octombrie 1999. La 22 februarie 2007, judecătorul a fost de acord cu calcularea dobânzii de întârziere a reclamantului (pe baza liniei de indexare a plăților lunare în conformitate cu modificările salariului minim lunar statutar). La 3 aprilie 2007, instanța a calculat dobânzile de întârziere pe baza cuantumului plăților lunare, în conformitate cu rata inflației. 11. La 7 mai 2007, justiția Pacei a refuzat cererea reclamantului pentru dobânda de întârziere. La 8 august 2007, Curtea Orașului a anulat decizia de mai sus și a ordonat Ministerului să plătească dobânzile întârziate calculate de solicitant. Curtea a susținut că, în absența unei decizii judiciare relevante, Ministerul a schimbat ilegal modalitatea de corecție ordonată prin hotărârea din 27 octombrie 1999. 12. Între timp, la 7 mai 2007, Ministerul a solicitat clarificare a hotărârii din 27 octombrie 1999 în ceea ce privește metoda de corecționare a indicelor. La 25 iunie 2007, Tribunalul orașului a susținut că, ca urmare a modificărilor legislației relevante, la 1 ianuarie 2003, legarea indicelor sumelor în cauză se bazează pe modificări ale nivelului inflației. La 11 octombrie 2007, Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya a susținut hotărârea Curții de Oraș. 13. Într-o scrisoare primită la 1 octombrie 2009, reclamantul a informat Curtea că în august 2009, Ministerul a încetat să plătească plățile lunare, datorită lipsei de fonduri în bugetul relevant. 14. Potrivit Guvernului, suma datorată reclamantului începând cu august 2009 a fost plătită integral la 8 octombrie 2009. La 11 noiembrie 2009, Curtea Orașului a acordat dobânzile pentru întârziere în ceea ce privește întârzierea plății între septembrie și octombrie 2009. Hotărârea a intrat în vigoare la 23 noiembrie 2009 și a fost executată la 9 decembrie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-09-22
0,93
CASE OF DENISENKOV v. RUSSIA
2001 as well as the arrears for the period from 1 November 1999 and 1 September 2001 of RUR 8,505.47. The decision of 22 October 2001 came into force on the same day. 4. Enforcement proceedings in respect of the decision of 22 October 2001
CtEDO 2012-03-16
0,93
IVANOV AND PETRUSHIN v. RUSSIA
skov Regional Court granted the application and quashed the judgment of 31 October 2003 for erroneous application of material law. The court noted that it had been open to the first applicant to request index-linking of the arrears. B. Seco
CtEDO 2005-01-13
0,93
CASE OF GIZZATOVA v. RUSSIA
of the Bashkortostan Republic granted the applicant’s civil action for compensation for work-related injuries against the municipal enterprise “Baltachevskaya rayselkhtoztekhnika” ( МУП «Балтачевская райсельхозтехника», “the municipal enter
CtEDO 2009-09-17
0,93
CASE OF ZHARKOVA v. RUSSIA
e. On 24 February 1998 she lodged a court action against her former employer with the Vuborgskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”). She requested the court to reinstate her in her previous position, recover and index-li
CtEDO 2020-12-15
0,93
CASE OF LITVINOVICH v. RUSSIA
parties, may be summarised as follows. 5. In 1986 the applicant took part in emergency operations at the Chernobyl nuclear disaster site and suffered from extensive exposure to radioactive emissions. He became entitled to various social ben
Sursă