CASE OF GIZZATOVA v. RUSSIA

CASE OF GIZZATOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE GIZZATOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 5124/03) ÎN DIRECTIVUL STASBOURG 13 ianuarie 2005 FINAL 13/04/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gizzatova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care au deliberat în privat la 9 decembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5124/03) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Fadiya Khamatnurovna Gizzatova. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Birsk în Republica Bashkortostană a Federației Ruse. Hotărârile în favoarea reclamantului La 17 februarie 1998, Curtea de Oraș Birsk a Republicii Bashkortostan a acordat acțiunii civile a reclamantului pentru compensare pentru leziuni legate de muncă împotriva întreprinderii municipale „Baltachevskaya rayaselkhtoztekhnika” ( A se vedea considerentul 1 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 februarie 1998. În timp ce întreprinderea municipală a oprit plățile lunare de la 1 din 1 din Regulamentul (UE) nr. În ianuarie 1999, reclamantul a depus o nouă acțiune civilă pentru recuperarea sumelor nejustificate și a taxelor juridice. La 17 ianuarie 2000, Curtea de Oraș Birsk a Republicii Bashkortostan a permis acțiune și a acordat reclamantului RUR 2.457.84. La 22 noiembrie 2000, Curtea de Oraș Birsk a Republicii Bashkortostan a modificat, la cererea reclamantului, hotărârea din 17 februarie 1998. Curtea a ordonat ca suma plăților lunare indicată în această hotărâre să fie ajustată în mod regulat pentru a ține seama de creșterea salariului lunar minim. La 15 ianuarie și 30 septembrie 2002, Curtea din orașul Birsk a permis două acțiuni civile suplimentare depuse de reclamant și a acordat dobânzile pe sumele și taxele juridice în valoare totală de RUR 7.445.12. La 27 martie 1998 și 9 decembrie 2000, serviciul de district Baltachevsk al judecătorilor de curte a deschis procedurile de aplicare împotriva întreprinderii municipale. Între 1 iulie 2000 și 1 septembrie 2001 a recuperat RUR 16.526.14. 10. Insatisfăcută cu performanța judecătorilor, reclamanta s-a plâns la instanță. La 11 decembrie 2001, Curtea de district Baltachevsk a Republicii Bashkortostan a acordat plângerea. Noiembrie 2001 plățile în curs de despăgubire au constituit 13.513.88 RUR. Întreprinderea municipală nu și-a contestat obligația de a plăti, ci a susținut că nu a putut face acest lucru din cauza unor fonduri insuficiente. Curtea a ordonat că judecătorii ar trebui să se ocupe de proprietatea întreprinderii municipale în vederea punerii în aplicare a hotărârii. În aceeași zi, judecătorii au confiscat un camion aparținând întreprinderii municipale. Cu toate acestea, nu a putut fi vândut deoarece nu a existat niciun cumpărător dispus și reclamantul a refuzat să accepte camionul confiscat în parte a plății datoriei, insistând pe compensarea monetară. 11. Reclamantul s-a plâns la biroul procurorului în legătură cu nerespectarea hotărârii din 17 februarie 1998. La 5 iulie 2002, un investigator al procurorului din districtul Baltachevsk i-a informat că a fost deschisă o procedură penală împotriva judecătorilor în temeiul articolului 315 din Codul Penal („Nu aplicarea unei condamnare, a unei hotărâri sau a unei hotărâri în instanță”). La 8 iulie 2003, procurorul procuror al procurorului din districtul Baltachevsk a ordonat judecătorului judecător principal al Republicii Bashkortostan să ia măsuri pentru aplicarea hotărârii Curții de district Baltachevsk. 12. Între 2002 și în prezent, urmatoarele plăți au fost efectuate reclamantului pentru a face față hotărârilor în favoarea ei: prin transfer prin fir din 3 iunie 2002 – RUR 3.000; prin transfer de fire din 13 septembrie 2002 – RUR 1000; prin transfer de fire din 13 august 2003 (produsele provenite din vânzarea camionului întreprinderii municipale) – RUR 63.720; prin cec din 15 ianuarie 2004 – RUR 37.200.01; prin cec din 15 ianuarie 2004 – RUR 5.404.39; HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea prelungită a hotărârilor în favoarea ei a încălcat „dreptul către o instanță” în temeiul articolului 1 din Convenție și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 14. Guvernul nu a invocat niciun motiv de neadmisibilitate. 15. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriți 16. Guvernul susține că datoria față de reclamant a fost pe deplin extinsă, în conformitate cu calculele unui judecător judecător. În opinia lor, singura emisiune a cererii este dezacordul reclamantului cu calculele din partea referitoare la plățile lunare. Acestea explică că, prin decizia suplimentară a Curții de district Birsk din 22 noiembrie 2000, plățile periodice către reclamant ar trebui să fie ridicate în proporție cu creșterea salariului lunar minim, în timp ce legea federală din 26 noiembrie 2002 a determinat că calculul plăților periodice în compensație pentru leziunile legate de muncă nu a fost bazat pe salariul lunar minim. Prin urmare, s-a constatat o discrepanță între reclamantul și judecătorii curții în ceea ce privește suma plăților lunare după 26 noiembrie 2002. Guvernul indică că, la 19 ianuarie 2003, judecătorul a solicitat Curții de district Birsk să clarifice procedura de executare a deciziei sale din 22 noiembrie 2000 în vederea eliminării dezacordului. 17. Reclamantul nu contestă calculele guvernului. Cu toate acestea, ea susține că executarea hotărârilor a fost suspendată din cauza acțiunilor ilegale și omisiunilor judecătorilor din instanța de stat. Ea furnizează, de asemenea, o copie a unei decizii ale Curții de district Birsk din 30 ianuarie 2004, prin care a fost respinsă cererea de clarificare a judecătorului. Curtea a susținut că legea federală din 26 noiembrie 2002 nu a putut fi aplicată retrospectiv dreptului reclamantului în temeiul hotărârii din 22 noiembrie 2000. art. 1 din Convenția 18. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind interesat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002-III; Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi 1997-II, p. 510, § 40). 19. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea remarcă că guvernul nu contestă responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderii municipale care rezultă din hotărârile în favoarea reclamantului (a se vedea, în schimb, Gerasimova c. Rusia) (dec.), nr. 24669/02, 16 septembrie 2004). De asemenea, nu este contestat de către părți că hotărârile în favoarea reclamantului au fost în prezent executate. Cu toate acestea, Curtea observă că executarea hotărârii din 17 februarie 1998 – cel puțin în parte – a durat aproximativ cinci ani, chiar și după hotărârile suplimentare din 17 ianuarie 2000 și 15 ianuarie și 30 Septembrie 2002 a fost luată pentru a compensa nerespectarea primei debitoare. Nu a fost până la 15 ianuarie 2004, după ce cererea a fost comunicată guvernului contestat, că datoria din aceste hotărâri a fost stabilită în cele din urmă. 20. În această privință, Curtea reamintește că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov c. Rusia) În cazul în care Guvernul nu a avansat nici o justificare pentru întârzierea care s-a încheiat pe o perioadă de mai multe ani. În consecință, prin faptul că, pentru o perioadă atât de substanțială de timp, nu a luat măsurile necesare pentru a respecta decizia judiciară finală în acest caz, autoritățile ruse au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din toate efectele utile. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 21. Curtea reiterează că o „clamă” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 dacă este suficient de stabilit pentru a fi executoare (a se vedea Burdov c. Rusia , citată mai sus, § 40, cu alte referințe). 22. Hotărârea Curții de district Birsk din 17 februarie 1998 și hotărârile ulterioare ale aceleiași instanțe din 17 ianuarie 2000, 15 ianuarie și 30 septembrie 2002 au fost definitive și executive. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit de la stat datoria hotărârii imediat ce a devenit executibilă sau, cel puțin, în termenul de două luni stabilit în legislația internă. 23. Prin nerespectarea hotărârilor finale și executive în favoarea reclamantului, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul să primească banii pe care ar fi putut să-l aștepte în mod rezonabil. Guvernul nu a avansat nicio justificare pentru această interferență. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Reclamantul solicită RUR 32.063.25 în ceea ce privește prejudiciu material care reprezintă dobânzile pe sumele plătite după o întârziere substanțială. Ea pretinde, de asemenea, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul nu contestă afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei consideră că suma reclamată de către reclamant este irezonabilă și nefondată. În orice caz, ele susțin că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. 28. Curtea constată că, în acest caz, a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că compensarea pentru un prejudiciu legat de muncă a fost plătită reclamantului numai după o întârziere semnificativă. În acest sens, Curtea reamintește că, dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea să își reducă valoarea, cum ar fi o întârziere prelungită a executării (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02 , § 36, 27 mai 2004; Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994 Serie A nr. 301 B , § 82). Având în vedere faptul că Guvernul nu a contestat metoda de calcul angajată de reclamant, Curtea acceptă cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material și îi acordă suma RUR 32.063.25 sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 29. Curtea acceptă, de asemenea, că reclamantul a suferit dificultăți din cauza faptului că autoritățile de stat nu a aplicat mai multe hotărâri în favoarea ei. Cu toate acestea, suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale pare excesivă. Curtea ia în considerare cuantumul și natura atribuirii în cazul instantaneu, adică. compensarea pentru un prejudiciu legat de muncă, care a fost prima sursă de venit al reclamantului și perioada de inactivitate a autorităților. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: (i) RUR 32,063,25 (trezeci și două mii și șaizeci și trei ruble ruse și 25 kopecks) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 1.600 EUR (o mie șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF GIZZATOVA v. RUSSIA

(Application no. 5124/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 January 2005

FINAL

13/04/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gizzatova v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 9 December 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5124/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mrs Fadiya Khamatnurovna Gizzatova.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 30 October 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1940 and lives in Birsk in the Bashkortostan Republic of the Russian Federation.

A.

Judgments in the applicant’s favour

5.

On 17 February 1998 the Birsk Town Court of the Bashkortostan Republic granted the applicant’s civil action for compensation for work-related injuries against the municipal enterprise “Baltachevskaya rayselkhtoztekhnika” (

МУП «Балтачевская райсельхозтехника»

, “the municipal enterprise”) and awarded her a lump sum of 18,526.99 Russian roubles (RUR) and monthly payments of RUR 788.40. No appeal was lodged against the judgment and it became final on 28 February 1998.

6.

As the municipal enterprise stopped monthly payments from 1

January 1999, the applicant lodged a new civil action for the recovery of amounts outstanding and legal fees. On 17 January 2000 the Birsk Town Court of the Bashkortostan Republic allowed the action and awarded the applicant RUR 2,457.84.

7.

On 22 November 2000 the Birsk Town Court of the Bashkortostan Republic amended, at the applicant’s request, the judgment of 17 February 1998. The court ordered that the amount of monthly payments indicated in that judgment should be regularly adjusted to take account of increases of the minimum monthly wage.

8.

On 15 January and 30 September 2002 the Birsk Town Court allowed two further civil actions lodged by the applicant and awarded her interest on outstanding amounts and legal fees in the total amount of RUR 7,445.12.

B.

Enforcement of the judgments

9.

On 27 March 1998 and 9 December 2000 the Baltachevsk district service of court bailiffs opened enforcement proceedings against the municipal enterprise. Between 1 July 2000 and 1 September 2001 it recovered RUR 16,526.14.

10.

Unsatisfied with the bailiffs’ performance, the applicant complained to a court. On 11 December 2001 the Baltachevsk District Court of the Bashkortostan Republic granted her complaint. It found that as at 1

November 2001 the outstanding payments amounted to RUR 13,513.88. The municipal enterprise did not contest its obligation to pay, but claimed that it was unable to do so owing to insufficient funds. The court ordered that the bailiffs should seize the municipal enterprise’s property with a view to enforcing the judgment.

On the same day the bailiffs seized a lorry belonging to the municipal enterprise. However, it could not be sold because there was no willing purchaser and the applicant refused to accept the seized lorry in part payment of the debt, insisting on monetary compensation.

11.

The applicant complained to a prosecutor’s office about the court bailiffs’ failure to enforce the judgment of 17 February 1998 in full. On 5

July 2002 an investigator of the prosecutor’s office of the Baltachevsk District informed her that a criminal case had been opened against the bailiffs under Article 315 of the Criminal Code (“Non-enforcement of a conviction, judgment or a court decision”).

On 8 July 2003 the prosecutor’s office of the Baltachevsk district prosecutor ordered the chief court bailiff of the Bashkortostan Republic to take measures to enforce the judgment of the Baltachevsk District Court.

12.

Between 2002 and the present time the following payments were made to the applicant in order to enforce the judgments in her favour:

-

by a wire transfer of 3 June 2002 – RUR 3,000;

-

by a wire transfer of 13 September 2002 – RUR 1,000;

-

by a wire transfer of 13 August 2003 (the proceeds from the sale of the municipal enterprise’s lorry) – RUR 63,720;

-

by a cheque of 15 January 2004 – RUR 37,200.01;

-

by a cheque of 15 January 2004 – RUR 5,404.39.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the prolonged non-enforcement of the judgments in her favour violated her “right to a court” under Article

6

§

1 of the Convention and her right to the peaceful enjoyment of possessions provided in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The relevant parts of these provisions read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

14.

The Government did not invoke any grounds for inadmissibility.

15.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Government claim that the debt to the applicant has been fully extinguished, according to the calculations of a court bailiff. In their opinion, the only issue of the application is the applicant’s disagreement with the calculations in the part concerning monthly payments. They explain that by the terms of the additional decision of the Birsk District Court of 22 November 2000 the periodic payments to the applicant were to be raised in proportion to increases of the minimum monthly wage, while the federal law of 26 November 2002 determined that the calculation of periodic payments in compensation for work-related injuries was not to be based on the minimum monthly wage. There was therefore a discrepancy between the applicant and the court bailiffs as regards the amount of monthly payments after 26 November 2002. The Government indicate that on 19 January 2003 the bailiff requested the Birsk District Court to clarify the procedure of enforcement of its decision of 22

November 2000 with a view to eliminating the disagreement.

17.

The applicant does not contest the calculations of the Government. She submits, however, that the enforcement of the judgments was belated owing to unlawful actions and omissions of the State court bailiffs. She also provides a copy of a decision of the Birsk District Court of 30 January 2004, by which the bailiff’s request for clarification was dismissed. The court held that the federal law of 26 November 2002 could not be applied retrospectively to the applicant’s entitlement under the decision of 22

November 2000.

1.

Article

6

§

1 of the Convention

18.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal; in this way it embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. It would be inconceivable that Article 6 § 1 should describe in detail the procedural guarantees afforded to litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the implementation of judicial decisions; to construe Article 6 as being concerned exclusively with access to a court and the conduct of proceedings would be likely to lead to situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States undertook to respect when they ratified the Convention. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, § 34, ECHR 2002-III;

Hornsby v. Greece

, judgment of 19 March 1997,

Reports

1997-II, p. 510, § 40).

19.

Turning to the instant case, the Court notes that the Government do not contest the State responsibility for the debts of the municipal enterprise arising from the judgments in the applicant’s favour (see, by contrast,

Gerasimova v. Russia

(dec.), no. 24669/02, 16 September 2004). It is also not contested by the parties that the judgments in the applicant’s favour have now been executed. The Court observes, however, that the execution of the judgment of 17 February 1998 – at least in part – lasted for about five years, even after the supplementary judgments of 17

January 2000 and 15

January and 30

September 2002 were taken to make up for the debtor’s failure to abide by the first one. It was not until 15

January 2004, after the application had been communicated to the respondent Government, that the debt accruing from these judgments has been finally settled.

20.

In this connection, the Court recalls that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 §

1 (see

Burdov v.

Russia

, cited above, § 35). In the instant case the Government did not advance any justification for the delay which spanned over a period of several years. Accordingly, by failing for such a substantial period of time to take the necessary measures to comply with the final judicial decision in the present case, the Russian authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of all useful effect.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

21.

The Court reiterates that a “claim” can constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 if it is sufficiently established to be enforceable (see

Burdov v. Russia

, cited above, § 40, with further references).

22.

The judgment of the Birsk District Court of 17 February 1998 and the subsequent judgments of the same court of 17 January 2000, 15 January and 30 September 2002 were final and enforceable. However, the applicant did not receive from the State the judgment debt as soon as it became enforceable or, at least, within the two-month time-limit set in the domestic law.

23.

By failing to comply with the final and enforceable judgments in the applicant’s favour the national authorities prevented the applicant from receiving the money she could reasonably have expected to receive. The Government have not advanced any justification for this interference.

24.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claims RUR 32,063.25 in respect of pecuniary damage representing the interest on the amounts paid after a substantial delay. She also claims EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

27.

The Government do not contest the applicant’s claim in respect of the pecuniary damage. In respect of non-pecuniary damage, they consider that the amount claimed by the applicant is unreasonable and unsubstantiated. In any event, they submit that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.

28.

The Court notes that in the present case it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the compensation for a work-related injury had only been paid to the applicant after a significant delay. In this connection the Court recalls that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see

Metaxas v.

Greece

, no.

8415/02, §

36, 27

May 2004;

Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v.

Greece

, judgment of 9

December 1994, Series

A no.

301

‑

B, §

82). Taking into account that the Government did not dispute the method of calculation employed by the applicant, the Court accepts the applicant’s claim in respect of pecuniary damage and awards her the sum of RUR

32,063.25 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

29.

The Court also accepts that the applicant suffered distress because of the State authorities’ failure to enforce several judgments in her favour. However, the amount claimed in respect of non-pecuniary damage appears excessive. The Court takes into account the amount and nature of the award in the instant case, i.e. compensation for a work-related injury which has been the applicant’s primary source of income, and the period of the authorities’ inactivity. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR

1,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

RUR 32,063.25 (thirty-two thousand and sixty-three Russian roubles and 25 kopecks) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President