ANOKHIN v. RUSSIA

Reclamantul, dl Sergey Danilovich Anokhin, este un național rus care s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Krasnyy Sulin din regiunea Rostov. Guvernul rus a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost angajat al diverselor mine de cărbune ale OAO Rostovugol, o societate de răspundere limitată din stocuri comune. A fost stabilit ca urmare a restructurării unuia dintre majorele producători de cărbune sovietic la începutul anilor 1990. În 1993 au fost încorporate o serie de unități de producție în conformitate cu normele de drept privat ca societate din stocuri comune cu răspundere limitată. Potrivit Guvernului, autoritățile federale și regionale au deținut participații în societatea de 66,9 și, respectiv, 20%. Se pare că stocul rămas a fost deținut de acționari privați, inclusiv angajații societății. Se pare că, la sfârșitul anilor 1990, compania a avut probleme și a avut ulterior dificultăți în gestionarea datoriei sale, majoritatea dintre care a reprezentat achitațiile salariale datorate numeroșilor angajați ai societății. În 2001-2002, având întâmpinat tensiuni sociale în regiunea respectivă, autoritatea federală a intervenit prin adoptarea unui program special conform căruia OAO va fi lichidată, licitarea activelor sale și finanțarea datoriei societății, în parte, de către autoritățile. În 2001-2002, la scurt timp după concedierea sa, reclamantul a interzis cinci acțiuni judiciare împotriva fostului său angajator care a solicitat achiziții salariale și prestații sociale nerambursate. Prin hotărârea din 17 septembrie 2001, justiția Pacei a celui de-al patrulea circuit al orașului Novoshakhtinsk din regiunea Rostov a recuperat salariul nerambursat al reclamantului în valoare de 10.513 ruble ruse (RUR) de la societatea inculpată pentru perioada între iulie 2000 și decembrie 2001. Hotărârea a intrat în vigoare la 28 septembrie 2001. Potrivit Guvernului, banii datorați reclamantului au fost transferați în totalitate la contul său bancar la 30 ianuarie 2002, care este puțin mai puțin de patru luni de la hotărârea din 17 septembrie 2001. La 19 septembrie 2001, Curtea orașului Krasnosulinsk din regiunea Rostov a ordonat societății inculpate să plătească prestațiile de boală legate de muncă ale RUR 30.627.96. Această hotărâre a intrat în vigoare la 28 septembrie 2001. Guvernul a susținut că hotărârea în cauză a fost executată pe deplin prin transfer bancar din 22 decembrie 2003, care este de doi ani, două luni și douăzeci și patru de zile după ce hotărârea din 19 septembrie 2001 a devenit executabilă. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2001 Curtea Orașului Novoshakhtinsk din regiunea Rostov a ordonat societății inculpate să plătească reclamantului prejudiciu moral ale RUR 5.000 pentru întârzierile în plată a salariului. Această hotărâre a devenit executabilă la 14 februarie 2002. Potrivit Guvernului, această hotărâre a fost executată integral prin transfer bancar la contul reclamantului la 20 decembrie 2002. Prin hotărârea din 18 aprilie 2002, justiția Pacei a celui de-al patrulea circuit al orașului Novoshakhtinsk din regiunea Rostov a ordonat inculpatului să plătească o compensare a RUR 2.838.51 pentru întârzierea plății salariului său între 2000 și 2001. Hotărârea a devenit executivă la 29 aprilie 2002. Guvernul a susținut că executarea scrisă în ceea ce privește hotărârea din 18 aprilie 2002 a fost acceptată de comitetul de lichidare a societății și s-a alăturat la lista 2 creditori prioritari ai societății. Acesta va fi respectat după vânzarea suplimentară a activelor societății și după ce datoriile față de creditorii prioritari 1 au fost onorate. La 31 mai 2002, justiția Pacei din primul circuit al orașului Novoshakhtinsk din regiunea Rostov i-a acordat daune pentru a fi păstrate din banii sale prin întârzierile în plata salariului său pentru perioada dintre august și septembrie 1999, ordonând societății inculpate să plătească RUR 29.850.98. Hotărârea a intrat în vigoare la 11 iunie 2002. Guvernul a susținut că reclamantul a primit o copie a scrisului în ceea ce privește această hotărâre din registrul instanței de primă instanță la 14 iunie 2002, dar nu l-a trimis societății până la trei ani mai târziu. Prin urmare, scrisul a fost primit la 5 mai 2005. Comitetul de lichidare încă aștepta ca reclamantul să prezinte o a doua copie a scrisului și o copie a hotărârii din 31 mai 2002. La primirea documentelor menționate, reclamația ar fi înscrisă pe lista creditorilor prioritare 2 ale societății. La 6 decembrie 2001 judecătorii orașului Shakhty a confiscat activele OAO Rostovugol; din care valoarea estimată a fost de RUR 709.000.000. Prin scrisorile din 18 martie și 24 aprilie 2002, guvernatorul adjunct al regiunii Rostov, responsabil cu combustibilul, energia și resursele naturale, a informat reclamantul că OAO Rostovugol este o societate neprofitabilă, că problema restructurării sale a fost dezbătută de către autoritățile la diferite niveluri, că, la 31 ianuarie 2002, Comisia Interdepartamentală Federală privind Problemele Socio-Economice ale Industriilor Coil-Producing a adoptat un plan în temeiul căruia societatea urmează să fie răpit, că, la 12 martie 2002, întâlnirea acționarilor OAO Rostovugol a adoptat această decizie, că datoriile OAO Rostovugol ar fi onorate prin vânzarea bunurilor sale și, de asemenea, cu ajutorul financiar al autorităților și că datoriile salariale existente vor fi onorate în cursul anului 2002. Prin scrisoarea din 13 mai 2002, Instituția de Stat Sotsugol, o agenție de Stat înființată pentru a rezolva problemele care rezultă din restructurarea industriei de exploatație a cărbunelui, a informat reclamantul că plângerile sale anterioare cu privire la eșecul prelungit al executării hotărârilor au fost transmise OAO Rostovugol și că președintele comitetului său de compensare a fost invitat să plătească datoriile cât mai curând posibil. Secțiunea 2 din Legea privind companiile mixte (Legea nr. 208-FZ din 26 decembrie 1995) prevede, printre altele, că o societate mixtă este o organizație comercială a căror capital este împărțit într-un număr definit de acțiuni de stoc care certifică drepturile și obligațiile membrilor (angajați) față de societate. Deținătorii nu sunt responsabili pentru obligațiile societății și pot suporta riscul pierderilor asociate activității sale numai în măsura valorii acțiunilor deținute de acestea. În temeiul Legii privind insolvența (Legea nr. 27-FZ din 6 octombrie 2002) creditori falimentari sunt creditori de obligații monetare, cu excepția organismelor autorizate, cetățenii la care un debitor este responsabil pentru prejudiciul vieții sau sănătății sau pentru prejudiciul moral sau a căror redevențe sunt datorate în temeiul contractelor de drepturi de autor, și părțile interesate ale debitorului în ceea ce privește datoriile în ceea ce privește o astfel de participare. Acestea sunt printre părțile la un caz de faliment și pot se plânge instanței în ceea ce privește acțiunile sau nerespectarea drepturilor lor. Prin decretul de mai sus, Ministerul Energiei a fost de a finanța datoria OAO Rostovugol în măsura în care datoriile salariale și plățile sociale conexe înainte de decizia de a încheia societatea. Instituția de stat Sotsugol a fost înființată prin decret al Guvernului Federal din 20 noiembrie 1997 ca principal coordonator al programelor de dezvoltare locală introduse pentru rezolvarea problemelor sociale care rezultă din restructurarea industriei de minere a cărbunelui.

The applicant, Mr Sergey Danilovich Anokhin, is a Russian national who was born in 1949 and lives in the town of Krasnyy Sulin of the Rostov Region. The Russian Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation before the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a former employee of various coal mines of OAO Rostovugol, a joint-stock limited liability company. It was established as a result of restructuring of one of the major Soviet coal producers in the early 1990s. In 1993 a number of production units were incorporated under the private law rules as a joint-stock company with limited liability. According to the Government, the federal and regional authorities owned stakes in the company of 66.9 and 20 per cent respectively. It appears that the remaining stock was held by private shareholders, including the company’s employees. It appears that in the late 1990s the company ran into trouble and subsequently experienced difficulties in managing its debt, the greater part of which represented salary arrears owed to the company’s numerous employees. In 2001-2002, having faced social tensions in the respective region, the federal authority intervened by adopting a special programme according to which OAO was to be liquidated, its assets auctioned and the company’s debt financed, in part, by the authorities. In 2001-2002, shortly after his dismissal, the applicant brought five court actions against his former employer claiming salary arrears and unpaid social benefits. By a judgment of 17 September 2001 the Justice of the Peace of the 4th circuit of the town of Novoshakhtinsk of the Rostov Region recovered the applicant’s unpaid salary totalling 10,513 Russian roubles (RUR) from the defendant company for the period between July to December 2000 and January 2001. The judgment came into force on 28 September 2001. According to the Government, the money owed to the applicant was transferred to his bank account in full on 30 January 2002, which is slightly over four months after the judgment of 17 September 2001 had been given. On 19 September 2001 the Krasnosulinsk Town Court of the Rostov Region ordered the defendant company to pay the applicant work-related sickness benefits of RUR 30,627.96. This judgment came into force on 28 September 2001. The Government submitted that the judgment at issue had been executed in full by bank transfer dated 22 December 2003, which is two years, two months and twenty-four days after the judgment of 19 September 2001 became enforceable. By a judgment of 12 November 2001 the Novoshakhtinsk Town Court of the Rostov Region ordered the defendant company to pay the applicant non-pecuniary damages of RUR 5,000 for the delays in payment of the salary. This judgment became enforceable on 14 February 2002. According to the Government, this judgment was enforced in full by bank transfer to the applicant’s account on 20 December 2002. The transfer was made ten months and five days after the judgment in question became enforceable. By a judgment of 18 April 2002 the Justice of the Peace of the 4th circuit of the town of Novoshakhtinsk of the Rostov Region ordered the defendant to pay the applicant a compensation of RUR 2,838.51 for delays in payment of his salary between 2000 and 2001. The judgment became enforceable on 29 April 2002. The Government submitted that the execution writ in respect of the judgment of 18 April 2002 had been accepted by the winding-up committee of the company and joined to the list of the company’s priority 2 creditors. It would be complied with after the additional sale of the company’s assets and after the debts towards the priority 1 creditors had been honoured. On 31 May 2002 the Justice of the Peace of the 1st circuit of the town of Novoshakhtinsk of the Rostov Region awarded the applicant damages for being kept out of his money through the delays in payment of his salary for the period between August and September 1999, ordering the defendant company to pay RUR 29,850.98. The judgment came into force on 11 June 2002. The Government submitted that the applicant had received a copy of the writ in respect of this judgment from the registry of the first-instance court on 14 June 2002, but had not sent it to the company until three years later. As a result, the writ was received on 5 May 2005. The winding-up committee was still waiting for the applicant to submit a second copy of the writ and a copy of the judgment of 31 May 2002. Upon receipt of the said documents, the applicant’s claim would be recorded in the list of the company’s priority 2 creditors. On 6 December 2001 the bailiffs of the town of Shakhty seized the assets of OAO Rostovugol; of which the estimated value was RUR 709,000,000. By letters of 18 March and 24 April 2002 the Deputy Governor of the Rostov Region in charge of fuel, energy and natural resources informed the applicant that OAO Rostovugol was an unprofitable company, that the question of its restructuring had been long debated by the authorities at various levels, that on 31 January 2002 the Federal Interdepartmental Commission on the Socio-Economic Problems of Coil-Producing Industries adopted a plan under which the company was to be wound-up, that on 12 March 2002 the meeting of OAO Rostovugol shareholders had adopted that decision, that the debts of OAO Rostovugol would be honoured through the sale of its assets and also with the financial assistance of the authorities and that the existing salary debts would be honoured during the year 2002. By letter of 13 May 2002 the State Institution Sotsugol, a State agency set up to solve problems arising out of restructuring of the coal-mining industry, informed the applicant that his previous complaints about the prolonged failure to execute the judgments had been forwarded to OAO Rostovugol and that the president of its winding-up committee had been asked to repay the debts as soon as possible. Section 2 of the Joint-Stock Companies Act (Law no. 208-FZ of 26 December 1995) provides, among other things, that a joint-stock company is a commercial organisation whose capital is divided into a definite number of shares of stock certifying the rights and obligations of the members (shareholders) vis-à-vis the company. Shareholders are not liable for obligations of the company and bear the risk of losses associated with its activity only to the extent of the value of the shares owned by them. Under the Insolvency Act (Law no. 27-FZ of 6 October 2002) bankruptcy creditors are creditors of monetary obligations, except for authorised bodies, citizens to whom a debtor is liable for harm to life or health or for moral harm or to whom royalties are owed under copyright contracts, and stakeholders of the debtor in so far as the liabilities in respect of such participation are concerned. They are among the parties to a bankruptcy case and may complain to the court about action or failure to act breaching their rights. By virtue of the above decree, the Ministry of Energy was to finance the debt of OAO Rostovugol in so far as the salary debts and related social payments prior to the decision to wind up the company were concerned. The State institution Sotsugol was established by Decree of the Federal Government of 20 November 1997 as a principal coordinator of the programmes of local development introduced to solve social problems arising out of restructuring of the coal-mining industry.