Levin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LIVIN v. RUSSIA (Doc. nr. 33264/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 2 februarie 2006 FINAL 02/05/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Levin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L. Rozakis Dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 12 ianuarie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33264/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Fedorovich Levin („reclamantul”), la 6 august 2002. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 27 aprilie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Obninsk în regiunea Kaluga. În 1987, reclamantul a participat la operațiuni de urgență la locul de catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. Din 1994, când legătura a fost stabilită între invaliditatea și implicarea sa în evenimentele de la Chernobyl, reclamantul a primit o compensație lunară a daunelor de sănătate. El a înaintat proceduri împotriva autorității de pensii a orașului Obninsk pentru a contesta suma compensației. La 20 ianuarie 2000, Curtea de Oraș Obninsk din regiunea Kaluga („Curtea de Oraș”) a acordat cererea reclamantului și a ordonat autorității de pensii să efectueze plăți lunare de compensare de 3 161.19 ruble ruse (RUR) și să-i plătească compensația neașteptată în valoare de RUR 20.082.86.

Hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Kaluga („Curtea Regională”) și a intrat în vigoare la 6 aprilie 2000. La 7 iunie 2000, Curtea Orașului a emis două scrisori de execuție, pentru compensarea lunară și înaintările. La 8 iunie 2000, judecătorii au introdus proceduri de punere în aplicare împotriva autorității pensiilor în acest sens. Prin deciziile din 25 iulie și 25 noiembrie 2000 judecătorii au transmis scrisorii de execuție la Departamentul de oraș din Obninsk al Trezoreriei Federale ca autoritate responsabilă pentru executarea și au întrerupt procedura de executare. În urma solicitării reclamantului, la 2 octombrie 2000, Tribunalul municipal a clarificat că executarea hotărârii ar trebui făcută în detrimentul bugetului federal.

10. La 4 aprilie 2001, Departamentul de oraș al Trezoreriei Federale a returnat ambele scrisori reclamantului fără aplicare. Ei au declarat, în special, că, în temeiul legislației în vigoare, scrisurile de executare emise împotriva Trezoreriei Federale ar trebui prezentate direct Ministerului Finanțelor. 11. În urma solicitării reclamantului, la 1 iunie 2001, Tribunalul municipal a clarificat că plățile lunare de compensare acordate de hotărârea din 20 ianuarie 2000 ar trebui să fie plătite cu indexarea ulterioară pe baza salariului minim statutar. 12. La 24 iulie 2001, reclamantul a solicitat Ministerului Finanțelor pentru executarea hotărârii. 13. În ceea ce privește compensarea lunară a RUR 20.082.86, reclamantul a fost plătit la 22 aprilie 2002, la doi ani și șaisprezece zile de la intrarea în vigoare a hotărârii.

În ceea ce privește compensația lunară, în 2000 a fost plătită lunar în valoarea RUR 292.22; amânările RUR 31558.67 au fost plătite cu o singură tranșă la 30 octombrie 2002. În 2001, 2002 și prima jumătate a anului 2003 suma plăților lunare a fost RUR 350. Sumă RUR 33734.28 a fost transferată la contul bancar al reclamantului la 16 decembrie 2002 pentru a plăti achitarile pentru 2001. Achitațiile pentru 2002 în același sumă au fost plătite la 9 aprilie 2003. 14. Potrivit informațiilor guvernamentale, la 19 februarie 2003, după cererea procurorului, Presidiumul Curții Regionale de Kaluga a anulat hotărârea Curții Municipale din 1 iunie 2001 în care aceasta din urmă a clarificat hotărârea de 20 În urma unei proceduri pronunțate de reclamant, la 17 aprilie 2003, Tribunalul a constatat că suma compensației stabilite în hotărârea sa din 20 ianuarie 2001 ar trebui să fi fost crescută, deoarece legislația relevantă a impus ca aceasta să fie supusă indexării pe baza salariului minim legal în 2001 și a salariului de viață legal în 2002. Acesta a ordonat Serviciului de Securitate Socială Obninsk să plătească reclamantului compensarea lunară a daunelor de sănătate în valoare de RUR 6.574.41, cu indexarea ulterioară în conformitate cu legea.

De asemenea, a ordonat plata achizițiilor în valoare de RUR 48.466.63. Hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Kaluga și a intrat în vigoare la 29 mai 2003. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 15. executarea hotărârii din 20 ianuarie 2000, astfel cum s-a confirmat la 6 aprilie 2000, în favoarea sa, a încălcat „dreptul la instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste articole, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 16. În scrisoarea din 26 iulie 2004, Guvernul a declarat că, ca parte a eforturilor de soluționare prietenoase, reclamantul a fost oferită compensație pentru daunele cauzate de întârzierea executării hotărârii. Reclamantul a refuzat.

Guvernul a invitat Curtea să tragă cazul din lista sa de cazuri. De asemenea, ei au susținut că hotărârea Curții Comunale din 1 iunie 2001, care a clarificat că compensația lunară a fost supusă indexării pe baza salariului minim statutar, nu a furnizat reclamantului „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, spre deosebire de hotărârea din 20 ianuarie 2000, astfel cum a fost susținută la 6 aprilie 2000. 17. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului și a invitat Curtea să procedeze la examinarea cazului.

18. În ceea ce privește argumentul Guvernului privind hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2001, Curtea constată că hotărârea în cauză a fost anulată la 19 februarie 2003 și că aspectele indicelui a fost examinată în cadrul procedurii separate care s-au încheiat cu decizia Curții regionale Kaluga din 29 mai 2003, aceasta din urmă nu a intrat în domeniul de aplicare al prezentei cereri (a se vedea Vysotskiy c. Rusia (dec.), nr. 64153/00, 20 noiembrie 2003). 19. În ceea ce privește refuzul reclamantului de a accepta soluționarea cazului propus de Guvern, Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi, într-adevăr, anulată în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 76, CEDO 2003 ...).

Cu toate acestea, aceasta remarcă că Guvernul nu a prezentat cu Curte orice declarație unilaterală oficială capabilă să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, în contrast, Aleksantseva și 28 altele c. Rusia , nr. 750025/01 și seq. , 4 septembrie 2003 . Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a anula cererea în temeiul articolului 37 din Convenție. 20. Curtea observă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a susținut plângerea și a susținut că situația în care statul nu a plătit compensația lunară la timp și în valoarea corespunzătoare, aceasta din urmă a fost majorată astfel cum a confirmat hotărârile din judecată din 2003 și 2004, a persistat. 22. Guvernul a susținut că întârzierea în executarea hotărârii din 20 ianuarie 2000, astfel cum a fost susținută la 6 aprilie 2000, a fost cauzată de lipsa de fonduri în bugetul federal, care au informat Curtea cu privire la eforturile lor de a asigura plățile corespunzătoare efectuate reclamantului. 23. Curtea constată că valoarea compensației pentru daune de sănătate plătibile reclamantului pe o bază lunară, care a fost determinată în hotărârea din 20 ianuarie 2000, astfel cum a fost susținută la 6 aprilie 2000, a fost capabilă să se modifice ca urmare a indexării sale pe baza legislației relevante.

Prin urmare, suma compensației stabilite în hotărârea din 17 aprilie 2003 confirmată la 29 mai 2003 și a hotărârilor ulterioare din 2003 și 2004 era diferită de cea din prima hotărâre din 2000. Curtea constată că domeniul de aplicare al prezentului caz se limitează la executarea hotărârii din 20 ianuarie 2000, astfel cum s-a confirmat la 6 aprilie 2000. 24. Acesta observă că hotărârea în cauză a rămas inoperantă timp de doi ani și șasezeci de zile, în ceea ce privește suma forfetară de RUR 20.082.86. Plata integrală a compensației lunare acordate de hotărâre a fost întârziată pentru diferite perioade până la mai mult de doi ani.

25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare celor din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III și, mai recent, Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02, 17 martie 2005). 26. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin lipsa de timp substanțială de a se conforma hotărârii aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-l fi așteptat să le primească.

27. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 29. Reclamantul a solicitat RUR 27,811.79 în ceea ce privește daunele pecuniare legate de pierderea valorii datoriei hotărârii din cauza inflației în urma lungii neexecuții hotărârii din 20 ianuarie 2000, astfel cum s-a confirmat la 6 aprilie 2000. El a solicitat, de asemenea, RUR 4.522.23 pe același motiv în ceea ce privește hotărârile ulterioare privind suma compensației pentru daunele asupra sănătății acordate în favoarea sa în 2003 și 2004. 30. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă reclamantului a căror drepturi nu au fost încălcate și că, în cazul în care Curții constată o încălcare în cazul în cauză, aceasta ar fi suficientă de satisfacție, susținând că, în orice caz, afirmația privind daunele pecuniare nu a fost susținută.

Reclamantul nu a pierdut de fapt sumele solicitate și a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește cererile sale pentru prejudiciu material, deoarece nu a introdus proceduri relevante în instanțe interne. 31. Curtea reiterează că art. 41 din Convenție nu impune reclamanților să epuizeze a doua oară căile de recurs interne pentru a obține satisfacție echitabilă dacă au făcut-o deja în zadar în ceea ce privește plângerile lor de fond (a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia (art. 50), hotărârea din 10 martie 1972, Serie A nr. 14, p. 8-9, § 16; Mancheva c. Bulgaria , nr. 39609/98, § 72, 30 septembrie 2004). În circumstanțele prezentei cauze, reclamantul nu a fost obligat să epuizeze căile de recurs interne în ceea ce privește cererile sale pentru o justă satisfacție.

32. Curtea a constatat că autoritățile sunt responsabile pentru neexecuția prelungită a hotărârii Tribunalului din Orașul din 20 ianuarie 2000, astfel cum a fost susținută la 6 aprilie 2000 în favoarea reclamantului. În momentul în care datoria de judecată a fost plătită în totalitate valoarea sa scăderea deținerii inflației în Rusia în acel moment. Reclamantul a suferit astfel o pierdere pecuniară care ar fi fost evitată dacă autoritățile au acționat în conformitate cu obligațiile lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru a se conforma hotărârii în cauză (a se vedea Mancheva v. Bulgaria) , citat mai sus, § 73. 33. Reclamantul a prezentat certificatul Departamentului Regional Kaluga al Statisticilor de Stat nr. 37 46 din 19 august 2004 care arată indicele prețurilor la consum în perioada de referință.

Astfel, în conformitate cu certificatul, rata inflației în 2000 a fost de 118,55 %, în 2001 – 119,57 %, în 2002 – 117,49 % și în 2003 – 114,34 34. Curtea a avut în vedere declarația depunerii reclamantei, care conține calcule detaliate care nu au fost contestate în acest sens de către Guvern. Calculațiile reclamantei par să dețină o bază suficientă în informații macroeconomice precise, Curtea nu este dispusă să le respingă în absența oricărei alternative motivate și rezonabile. Prin urmare, aceasta permite cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, în ceea ce privește hotărârea din 20 ianuarie 2000, astfel cum a fost confirmată la 6 aprilie 2000, și îi acordă suma RUR 27,811,79 sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Prejudiciu moral 35. Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 36. În plus față de observațiile lor generale menționate la punctul 30 de mai sus, Guvernul a afirmat că, având în vedere Burdov c. Rusia, au considerat rezonabil afirmația privind daunele nepecuniare. 37. Curtea acceptă, de asemenea, faptul că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare rezultate din nerespectarea hotărârii în favoarea sa, care nu poate fi compensată în mod suficient de constatarea unei încălcări. Curtea ia în considerare atribuirea pe care o face în cazul Burdov v. Rusia (citată mai sus, §) 47), natura atribuirii în cazul instantaneu, întârzierea înaintea executării și a altor aspecte relevante.

Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: (i) RUR 27,811.79 (20 de mii opt sute și unsprezece ruble și șaptezeci și nouă kopecks) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (iii) plus orice impozit care poate fi taxat pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 februarie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF LEVIN v. RUSSIA (Application no. 33264/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 February 2006 FINAL 02/05/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Levin v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 January 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) RUR 27,811.79 (twenty seven thousand eight hundred and eleven roubles and seventy-nine kopecks) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (iii) plus any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 February 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President