CASE OF FITISOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6;Violation of P1-1
CASE OF FITISOV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE FITISOV v. RUSSIA (Declarația nr. 41842/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 noiembrie 2007 FINAL 08/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Fitisov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 11 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41842/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vasiliy Nikolayevich Fitisov („reclamantul”), la 15 noiembrie 2004. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plângut de neexecuția hotărârilor în favoarea sa. La 22 iunie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în orașul Obninsk din regiunea Kaluga. Reclamantul a fost implicat în operațiuni de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. În consecință, el a avut dreptul la soluționarea handicapului structurată în plăți lunare. Procedura privind plățile de invaliditate Reclamantul a înaintat Fondul de Pensiuni de la Obninsk ( La 14 octombrie 1999, Curtea Regională Kaluga a susținut hotărârea privind apelul, Curtea de District Obninskiy din regiunea Kaluga a crescut plățile lunare la 15.749.44 ruble ruse (RUB) și a acordat amânările în suma RUB 295.381.72. La 13 aprilie 2000, Curtea Regională Kaluga a susținut hotărârea. În 2003 reclamantul a depus în judecată Serviciul de Securitate Socială din orașul Obninsk („Serviciul de Securitate Socială”) pentru achiziții și creșterea plăților lunare. La 28 aprilie 2003, Tribunalul din orașul Obninsk a acordat reclamantului o sumă forfetară de RUB 208.427.40 în achiziții și a crescut plățile lunare până la RUB 30.000. La 7 Iulie 2003 Curtea Regională Kaluga a susținut hotărârea privind recursul și a devenit executiv. La 11 decembrie 2003, reclamantul a primit suma forfetară. Se rezultă dintr-un certificat din serviciul de securitate socială care, la 9 noiembrie 2004, datorează reclamantului RUB 114.004.48 în plăți lunare. 10. Prin scrisoarea din 29 aprilie 2005, procurorul regional Kaluga a informat reclamantul că datoria serviciului de securitate socială era de la RUB 171.000. 11. La 21 martie 2006, Tribunalul din Orașul Obninsk a anulat hotărârea din 28 aprilie 2003 la cererea reclamantului din cauza unei circumstanțe nou descoperite și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 12. La 5 martie 2007, Curtea Municipală din Obninsk a recalculat suma plăților lunare datorate din 2002 și a acordat reclamantului RUB 3.715.846.50 în arride pentru perioada 2002-2006 împotriva Ministerului Finanțelor. De asemenea, a crescut plățile lunare pentru RUB 129.395.22 începând cu 1 ianuarie 2007. La 3 mai 2007, Curtea Regională de Kaluga a susținut hotărârea privind apelul. La 19 februarie 2004, Curtea municipală din Obninsk a permis acționarea reclamantului împotriva Oficiului Regional al Ministerului Finanțelor („În 19 februarie 2004”) împotriva Oficiului Regional al Ministerului Finanțelor („Începutul Reclamantului” („Începutul Reclamantului”) („ÎÎnceputul Regional al Ministerului Finanțelor” („ÎÎÎnceputul Ministerului Finanțelor) („Începutul de a acționa împotriva Oficiului Regional al Ministerului Finanțelor („ÎÎÎÎnceVĂ рсстерство иинананансов ↓аанасов Роаалиое) și i-a acordat o sumă forfetară a RUB 6,838.57, alocarea alimentară lunară a RUB 676.52.52.53. La 19 În aprilie 2004, Curtea Regională Kaluga a susținut hotărârea privind recursul. 14. La 15 mai 2004, Curtea Municipală din Obninsk a trimis scrisoarea execuției reclamantului. În conformitate cu instrucțiunile privind plata prestațiilor sociale emise de Ministerul Finanțelor la 28 ianuarie 2005, reclamantul a depus scrisoarea execuției la serviciul de securitate socială. 16. La 7 noiembrie 2005, serviciul de securitate socială a returnat scrisoarea execuției reclamantului și l-a sfătuit să solicite Biroului Regional Kaluga al Ministerului Finanțelor. 17. Reclamantul a depus scrisoarea de executare Biroului Regional Kaluga al Ministerului Finanțelor. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2005, Biroul Regional Kaluga al Ministerului Finanțelor a refuzat să plătească și a trimis reclamantului Ministerului Finanțelor. 18. La 17 ianuarie 2006, reclamantul a depus scrisoarea de executare Ministerului Finanțelor. 19. La 3 aprilie 2006, Curtea de Oraș de la Oninsk a anulat hotărârea din 19 februarie 2004 la cererea reclamantului, din cauza unei circumstanțe nou descoperite și a transmis cazul. 20. La 15 mai 2006, Tribunalul Orașului din Obninsk a recalculat sumele alocațiilor lunare pentru alimente și plăți anuale datorate începând cu 2000 și a acordat reclamantului RUB 63.378.93 în arride pentru perioada 2000-2005. De asemenea, a crescut alocația lunară pentru alimente la RUB 1.732.35 și a plăților anuale la RUB 2.550 începând cu 1 ianuarie 2006. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva administrației orașului Obninsk și a Ministerului Finanțelor, plângând de neexecuția hotărârilor din 28 În aprilie 2003 și 19 februarie 2004 și în căutarea unei penalități evaluate la rata dobânzii marginale a Băncii Centrale Ruse. La 11 martie 2005, Curtea Municipală din Obninsk și-a respins acțiunea ca fiind că nu are nicio bază în legislația internă. La 12 mai 2005, Curtea Regională de Kaluga a susținut hotărârea privind recursul. 22. Reclamantul a depus în judecată administrația orașului Obninsk și Ministerul Finanțelor, cerând plata sumelor neregulate în temeiul hotărârilor din 28 aprilie 2003 și 19 februarie 2004, precum și ajustarea acestor sume pentru a ține seama de creșterea nivelului minim de sustenabilitate. La 11 mai 2005, Tribunalul orașului Obninsk a respins cererile reclamantului. Acesta a stabilit că administrația din orașul Obninsk datorează RUB 128 255.04 reclamantului și Ministerul Finanțelor RUB 6.838.57. Cu toate acestea, a susținut că reclamantul ar trebui să caute recuperarea datoriei prin intermediul agențiilor de aplicare a obligațiilor, cererea sa de aplicare a executării nu a fost considerabilă revizuirii judiciare. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEILOR PROTOCOLULUI nr. 1 23. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor din 28 aprilie 2003, astfel cum s-a confirmat la 7 iulie 2003 și din 19 februarie 2004, astfel cum s-a confirmat la 19 aprilie 2004. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, al căror părți relevante au scris următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 24. Guvernul a susținut că reclamantul a primit suma forfetară în temeiul hotărârii din 28 aprilie 2003 și că plățile lunare au fost plătite în parte. La 21 martie 2006, hotărârea a fost anulată la cererea reclamantului și nu mai este aplicabilă. Reclamantul nu a prezentat scrisoarea execuției în ceea ce privește hotărârea din 19 februarie 2004 Ministerului Finanțelor până la 2 februarie 2006. La 3 aprilie 2006, această hotărâre a fost, de asemenea, anulată la cererea reclamantului. Prin urmare, procedurile de executare au fost așteptate doar de două luni. Prin urmare, plângerile reclamantului au fost în mod evident nefondate. 25. Reclamantul își menține cererile.26. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că, la 28 aprilie 2003 și 19 februarie 2004, reclamantul a obținut două hotărâri în favoarea sa împotriva statului. Hotărârile au devenit executoare la 7 iulie 2003 și, respectiv, la 19 aprilie 2004. La 21 martie și 3 aprilie 2006, ambele hotărâri au fost anulate la cererea reclamantului. Martie 2006 si de la 19 aprilie 2004 la 3 aprilie 2006 hotărârile au fost aplicabile si incompatibile statului sa respecte dispozitiile lor. Hotărârea din 28 aprilie 2003 a fost executata doar în parte, în timp ce hotărârea din 19 februarie 2004 a rămas neexecută. 28. Guvernul a susținut că hotărârea din 19 februarie 2004 nu a fost pusă în aplicare deoarece reclamantul a întârziat să prezinte scrisoarea execuției Ministerului Finanțelor. Curtea observă că reclamantul a prezentat scrisoarea execuției serviciului de securitate socială în conformitate cu instrucțiunile Ministerului Finanțelor. Serviciul de securitate socială a refuzat să-și trateze scrisoarea și l-a sfătuit să se aplice departamentului local al Ministerului Finanțelor. Reclamantul a urmat acest sfat, dar și departamentul local al Ministerului Finanțelor a refuzat să plătească. După aceea a prezentat scrisoarea Ministerului Finanțelor (a se vedea punctele 15 și următoarele). În opinia Curții, în absența instrucțiunilor clare privind procedura de executare care urmează a fi urmată, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru întârzierea depunerii de executare către agenția competentă. Statul trebuie să își organizeze sistemul juridic astfel încât să asigure coordonarea între diferite agenții de aplicare și să asigure onorarea datoriilor de judecată ale statului în timp util. Acesta ar impune reclamantului o sarcină excesivă dacă ar trebui să transmită scrisoarea execuției de la o agenție de stat competentă la alta (a se vedea Reynbakh c. Rusia , nr. 23405/03, § 23, 29 septembrie 2005). Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de concluziile sale în cauza Reynbakh și concluzionează că reclamantul a luat măsuri rezonabile pentru a obține executarea hotărârii în favoarea sa. 29. În orice caz, Curtea reiterează că o persoană care a obținut o hotărâre executabilă împotriva statului ca urmare a unei litigii de succes nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de executare pentru a-l executa (a se vedea Koltsov c. Rusia , nr. 41304/02 , § 16, 24 februarie 2005; Petrusko c. Rusia , nr. 36494/02, § 18, 24 februarie 2005; și Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § § 19, 27 mai 2004). Autoritățile de stat au fost conștienți de afirmațiile reclamantului și, imediat ce hotărârile în favoarea sa au devenit executoare, statul deține respectarea acestora. 30. Curtea concluzionează că Guvernul nu a oferit nici o justificare plauzibilă pentru întârzierea executării hotărârilor în favoarea reclamantului. A constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care se ridică chestiuni similare celor din acest caz (a se vedea Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 et seq., 13 ianuarie 2005; Petrushko c. Rusia , nr. 36494/02, § 23 et seq., 24 februarie 2005; Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02, § 35 și seq., 18 noiembrie 2004; Burdov c. Rusia , citat mai sus, § 34 și seq.). 31. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că nu respectă hotărârile aplicabile în favoarea reclamantului pentru mai mult de doi ani și opt luni în ceea ce privește hotărârea din 28 aprilie 2003, confirmată la 7 iulie 2003, și aproape doi ani în ceea ce privește hotărârea din 19 februarie 2004, confirmată la 19 În aprilie 2004, autoritățile interne și-au încălcat dreptul la instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-l primească în mod rezonabil. 32. În consecință s-a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat RUB 3.032.466 în ceea ce privește daunele pecuniare și 60.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 35. Guvernul a susținut că cererile pentru prejudiciu material nu au fost justificate și că cererile sale pentru prejudiciu moral au fost excesive. 36. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de remediere în ceea ce privește încălcarea articolului 6 trebuie să se asigure că reclamantul este pus în poziția în care ar fi fost avut în vedere cerința articolului 6 nu a fost ignorată (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, p. 16, § 12; și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). În ceea ce privește cauza instantană, Curtea observă că hotărârile în favoarea reclamantului au fost anulate și nu mai sunt aplicabile în temeiul dreptului intern. Cu toate acestea, la 15 mai 2006 și 5 martie 2007, instanța internă a atribuit înaintajele de plată socială solicitantă, inclusiv sumele care au fost datorate acestuia în temeiul hotărârilor din 28 aprilie 2003 și 19 Prin urmare, Curtea consideră că executarea hotărârilor din 15 mai 2006 și 5 martie 2007 va constitui remedierea adecvată pentru încălcările constatate. Prin urmare, consideră că guvernul ar trebui să garanteze, prin mijloace adecvate, executarea acordurilor în temeiul hotărârilor din 15 mai 2006 și 5 martie 2007. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din neîndeplinirea hotărârilor în favoarea sa. Cu toate acestea, consideră că suma solicitată de către reclamant este excesivă. Curtea ia în considerare aspectele relevante, cum ar fi lungimea procedurii de executare și natura atribuirii, precum și evaluarea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 2,300 euro în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a solicitat niciun cost și cheltuieli și, în consecință, nu există nici un apel pentru a-i atribui nimic sub acest cap. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul contestat, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, asigură executarea premiilor în temeiul hotărârilor din 15 mai 2006 și 5 martie 2007; (b) statul pârât plătește reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,300 EUR (2 mii trei sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului