CASE OF SMELOV v. RUSSIA

Primă secțiune CAUZĂ DE SMELOV v. RUSSIA (Doc. nr. 33660/04) JUDGMENT STRASBOURG 2 octombrie 2008 FINAL 02/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smelov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care s-a deliberat în privat la 11 septembrie 2008, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33660/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Nikitovich Smelov. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev și dna La 29 august 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Obninsk, un oraș din regiunea Kaluga. Ca victimă a Chernobylului, reclamantul are dreptul la prestații sociale. Având în vedere că el însuși nu a plătit, el a adus patru seturi de proceduri împotriva autorității locale de asistență socială. La 22 iulie 2003, Curtea de Oraș din Obninsk a acordat reclamantului achiziții în ceea ce privește daunele legate de sănătate și a fixat o nouă sumă de plăți periodice cu ajustarea ulterioară a costului de viață. Această hotărâre a devenit obligatorie la 25 septembrie 2003, dar nu a fost pe deplin pusă în aplicare. Pe cererea reclamantului, la 9 februarie 2006, Curtea de Oraș a anulat hotărârea din cauza circumstanțelor nou descoperite. La 1 august 2003, Tribunalul a fixat o nouă sumă de plăți periodice în ceea ce privește beneficiile suplimentare cu ajustarea ulterioară pentru costul de viață. Această hotărâre a devenit obligatorie la 25 septembrie 2003, dar nu a fost aplicată pe deplin. Pe cererea reclamantului, la 14 februarie 2006, Tribunalul a anulat hotărârea din cauza unor circumstanțe nou descoperite. La 22 martie 2004, Tribunalul a stabilit o nouă sumă de plăți periodice în ceea ce privește daunele asupra sănătății. Această hotărâre a devenit obligatorie la 2 aprilie 2004, dar nu a fost pe deplin pusă în aplicare. Pe cererea reclamantului, la 10 martie 2006, Tribunalul a anulat hotărârea din cauza circumstanțelor nou descoperite. La 14 aprilie 2004, Tribunalul a fixat o nouă sumă de plăți periodice în ceea ce privește beneficiile suplimentare cu ajustarea ulterioară a costului de viață. Această hotărâre a devenit obligatorie la 26 aprilie 2004, dar nu a fost aplicată pe deplin. Pe cererea reclamantului, la 28 martie 2006, Tribunalul a anulat hotărârea din cauza circumstanțelor nou descoperite. 10. După o recerere, la 16 mai 2006, Curtea Municipală a reagrupat cele patru hotărâri de mai sus, a acordat reclamantului azi și a fixat noi sume ale plăților periodice cu ajustarea lor ulterioară pentru costul de viață. Această hotărâre a devenit obligatorie la 21 august 2006. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind aplicarea procedurilor de executare din 21 august 2006. Iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. 1 din Protocolul nr. 1 privind executarea întârziere a hotărârilor. În măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul susține că această plângere este inadmisibilă, întârzie în executarea celor patru hotărâri cauzate de lipsa de mijloace bugetare. Cu toate acestea, hotărârea din 16 mai 2006 a acordat datoriile în curs și a remediat drepturile reclamantului. 14. Hotărârea din 16 mai 2006 nu a fost pusă în aplicare, precum cele patru hotărâri anterioare. 15. Curtea reiterează că, pentru a priva un reclamant de statutul său de victimă, statul trebuie să recunoască o încălcare a drepturilor sale și să-și ofere o soluție adecvată (a se vedea Hotărârea Amuur c. Franța , de 25 iunie 1995, Raportul Hotărârilor și Deciziilor În acest caz, hotărârea din 16 mai 2006 a acordat reclamantului beneficii nejustificate, dar nu i-a acordat prejudiciu material sau morale pentru aplicarea întârziată a celor patru hotărâri anterioare. Din acest motiv, Curtea nu poate accepta această măsură ca „reparare adecvată”. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a aplicării, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia) , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 18. În cazul în cauză, executarea celor patru hotărâri a durat de la data în care au devenit obligatorii până la data în care au fost îndepărtate din cauza unor circumstanțe noi descoperite. Este adevărat că, în unele cazuri similare, Curtea nu a considerat data îndepărtării ca sfârșitul executării, având în vedere că câștigurile au încălcat principiul certitudinei juridice (a se vedea Sukhobokov c. Rusia) , nr. 75470/01, §§ 25-27, 13 aprilie 2006). Prezentul caz este totuși diferit în cazul în care însuși reclamantul a solicitat călăuzirea nu poate fi imputată statului. 19. Perioada de aplicare menționată mai sus este incompatibilă cu cerințele convenției. Guvernul a explicat întârzierile prin lipsa de mijloace bugetare, dar Curtea nu poate accepta această justificare (a se vedea Burdov , citat mai sus § 35). 20. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 78.882 ruble ruse în ceea ce privește prejudiciu material. Această sumă a reprezentat pierderea sa inflațională. Guvernul a susținut că această afirmație ar fi trebuit să fie respinsă deoarece are legătură, de asemenea, cu hotărârile care nu au făcut obiectul prezentului caz. 23. Având în vedere informațiile dispuse, Curtea estimează prejudiciile materiale ale reclamantului la 700 de euro (EUR). În consecință, acordă această sumă sub acest cap. 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a susținut că această afirmație a fost excesivă și irezonabilă. 25. Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi fost supărat de neexecutarea hotărârilor. Curtea face evaluarea pe o bază echitabilă, acordă 1 900 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 700 EUR (sette sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1,900 EUR (o mie de nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 2 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SMELOV v. RUSSIA

(Application no. 33660/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 October 2008

FINAL

02/01/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Smelov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 September 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33660/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Nikitovich Smelov.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

P.

Laptev and Mrs

V.

Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 29 August 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1953 and lives in Obninsk, a town in the Kaluga Region.

5.

As a victim of Chernobyl, the applicant is entitled to social benefits. Considering himself underpaid, he brought four sets of proceedings against the local welfare authority.

6.

On 22 July 2003 the Obninsk Town Court awarded the applicant arrears in respect of health damages and fixed a new amount of periodic payments with their subsequent adjustment for the cost of living. This judgment became binding on 25 September 2003 but was not fully enforced. On the applicant’s request, on 9 February 2006 the Town Court set aside the judgment due to newly-discovered circumstances.

7.

On 1 August 2003 the Town Court fixed a new amount of periodic payments in respect of additional benefits with their subsequent adjustment for the cost of living. This judgment became binding on 25 September 2003 but was not fully enforced. On the applicant’s request, on 14 February 2006 the Town Court set aside the judgment due to newly-discovered circumstances.

8.

On 22 March 2004 the Town Court fixed a new amount of periodic payments in respect of health damages. This judgment became binding on 2

April 2004 but was not fully enforced. On the applicant’s request, on 10

March 2006 the Town Court set aside the judgment due to newly-discovered circumstances.

9.

On 14 April 2004 the Town Court fixed a new amount of periodic payments in respect of additional benefits with their subsequent adjustment for the cost of living. This judgment became binding on 26 April 2004 but was not fully enforced. On the applicant’s request, on 28 March 2006 the Town Court set aside the judgment due to newly-discovered circumstances.

10.

After a rehearing, on 16 May 2006 the Town Court regrouped the four above judgments, awarded the applicant arrears and fixed new amounts of the periodic payments with their subsequent adjustment for the cost of living. This judgment became binding on 21 August 2006.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

12.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgments. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

13.

The Government argued that this complaint was inadmissible. There had indeed been delays in the enforcement of the four judgments caused by a lack of budgetary means. Nevertheless, the judgment of 16 May 2006 awarded the outstanding debts and thus redressed the applicant’s rights.

14.

The applicant maintained his complaint. The judgment of 16 May 2006 had not been enforced, like the four earlier judgments.

15.

The Court reiterates that to deprive an applicant of his status as a victim, the State must acknowledge a breach of his rights and afford adequate redress (see

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1995,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, § 36). In the present case, the judgment of 16 May 2006 awarded the applicant outstanding benefits. It did not, however, award him pecuniary or non-pecuniary damages for the delayed enforcement of the four earlier judgments. For this reason, the Court cannot accept this measure as an “adequate redress”. It follows that the application cannot be rejected as incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention.

16.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see

Raylyan v. Russia

, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).

18.

In the case at hand, the enforcement of the four judgments lasted from the dates when they became binding to the dates when they were set aside due to newly-discovered circumstances. It is true that in some similar cases the Court did not consider the date of the quashing as the end of the enforcement, given that the quashing breached the principle of legal certainty (see

Sukhobokov v.

Russia

, no.

75470/01, §§

25–27, 13 April 2006). The present case is, however, different in that the quashing had been requested by the applicant himself and cannot be imputed to the State.

19.

The periods of enforcement referred to above are incompatible with the requirements of the Convention. The Government have explained the delays by a lack of budgetary means, but the Court cannot accept this justification (see

Burdov

, cited above, § 35).

20.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

22.

The applicant claimed 78,882 Russian roubles in respect of pecuniary damage. This sum represented his inflationary loss. The Government argued that this claim should have been rejected as it related also to judgments that had not been the subject of the present case.

23.

Having regard to the information at its disposal, the Court estimates the applicant’s pecuniary damage at 700 euros (EUR). It accordingly awards this sum under this head.

24.

The applicant also claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. The Government argued that this claim had been excessive and unreasonable.

25.

The Court accepts that the applicant must have been distressed by the non-enforcement of the judgments. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 1,900 under this head.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant made no claim for the costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 700 (seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,900 (one thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President