CASE OF DOKOLIN v. RUSSIA

Prima secțiune CAUZĂ DE DOKOLIN c. RUSSIA (Doc. nr. 28488/04) HOTĂRÂREA Strasburg 18 septembrie 2008 FINAL 18/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dokolin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 28 august 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28488/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Aleksandr Lavertyevich Dokolin („reclamantul”), la 19 iulie 2004. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat în primul rând de dl. Laptev și ulterior de către dna V. Milinchuk, fostii reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția unei hotărâri obligatorii către Guvern. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în Obninsk, un oraș din regiunea Kaluga. Ca victimă a Chernobilului, reclamantul a avut dreptul la beneficii. Având în vedere că el însuși nu a plătit, el a introdus proceduri împotriva autorității locale de asistență socială. La 20 februarie 2004, Curtea de Oraș din Obninsk a deținut pentru solicitant, a achiziții achiziționate, a fixat o nouă sumă de beneficii periodice cu ajustarea ulterioară a costului de viață. Această hotărâre a devenit obligatorie la 2 martie 2004 și, potrivit Guvernului, a fost aplicată treptat până în ianuarie 2006. Mai târziu, reclamantul a depus în judecată autorității de bunăstare pentru nerespectarea hotărârii în timp util, dar la 16 decembrie 2004, Curtea regională Kaluga a respins această cerere. Reclamantul a considerat, de asemenea, că hotărârea nu a fost pusă în aplicare în ceea ce privește ajustarea costului de viață. Din acest motiv, el a depus în judecată autorității de bunăstare, dar la 7 aprilie 2005, Tribunalul municipal a respins această cerere ca fiind nefondat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 de ani Iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii. În măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 11. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 14. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că al doilea litigiu a fost nedrept, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat pe baza statutului său de victimă a lui Chernobyl, și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind rezultatul celui de-al doilea litigiu. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 23.214,92 ruble ruse în ceea ce privește prejudiciu material. Această sumă a reprezentat estimarea acesteia de ajustare presupusă subpagată pentru costul de viață. 17. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată deoarece a fost respinsă de Tribunal la 7 aprilie 2005. 18. Curtea reiterează că autoritățile interne sunt în măsură să evalueze mai bine beneficiile reclamantului, inclusiv ajustarea costului de viață (a se vedea Sirotin c. Rusia (dec.), nr. 38712/03, 14 septembrie 2006). Remarcand faptul că instanța internă a respins cererea reclamantului, Curtea face la fel. 19. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Guvernul a susținut că 3.000 EUR ar fi o satisfacție adecvată. 21. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit 1 600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 22. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecutarea hotărârii admisibile și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 600 EUR (1 mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 septembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

DOKOLIN v. RUSSIA

(Application no. 28488/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 September 2008

FINAL

18/12/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Dokolin v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 August 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 28488/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Lavrentyevich Dokolin (“the applicant”), on 19 July 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented first by Mr

P.

Laptev and subsequently by Mrs V. Milinchuk, the former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 30 September 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a binding judgment to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1939 and lives in Obninsk, a town in the Kaluga Region.

5.

As a victim of Chernobyl, the applicant was entitled to benefits. Considering himself underpaid, he brought proceedings against the local welfare authority.

6.

On 20 February 2004 the Obninsk Town Court held for the applicant, awarded arrears, fixed a new amount of periodic benefits with subsequent adjustment for the cost of living. This judgment became binding on 2 March 2004 and, according to the Government, was gradually enforced by January 2006.

7.

Later, the applicant sued the welfare authority for its failure to enforce the judgment in time, but on 16 December 2004 the Kaluga Regional Court rejected this claim.

8.

The applicant also believed that the judgment remained unenforced with regard to the adjustment for the cost of living. For this reason, he sued the welfare authority, but on 7 April 2005 the Town Court rejected this claim as unfounded.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

10.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment. In so far as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

12.

The Government admitted that the judgment remained unenforced for almost two years, and that this delay breached the applicant’s rights.

13.

In the circumstances of the present case the Court finds no reason to hold otherwise. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

14.

The applicant also complained under Article 6 of the Convention that his second litigation was unfair, under Article 14 of the Convention that he was discriminated against on the basis of his status as a victim of Chernobyl, and under Article 1 of Protocol No. 1 about the outcome of his second litigation.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

16.

The applicant claimed 23,214.92 Russian roubles in respect of pecuniary damage. This amount represented his estimate of allegedly underpaid adjustment for the cost of living.

17.

The Government argued that this claim had been unfounded because it had been rejected by the Town Court on 7 April 2005.

18.

The Court reiterates that domestic authorities are better placed to assess the calculation of the applicant’s benefits, including the adjustment for the cost of living (see

Sirotin v. Russia

(dec.), no. 38712/03, 14

September 2006). Noting that the domestic court rejected the applicant’s claim, the Court does likewise.

19.

The applicant also claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

20.

The Government argued that EUR 3,000 would be adequate just satisfaction.

21.

Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR

1,600 under this head.

B.

Costs and expenses

22.

The applicant made no claim for the costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

23.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning non-enforcement of the judgment admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 September 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President